Alltså man kan inte slå på dumburken utan att dom rapporterar om kriget ok jag vill också veta vad som händer där. Men det blir lite för mycket då media berättar den "hemska" nyheten att Svergie förser USA med sikten av typen Aimpoint och vi exporterar kamouflage nät till dom.


EDIT: Sen hade vi ju den sensationella och hemska nyheten att Saddam var del ägare av Café ha ha ha det är seriös journalism...

Tycker det är roligt att se att i början så var det långa inslag om vad som hände nere i Gulfen. Idag är det max 5 min. Det verkar som om medias intresse har slocknat, eller?

Om det är så hemsk att Sverige säljer vapen till USA, borde det då inte vara nästan lika hemskt att Sverige köper vapen av USA, då detta ger pengar till vapenindustrin i USA och på så sätt håller den under armarna (om dock i liten skala) så att den kan fortsätta producera vapen till USA och USAs allierade? Om svenska politiker klagar på den svenska exporten, så borde de även fråga sig om svenska skattepengar ska gå till att finansiera nästa generation vapen som USA, och dess allierade, kommer att använda i krig världen över.

Det är rätt logiskt.

Ärligt talt så gjorde man i början nyhetr av ingeting.. kom det fram något av typen "bomb föll och dödade x antal människor" så kunde man behandla detta rätt länge. Dessutom så var koalitionen lite mer frikostiga med siffror och detaljer angående operationerna, i dagens läge får man knappt veta någonting även om man ser på CNN som täcker kriget 24/7...

Så enligt mig har media bara anpassats till att ta den tiden som det tar för att redovisa nyheterna från kriget, och eftersom det inte är så jättemycket journalisterna får veta så kan man sammanfatta det till en ganska kort tid, 5-10 min

Något annat som alla kritiker också borde förfära sig över är väl det faktum att en stor del av den svenska försvarsindustrin delvis ägs av utländska företag, inte minst amerikanska.

Det är tack och lov skönt att slippa höra alla experter från FHS, sitta i tvsofforna och återanvända nyheter från CNN och BBC. Jag påstår inte att jag vet bättre, men det känns bara fånigt när någon major drar banala analyser, som inte är hans egna. De köpte illusionen om ett snabbt och smärtfritt krig med hull och hår. Nu sitter de förmodligen och skäms över hur fel man hade.

Rekommenderar lite kul kritik i aktuellt för er som inte sett den: Guillou vs Alfredius
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=2738

sveriges exportlagar är bara hyckleri ur min synvinkel.

men det börjar att "försvinna" i media.

8:an sänder Fox-news mellan 23.50-18.00 var dag. Nu pratar vi propaganda TV på hög nivå. Bortsett från de nyheterna som man kan få via BBC och CNN så ingår det i FOX-NEWS:

1. Nedlåtande skämt om FN, Frankrike och Al-yassera
2. Milis kallas alltid: Thughs, death squads eller criminals
3. Ständig kritik av Amerikanska anti-krigs demonstrationer

Och många andra ganska korkade och underhållande personer & Uttalanden.

Nyhetsvärdet är kort sagt ganska lågt på FOX-NEWS

Letade efter en tråd i ämnet "Fox News" och verkar till synes ha hittat en liten platform där jag kan utveckla mina egna tankar. Tyvärr är jag rejält efter i diskussionen eftersom jag helt och hållet missat en del intressanta trådar pga min egna militärtjänstgöring. Samma sak gäller tråden i materielplatsen om USAF nya camo.

Är själv en sådan person som ganska ofta sitter uppe sent på kvällarna för att glo på TV. Lite bum-varning på mig kanske, men ändå. Tittar gärna på kanal fem och Frasier, Jay Leno, World Poker Tour m fl för att jag gillar de programmen. Dessutom blir det lätt så att man sitter och "zappar" mellan olika TV-kanaler för att hitta något intressant. Då är det ganska svårt att undvika hamna på kanal 8 och deras utsändningar av "Fox News".

I början visste jag väldigt lite om det nyhetsprogrammet och bestämde mig för att kolla lite. Det är ju ganska snygg lay-out och reportrarna verkade proffessionella. Efter ett litet tag märkte jag att nästan allting var extremt vinklat, och att man (som "Hansson" här innan mig påstår) yttrar sig nedsättande om diverse frågor eller organisationer istället för att bedriva neutral nyhetsrapportering.

Jag såg bl a ett inlsag som heter "The O'Reilly Factor" där reportern i det närmaste trycker in sina åsikter och värderingar i tittarnas huvuden. Han nästan säger "såhär ska du tycka, annars är du en kommunistisk förrädare". Inte för att blanda in politik, som jag vet är ett ovälkommet ämne på det här forumet, men bara att höra hur de missbrukar termer och politiska begrepp fick mig att tappa hakan. Termen "liberals" användes som en omskrivning för "vänsteraktivister" (som i själva verket befinner sig i det vi skulle beskriva som centern). De verkar inte tänka på att ordet liberal i själva verket står för frihandel osv - med andra ord det som högern själva arbetar för till viss del.

Erkänner att jag var slagen av häpnad och kände att jag ville veta mer om media i USA, så jag fick kontakt med en amerikan över nätet och frågade hur det egentligen stod till med nyhetsrapporteringen i staterna. Han svarade att det, enkelt beskrivet, var så att CNN m fl "tillhörde" demokraterna (eller "liberals"), medan Fox var högerns instrument för att påverka opinionen. Nu vet jag själv inte sanningshalten i de här påståendena, eftersom jag själv inte har bott i USA, men det är ju skrämmande att de inte har någon oberoende nyhetsförmedlare (med tillräcklig täckning och inflytande) i USA.

Är jag naiv och blåögd som tror att vi har det mycket bättre här i Europa, eller Norden?

Vet någon annan här hur medierna i USA fungerar?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Att CNN är demokraternas nyhetsstation och FOX republikanernas har jag också uppfattat det som.
Till viss del har vi det likadant i Sverige, t.ex. Dalademokraten. Det var ju en viss debatt om att politiker från delar av spektrat blev "utsatta" för dold kamera under senaste valrörelsen, hur skulle man som utlänning tolka det om man såg det? Skulle den nyhetssändningen verka opartisk?

Man kan ju också fråga sig om vi har någon oberoende nyhetsförmedlare i Sverige...

Vilka tillsätter styrelsen för Sveriges Radio?
Vad har Dagens eko-redaktionen för politisk hemvist?

Det är nog omöjligt att få en helt oberoende nyhetsförmedling. Opartisk, kanske. Men fan tro't.

Jo, men det är i alla fall inte lika uppenbart här som "där". På gott och ont. Om jag t ex sitter och tittar på Rapport sitter det inte en gubbe och uttrycker sina åsikter och insinuerar att den som inte tycker som honom är stalinist. Därför vill jag påstå att skillnaderna ändå är stora - trots det påstådda sosseväldet (som "alla" med en fot i det militära pratar om).

Nu ska man dock inte blanda in politik för mycket, utan bara se till saken i sig. Kanske inte så konstigt att jenkarna är som de är om de bara matas med vinklad info hela tiden...


Hälsningar, Foxtrot Lima

Då har vi nämt 2 amerikanska nyhetskanaler, kan ni nämna några till?

På tal om svenska nyheter, jag behöver bara se en sändning från Israel för att inse att svensk media vinklar lika mycket som resterande världen.

Fox news ja, när började fox news representera hela amerikanska nyhetsutbudet?

Aftonbladet, är inte det sveriges mest respekterade och sanningsenliga tidskrift eller?

Det är föresten Svensk medias VINKLINGAR som ger upphov till fenomenet amerikahatare och fördumning av amerikaner i allmänhet. Det råkas ju bara slängas in lite små notiser och diverse vandringssägner här och var.

Är det någon av er som har en aning om vad amerikanska soldater gör i Irak varje dag? Det finns 120,000 man på plats, det är ju underligt att dom aldrig uträttar något användbart i svenska media....

På fråga 1 svarar jag MSNBC. Vann jag nåt?

På fråga 2/modifierad svarar jag Ockuperar. För det är väl vad 120.000 amerikanska soldater gör i Irak? Visst fan gör de nyttiga saker, men det kan ju tänkas att deras närvaro trissar upp känslorna litet även hos dem som är till vardags ganska beskedliga personer.

Man får använda både röda och blå glasögon för att titta på detta, inte bara det ena paret.

/Anders, amerikavän och stundtals amerikaföraktare.

Kom just på att Danmark är okupanter hehe




Jag tycker inte man ska använda några glasögon.


GRATTIS! Anders, Du har vunnit 1000L svavelsyra(frakt och behållare ingår dock inte)

Jag tror stenhårt på att hur partiskt man uppfattar nyheterna, står i förhållande till vilken politisk åsikt man själv har. Jag tycker tex att CNN är extremt objektiv jämfört med alla vänster reportrar vi har här i sverige. Deras reportage gnäller lika mycket på i-länders passivitet som u-länders idioti i min mening. Men det finns nog tillräckligt mycket folk som inte håller med mig där :P

CNN kallas av vissa republikaner för "Communist News Network" , vi får nog se det som ett gott betyg då. ;)

I det här ämnet skulle jag rekommendera att läsa första kapitlet i "Stupid white men" av Michael Moore, visst han är partiskt men han tar upp saker som faktiskt hänt så det är klart läsvärt, boken finns på DC och enligt michael moore är det ok att ladda hem den också så det är bara att dra hem

@Vinter

Inget som har ordet "kommunist" i sig är bra.

@Snabeldraken

Moore vinklar sanningen till sin egen fördel och dessutom hittar han på saker som inte ens är verkliga.
Snygg journalistik att köra omkring med en taxi och bara plocka upp svarta men inte vita för att han anser taxiförare att vara rasistiska, bara för att man är vit är man rasist.

Bara för att USA har si och så många man på marken i Irak, innebär inte per automatik att något nyttigt händer...man ska inte stirra sig blind på siffror. Det gjorde Hitler och han förlorade en stor del av sin verklighetsuppfattning pga det. Däremot säger jag inte att de inte behövs.

Visst rapporteras mycket negativt i Europa om USA, men man får fråga sig hur "vinklat" det egentligen är ibland. Är man per definition partisk bara för att man rapporterar något som inte tjänar USAs syften? Eller vice versa?

Jag menar inte att man inte får ha tv-program i USA där de sitter och uttrycker vissa åsikter och uppfattningar i olika paneler osv, men det är ju faktiskt fel att kalla det nyhetsförmedling om man aktivt leverar slutsatser till tittarna, som mer eller mindre uppmanas att hålla med - annars är de si eller så dåliga människor. Det är ju ungefär som att Aktuellt skulle säga att de som tittar på Rapport är vänsterradikaler (som exempel), och Rapport i sin tur klankar ner på de som tittar på Aktuellt. Lyckligtvis är det inte så...ännu.

Sedan kan det hela ha ganska mycket att göra med att de stora tv-kanalerna är privatägda och på så vis även påverkas av olika intressen i högre grad, jämfört med statliga tv-kanaler (public service) som här i Sverige. Demokrater (av Fox kallade left-wing eller liberals, vilket är helt olika saker) betalar CNN och republikaner pröjsar Fox, så att de båda parterna ska kunna slå på TV:n och få medhåll i sina uppfattningar från diverse "nyhetsprogram". Då är något fel i amhället säger jag.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Precis som jag sa så är han partisk, men det är fortfarande läsvärt (som jag också skrev). Jag känner inte Michael Moore men jag tror att han mer försöker få amerikaner att öpnna ögonen än göra domstolsbeskrivningar av händelser. Vidare dissussioner om denne man kan vi ju ta via pm så vi inte går altför offtopic.

vettigaste svaret på länge

Vi är ju redan långt OT så det spelar nog ingen roll.

Vad jag menade med "CNN" vara att om republikaner callar dem för "Communist News Network" så är det ett ganska gott betyg för kanalen.



När man ser på tv i USA så märker man efter ett tag hur lite det rapporteras om europa på nyheterna. Ser man på nyheter i europa visas dagligen någon liten notis, typ "amerikanska attackhelikoptarar attackerade mål i staden basra" med väldigt lite info runt det hela. Vad jag ser så visar man endast det negativa, har nästan aldrig sett ett reportag som visar vad som har blivit bättre. Jag tvingas se på utländska tv kanaler för att få en bötter uppfattning.



Du menar alltså att svensk TVs olika förståsigpå typer som sitter och kommenterar inte förmedlar en slutsats? En sak jag hör ganska ofta i svensk tv är "det visar på at USA inte har kontroll över situationen" läggs in ganska ofta utan mer substans eller information. Den vättigaste förståsigpåare jag sett var dom tillfällen när Överste Ulf Hendriksson fick säga sin mening.

Vilken Amerikansk tv kanal är det du tycker vinklar sina inlägg? Jag uppfattar det inte som om CNN har en panel som sitter och spyr propagande, oftast ser jag två olika representanter som kommenterar.

Snabeldrake, menar du kapitlet där han argumenterar att Bush inte är lagligt vald?
Jag har läst två av Michael Moores böcker, och dom är extremt vinklade. Hade han tillhört ett politiskt parti skulle man kalla det propaganda. Det verkar ju fungera om man ser på "farenheit 9/11", han har ju en agenda med filmen, vilket gör den till en propaganda film.

Jag gillar inte Bush, men jag gillar inte heller människor som ljuger för att föra fram sin sak.


Man behöver kanske inte gå längre tillbaka i tiden än göteborg kravallerna för att se att svensk statlig tv inte heller är helt opartiska. Dom fälls ju ganska ofta i radio/tv nämnden.


Jag tycker bara det är konstigt att svenskar har en så överdrivet negativ bild av amerikaner och USA i allmänhet, medan vissa andra länders handlingar knappt får en notis. Tyder inte det på en vinkling av statlig media?

Bara för att en film har en agenda, tror jag inte man kan kalla det propaganda... Agendan med hans film är att amerikanska folket helt enkelt ska öppna ögonen. Det är ju knappast så att han vill hjärntvätta massorna för att starta ett 3:e Världskrig? ;)

Jag tror jag nämnde tidigare att även om svensk TV inte till hundra procent är fri från personliga åsikter osv, är det ändå stoooor skillnad på t ex Fox News och Aktuellt. Kan man inte se den enorma skillnaden, ja...då är man illa ute. Nu har jag inte sett så fasansfullt mycket på CNN, men om den kanalen är så full av demokraternas åsikter och på samma sätt försöker övertyga tittarna om att "såhär ska ni tycka", är det lika illa.

Sedan så undrar jag om det är möjligt att kritisera ett tv-programs definition som nyhetsförmedlare, utan att för den sakens skull i vissa personers ögon stämplas som USA-hatare??? Sedan att det sker i USA...ja, det är ju bara olyckligt.


Hälsningar, Foxtrot Lima

kan det vara för att Usa är i krig som nyheterna är som de är!!!!!!!!
De försöker få tittarna att känna att Usa (Deras hemland) gör rätt .sådant händer i länder som är i krig!
Om sverige skulle hamna i krig så kan jag lova att aktuellt o tv4 nyheterna kommer att föra en partisk nyhetsutläsning!! annars så kommer staten att se till att de gör det.