http://www.tv4.se/visa/?ID=254314

kan DET ha något med oljan att göra tro?

Varför är jag inte förvånad ?!
Jo just de, de va ju USA som va ute o lekte polis...

Varför är jag inte förvånad över dessa kommentarer...

Har ni tänkt på att detta FN eller egentligen säkerhetsrådet, oops, jag menade Frankrike och Ryssland, enligt många av krigsmotståndarnas tidigare inlägg var emot hela operationen... Varför skulle de då få administrera något man var emot från början? Tror nog att man gradvis kommer låta Irak/FN få ta över kontrollen, men själv tycker jag att man kan låta de allierade ta hand om det hela tillsammans med Irak.

Varför är jag inte förvånad över att du Gerle är av denna åsikt? Du bor i USA vad?

Läs folks profiler......Du kan lära dig en hel del på det.

Ok men det tyder ju på att jag gissade rätt . jag vill absolut inte komma med några personliga påhopp, men det antyder väll att Gerle är något partisk i frågan. Men det betyder inte att han inte har rätt till sin åsikt precis som alla andra.

Och varför inte? De var emot en militär operation. Nu sket det sig och USA körde över hela FN. Då anpassar ju så klart alla sig till denna situation. Eller trodde du att Fr, De och Ru skulle sitta utanför sandlådan och tjura i evigheters evighet? Din logik håller inte. Sorry...

/J

Det som stör mig med hela det här senariot är att jag inte kan minnas att vi någosin har bett USA ager världspolis. Det skrämmer mig väldigt när en supermakt anser sig ha rätt att ta sig friheten att invadera ett annat land utifrån övertygelsen att vårt system är bäst och därför skall alla ha det så, varesig dom vill eller inte.

Jo, FN:s säkerhetsråd bad faktiskt samtliga medlemsländer, däribland USA, att agera världspolis i resolution 678 (1990). Denna begäran har aldrig återkallats utan förnyats så sent som i höstas (resolution 1441).

Nu har jag både läst och lyssnat till exil kurder/Iraqier som undrar vad i alla glödheta vi i väst
protesterar mot? ? Visst kan vara jobbigt att en stormakt agearar "världs-polis"...Men är det som sker då..var fanns alla glödande sympatier för Iraqsfolk förut, när dom slaktades i tusentals av regimen?...Värför såg man bara ett fåtal personer på gator och torg som
med denna kraft protesterade mot Sadaam. Jag stödjer inte saken att kasta FN ur stolen, som
nu har skett. Men jag stödjer inte heller ett VETO-system i säkerhetsrådet som finns nu.

Att stillatigande se på när en befolkning dödas av en regim är ryggradslöst och fegt.
Det sker och har skett förut, Ruanda är ett bra exempel på där en snabb insatts kunde räddat hundratusentals liv, men ett byråkratiskt käbbel och velande sätter käppar i hjulen...

Sen ska nog inte Ryssland gasta för mycket i den här frågan..(om tjetjenien ÄR en intern Rysk
angelägenhet eller ej, det tänker jag inte gå in på). Men det som sker i Iraq NU är en fjärt i rymden jämfört med Grozny.

Sen vilka som kommer få sitta i "sandlådan"??..Ja vilka tror ni..naturligtvis dom som stödde USA och England i det här..........till er som tror och vill ngt annorlunda....Trist :P


Vi sitter ju inte med Veto-rätt i säkerhets rådet av den enkla anledning att vi INTE tillhörde
segrarmakterna efter WWII..

FN kommer nog med största säkerhet att få ta över ansvaret för Iraq efter kriget. Frågan är
om inte det här varit en vändpunkt i FN:s historia, att det inte fungerar med ett säkerhets råd bestående av en Veto-elit det är nog många överens om..men vad bör komma istället?

Jag håller med i det mesta du säger Rille och det kan mycket väl stämma att vetosystemet är orsak till detta krig. I frågan om regimen så håller jag med helt och hållet den skall bort! Det är inte ambisionen att störta Sadam jag är emot, utan den prinsip som demonstreras när man agera som man gör och "kastar FN ur stolen".

vad käller världspolis så innäbär väll inte resolutionen att man godtyckligt själv kan avgöra vad man skall göra, utan som jag förstör det så bör det väll fortfarande gå via säkerhetsrådet. Även om man kan anse att systemet har stora fel och hål så är det vad vi har för att förhindra ett tredje världskrig.

Inte nödvändigtvis. I mitt fall är det ofta för att jag inte bryr mig så mycket då det är långt bort och har marginell påverkan på mitt land sverige. Nu var jag farligt ärlig, men lika bra att säga sanningen.

Med tanke på hur populära dom allierade är i Irak så är det nog bäst att lämna styrandet till nån utomstående så att man inte bara spär på ilskan genom att stanna kvar en längre tid

Exakt, det smartaste USA kan göra efter att dom håller hela landet är att sticka och låta soldater i blå hjälmar upprätthålla ordningen. Gör dom inte det så har dom ett nytt vietnam, eller snarare det som ryssarna fick uppleva i afganistan, det är vad jag tror.

Tyvärr, eller tack och lov, beroende på ens egen personliga ståndpunkt, framgår inte detta av formuleringarna i någon av resolutionerna. Man ger tvärtom uttryckligen FN:s medlemsländer "Carte Blanche" att på eget bevåg ingripa med resolutionerna som stöd. Dessutom löpande tills ärendet avslutas.

Man hade nog inte tänkt sig denna utveckling, och den kan nog anses mindre genomtänkt av rådet. Ingen kan nog förneka att USA:s agerande är såväl kontroversiellt som ett vågspel i den högre skolan...

Det är ju det som vi SKA vara här
Jag tex säger ju inte dom mest "politisktkorrekta" åsikterna heller.

Förlåt, men det är tämligen naivt att inbilla sig att vetosystemet orsakade kriget. Det finns ingen annan instans eller institution än Säkerhetsrådet som har tolkningsföreträde vad gäller resolutionerna. Visst, det är åt helvete med vetosystemet, men det byggde på den bipolaritet i världsordningen som uppstod efter WWII. Nu när denna maktbalans försvunnit, och man vill skapa en unipolär världsordning, har säkerhetsrådet spelat ut sin roll för amerikanerna. Eftersom USA redan bestämt sig sedan tidigare för att avsätta Saddam, var hela debaclet i FN ett spel för gallerierna. Ett halvhjärtat försök att skaffa lite internationell legitimitet åt sin de facto imperialistiska agenda.
http://www.newamericancentury.org/iraqclin...intonletter.htm

Presentera ett trovärdigt hot som Saddam utgjort mot USA, eller några bevis på massförstörelsevapen, så är jag beredd att ompröva min åsikt.

Frågan är: Hur ska FN-systemet fungera i framtiden? Ska det demokratiska underskottet som Säkrådet inneburit stärkas, genom att förflytta all makt till Generalförsamlingen? Ska principen ett land - en röst gälla? Fundera på det, och fundera samtidig på om USA eller Ryssland vill att t ex Micronesien ska ha samma manöverutrymme som dem i ett internationellt demokratiskt system.

Fel. Holland, Belgien, Norge, Danmark och kanske framförallt Polen var lika mycket segrarmakter såsom Frankrike var det. Och dessa länder har ingen veto ändå.

Veto systemet är inte så bra, england och frakrike borde inte ha veto, EU och Indien skulle få deras veto tycker jag. Vetosystemet åsido, hade säkerhetsrådet hållit en omröstning och fått majoritet för en invasion hade saken sett mycket bättre ut oavsett om någon hävda veto. Sannolikt skulle aldrig ens majoritet kunnat uppnås och det är av betydelse det.

Ärlighet är väl självklart.
Värre är definitionen av politisk korrekthet. Inte sällan får jag intrycket av att det som anses vara politiskt inkorrekt - självinbillad radikalism - snarare tangerar gränsen till rent oförstånd än vad som kan anses vrar radikalt.

Naivt? ?..jasså..det är ju annars en väldigt vanlig föreställning imon dom diplomatiskakretsarna
just nu, att ett säkerhetsråd utan ett veto-block INTE skulle ha givit implement till ett eget agerande.....Men du kanske vet något som du vill förmedla ? ?



Trovärdiga bevis.......ja...en blandning av senapsgas och nervgas i Art-granater och flygbomber
över en by/stad..........Kemiskkrigföring mot grannlandet Iran bland annat
under "städernas-krig".
Flertalet tappra försök att köpa Uran och Plutonium på världsmarknaden.........
Tillräckligt mycket kaos i det landet för att FN ska tillsätta en granskningsgrupp för att avgöra
OM och VAD som finns i Iraqiska föråd......

Skapa dig en egen blid ..läs och fundera...Det är inte VI som nyligen blivit utsatta för sep11.
det är med största sanorlikhet inte vi som KOMMER att utsätas för nästa attentat.

Regimen med Sadaam i spetsen ger ekonomiska bidrag till familjer som mist anhöriga som självmordsbombare.....
Samma regim har även satt som mål att staten Israel skall upphöra existera som stat.

Är det här en kille som du vill chansa med? ?
Minsta misstanke om att han har/(snart kommer ha) vapen av den magnituden borde i all rimlighet resultera i en omedelbar avväpning av honom........

Vet inte om det där var riktat mot mig...
Om ja..
Då var det första gången i mitt liv jag kallats ens något i närheten av radikal
Såå..jag får tacka för det.

Du bor i Sverige vad?

Ärligt talat spelar det ingen roll var man bor, man kan ha vilka åsikter som helst... Skillnaden är att om man bor i Irak kan man inte säga vad man tycker, det kan man dock om man bor i Sverige och tom om man råkar bo i stora farliga USA.

Det var inte direkt så jag menade, men om du nu vill ta det där med iraks befolkning kan man ju fundera på varför dessa förutspådda masskapitulationer inte har kommit och varför civilbefolkningen inte "hyllar" jänkare och britter när dom kommer rullande.
jag menar att du skulle kunna vara partisk då du trotts allt anger i din profil att du har tjänstgjort i amerkanska försvaret.

Om det varit svenska soldater där nere hadde nog många här hemma (undertecknad inräknad) dels fått en annan bild från media och känt annorlunda när man kanske har när och kära inblandade på en sida.

EDIT: stavning

Be inte om ursäkt för din åsikt! Det gör inte jag, jag bara står för den.

Ja det kanske är naivt, men om systemet hade varit annorlunda hade förmodligen kriget varit olagligt och då troligen inte varit alls. Eller så hade debatten få lite mer att stå på. Nu kan USA hävda att man inte hade något val då Franlrike ändå hade för avsikt att sätta käppar i hjulen. vilket för mig förefaller troligt, men det är min uppfattning och ändrar ändå inte det faktum att jag anser kriget som ett grovt övertramp som borde ge rött kort

sorry men jag har dyslexi och var lite trött när jag gick med i forumet
Lykas inte ändra det vet inte om det går :(

Sådärja, Perssons nick ändrat.

Min observation är att många retar sig på att USA agerar världspolis men väldigt få stör sig på att Saddam mördar sin egna civilbefolkning.

För att hacka lite på FN ett tag...

Det går väldigt mycket politik i FN säkerhetsråd. USA vill ha ett krig, säkerligen med oljan som en stor motivationskraft. Men Kina, Tyskland, Ryssland och Frankrike är i sin tur rädda om sina feta oljekontrakt som de har med Saddams regim. Dessa är uppenbarligen i fara om USA ensam för kontrollera Irak efteråt, därför tror jag att dessa länderna vill stoppa kriget.

Ryssland med sin krigföring i Tjetjenien ska knappast börja tjafsa om inhumana krig. Det är att kasta sten i glashus.

Ska jag dra det till sin spetts: ingen bryr sig egentligen om Iraks befolkning något nämnvärt. Varken USA eller de andra länderna. Inte heller krigsmotståndarna. Innan USA började skramla med sina vapen för ca: 6 månader sedan så kunde man knappt locka fram en gäspning ur krigsmotståndarna med tanke på Irakiernas situation. Men efter det att USA började rusta så välde sympatierna fram. Och demonstrationerna.

Trots att jag anser mig vara "pro american" så kan jag ändå kritisera USA för saker och ting. De har långt ifrån alltid aggerat oklanderligt. Men i bland får jag intrycket att man hackar på USA bara för att det är USA.

Ja men det är ju det som är halva nöjet ju

Nej alvarligt talat så handlar min kritik om rädsla för ett land som agerar mer och mer efter egensyften och dessutom har världens största vapenarsenal att backa upp med.
Jag såg på nyheterna i kväll en intervju med en "befriad" irakier som sa "vi kastade ut Engelsmännen 1920 och vi kan kasta ut USA nu", låter lite konstigt att man skulle säga så när man har blivit "befriad". Nu är jag inte SÅ naiv att jag tro att detta är en allmän åsikt hos alla irakier men det faktum att dessa och liknande uttalande kommer från människor som inte längre har något att frukta från regimen är ju trotts allt något som väcker funderingar.

Colin Powell, talade med EU idag (2003-04-03)

USA hållning är fortfarande att USA (koallitionen) kommer leda återuppbyggnaden av Irak. FN kommer inte leda den, men kan ha en stor del i den. De enades dock om att NATO skall diskutera att sätta in PEACEKEEPERS liknande motsvarande insatser på Balkan.

Vem vet, kanske det finns en möjlighet för Sverige att skicka ner IA03.

Artikeln finns att läsa på:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,83056,00.html

om USA leder det hela tycker jag att den enda humanitära hjälp vi bör skicka är den som vi själva delar ut till irakierna..

Håller med.
Före kriget så köpte irak sin humanitära hjälp själva genom olja för mat programmet. Det gick ju bra, borde gå bra efter kriget också.
Finns ingen anledning för oss att slösa en enda krona på irak. Om USA vill ha party så får dom helt enkelt betala städningen efter. Sverige kan gärna städa, men då skall den som höll festen ge oss betalt i så fall. Vi gick inte äns på festen så varför skulle vi städa utan att ta betalt?

Och vad skulle skillnaden vara från Kosovo? Där fanns det inte heller något FN-mandat men Sverige har trupp där.

PEACEKEEPING är inget Sverige gör för att tjäna pengar. Jag tror du har blandat ihop Svenska försvarsmakten med legoknektar!

Jag har inte blandat ihop någonting. Jag var inte för svensk trupp i Kosovo heller. Jag tror att FN bad om det, och i det läget så tycker jag nog att det är rätt att vi visar att vi står för vårt FN åtagande. FN har egna resurser att ge humanitär hjälp, iallafall om alla medlemstater betalar sina skulder. Jag tycker inte vi skall slösa en enda krona utöver våra FN åtaganden åtminstonde.

FN har inte särkilt mycket att göra med den svenska kosovo battaljonen, eftersom det är en NATO ledd insats.

Den slutsats som Powell och EU enades om var ju att NATO skall kunna ställa trupp till förfogande, något som skulle diskuteras inom NATO.

Och eftersom Svenska försvaret har ett mycket gott renomé inom NATO och i synnerhet hos Storbrittanien så är det stor sannolikhet att Sverige frågas om vi har möjlighet att ställa upp med trupp till en eventuell efterkrigs insats.

Jag anser ju att "mänskliga rättigheter" väger tyngre än den så kallade "folkrätten".
Du skräms alltså inte av att en despot som Saddam H,mördar sitt folk!!
Du "skräms" av att någon försöker göra något åt det.
Jag skräms av att det finns de som anser att diktaturer skall få finnas,i skydd av folkrätten dessutom.
Om vi i Sverige hade levt i en diktatur à la Irak,skulle jag bli jätteglad om någon ingrep utifrån.
Men jag kanske har missat något...Jag kanske tänker fel??

UPPLYS mig gärna.

mvh

mmz

Jaha ok, då är min åsikt till Nato glasklar. Om ni betalar så kan vi arbeta, annars får ni göra det själva.

Det finns inget självändamål att vara bror duktig, och utan tanke på egen vinning ställa upp till höger och till vänster i världen.

Alldeles oavsett vad jag tycker om saddam och vad han gör med sitt land, så är inte min uppgift att avsätta honom. Diktator eller inte, demokrati eller inte, folket i ett land är skyldiga till sin egen situation. Utomstående skall inte diktera vilkor och styrelsskick i andra länder. Jag tycker att det är en viktig princip.
Det finns säkert några stater som tycker att Sverige borde vara en republik, är det deras eller vår sak att avgöra hur det blir med den saken?
Sverige tycker att det är barbariskt med dödsstraff. Skall vi kanske bestämma att USA inte får ha kvar det?

Ett folk får "skylla sig självt" för det styre det har. Det kan låta otroligt hjärtlöst, men jag tycker ända att det är den vettigaste principen.

Om Sverige var en diktatur á la Irak och USA kom för att ta bort honom.
Då skulle du alltså slåss mot USA och försvara diktatorn?

"Ett folk får "skylla sig självt" för det styre det har. Det kan låta otroligt hjärtlöst, men jag tycker ända att det är den vettigaste principen." På vilket sätt är det den vettigaste principen??
Menar du att den principen är överordnad Mänskliga rättigheter?

Om Frankrikes och Rysslands regeringar inte hotat med veto,så hade hela operationen varit
ok,enl sk. folkrättsexperter.
Hade du stött operationen om den godkännts av säkerhetsrådet,eller är dina
principer starkare än ett FN-mandat?


mvh


mmz

Utan minsta tvekan. En diktatur är inte nödvändigtvis liktydigt med folkligt förtryck. Min farfars far var militär, och jag är övertygad att även han hade slagits för Sverige om det hade behövts, och sverige var inte en demokrati då. Sverige har inte varit en demokrati länge. Jag är väldigt glad att människor i vår historia slogs för sverige trots kungens envälde, annars hade vi nog inte varit ett eget land idag.


Ja.


Då hade jag stött operationen mot Irak. Men kom ihåg att FN hade aldrig godkännt ett avsättande av Iraks regering. Bara total avväpning så att irak inte är ett hot mot någon annan stat. USA fick inte majoritet i säkerhetsrådet, hade dom haft majoritet men någon lade in veto så hade saken varit mycket bättre. Veto åsido, så insåg USA att dom inte skulle nå majoritet.

En not dock, om FN beslutat om en resolution som ger ett annat land rätt att kriga mot Sverige så hade jag slagits oavsett mina normala principer om att FN har rätt.

Om NATO betalar så kan Sverige arbeta? Då är du tillbaks till att Sverige skulle agera lego-knektar igen! Och ändamålet är inte och kan aldrig vara ekonomisk vinning. Skulle Sverige ställa upp och ingå i PEACHKEEPING aktion så skall vi göra det för att det är den rätta saken att göra. Att det saknas FN mandat är ju olyckligt men också ofrånkomligt med nuvarande FN system. FN har blivit en sorts helig Ko utan reall makt och har upprepade gånger visat sig oförmågna att agera på grund av sin beslutsstruktur.

Inte ställa upp utan tanke på egen vinning? I din värld är alternativen alltså att vi
1: Agerar och plundarar IRAK för egen vinning
2: Låter någon betala oss för att göra det som är rätt
3: Kör huvudet i sanden och låter Iraks folk lida

Sverige har en de mest komputenta och högst ansedda fredsstyrkor i västvärlden. Skulle NATO fråga oss om hjälp skall vi anse det vara ett privilegie då en orgaisation som vi inte tillhör vill ge oss chansen att göra det som är rätt, trots att vi inte tillhör denna. Och är det gratis att göra det som är rätt? Nej, det är mycket svårare och det skulle också kosta, men det ändrar fortfarande inte på faktumet att det är det rätta.

"En diktatur är inte nödvändigtvis liktydigt med folkligt förtryck. " Jaså,nu blir jag förvirrad.Vad menar
du med "folkligt förtryck",är det folket som förtrycker någon.
Jag antar att du menar,förtryckt folk.
I såfall,diktatur är ju ett tvångsstyre av människor mot deras vilja.
Jag klarar inte av att namnge,en varesig nuvarande eller historisk diktatur,som inte har varit
baserad på tvångsstyre och därmed inte utövat ett förtryck av folket.
Men upplys mig gärna!

"Min farfars far var militär, och jag är övertygad att även han hade slagits för Sverige om det hade behövts, och sverige var inte en demokrati då."

OK,för 150 år sedan slogs din Farfar för en diktatur,därför är du beredd att göra det idag.

Jag skulle aldrig med vapen i hand försvara en diktatur,den lilla moral jag trots allt har,
förbjuder mig.



"Ett folk får "skylla sig självt" för det styre det har. Det kan låta otroligt hjärtlöst, men jag tycker ända att det är den vettigaste principen."

Har du något moraliskt ställningstagande som ligger till grund för din princip att inte ingripa?
Är din princip applicerbar på t.ex. hustrumisshandel inom hemmets väggar om man då tänker sig
att man skalar ner problematiken,från lidande inom ett land,till lidande inom hemmets väggar.
Då är det ju fel av polisen att ingripa,LÅT KÄRRINGEN BLI IHJÄLSLAGEN.


mvh

mmz

ser att FNs mänskliga rättigheter nämns men det är lite kul, verkar som folk inte har läst dem alls och vet nog inte egentligen vad dem pratar om när dem säger att irak bryter mot många regler o s v -

lite för upplysningens skull kan man lugnt säga att vi i Sverige bryter direkt mot flertalet regler, och för USA är det nog ännu värre där det är ännu sämre social säkerhet plus att dem har dödsstraff, så frågan är om Irak bryter mot fler regler än usa gör när det gäller fns mänslkiga rättigheter

rekommenderar också alla att ta en titt på listan för att se hur omöjligt det är att inte bryta mot dem för alla moderna men även omoderna länder samt att se hur motsägande många av dem är mot andra punkten i rättigheterna..

Du har rätt i att alla länder bryter emot FNs mänskliga rättigheter.
Men det är ju liksom lite skillnad i att gå "mot röd gubbe" och att köra rattfull varje dag.
Om man kunde få alla att sluta köra rattfulla och nöja sig med att gå mot "röd gubbe"
så vore ju det ett framsteg även om det innebär att antalet brott ökar(om man antar att man
istället för att köra rattfull,promenerar i stan och då i fyllan skiter i "röda gubbar.då begår man ju fler brott jmfr med att köra rattfull).
Det är viktigaste är vilka regler man bryter emot,inte antalet regler.

mvh

I second that!

Sverige blev en demokrati 1921, före 1921 har vi aldrig varit en demokrati. Var sverige ett skräpland som ingen ville bo i under de 1800 år av historia vi har utan demokrati? Naturligtvis inte.

Sverige är en monarki, finland en republik. Kuwait är en total diktaturstat. Japan har ett mycket konstigt sytrelsesskick som många skulle tveka att kalla demokrati. Är USA en demokrati? vitas röster väger tyngre än svarta genom elektoratssystemet, Gore fick många fler röster än Bush, men Bush vann. Kan vi svenskar kräva att Gore borde vara president i USA? Kina är diktatur, vet du att inte landet skulle störta i enorma inbördeskrig om kina inte var det? Hade det varit bra? Är demokrati värt vad som helst? Om majoriteten i ett land gillar sin icke demokrati, såsom folket i Kuwait, eller folket i elektoratsystemets USA, är dom missledda då? Skall dom kanske upplysas av dig, kanske med vapen i hand om så krävs?
Godtycke? Vem avgör? Är det du som nyligen uppfostrad i svensk skola, är det du som i allsmäktighet beslutar vad som är rätt för vem?

Jag tycker inte att man kan pådyvla andra våran version av livet. Regeringsätt inom ett land är det landets interna angelägenhet.

som sagt LÄS den först innan du kommenterar -- så kommer du att uppmärksamma att vi bryter mot en hel del VIKTIGA saker såsom social säkerhet som inte alls är en bagatell, och USA i sig bryter mot regel nr.1 precis som Irak. Vidare är det fastställt att det inte finns några bagatell regler i de mänskliga rättigheterna så röd gubbe princip finns inte Röd gubbe är förresten något som inte är bötbart idag vad jag vet, innan var det det men man kom fram till att människorna klarar att avgöra själva om det är farligt eller inte att gå över så till slut kom man fram till att man skulle få gå över röd gubbe på egen risk.
I alla fall är det väldigt viktigt att poängterna att USA själv förmodligen bryter mot lika många mäsnkliga rättigheter som Irak, och då pratar vi absolut inte om "oviktiga" och som sagt, inga anses vara oviktiga.

Det intressanta, är att FN själva inte försöker få någon att följa ALLA reglerna då dem vet att t ex regeln om att alla ska ha RÄTT till arbete inte funkar i kapitalism och modern ekonomi där arbetslöshet i en viss grab är BRA för landet -- därmed bryter vi direkt mot den regeln. Samtidigt finns det kommunistländer som erbjuder alla jobb och kan stolt säga att alla har arbete men däredmot får dem skämmas när man nämnen åsiktsfrihet o s v, så det är väldigt illa, tycker jag, att ugå från reglerna och anklaga något land för att bryta mot många av dem.