För mig är det uppenbart att en viktig del av pentagons plan för erövringen av Irak var att använda media som ett vapen. Jag tror att man bedömde det som säkert att irakiska folket, och irakiska trupper, skulle ge upp när de blir medvetna om;
att de är hopplöst omringade
att fronten redan passerat dom med 10 mil eller mer
att alla andra irakier och städer ger upp och faller
att irakier i de befriade områdena jublar
att saddam inte längre kan nå dom och hota dom.

Jag börjar bli mycket mycket orolig för att detta misslyckas, och vad händer då.

Pentagon rapporterar att Umm Qasr fallit, att Basra fallit, att Nesseraiya fallit, att flera divsioner gett upp(15000 man), att saddam är död, att Tareq Aziz gav upp, att fronter rusar frammåt ohejdat etc. etc.

Allt detta rapporteras, men varför visas inga bilder? Vi får inte se bilder innefrån Basra, vi får inte se bilder innefrån Nesseraiya, vi får inte se bilder på tusentals kapitulerade soldater, vi får inte se bilder på material i massor från kapitulerade divisioner.
Hade dessa bilder funnits hade de visats, det börjar bli jävligt viktigt nämligen att irakierna ger upp. Planen att rapporter om framgångar i sig, skulle leda till kapitulationer kanske inte fungerar och därför finns inga bilder att visa. I fallet Umm Qasr så kan inget döljas, staden kan ses och höras från Kuwait.

Vad gäller Umm Qasr så är det klart att reguljära irak soldater inte ger upp. De slåss trots att de vet att de är hopplöst förbigånga, de slåss trots att de vet att de är på USA kontollerad mark, de slåss trots att de hör på radio att alla deras kamrater ger upp, de slåss trots att saddam inte kan nå eller hota dom längre. Detta är ett faktum och är mycket, mycket oroande om det är en fingervisning om hur det är i restan av irak som vi inte vet ett dugg om.

Jag hoppas att irakiska soldater och folket ger upp, därför jag tror inte att pentagon har någon bra alternativ plan om deras media attack inte skapar kapitulation. Vad kommer de göra om deras plan misslyckas?

Dra sig tillbaka?; inte en chans.
Gå in i städer och slåss man mot man?; enorma USA förluster, enormt civilt lidande.
Belägra städer, svälta ut?; Katastrof.
Bomba städer ner i marken?; Katastrof.


Arabfolk i de länder som idag gillar väst är redan mycket negativa till kriget. Alla alternativ ovan utom den första, som inte kommer hända, kommer medföra övergång från att vara negativa till kriget till att hata USA och väst.

Om vi tror att vi upplever något som är hemskt när ett antal pinnplockande beduiner i Afganistan bestämmer sig för att bli terrorsiter så kommer det bli ett inferno när rektytering till terrorism börjar ske på allvar i rika arabländer. Tänk på egypten och Saudi, det är inte omöjligt att ett växande väst hat leder till revolution i saudi.

Jag är orolig för vad Bush väljer om planen att Iraks folk ska ge upp med propaganda misslyckas. Väljer han att ta det lungt och misslyckas med att inta irak eller väljer han slakt? Jag fruktar att han väljer slakt. Jag vet vad detta kommer innebära för västhatet.

medan jag nu ser bilder på riktigt hårda strider i Umm Qasr, trots att pentagon för 2 dygn sedan raporterade att staden kapitulerat, så bävar jag med fruktan inför det faktum, att om inte iraks folk ger upp, och bush börjar slakta, då kommer vår värld tack vara detta krig befinna sig ur askan och in i elden.

ah.

Nu kommer uppgifter att det pågår ett betydade slag i Nesseraiya som försvaras frenetiskt av 500 irakiska soldater med pansar och artilleri. Flyg är på väg för att understödja US marines i slaget. För 24 timmar sedan rapporterade pentagon att staden kapitulerat. Deras falska uppgifter om framgångar är ett komplett misslyckade, dom har skjutit sig i foten rejält med den taktiken.

Allså du måste ju ha klart för dig att t.ex. 1 kompani kan binda ofantliga mängder med manskap när det gäller SIB. Finns egentligen bara ett alternativ som världens stridskrafter förfogar över när det gäller SIB för att säkerställa att FI ej har några stridskrafter kvar.

1. Inringa staden.
2. Bekämpa staden med Art tills ca 80% av staden är i ruiner.
3. Gå in med mekaniserad trupp rensa varje byggnad.

För övrigt är detta en gammal Sovjetisk taktik, som alla har applicerat, så även Sverige...

Personligen anser jag att USA's stridsplan är helt korrekt, gå runt städerna och håll de i shack så de ej skadar in flank, fortsätt framåt, för eller senare ger truppen upp när de inser att de ej kommer få några förstärkningar, att gå in i bebyggelsen och rocka loss är en taktik som förkastades redan under medeltiden, var enklare att svälta ur de belägrade helt enkelt.

SFR

Du har inte riktigt fått grepp på det här med att använda sig av media i krigföring va?
Om det har kommit rapporter om att en stad har fallit som sen visar
sig vara "förhastade", är det väl inte första gången eller?
Sen att om man som framryckande förband stöter på ett fäste är det
väl helt enligt gängse regel att kalla in CAS/AS för att eliminera FI.
Vem har skjutit sig i foten och VÄRFÖR ? ?

Jag vet det Zylon, men när man hävdar att städer kapitulerat trots att de inte gjort det så är det propaganda. Syftet med propagandan är att den skall vara självuppfyllande, dvs att städer kapitulerar då de hör att andra städer gör det. Om denna plan misslyckas så blir detta ett helt annat krig än vad pentagon tänkt sig.

Vad tror du PR effekten och opinionen säger om att svälta ut hela städer alá medeltidern?
Vad tror du USA opinionen tycker om SIB där pojkar kommer hem i säckar?


Rille: Om hela propganda tanken misslyckas så kommer ingen att lyssna på media längre och ingen irakier kommer ge upp på grund av den. Dom kommer istället tro på bagdad TV. Att få ett långt och blodigt krig är inte bra. Det kallar jag att skjuta sig i foten.

Spännande att treva runt i propagandan..
Göteborgspostens förstasida idag: Irakier står och hurrar när amerikansk trupp kommer in i en stad.



Låter inte som några överdriva skrämselsiffror från något håll om Irakierna själva påstår att inte fler civila dött? De har väl inget att tjäna på att dra ner den siffran. Eller? Hur många från de allierade strök med totalt förra kriget? Jag tycker att det verkar som att de flesta än så länge dött i olyckor... :-/

Pal: Vad tror du USA opinionen tycker om SIB där pojkar kommer hem i säckar?

Ser man till förlusterna så hade Framsyn (FOI's tidning) för två nummer sedan en stor artikel kring just om USA fortfarande var rädd att förlora trupp och konstaterandet var där att NEJ, de kan numera tänka sig ta riktigt stora förluster huvudsaken var att de skulle vinna och ej gå med svansen mellan benen därifrån.

----
Pal: Vad tror du PR effekten och opinionen säger om att svälta ut hela städer alá medeltidern?

Krig är krig så enkelt är det bara, du kan inte hela tiden mäta media och opinionen, om man tror att detta är någon stor show så har man misstagit sig. Går man ut i krig så måste man vara beredd att:
1. Offra sina egna
2. Döda så mkt som möjligt av fi's trupp
3. Beredd på att civila kommer att dö.

Sedermera så kan man genomföra utsvältningsaktioner, har fi grupperat istaden så säger folkrätten att det är ett fullt legitimt militärt mål. Sedan är det bara sättet som avgör hur man skall besegra fienden.

Ungefär som vi hade planerat under kalla kriget att bekämpa våra egna hamnar när FI skulle komma in med RORO fartygen med hjälp av ART samt Flyg.

Tareq Aziz var för 10 min sedan på al-jazeera där han bekräftade att han inte har gett up och att den divisionen på 15000 har inte blivit tillfånga tagna och dess befälhavare som usa hade get tup leve roch var nyss på en presskonferans och bekräfftade att det är en lögn..

Om man gör detta, om man låter civila kvinnor och barn svälta och dö, så kommer västhatet att öka till en nivå vi aldrig tidigare skådat. Saudi har aldrig varit långt borta från en revolution. Folket i Saudi gillar inte väst, men deras USA köpta regering gör det. Egypten och Saudi Arabien är grannländer, båda är rika arabiska stater som har väst vänliga regeringar.

Det vore inte bra, inte om man ogillar terrorism, om folken i dessa stater får ett större västhat. Kom ihåg att saddam invaderade kuwait för att driva ut usa imperialister, många i saudi köpte det argumentent redan då. Nu när kuwait är det enda land som huserar USA trupper inför invasionen av irak, så kan många tänka att saddam kanske inte gjorde så fel ändå vid sitt första försök att driva ut usa genom att invadera kuwait.

Om ett krig i Irak blir vidrigt så kommer usa/väst - hatet att växa. Terrorism stöd från folk i rika arabländer såsom egypten komer öka. Saudi arabiens folk kan mycket väl störta sin usa köpta regering och då är en revolution i saudi ett faktum. Iran var allierade med usa innan revolution 1980. Det är INTE OSANNOLIKT med en revolution i saudi, det är ett reelt problem. En bush som agerar felaktigt, och ger oss ett vidrigt krig kan vara den gnista som behövs i Saudi. Världen lär inte bli säkrare om Saudi förvandlas precis som Iran gjorde 1980. Och detta är bara ett scenario, och det som kanske kan hända lättast. Men det kan fortsätta och bli mycket värre än så dessutom.

Att sadam invaderade kuwait för att driva ut imperialisterna är ren "bullshit". Hans första intrång gick så pass långt så han tog deras oljefält som angränsade direkt mot den irakiska gränsen. Sedermera när det visade sig att motståndet var så pass lätt så tryckte han vidare mot kuwait city samt mot gränsen till Saudiarabien. Det var oljan han var efter i och med att Kuwait hade lånat ut stora mängder pengar för att understödja Sadam i kriget mot Iran under 80-talet. Pengar som de då ville ha tillbaka men som Sadam ansåg att han ej behövde betala tillbaka i och med att han då hejdade utbredningen av den mera fundametalistiska grupperingarna av Islam som fanns i Iran under den perioden. Så låg det till då. SFR

USA/väst hatet samt hatet mot israel har alltid varit stort i arabländerna. Mycket av detta hat hör samman med att en stor del av befolkning i dessa länder ej har lärt sig konsten i kritisk granskning samt att deras utbildningsnivå är under all kritik. Är ju inte så konstigt att man snabbt kan understödja en revolution i dessa länder då när en stor del av folket tror blint på vad prästen i mosken säger.

SFR

Jo, kan inte du ta och förklara detta för folken i Saudi och Egypten också.

Självklart inser jag att den uttalade anledningen för allt saddam gör inte är den egentliga. Vad jag tycker och vet påverkar dock inte vad som händer i världen.

Angående Kuwaitkriget så fanns det ju faktiskt vissa legitima skäl för Saddam att bli förbannad på kuwaitierna då de "borrade snett" in över den irakiska gränsen och pumpade olja ur en stor irakisk fyndighet.

Beträffande belägring av städer så tror jag inte alls det behöver betyda katastrof. Är säkert något som Pentagon har räknat med.

Är det bara jag som tycker att det påminner om ett Simpsonsavsnitt där de hittar olja under skolan?

Den där norskan som de har nere och får vara med i svensk tv hade besökt sjukhusen och hon bekräftade att det var 3 döda.. de flesta av 250 skadade var bara lätt skadade sa hon också..

Militären i olika länder har aldrig haft fel. Militära operationer har aldrig gått snett och man har aldrig planerat fel. Eftersom USAs försvarsmakt är världens mäktigaste, så är den ofelbar och har även visat detta i t.ex. Vietnam och Somalia... Militärer är bara människor, de kan därför fela likväl som andra människor.

Jag förstår för övrigt inte varför så många tycker att det vore hemskt av Saddam Hussein att sätta in kemiska vapen (om han nu har några). Varför skulle han inte få utnyttja ett av de få sätt han har för att kontra USAs enorma konventionella styrka? På vilket sätt är det ondare att ha ihäl människor med kemiska vapen än med andra vapen? Så kul kan det t.ex. inte kännas att bli skjuten i magen med en automatkarbin, eller att få ett stort granatsplitter i magen. Får vi några tusen döda USA-soldater i detta krig, så blir kanske USA mindre benäget att leka världshärskare utan minsta hänsyn till vad resten av världen tycker. Jag bör nog påpeka att jag inte "håller" på någon sida i konflikten och att jag inte har en aning om kriget är bra för Irak och resten av världen i det långa loppet.

oh herregud.

Al jazeera visar upp bilder på massor av döda amerikaner, med mycket otäcka skottskador, bl.a skjutna i huvudet. De visar också intervjuer med mycket rädda tillfångatagna amerikanska soldater.

En mycket skakad vitt kille hette miller någonting och är från kansas. Också en svart kvinnling soldat. Det iraks minister sade tidigare idag var sant och det pentagon var alltså fel, dom bilderna är fan äkta.

bilderna e så jävla hemska att nu kommer nog fan usa brassa på civilbefolkning utan att bry sig ett skit, nu går det åt helvete gott folk.

Smart av Irakierna att använda sig av psykologisk krigföring. Angrip fiendens svaga punkter, istället för att stånga mot de starka punkterna. Om USA börjar visa ännu mindre hänsyn till den irakiska civilbefolkningen, så lär det knappast få resten av världen tycka bättre om USA utrikespolitik i allmänhet, och dess pågående anfallskrig mot Irak i synnerhet.

Ok, nedanstående hade jag inte förutspått, det här är en sån sak som om kriget skulle ta månader och år kan bli till och med värre än en saudi revolution.


"
The Washington Post first reported Sunday that Bush administration sources reported that a Russian company is helping the Iraqi military deploy global-positioning system jammers to Baghdad. Two other companies have sold anti-tank missiles and thousands of night-vision goggles in violation of U.N. sanctions.
The United States protested the aid to the Russian government on Saturday for not doing more to stop the transactions, the Post reported.
Fox News confirmed that Russians were in fact selling the equipment to Baghdad and that Russian technicians were in the Iraqi capital this week, instructing Iraqis on how to use the devices. Russians were in Baghdad as of Friday but it's not known whether they have left.

Jo Dexter

Allt här i världen har något mer eller mindre gemensamt med the Simpson