Är det fler än jag som gärna skulle vilja vara en av de som invaderar Irak just nu? På något sätt skulle jag vilja skilja på den här frågeställningen och frågan om kriget där nere är rätt eller fel.

Tycker inte att frågeställningen låter helt bra.. men jag tycker ändå att det vore en väldigt intressant första mission att få åka ner till Irak.

Göran, kom igen nu va.

Det verkar finnas en del stridskåta folk här..
eller ?

Hur hade det varit om vi hade vänt på steken. Iraq är världens största militärmakt och invaderar USA. SKulle du ha hjlpt USA ?

hmm. det här blev väl kanske inte riktigt tvärtom men jaja...

hej!

Jag skulle inte vilja vara där nu men om dom fråga mig om att åka ner på fredsbevarende uppdrag så skulle jag inte tveka.

Kalla mig för allt i världen inte stridskåt!

Stoppa inte in mig i något förband med huvudsaklig uppgift att ta terräng för tusan... Jag är nog mer i samma stil med Raffsec, men det vore intressant att vara delaktig i den enorma organisationen som jänkarna har därnere på något sätt.

Jag måste instämma med Raffsec, fredsbevarande är en sak men krig en helt annan!
Dessutom sympatiserar jag inte med usa på denna punkt, men jag skulle gärna hjälpa iraks
folk att komma på fötter när buch och sadam har slutat leka katt och råtta med dom där nere.

Lägger in ett JA för fredsbevarande uppgifter när Sadam e borta...dvs i återuppbyggnadsfasen

/JOR - tycker Sadam måste bort... NU!

Kriget är ett faktum och kan inte ändras. Folket i Irak dvs civilbefolkningen har enligt mig lidit tillräckligt, det är anledningen till att jag skulle vilja åka ned SENARE när det är avslutat då jag inte sympatiserar med USA:s motivering till krig. Och då USA är en av orsakerna till att detta folk lider.

Det är nog min syn också. Jag har inget emot att hoppa i en uniform och gå dit kulorna viner (Nej, jag vill inte dö... ). Dock skall det inte bara vara OK enligt alla internationella lagar, det ska vara etiskt riktigt. Inte bara för FM, jag skall vara övertygad om det också.

Däremot vill jag se (från båda sidor) hur striderna ser ut. Det går ju inte att läsa Aftonbladet precis.

Om jag fortsätter här så finns risken att jag byter ämne.

Nej, inte i dagsläget...
Ja, när det gäller återuppbyggnad efter kriget...

Skulle aldrig gå i främsta ledet för ett annat land än Sverige el. något annan nordiskt land med automatgevär i hand. Man är ju inte dum i huvudet.

Men i FN:s tjänst efter kriget skulle man kunna tänka sig, men svaret blir ett nej på frågan (som skulle haft fler alternativ). Någon invasion skulle jag inte vilja medverka i.

Borde starta en kampanj: donera en patron och 2 påsar blod för Iraks försvar.

Jag kan bara inte förstå varför någon skulle vilja vara där nu.

Människor dör i krig och i det här kriget dör de för ingenting.
De dör enbart på grund av storpolitik och jag värderar mitt eget liv högre än att riksera det för något jag inte tror på och skulle aldrig kunna tänka mig att skjuta mot varken irakier eller amerikaner om det inte var mitt land de och mina nära och kära de attackerade.

Aldrig

Jag skulle aldrig vilja vara med i ngn sorts operation i Irak. Om man av politisk (eller annan)övertygelse tycker det är fel att delta i kriget skall man ju heller inte delta i ngn sorts efterfas. Och för dem som skiter i allt vad övertygelser heter kan man ju undra hur guts & honour det är att vilja vara med men inte gå främst.

/RP

Nej men som en återuppbyggnads och fredsbevarande! ja

Uppbyggnad (edit i den bemärkelsen att ge stöd i form av rådgivare och materiel) och fredsbevarande skulle jag ta under övervägande, inte som invaderande trupp.
Att vara med i ett krig bara för stridens skull ser jag som förkastligt.

edit: tycker att alla som röstar ja och inte har fredsbevarande i åtanke skall ta en snabb titt på al jaZeera och de skjutna och tillfångatagna soldaterna innan ni önskar mer än ni kanske vill ha.

Uppbyggnad och fredsbevarande är två frekvent använda ord i den här diskussionen. Det kan ju då göras klart att man som ett militärt förband från Sverige knappast får reparera el. bygga saker i dess bokstavliga mening.

At the end of the day så är alltså rena fredsbevarandeuppgifter. Och om man bryter ner det begreppet så handlar det om att kontrollera/manövrera/skydda från olika orosmoment som gerilla, rester av förband, religiösa grupper som ser sin chans att expandera, och andra stam- och religionsfejder.

Kankse till och med grupper som vill revoltera mot Saddam eller annan av världssamfundet (läs USA) tillsatt ledare.

Vid spetsen av en konflikt med såna grupper finns alltid våld och död.

Frågan jag ställer mig lyder:
Är det rätt att en svensk soldat med svenska vapen ska spela med i en sån här miljö i ett politiskt spel initerat av USA med dunkla motiv och spelregler. Vems vilja är det man följer? Det irakiska folkets, USA:s, Norges.

En sak är säker, det är inte sin egen vilja.

/RP

Peacekeeping efter kriget? JA!

Nu? Aldrig i Helvete!!! Det är ju KRIG!

"Jag ser många soldater - men var är krigarna?"
- Friedrich Nietzsche

Skrämmande många "Ja". Nu ska jag gå och spy.

Jag borde egentligen inte uttrycka mig här med tanke på att jag har ringa erfarenheter av militär verksamhet över huvudtaget, men att åka ner för att få bort Saddam från makten, ja möjligt. Fredsbevarande insats/ återuppbyggnad, hell yes.

Det är väl så jag ser på det.

Jag skulle vilja vara med i Irak.

Inte för att jag är en krigsromantiker. Charmen med att leka krig försvinner när motståndaren skjuter skarp ammunition.

Inte för att jag vill delta. Se ovan. Krig skulle jag inte vilja utkämpa för "kicken" utan endast om det var för att försvara mitt land eller möjligen civila.

Däremot skulle jag vilja följa händelsutvecklingen på plats. Det som sker är nutidshistoria, saker och ting som kanske framtidens ungar kommer läsa om. Jag skulle själv vilja bilda mig en uppfattning om vad som sker där nere. Därför vill jag vara med i Irak.

Hoppas du kan hålla lunchen nere mutley... ;)

Jag känner eller har träffat tillräckligt med folk med intrenationell erfarenhet från Kongo, Libanon, Cypern och div Balkan missoner för att veta att fredsbevarande uppdrag inte är ofarliga.

Vad det gäller egen vilja det förekom politisk rävspel i Kongo, Libanon och Cypern för att inte nämna hur det är på Balkan. Jag utgår från att en eventuell fredsbevarande misson är stöttad av FN på något sätt. För om USA får som dom vill så ska dom ju sätta en guvenör som ska styra där i några år.

hade kunnat tänka mig att åka ner om FN sanktionerat kriget men inte nu när USA sätter sig över säkerhetsrådet och kör sitt eget race. Sen tycker jag att systemet med vetorätt för vinnarna av WW2 inte är funktionellt. Hur ska dom kunna bestämma sig för nåt om alltid någon sätter sig emot?

Jag instämmer till fullo med ovanstående inlägg med tillägget att vid en ev. EU-sanktion skulle jag nog kunna tänka mig att åka.

/Fk Krook

"stridskåt" var menat till de personer som har svarat ja på frågan. SOm jag tolkar den så vill man antingen vara med i kriget (på ngn sida) eller inte. Och inte efter i återuppbyggnadsfasen/fredsbevarande syfte.

DÄremot ni som vill vara med efter kriget (som de flesta har svarat på JA-sidan) så ser jag inte er som "stridskåta"..

Är du fortf grinig nu ING?? :P :P

Jag skulle inte tveka att åka ner. För att irak ska kunna segra så krävs det enorma förluster hos jänkarna/britterna. För att jänkarna/britterna ska segra så krävs det betydligt mindre förluster av liv. Så om jag kan hjälpa dom till seger och på det viset spara liv så tvekar jag inte. Det e ingen som har tänkt på det på det viset va?

Hmmm...
Det måste jag fundera på.
Intressant vinkling.
Tänkte du likadant när Sovjet gick in i Afghanistan?
Mujaheddin sparkade ju med CIA:s hjälp ut den numerärt överlägsna Röda Armén, trots allt.

Tänkte inte så mycket då. var inte alltför gammal. Men visst hade det kostat färre människoliv om sovjet hade spöat skiten ur dom? Med tanke på hur många röda som faktiskt strök med där borta.

När nationell ära står på spel får räknandet av kroppar stryka på foten.
Och överlägsna styrkor har gått på pumpen förr...
Men jag tror inte att det händer den här gången.

Åka till Irak i nuläget? Aldrig i livet! Skulle i så fall vara som röda kors- röda halvmånen-personal eller liknande i sådana fall. Aldrig att jag skulle slåss som något slags legosoldat för främmande makt i främmande land. Det är en sak att slåss och försvara sitt land, sin hemort och sin familj. Att åka 500 mil för att slåss för en ledare för en stormakt mot ett folk som varken har hotat eller troligtvis kommer att hota mig och mitt land är mig lika främmande som att käka blodpudding.

Järv:
Varför gav du inte tydligare alternativ?

Typ:
1:
Jag vill åka till Irak och åka M1A2 och sen komma hem med en massa prylar från Px:en i Quwait City så har jag nått att skryta med på den lokala puben.

2:
Jag vil slåss för Iraks folk mot USA för att jag tror på den eviga världsfreden.

Jag tror att du själv hade alternativ 1 i tankarna?

Ner och kriga...? Nej! Framtida utlandstjänst, kan nog hända. Tog dock frågan för strid nu idag och svarade tvärt NEJ! Skulle aldrig delta i krig med vilje. Om vi (Sverige) blev invaderade skulle invasionen vara mot min vilja, men det är det enda situationen där jag med övertygelse skulle rikta vapen mot en annan människa i MYCKET allavarligt syfte

Jag tyckte att jag förtydligade frågeställningen tillräckligt i mitt inlägg. Är det någon som vill slåss på Iraks sida så får de väl starta en separat omröstning. Däremot inser jag att det var dumt skrivet att försöka skilja på viljan att vara med och frågan om kriget är rätt eller fel. Visst skulle jag vilja vara med nere i Irak men förutsättningarna är ju att jag kan stå för syftet och sättet som kriget utkämpas på.

"Frihetens träd måste då och då få nytt liv genom blodet av tyranner och patrioter"

Självklart skulle jag vilja stå i ett par M/90 kängor i Irak. Krig är ingen lek, men onda män måste med onda medel bekämpas. Huruvida USA och GB har agerat enligt gällande regel är irrelevant om dessa regler tillåter någon som Saddam att förtrycka miljoner och hota världen med massförstörelsevapen. Tror man på friheten måste man vara beredd att försvara den.

Det skrämmer fan mig hur många av er som svarat ja på den där frågan.

Sen så kom alla med bortförklaringar i stil med "Nää, men asså. Inte nu typ. Men sen...ja du vet...efter kriget och så. USA hejar jag inte på...men typ lixom...vafan...han Saddam ska ju bort."

Fan va fega ni är.
Stå för fan för det ni svarat. Antingen vill ni ner och stödja Bush i hans lilla krig. Eller så vill ni inte.
Frågan kan inte alls misstolkas utan vi förstod alla att den innebar nuläget och inget fredsbevarande gulli-gull.

Om det inte redan är uppenbart vad jag röstade på så skulle jag vilja motivera min inställning lite granna med att säga att det inte var långt ifrån att jag hamnade där nere. Och jag kan säga att det sista jag som svensk skulle vilja är att dö för USA.
Tror inte ens att amerikanarna själva är speciellt sugna på det heller.

Det här kriget är riktigt kass.

Puss på er.

Annars kan man ju misstolka hela kriget, som du!

Är det ett krig för Bush? Åfasen, här trodde jag det var ett krig MOT saddam och hans Regim! Men det är alltså ett krig FÖR Bush!

Pucko.

Inte ens lönt att svara på men nu gjorde jag det ändå.

som fältskär skulle jag vilja vara i Irak, ej som någon basse eller journalsit råtta.

Da ar det inte battre har borta i USA kan jag saga, fan dom ar ju hjarntvattade allihopa

Jag hoppas att du skojar med oss!?!?!?
I och med ditt uttalande så stödjer du alltså Saddams folkmord, tortyr osv, av det irakiska folket. Jag tycker du borde ta och tänka över ditt uttalande, samtidigt kan du ta och läsa Amnestys rapporter om Irak.


------------------------------------------------------------------------------------------------

För övrigt behöver dem inga patroner för dem har ju inte använt de dem har...

Ta o läs amnestys rapporter om USA också för den delen

Fast jag tror knappast att dem är har gjort samma saker som Saddam....

Vill man förkovra sig i USA´s utrikespolitik, eller iallafall de otrevligare delarna rekomenderar jag boken Skurkstater av Noam Chomsky. Finns att finna på de flesta pocket-hyllor.

Förvisso men amnesty har en hel del om USA.. som värst är ju kanske dödsstraffet men det är absolut ingen bagatell, hemma i Sverige är vi ju inte lika barbariska

Angående Noam Chomsky så tycker jag han är lite full av BS.. ser konspirationer överallt. När han började snacka skit om Balkankonflikten så förlorade han all trovärdighet i mina ögon ..

Så länge man håller sig objektiv och granskar det man läser kritiskt så är han klockren enligt mig. Man får en inblick i Amerikas agerande genom åren och inte minst så får man förståelse för varför det finns så mycket ilska riktad mot USA. Och är ju garanterad att lära sig lite om vad vänster radikala grupper i samhället hämtar sin kraft, och det blir således lättare att bemöta deras argument.

KNOW YOU ENEMY!

Hoppas du förstår allvaret om du skulle åka till IRAK på en nolletta.

Bra äntligen en som är ärlig....