Hörde hans tal senast....där sa han ngt intressant

"de irakiska soldaterna som strider för Saddam kommer att straffas hårt, och det kommer inte att hjälpa at säga "Vi lydde bara order"...

Hur kan han säga ngt så dumt???Olagligt..ja...

De irakiska soldaterna räknas som reguljär trupp(kombatant) och skall därför behandlas som vanliga krigsfångar.

Detta liknar iof Basen där alla soldater från afghanistan, där de jämställs som terrorister.

det måste vara väldigt lätt att anfalla länder om man inte erkänner att fienden är kombattanter utan bara kallar dom för terrorister och skjuter dom på plats.

då e frågan...om Sverige hamnar i samma sits...vi blir anfallna och försvaret smulas sönder och helt övergår till "fria kriget" med små Hv eller armeförband som saboterar och gör ett helvete för fi....e vi terrisar då??

Stolt soldat...inte terrorist....ÄN

du har ju en poäng där....

Enligt 1949 års Genèvekonventioner har medlemmar i motståndsrörelse samma skydd som kombattanter, om de uppfyller följande villkor:
- Medlemmarna skall stå under befäl av en person, som är ansvarig för sina underlydande.
- Bära utmärkande tecken som är fastsittande och igenkännligt på avstånd.
- Bära sina vapen öppet.
- Iaktta krigets lagar.

Detta ändras dock i Tilläggsprotokoll I från 1977 där de enda kraven för att uppnå kombattantstatus är:
- Medlemmarna skall stå under befäl av en person, som är ansvarig för sina underlydande.
- Medlemmarna skall vara underkastade ett internt disciplinärt system.
Där anges också att för att bibehålla sin status som kombattant måste man under operationer skilja sig från civilbefolkningen.

Övergår dock operationerna till spontana aktioner utförda av enskilda eller smågrupper utan ledning eller organisation kan ej medlemmarna tillräkna sig något folkrättsligt skydd.

Detta bör nog vara tillämpbart på ett scenario som du beskriver för Sveriges del.

men det verkar ju vara en hårfin gräns mellan de två olika ex du angav..eller??



Hej på dig, förresten SFC!!

I det här fallet så har han (Bush) rättspraxis att luta sig tillbaka på, nämligen Nürnbergrättegångarna mot tyska krigsförbrytare efter VkII,
då många tyska officerare som var skyldiga till krigsbrott skyllde på att de bara lydit order ("Dienst ist dienst.").
Kontentan av det hela är att man kan dömmas för krigsbrott, även om man bara lyder order.

Det är helt riktigt mycket svårt att avgöra och i stridens hetta genomförs nog inga längre analyser. Folkrätt är ett komplicerat ämne och det finns oändliga möjligheter för tolkningar i konventioner mm.

Hej på dig Pansardvärgen, vilket komp på IA03?

jo självklart kan man dömas även om man bara lyder order......typ, som i veitnam när amerikanska soldater sköt bybor etc..
men i det här fallet så handlar det ju i grund och botten att försvara eget territorium från anfall från utländsk makt???

Är man terrorist då, så e jag terrorist!

SFC- Jag har faktiskt tackat nej.....seeeegt, jag vet, men la familia tyckte inte om det...
annars var jag på 2:a

jo, men om man är vanlig soldat som inte gjort något krigsbrott så.

Frågan är. Räknas det att jag är underordnad "kungen" eller är det gruppchefen.. för liksom vad händer om sitt befäl dör och ingen kan officielt ta över ledningen, kan ju inte vara så att gruppen måste ge upp..

enklast måste väl vara at utse ny GC..eller?? för enkelt?

Inte för att jag tycker om Bush' politik... men du behöver ju inte göra det värre gnom att förvränga det han sade. Det han gjorde var att varna för att begå krigsförbrytelser.... och under det villkoret är det helt sant att det går inte att skylla på "Lydde bara order". Men att påstå att USA tänker straffa dem bara för att de lyder lagliga order, det är skitsnack. Han har inte påstått något sådant.

/J

Om chefen dör finns en ställföreträdare, dör ställföreträdaren finns andra (vem det är varierar beroende på enhet och organisation). Så länge det är ett militärt förband finns en chef och när det inte längre finns någon chef är det inget förband...

@Pansardvärg
Fegt att tacka nej, annars hade vi väl setts på I5, jag är inte med pga skolan men är hemma på förbandet ett par gånger i veckan iaf. Jag har inte gjort fler vändor sen IA01 men satsar på Stf C Sprinter-skyttepluton KS 11...

Ok...det var ju inte det jag läste, men.....jag skall leta rätt på min källa....

Ledsen att göra dig så upprörd...

Jag citerar delen av Bush tal där han nämner detta:

And all Iraqi military and civilian personnel should listen carefully to this warning: In any conflict, your fate will depend on your actions. Do not destroy oil wells, a source of wealth that belongs to the Iraqi people. Do not obey any command to use weapons of mass destruction against anyone, including the Iraqi people. War crimes will be prosecuted, war criminals will be punished and it will be no defense to say, "I was just following orders."

Hela talet på cnn.com

Jag får böja mig, men jag läste en svensk översättning och då uppfattades texten annorlunda....men det förändrar ju inte ställd fråga, får ju återigen ta Basen som håller Afghanistanska "terrorister" i förvar....vad tycker Bush "warcrime" e för ngt??

Han agerar ju ändå olagligt om han går till anfall...är det inte han som är terrorist i Irak då??

ajaj.. försöker inte antyda något. Men dom som vill kan ju försöka se ett samband med att bush först säger att dom inte ska förstöra oljan och sen i "andra hand" säger att man inte ska använda chemiska vapen och dylikt.


Drar liten parell här med en annan tråd. Japan som stred 30 år på en ö hade rimligtvis ingen levande gruppchef på plats, eller kan anses vara chef. Så låt säga kriget fortfarande hade pågått. Hade han gjort sig skyldig till brott?

Eller så kan man tolka texten(delen ur talet) som propaganda för att lägga ner vapnen och för att ge upp utan strid annars...

men det måste väl vara så att om du har(i vårt fall) en m90, ett vapen som du har kvitterat ut och en stående order, då e man ju kombattant(rättstavat?) fan, man kan ju inte gå runt och vara rädd för att bli tagen som terrorist när man är krig.

Sedan måste man ju fortsätta strida enligt svensk lag..ja, jag vet tills det oundvikligt att ge upp

Tänk inte bara på låg nivå typ grupp nu. Det står ingenstans i konventionen eller tillägget att chefen måste vara "på plats", teoretiskt sett kan en förbandschef vara hundratals mil bort och fortfarande vara ansvarig för dina handlingar!

nej självklart...jag tror att det e lätt att snöa in sig på fel saker i den här diskussionen..

Om Gruppchefen säger till enskilda soldaten att utföra krigsförbrytelser är ju det en sak

Om Brigadchefen utlyser en order gällande verksamhet nu och långt framöver är det en helt annan sak

Fint sagt.

Jag tyckte inte om hans tal heller där han sa .
"Antigen är ni med oss eller med terroristerna"

Ps.

han var chefen......... B)

Rätta mig om jag har fel men har inte amerikanska soldater
privilegiet att inte behöva stå till försvars för deras handlingar,
de åtnjuter sk immunitet i eventuell rättegång rörande krigsförbrytelser.
Har för mig att det instiftades efter den 11:e september.

I vilket fall som helst så lär de knappast bry sig något om
Yurop (se karta) och dess Haag.

Med största sannolikhet har faktiskt Bush juridisk grund för ingripandet tack vare ett vidlyftigt yttrande från Säkerhetsrådet i resolution 678 från 1990.

Man gav FN:s medlemsstater som kollektiv fria händer mot Irak. Förutsättningarna för att inneha denna rätt att använda våld lämnar ett i mitt tycke anmärkningsvärt utrymme för medlemsstaternas egna initiativ. Resolutionen (fullmakten) har heller aldrig upphävts av Säkerhetsrådet - utan tvärtom fastställts på nytt så sent som i resolution 1441 den 8 november 2002.

Formellt sett är det förmodligen så att det behövs en ny resolution från Säkerhetsrådet för att FRÅNTA medlemsländerna fullmakten att använda "alla medel under kapitel VII" mot Irak. För t ex Frankrike inträffar då det mindre lustiga att även USA har vetorätt. "Tracers work both ways" - och i detta fall även vetorätten.

Även den höge FN-tjänstemannen Carl Bildt påpekade detta förhållande häromkvällen, men blev abrupt avbruten och närmast tystad av intervjuande svenska journalister i TV4:s "Hetluft".

Jag kan inte annat än påminna om att juridik, moral respektive "lämpligaste förfarande" är tre helt skilda frågor som inte alltid följs åt.

Huruvida det är vare sig lämpligt, humant eller moraliskt riktigt att använda "krigsfullmakten" utan starkt internationellt stöd är således en helt annan fråga än den strikt juridiska. Enligt min mening bör därför den offentliga debatten i Europa förflytta sig tillbaka in på spelplanen och sluta diskutera lämpligheten/olämpligheten av ett krig mot Irak under den falska förespeglingen att det skulle vara "ett solklart brott mot folkrätten".

Mandatet är tveksamt, men vid en tolkning lutar det tydligt åt att USA faktiskt -liksom alla andra medlemsländer - fortfarande har fullmakt att ingripa.

Det var ju Hiro Onada som var chef. Han var ju en Japansk officer.

Pansardvärg, var läste du texten, och vem hade översatt den? Källkritik! Tänk om man med vilje översätter något "vinklat" så att texten helt plötsligt betyder ngt annat än den gjorde från början?

Och ja, det POTUS varnade för var att de som begår krigsförbrytelser kommer att straffas, han sade inget om att det är olagligt att försvara sig eller lyda lagliga order, han sade att man inte skall lyda olagliga sådana.

Krisförbrytelser är väl sådana brott som man kommit överens om internationellt, varken mer eller mindre, det är inte upp till Bush att avgöra sådant.

Basen kallas Guantanamo Bay, på Kuba. de som är i förvar där misstänks vara Al Quaida eller ledande talibaner, de kan ha kunskap om eller deltagit i attentat mot WTC, eller på olika sätt hjälpt Osama bin Laden, eller kanske tom sprängt de där Buddhastatyerna, vem vet?

Om det är olagligt att anfalla irak vet jag inte, det har vi gjort sedan Desert Storm tog slut, nu är det iofs helt annan skala på det hela... FN-resolutionen 1441 (?) ger väl visst stöd för det som händer nu, eller?

Bara nästan, enligt experterna.
Tydligen finns inte stöd för anfallet eftersom FN inte sanktionerat det.

Vilka experter? Och tydligen har inte FN olagligförklarat anfallet heller, då måste det väl följa att det finns ett visst stöd i resolution 1441?

Intressant är sista meningen i den här artikeln.

http://www.svd.se/dynamiskt/Utrikes/did_5006203.asp

"FN:s resolution 1441

Resolution 1441 som FN:s säkerhetsråd antog i november 2002 gav Irak en sista chans att låta sig avväpnas, annars väntade "allvarliga konsekvenser".


Irak får en vecka på sig att besvara FN:s fråga om Irak tänker följa säkerhetsrådets resolution till punkt och pricka.

Vapeninspektioner inleds inom 45 dagar efter resolutionens godkännande i FN (senast den 23 december).

Inspektörerna ska ges full tillgång till alla platser de vill besöka, inklusive president Saddam Husseins palatsområden.

De ska också kunna föra irakiska forskare och andra statsanställda med familjer ur landet för förhör.

Inspektörerna ska kunna "frysa" områden, det vill säga tvinga irakisk personal att inte förflytta sig till eller från dessa, i väntan på inspektion.

Inspektörerna ska avlägga rapport till säkerhetsrådet (senast den 21 februari). Om de upptäcker att Irak bryter mot resolutionen, ska de omedelbart rapportera detta till rådet som då samlas för att "överväga situationen". Varje brott mot resolutionen innebär risk för krig. "

Länk till 1441:

http://www.un.org/Docs/scres/2002/sc2002.htm


Punkt 13 av 1441, sida 5 säger: "Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;" Jag menar att det som händer just nu är dessa allvarliga konsekvenser FN:s säkerhetsråd varnade för!

Länk till vad vår regering anser:
Regeringens uppfattning i Irakfrågan

Jag undrar vem på Utrikesdepartementet som tolkat resolution 1441 och hur...

Resolution 1441 erinrar - inte bara i de vanligtvis inledande uppradandena av gällande resolutionsnummer i ärendet - utan även i löpande text om att det våldsmandat enligt Kapitel VII som getts medlemsstaterna i resolution 678 (1990) fortfarande gäller.

"Recalling that its resolution 678 authorized all Member States to use all necessary means to uphold and implement its resolution 660 (1990) of 2 August 1990 and all subsequent relevant resolutions to resolution 660 (1990) and to restore international peace and security in the area,”

Detta kan knappast tolkas på annat sätt än som att samma auktorisation som låg till grund för Operation Desert Storm fortfarande gäller. Ingenstans i resolution 1441 framgår att Säkerhetsrådet påkallar ytterligare beslut i frågan som villkor för utnyttjande av mandatet, vilket vanligtvis är fallet. T ex kan inte FN:s observationsstyrka i Irak upplösas utan ytterligare beslut av Säkerhetsrådet.

Man kan nog förmoda att den absoluta majoriteten av Säkerhetsrådets medlemmar ändå tänkt sig att ett så storskaligt avbrott i Eld Upphör-avtalet skulle underkastas en ny resolution. Oaktat den juridiska situationen kan man dessutom ifrågasätta lämpligheten av att inleda ett krig som möts av så stort internationellt politiskt motstånd.

I "Markan" har jag lagt ett långt, torrt inlägg som förklarar "kryphålet" i resolutionerna som utnyttjas av USA: