Aftonbladet

Expressen

då har skiten satt igång...

Tragiskt att det ska behöva gå såhär :(

Oj... Vi får hoppas att det inte blir ett långvarigt krig.

CNN: http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/19/...main/index.html

Mitt upp i rapporteringen trycker Aftonbladet in en bild på Kronprinsessan Victoria, som anser att hennes utbildning känns ännu viktigare nu... Kom igen nu Aftonbladet...

Har ni sett det här ?
På expressens sida har de en bild på en brittisk soldat med en ksp 58 (har glömt vad den heter på brittiska..GPMG ?) och soldaten har skyddsmask i kombination med kortärmad fältskjorta/upprullade ärmar på fältskjortan...

Propaganda var det ja...

Tycker att det är tråkigt att stängslet till DMZ har gått sönder
på så många ställen.............................samtidigt

Jo, visst är det konstigt

Jag är förvånad att Tareq Aziz gav upp redan innan kriget startat. Måste tyda på mycket låg stridsvilja om inte äns utrikesministern är redo att slåss. Det kan nog bli ett väldigt kort krig där alla helt enkelt ger upp. CIA förhör honom för tillfället.

Använd DEBKA folk, snabbast info helt klart.

http://www.debka.com/

Tror inte det, politiker har alltid varit snabba att fly.

Ni som har SvD kunde ju se bilden på den Iraqiskasoldaten
som satt på huk och tittade efter det sista planet med inspektörer
som lyfte fån Bagdad. Det uttrycket i hans ansikte var nog rätt
talande, håglöshet och uppgiven. Om det är signifikant för HELA
den Iraqiskakrigsmakten är det nog över snabbt, om inte och det
finns enheter som vill(av ngn outgrundlig anledning) strida :(
Då kan det nog bli ...........Illa.....
SIB har väl en förmåga att vara lite svår bedömd.
Ni SIB:are här kan väl ger era åsikter om hur en strid i Bagdad kan se ut.

Kommer ju gå åt helvet om dom skall in i staden och röja upp. Om Jag skulle vara boeende i Bagdad hade ju jag lagt benen på ryggen. Dom civila kommer att bli skjutan av både egna styrkor och allierade. Visst kan man ha som mål att minimera antalet civilaoffer. Och det bör man ha. Men risken är ändå uppenbar för dom som stannar kvar i Bagdad om det går så långt att det blir strider på gatorna där.

Tille n början kommer det hela förmodligen försökas att skötas snyggt men efter att förlusterna på båda sidorna börjarstiga. Så kommer det nog luta åt att båda allierade och irakier går över till den ryska Grosnyj taktiken.

dvs göra grushög av hela staden och skippa strid i BEBYGGELSE???

AjAJ....
Stackars det civila folket, som kommer att dö trots sitt hat mot saddam.
Men deras hat mot usa kommer att vara enorm, och så föds det fler och fler terrorister.

Och eftersom nu USA prompt envisas med att vilja kriga igen får vi hoppas att dom gör det på riktigt den här gången. För det har dom ju faktiskt inte gjort sen Stora 2.

Med "på riktigt" menar jag: Gå in, avsätt ledaren, tillse temporär ledare, vara kvar och bygga upp landet tills dess det klarar sig på egen hand.
Ett snabbt krig är i det här fallet ingen lösning, och tyvärr har ju USA en förmåga att sluta så fort det blir allvar (Amerikanska förluster) eller impopulärt hemma (Amerikanska förluster)

Känns som om USA inte riktigt förstår vad de ger sig in på...

Då får vi se hur det går....misstänker att vi kan räkna med ganska höga förlustsiffror på civila....tyvärr.
Undrar oxå hur irak kommer att se ut efter kriget? Kommer man lyckas "avsätta" Saddam?...den som lever får se.... :(

Saddam & Clan. står just nu med ryggen mot väggen. Kommer han att ge sig eller kommer han månne att använda alla vapen i sin arsenal?

Hur stor befolkning har Bagdad?
Hur som helst så skulle jag tippa på att det under hela militärhistorien ej har förekommit
att en armé har intagit en stad av Bagdads storlek (Bagdad torde vara större än Berlin var 1945).
Med tanke på hur lite trupp jänkarna, britterna och australiesarna har på plats så kan de knappast ta Bagdad med våld.

Att ta staden med hot om våld är en helt annan femma.
Så länge de irakiska soldaterna tror sig vara i en situation av total sårbarhet, så kommer det att gå vägen (enligt von Clausewitz tes).
Detta torde kräva psykologisk krigsföring och yttersta snabbhet och beslutsamhet från USA:s sida,
vilket onekligen verkar vara hur de tänker gå till väga.

Han har väl gjort det politiker gör bäst, ser om sitt eget skin och vänder kappan efter vinden. I hans fall blåser det från söder och norrut, det var väl därför han hamnade där han gjorde.

Min gissning är att han nu är i full gång med att bedyra sin oskuld till "allt" och påvisa att han minsann egentligen aldrig tyckt om Saddam. Detta lär väl vara följt med ramsor som –”om jag skulle vara president hade…” osv…

Borde vara ungefär 4,8 miljoner. Man kan ju fråga sig hur stort stöd Saddam har mot jänkarna.

Baghdad har 3,2M i population.......
Med tanke på att det har delats ut en hel del vapen
även till civilbefolkningen kan det ju bli otrevligt för alla
parter... :(
Men man kan hoppas att befolkningen inser att är i deras
eget intresse att inte använda dom.

Populationens storlek varierar tydligen ganska kraftigt beroende på källan. 4,8 miljoner är tydligen "med omnejd".

Jag tror att de inte kommer sätta sin fot i Bagdad. De har inte en chans därinne nämligen. Deras taktik är nog att skrämma dem till kapitulation.... inne i staden har de inte en chans. Och jag tror inte de kommer att kapitulera....

Och tydligen vet Saddam att de kommer få svårt i staden för större delen av trupperna är koncentrerade runt och i Bagdad.

De har givit sig in i något de nog inte sett slutet på oh vi kommer nog få se en hel del otäcka saker användas...

Till SIBen igen. För att vinna framgång i bebyggelse behövs mot de svenska förbanden ett styrkeförhållande 10 mot 1. Givet att Saddam har femtiotusen trogna soldater krävs det 500000 Amerikanska dito.

Och i staden har man inte så mycket nytta av teknologisk mumbojumbo, bara hardcore kött och blod.

Så när de svarta säckarna kommer hem till Uncle Sam så vänder vinden oh man försöker hitta en lätt väg ut.

Glöm inte, de försvarar sitt land och inte någon idiotisk diktator.

ok, ett storkrig i mellanöstern på gång?

tror jag i alla fall.

Usa invaderar irak, alla arabstater blir rejält pissed off på Usa, israel stöder Usa, israel blir utraderat från jordens yta av araberna, Bush tycker synd om israelerna och bombar sönder hela mellanöstern.
FN(världens mest ineffektiva organisation) fördömmer usas bombningar,
terrorism breder ut sig över världen och all oja brändes upp vid dom amerikanska bombanfallen.

Ragnarök model George W Bush har startat, hoppas bara inte sverige blir inblandat.........

Ragnarök mod Sadaam Hussain började iofs
redan 78-79....

Följande krönika stod i Expressen för en vecka sen...Den är lite lång, men jag känner att den kanske är värd att slänga in här ändå!

--- Av Jackie Jakubowski

Ja, jag stödde den USA-ledda FN-alliansens krig mot Irak förra gången också. I sak har egentligen inte mycket förändrats på tolv år. Samma hot – Saddams massförstörelsevapen; samma irakiska taktik – först förneka att vapnen finns, sedan erkänna om tillräckligt hot om amerikanskt anfall föreligger; samma argument för respektive mot kriget – "fredsvänner" mot "krigshetsare". Jag tillhör fortfarande de sistnämnda, skriver Jackie Jakubowski.

Medan den ödesdigra onsdagen den 16 januari 1991 närmade sig, då tidsfristen för Iraks tillbakadragande från Kuwait skulle gå ut, fäktade fredsvännerna i Sverige på debatt- och kultursidorna med "tredje ståndpunkt". De betraktade USA, inte Irak, som det största hotet. De talade om amerikansk imperialism, oljeintressen, Palestinakonflikten som "det grundläggande problemet i Mellanöstern" (som om Saddam anfallit Iran, gasat ihjäl kurderna och ockuperat Kuwait för att befria palestinierna) och om arabhat (trots att i FN-alliansen ingick såväl Syrien som Egypten och andra arabstater). De som påminde om Saddams hot mot sina grannar eller hans brott mot sina egna medborgare betraktades till fiender till freden.

En vecka efter krigsutbrottet satt jag iförd gasmask tillsammans med min syster, hennes man och deras två små barn i ett skyddsrum utanför Tel Aviv. Den natten avfyrades fem irakiska missiler mot israeliska städer, en föll tre kilometer från vårt skyddsrum. När man när som helst kan utsättas för scudmissiler laddade med gift tänker man inte på någon "tredje ståndpunkt". Man har inte heller råd att delta i ordlekar om Saddams ondska när man själv kan bli dess nästa offer. I den verklighet som fanns utanför de svenska debattsidorna var bara en ståndpunkt möjlig: Saddam Husseins hot måste kompromisslöst bekämpas – med våld om så behövs.

Från ett postkontor i Tel Aviv nästa dag faxade jag en artikel om detta till en tidning i Stockholm. Några svenska debattörer, som inte behövde ta med sig en gasmask på väg till jobbet, kallade mig "krigshetsare" när de läst vad jag skrivit. Jag får leva med det.

Hemkommen till Stockholm några veckor senare träffade jag den israeliske författaren och fredsaktivisten Yoram Kaniuk. Han hade kommit till Sverige "för lite avkoppling" efter scudmissilerna i Tel Aviv, men kanske mest efter en nästan fyra timmar lång tevedebatt med sin kollega Günter Grass. Samtalet gällde den tyska fredsrörelsen och Gulfkriget. Endast Wolf Biermann och Hans Magnus Enzensberger, bland alla kända tyska intellektuella, gick emot "fred-till-varje-pris"-strömmen. När det hade uppdagats att ett tyskt företag sålt giftgas till Irak för att laddas i de scudmissiler som Saddam reserverat för Israel, demonstrerade en grupp judar utanför gasföretaget i Frankfurt. Fredsrörelsen och vänstern vägrade att stödja dem och tågade i stället till den amerikanska förläggningen i staden. "Kan det finnas något mer symboliskt än tysk gas i irakiska missiler riktade mot den judiska staten?" frågade Kaniuk. "Kan det finnas ett större svek än när dagens tyskar tiger om detta?" Hans gamle vän Grass svarade att "fred till varje pris är viktigast". Och jag skall betala det priset, sa Kaniuk uppgivet.

JA, DET ÄR LÄTT att som "krigshetsare" känna sig ensam i dessa dagar, om man betraktar världen utifrån tevenyheternas demonstrationsbilder: tiotusentals marscherade mot kriget i Sverige, miljoner sammanlagt i europeiska huvudstäder. I London lär det ha varit en miljon människor som protesterade mot "Blairs och Bushs krig". William Rees-Mogg, Londontidningen Times förre chefredaktör, påpekade efteråt i en essä att "en miljon människor på marsch i London var en uppskakande bild av (mer än) en miljon människor som mist sina liv på grund av Saddam Hussein".

Och, bör man ständigt påminna: Det fanns inte en miljon demonstranter i Stockholm, London eller någon annanstans, som protesterade mot Saddams trettioåriga terrorvälde, under anfallskriget mot Iran, när giftgas sattes in mot kurderna i Halabja eller när irakiska trupper skövlade Kuwait.

William Rees-Mogg gjorde också en annan iakttagelse: Bland alla banderoller och plakat som krävde "fred för Iraks folk" fanns inga som krävde deras frihet. "Det räcker inte att säga 'vi stödjer inte Saddam Hussein', när effekten av fredsdemonstranternas krav är att de skyddar honom. Saddam vet att det är så – varför skulle annars Londondemonstrationen ha visats i sju timmar i irakisk television?" skrev Rees-Mogg.

"Tanken på att man med sin protest mot kriget kan bidra till att en fördärvad diktator stannar kvar vid makten ytterligare ett par år borde ge oss en del dålig nattsömn", medgav sällsynt självkritiskt krigsmotståndaren Carsten Jensen i Dagens Nyheter (6 febr.) Han använde inte Lenins uttryck "nyttiga idioter" om dem som i praktiken låter sig utnyttjas av Saddams mördarregim, men det är så fenomenet brukar beskrivas i historieböckerna.

NEJ, JAG TVIVLAR INTE alls på att majoriteten av dem som demonstrerar mot kriget mot Irak gör det i övertygelsen att de bidrar till en fredligare värld. Dessvärre har historien visat att vägen till helvetet ofta är stenlagd med goda föresatser.

De flesta av antikrigsdemonstranterna säger sig stödja FN:s beslut att avväpna Irak, men samtidigt protesterar de mot den enda makten som kan göra det möjligt. De intalar sig att "våld aldrig löser några problem". Min släkts erfarenhet har vaccinerat mig mot den typen av historielösa och välmenande naivitet: Det var inte Röda Korsets inspektörer i Theresienstadt eller fredsböner i Vatikanen som ledde till att de tyska gaskamrarna stängdes i Auschwitz, det var Sovjets Röda armé som befriade min mor från detta nazistiska utrotningsläger; det var inte fredsmarscher i Stockholm utan de amerikanska trupperna och de allierades flygvapen som gjorde slut på Hitlers mördarregim.

I ett tal i parlamentet nyligen påminde Tony Blair om en annan brittisk premiärminister, Neville Chamberlain, som trodde att Adolf Hitler kunde blidkas med diplomati, erkännande och till slut med offrandet av Tjeckoslovakien, som ett pris för "Peace in our time". "Chamberlain var en god man som menade väl", sa Tony Blair, "men hade vi den gången, när det fortfarande var möjligt, i stället satt stopp för Hitler, om så med våld, hade världen besparats andra världskrigets fasor."

Så jag tar risken att bli kallad en obotlig "krigshetsare" – en som anser att Saddam villkorslöst måste avväpnas, om så behövs med våld. Hellre det än att acceptera att andra – Iraks befolkning, kurderna, min syster i Israel – (och till slut hela världen, den dagen Saddam lyckas med sitt mål att skaffa sig kärnvapen) skall betala priset för den "fred" som krigsmotståndarna vill bevara.
---

mmm artikelförfattaren har en viss poäng...en stor sådan...

Den dag det händer så kommer jag bli mycket förvånad. Jag ser inte hur arabstaterna i dagsläget skulle kunna vinna ett krig mot Israel inan någon hinner intervenera med tanke på Israels militära överlägsenhet.

Såg förresten en rådgivare till den turkiska presidenten komenntera kriget på TV igår.

Reporten frågade hur han såg på ett krig mot kurderna.

Svaret blev inte att han ville undvika ett krig utan att Turkiet är en stor och mäktig nation med de näst största militära styrkorna i NATO efter USA och att kurderna antagligen inte skulle våga utkämpa ett krig mot den turkiska armén.

Tror han skulle behöva en kurs i diplomati och kanske borde någon förklara för honom vad fosterlandskärlek innebär.

Är det bara jag som är av den åsikten att även om Saddam hade kärnvapen så skulle han aldrig utnyttja dem förutom som en sista desperat åtgärd om han höll på att förlora makten i ett krig eller dylikt.

Ett kärnvapenangrepp från Saddam skulle bara resultera i en bombatta modell större över Irak och så dum är han inte.

Det är skillnad på dum och ond vilket många av krigshetsarna inte verkar han insett och därför anser jag inte att Saddam utgör något hot mot omvärlden. Ytterligare ett exempel på detta är Saddams angrepp mot Israel under Gulfkriget. Han skulle aldrig ha skickat sina Scuds om han aldrig blivit angripen först men han gjorde det när kriget var förlorat för att försöka få med Israel och arabvärlden i kriget.

Dock har jag själv inte ännu tagit ställning till om jag själv är för ett krig av humanitära skäl. Men frågan är om politisk frihet för befolkningen i Irak är mer värdefullt än deras liv. Dessutom vill kurderna inte ha krig av rädsla för en turkisk ockupation så på den punkten har skribenten av ledaren fel.

Saddam själv är cancersjuk, amerikanerna hotar utplåna honom och hela hans släkt. Han har inte mycket som hindrar honom från att beordra ett kärnvapenangrepp (förutsatt att han har kärnvapen) om han känner att han förlorat.

Nu krävs det ett par personer till..förutom Sadaam själv för att
verkställa en sån idioti....Man kan ju hoppas att DOM förstår innebörden
av sitt agerande och avblåser den katastrofen

Därför använde jag uttrycket "beordra", förverkligandet är upp till andra.

Men han skulle aldrig skjuta oproverat och utgör därför inte ett hot.

Tariq Aziz har inte flytt, det var tydligen bara rykten. Nya uppgifter: Aftonbladet

Amerikanska/Brittiska förband är nu 45 minuters marsch från Umm Qasr. Enligt DEBKAfile

• U.S., allied warplanes strike Iraqi artillery, communications targets in southern no-fly zone
• Witnesses report huge coalition convoy headed toward Iraq
• 17 Iraqi soldiers surrender to U.S. troops in Kuwait
• Israelis warned to carry gas masks at all times in anticipation of attack on Iraq


Hmm, ska man sitta uppe halva natten och följa händelseutvecklingen på BBC (har inte CNN) :(
Eller ska man gå och sova så man är utvilad imorgon bitti.

Sitter just nu.. klockan är 04:09 och tittar påp BBC

The operation has begun.
President Bushs spokesman says "disarmanent" if Iraq has begun.


just nu ser jag någon kamma håret på presidenten... han ska strax hålla ett tal...
...*mummel* inget sova denna natt..

Det verkar ha varit lite oplanerat.. En target of opportunity.. Men vi får se vad GB säger..

Mycket rykten nu sitter med CNN, BBC, Skynews och SVT 24.. Jobbigt..

Somnade!!!

När Saddams svärsöner hoppade av berättade de att Saddam hade planer på att köra ner med en atombomb i en lastbil till Kuwait och smälla den alternativt frakta den på båt och skeppa den till Israel och smälla den med. Om det är sant eller inte är svårt att säga, avhoppare har ju en förmåga att säga trevliga saker till de som de hoppar av till. Men samtidigt borde en psykologisk av Saddam visa att han fullt möjligt tänker i sånna banor.

Om ni tror att han inte är så dum att han skulle göra nått sånt, så finns det ju vissa bevis på motsatsen, han har en förmåga att missbedöma situationen, vilket han har gjort ett flertal tillfällen. Det beror troligtvis att ingen vågar säga emot honom och han därför bara omger sig av JA sägare.



Om alla tänker lika blir det inte mycket tänkt ;)