Orkar inte skriva mycket nu så: Kille gav sin obotligt hjärnsjuke mor eller mormor en dödlig dos sömnpiller för att hon skulle slippa lida, och har dömts för dråp (straffskala 6-10 år) men ska få lite lägre eftersom syftet var humanitärt.

Nu jämför man det med vad man kan få för att döda sitt barn, våldta småflickor och dyligt. Oh vad jag blir glad ...

Dödshjälp är ju osm bekant förbjudet och straffbart. Men helt klart borde en barnamördare och våldtäcktsmän straffas hårdare än de gör idag!

Detta är vi inte ensamma om, och folksomkandetmycketbättreänoss jobbar garanterat hårt för att täcka de brister som finns...

Tycker killen gjorde helt rätt, skulle själv ha gjort samma sak i hans situation.

jag tycker också det verkar lite sjukt
men har vi lagar ska han få ett visst straff men domaren MÅSTE använda hjärnan, tyder allt på att det var i själva verket dödshjälp så borde straffet vara lägre än för någon som direkt mördat någon.. vilket i praktiken innebär allt från 5-15 år vad jag vet..

Om man läser hela artiklarna som berör händelsen står där att han döms för dråp, som ju har en straffskala mellan sex och tio år.
Men att påföljden endast blev ett (1) år. Så det är väl inte så mycket att kritisera?

Jag tycker att har någon begått ett brott så ska han dömas för detta, oavsett hur bra eller lovvärt syftet kan vara. Denna åsikt är av principiell natur för i förlängningen kan detta leda till att folk gör lite som de vill och (åtminstonde inför sig själva) rättfärdiga varje lagbrott med att det var ett gott syfte.

Den, som i det här fallet, tycker att aktiv dödshjälp är bra och riktigt bör engagera sig i ett politiskt parti och på så sätt försöka vinna sådant gehör för sina åsikter att en lagändring kommer till stånd.

Jag har all förståelse för killen i fallet ovan, jag hade själv en mormor som låg på långvården i 6 år, helt utan verklighetsuppfattning eller hopp om bättring de sista två åren och i sådana fall skulle jag också önska att det var tillåtet med aktiv dödshjälp, MEN är det förbjudet i lag så ÄR det.

Om din mormor uttalat en önskan att få dödshjälp, skulle du då trotsat lagen?

Rätten kan vi vissa fall utdöma lägre straff än minimum vid vissa skäl. Sen går det INTE att jämföra påföljd mellan olika brott. Man kan tycka vad man vill om längden på fängelse men varje dom är unik och olika brott kan därför ej jämföras. Däremot kan man jämföra fängelsestraff mellan samma "brott", dvs se till att straffvärdet för en likvärdig misshandel är ugnefär samma. Detta kallas rättssäkerhet att man till viss del skall kunna, i förväg, bedöma vilket straff man får för det brott man utfört. Det var bland annat detta som de dömda efter göteborgskravallerna retade sig på, att de fick hårdare straff jämfört med tidigare domar för våldsamt upplopp (surt sa räven).

Men det går inte att jämföra ett grovt skattebrott och den påföljden med en grov misshandel och den påföljden.

Om man vill veta lite hur domar är formulerade och varför rätten utdömde ett så lågt straff så kan man begära att få ut domen. Den är en offentlig handling. I vissa fall är dom dock sekretessbelagda för att skydda de inblandade ex vid våldtäkter och liknande. Hur det är i detta fall vet jag inte. MEN innan man börjar påpeka vad man tycker är fel och "hur det borde vara" så läs domen och se resonemanget som rätten för så får man bättre förtståelse.

Tja... jag tycker ju det.

Man kan få tre års fängelse för att man sparkat ihjäl en annan människa. Det är fullt möjligt om åklagaren inte har kunnat bevisa att man hade för uppsåt att döda offret.

Du kan få många års fängelse för skattebrott. Vissa har fått fem år för ekonomiska brott. Jag vet inte hur man resonerar men oavsett hur klurig din retorik är kan jag inte köpa att man kan få en lägre påföljd för att döda en människa än om jag lurar av någon en massa pengar.

Jag menar att där måste finnas någon slags grundläggande värdering över hur pass allvarliga brotten är. Och såvida inte extrema undantagsfall råder (Det här med uppsåt är faktiskt inte så ovanligt) så borde inte ett ekonomiskt brott påföljdsmässigt "straffa" *fniss* ett dråp/mord. (Straffa = få längre påföljd än)

Men det är ju bara min åsikt.

Nej, det skulle jag inte. Det är förbjudet i lagen och lagen är allt som skiljer en rättsstat från kaos.

Återigen ett gammal citat som min morsa fick höra när hon opponerade sig mot någon juridisk spetsfundighet för länge sen

"Detta är juridik fröken XX, inte etik eller moral"

Juridik har INGET med etik moral eller "rätt" att göra. Därför kan inte påföljder jämföras oavsett vad du tycker. Det är fel att döda någon, det är också fel att lura pengar av staten. Vad som är "mest" fel går inte att jämföra punkt slut. (jag tycker också det är fördjävligt men man måste acceptera faktum).

Mitt favorit exempel som alltid grov misshandel påföljd från 1 till 10 år. Vanligaste straffet 1 år ( sitter 2/3) resten villkorligt. INGEN har någonsin fått högre påföljd än 5 år. Rätt eller fel ???

Eller den rattfulle som körde ihjäl en pojke och fick lika långt straff som en som sköt en varg...

Personen i fråga gjorde det han gjorde trots lagarna, tydligen ansåg han att det var värt att bryta mot lagen. Frågan om han borde straffas är helt onödig, han gjorde sitt val på basen av dåvarande lagar och ska straffas därefter.

Personligen skulle jag gärna avtjäna straffet förkopplat med aktiv eutanasi. Men jag skulle föredra att inte behöva göra det.

För diskussionens skull.

Ponera att du har en as rik fabror 83 år, frisk som vilken 20 åring som helst,
och vägrar gå i graven.

Du "hjälper" honom att komma dit.

Ser du vart jag vill komma med det här? Ska det finnas hjälp till sådant här
så ska det kontrolleras av staten, inte att vilken kotte som helst ska kunna
"hjälpa" till när som helst.

Däremot så kan jag hålla med om vad du menar, att man känner sympati
och vill hjälpa till med det man kan.

Men ska denna hjälp finnas måste det kontrolleras av någon myndighet osv.