Help - Search - Members - Calendar
Full Version: En fundering...
SoldF.com Forum > Soldathemmet - Icke militära Forum, C Ing > Markan (off topic)
Pages: 1, 2
Max
Vi hade idag besök i skolan av en person (fd nazist) från Exit (en organisation som hjälper personer som vill sluta vara nazister). Han pratade bland annat om hur han och hans vänner (som också var nazister) hade planerat att försöka ta över Sverige med våld. De hade tydligen en massa vapen från bl a forna Sovjetunionen. Nu är det så att jag har gjort ett specialarbete i skolan om terrorism så där av min fundering:

Dessa extrema personer som har tillgång till vapen borde väl kunna betäcknas som terrorister, eller hur? de är ju ett direkt hot mot rikets säkerhet, de har politiska mål och de är beredda att använda våld och hot för att uppnå det målet. Således terrorister. FM håller ju på att omorganiseras för att kunna möta hot från terrorister, så borde man inte rent teoretiskt sett kunna använda militärt våld för att bekämpa dessa extrema personer? 7.gif

Dessa "extrema personer" behöver ju givetvis inte vara nazister utan kan lika gärna vara personer från AFA eller liknande.

En liten fundering bara...
Raffsec
Mig veterligen så har dom inte begått något terrordåd ännu. För att dom ska kunna klassas som terrorister så måste dom göra det. det räcker tyvärr inte med att dom är beredda att göra det.
VKT M39
När klassas man som terrorist? När 100% av dem man tar livet av är civila, eller när 90% är det? Har det någon större betydelse vem man siktar på då?

Ordet "terrorist" används alldeles för lätt numera.
Max
Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat.

Citatet är taget ifrån http://www.peace.aland.fi/Webartiklar/daniel.html
Limp
QUOTE (Max @ Mar 12 2003, 17:20 )
Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat.

Tja, då är det väl bevisat att USA är en terrorist stat då ph34r.gif
Vakten_F4
QUOTE (Limp @ Mar 12 2003, 20:42 )
QUOTE (Max @ Mar 12 2003, 17:20 )
Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat.

Tja, då är det väl bevisat att USA är en terrorist stat då ph34r.gif

Var det en nyhet?
Malaj
Att FM redan skulle vara på väg att omorganiseras för terroristbekämpning är väl att övertolka bl a ÖB:s funderingar på framtiden.

FM får inte hålla på med verksamhet riktad mot civila, vare sig man tycker att de är terrorister eller ej. Det måste till en hel del lagändringar.

Det jobbet skulle man nog börja fundera på ganska snabbt. Men vem som i slutänden ska sköta bekämpningen - det står inte ens skrivet i stjärnorna än.

/:)
Larsson
QUOTE (Limp @ Mar 12 2003, 19:42 )
QUOTE (Max @ Mar 12 2003, 17:20 )
Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat.

Tja, då är det väl bevisat att USA är en terrorist stat då ph34r.gif

Tja. USA är det enda land land som har dömts såsom skyldig för terrorism i en internationell domstol.

Jag skulle vilja beskriva terrorism såsom "en ickelegitim* ickestatlig organisation, som använder våld i syfte att uppnå politiska mål."


(*) Ex. på legitima ickestatliga organisationer som använder våld i syfte att uppnå politiska mål, utan att för den skulle vara terrorister
är befrielserörelser, så länge de håller sig till krigets lagar.
softfeel
QUOTE (Larsson @ Mar 12 2003, 21:23 )
Tja. USA är det enda land land som har dömts såsom skyldig för terrorism i en internationell domstol.

Det låter intressantoch kan komma väl till pass på vissa sh-lektioner. Var har du fått det ifrån?
Fu Dahlberg
QUOTE (softfeel @ Mar 12 2003, 21:27 )
QUOTE (Larsson @ Mar 12 2003, 21:23 )
Tja. USA är det enda land land som har dömts såsom skyldig för terrorism i en internationell domstol.

Det låter intressantoch kan komma väl till pass på vissa sh-lektioner. Var har du fått det ifrån?

Jag kan ju bekräfta detta ijallefall, men kommer inte direkt ighåg vad, men det hadde något med Sydamerika att göra
Casca
Defintionen av en terrorist varierar med vädret.

Min defintition ser ut så här:

En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt.

Casca
Larsson
Fallet gällde CIA:s kupp mot Guatemalas regering 1954.

Mer info finns på:
Bowling for Columbine
International Court of Justice - Case Summaries
softfeel
Tack, Larsson salute.gif
Larsson
Det var så lite så.
Raptor
QUOTE (Casca @ Mar 12 2003, 21:40 )
Min defintition ser ut så här:

En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt.

Jag tycker det låter som en mycket bra definition.

Kanske jag skulle vilja lägga till det som finns i den vanligaste definitionen om att våldet syftar till att skrämma målet till eftergivenhet.
Särimner
En följdfråga - är inte militär hindrad enligt svensk lag att ingripa mot "kriminella element", till exempel farliga killar på HD, militanta veganer eller högerextrema organisationer, som normalt faller under polisens ansvarsområde? Ådalen 1931 var väl sista gången FM sattes in mot civilister, eller hur?

Hur ska detta nya "terrorist-krig" (begreppet talar ju emot sig själv egentligen...) lösas rent juridiskt?

Ska lagen skrivas om eller ska vi omdefiniera begreppet terrorist till att vara "person/-er som genom våld eller hot om våld hotar individer, organisationer, företag, samhällsfunktioner eller det demokratiska statsskicket och därmed utgör ett hot för rikets säkerhet" eller något liknande?

Själv har jag inte en aning så jag är väldigt nyfiken på hur ni andra tolkat detta.
VKT M39
QUOTE (Casca @ Mar 12 2003, 21:40 )
Defintionen av en terrorist varierar med vädret.

Min defintition ser ut så här:

En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt.

Casca

Lite som jag undrar ännu, var drar man gränsen mellan en ickekombatant och en våldsam brottsling?
Fu Dahlberg
Knivig fråga, Militärens syfte är "shoot to kill", medan polisens är att "om möjligt omhändertaga. Men jag skulle ju kunna se ett samarbete, tex Militären tar över där polisen går bett, och "kulorna yr". Sedan kan ju militären understöda med vakter, samband, käk osv...
Baan
som ett svar på orginalinlägget tycker jag nazistsnubbarna mycket väl kan klassas som terrorister.
Det är bara synd att majoriteten verkar vänta på att något stort ska hända innan en grupp hamnar i det här terrorist facket...
Nazisterna har visserligen inte gjort något större dåd vad jag vet, men det är inte alldelles ovanligt att många som aktivt jobbar mot dem utsätts för hot, och i värsta fall blir dödade, detta skulle jag kalla använda våld i avskräckande syfte, d v s terrorism.
VKT M39
QUOTE (Baan @ Mar 12 2003, 23:25 )
som ett svar på orginalinlägget tycker jag nazistsnubbarna mycket väl kan klassas som terrorister.
Det är bara synd att majoriteten verkar vänta på att något stort ska hända innan en grupp hamnar i det här terrorist facket...
Nazisterna har visserligen inte gjort något större dåd vad jag vet, men det är inte alldelles ovanligt att många som aktivt jobbar mot dem utsätts för hot, och i värsta fall blir dödade, detta skulle jag kalla använda våld i avskräckande syfte, d v s terrorism.

Hur ser du på folk som springer omkring på mink- och rävfarmer och släpper ut kräken (och på så sätt även har ihjäl dem), förstör arkiv och hotar farmare och pälsförsäljare? Och folk som bryter sig in i laboratorier och stjäl försöksdjur och förstör utrustning?
civilist
Enligt Nationalencyklopedien är terrorism ”våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.” (Band 18, s. 189).
Politiskt (eller religiöst) betingat våld kan ju inbegripa också AFA och djurrättsaktivister. Sedan är det en annan sak att begreppet kan spänna från terrorattackerna 11 september till djurens befrielsefront.
Nynazisterna som den här tråden handlade om från början borde väl kunna åtalas (och helst dömas) för olaga vapeninnehav, förberedelse av allmänfarlig ödeläggelse, osv. "Terrorism" är ju inget brott i sig i Sverige, till skillnad från exempelvis Storbritannien, utan det är de eventuella handlingarna som kan vara olagliga.

ÖB vill ge FM en femte huvuduppgift, nämligen att bekämpa storskalig terrorism:
http://www2.mil.se/index.php?lang=sve&c=news&id=13162

Låter bra, tycker jag. Ser gärna ett närmare samarbete mellan polis och militär, där kompetenser och utrustning kan komplettera varandra.
Haegg
QUOTE (VKT M39 @ Mar 12 2003, 22:11 )
QUOTE (Casca @ Mar 12 2003, 21:40 )
Defintionen av en terrorist varierar med vädret.

Min defintition ser ut så här:

En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt.

Casca

Lite som jag undrar ännu, var drar man gränsen mellan en ickekombatant och en våldsam brottsling?

"Vanliga" brottslingar har ekonomiska drivkrafter medan det som driver terrorister är viljan att med hjälp av våld skapa samhällerliga förändringar i enlighet med deras politiska eller religiösa övertygelse. Sedan är det inte direkt ovanligt att gränserna mellan de båda är flytande. Ofta så ägnnar sig t.ex terroister åt vanlig brottslighet vid sidan om för att finansiera sin verksamhet. En ickekombatant i den mening som du använder det bör ha samma drivkrafter som min beskrivning av terrorister ovan. Det handlar med andra ord inte om att sko sig själv i första hand utan att omforma samhället.
Max
QUOTE (Max @ Mar 12 2003, 16:10 )
Dessa "extrema personer" behöver ju givetvis inte vara nazister utan kan lika gärna vara personer från AFA eller liknande.

Det handlar alltså inte bara om nazister, utan om vem som helst som har tillgång till vapen, som har politiska eller religösa mål och framför allt, planerar att göra något.
Dedicated
QUOTE (VKT M39 @ Mar 12 2003, 22:34 )
Hur ser du på folk som springer omkring på mink- och rävfarmer och släpper ut kräken (och på så sätt även har ihjäl dem), förstör arkiv och hotar farmare och pälsförsäljare? Och folk som bryter sig in i laboratorier och stjäl försöksdjur och förstör utrustning?

I min värld är detta också en brottslig handling, dessutom i vissa fall djurplågeri eftersom de "befriade" djuren inte klarar sig i naturen utan väldigt ofta går en betydligt mer plågsam död till mötes än om de varit kvar i sina burar. Sedan kan man givetvis i all oländlighet disskutera huruvuda det är rätt eller ej att använda sig av exempelvis pälsar som kläder etc eller använda hundar för djurförsök.
Lt. payne
Nu gissar jag och välkomnar svar..

Men om terroristernas angreppsmål skulle vara militärt,Tex.
En vapentransport eller en skjutbana,då borde det ju vara en militär uppgift att skydda detta?

Om terroristerna skulle angripa en Bussterminal skulle det väl var Polisens uppgift att förhindra?

Obs!!
Jag gissar bara,påstår inte! smile.gif
Malaj
QUOTE (Lt. payne @ Mar 13 2003, 08:39 )
Nu gissar jag och välkomnar svar..

Men om terroristernas angreppsmål skulle vara militärt,Tex.
En vapentransport eller en skjutbana,då borde det ju vara en militär uppgift att skydda detta?

Om terroristerna skulle angripa en Bussterminal skulle det väl var Polisens uppgift att förhindra?

Obs!!
Jag gissar bara,påstår inte! smile.gif

Det låter som om dina tankebanor går i rätt riktning, men när det gäller juridik vet man inte mycket innan man står där i Tingsätten.

Terrorism är inte förutsett i lagtexterna, så det är ju dax att börja se över dessa.

Statsterrorism är ju däremot helt legalt; fortfarande... gasmask.gif

Men, för att vi inte ska sova alltför gott om nätterna: Vad är läget om din busstation (motsv) är fullsatt av militär personal på återtåg till sitt regemente? Skydda en mobilisering kan vi, men åkning under permis? 7.gif

Som sagt: Besked om vad man ska skylla på i Tingsrätten är välkomna. Om man nu skulle råka bryta någon nagel på en förmodad terrorist. camo.gif

/:)
Ragulin
Det här med terrorism är ett intressant ämne. Väldigt mycket blir terrorism och således ett legitimt "mål" i den aktuella debatten. Värt att tänka på är att en väpnad rörelse som kämpar mot en förtryckande och korrupt regim oxå per definition är att räkna som en terror-organisation i dagens inflammerade debatt. Intressant vore om det uppstod en väpnad och effektiv motståndsrörelse inom exempelvis Irak. Ponera att man började spränga statliga anläggningar i luften och plocka Saddams polare en efter en... Även motståndsrörelser som kämpar mot en ockupationsmakt är att räkna till terror-organisationerna enligt nutidens språkbruk. Skulle inte även hjältar från exempelvis den norska, danska, franska, holländska och även den diminutiva tyska motståndrörelsen under II:a VK, utan problem hamnat i terrorfacket? Efter 9-11 tar många regimer med tvivelaktig agenda tillfället i akt och hoppar på "War on Terrorism"-tåget.

Lt Payne: Som militär får man använda våld för att skydda sig själv eller någon annan från ett angrepp (i ett "civilt läge") med stöd i nödvärnsrätten. Om man är skyddsvakt har man utökade befogenheter inom avlyst skyddsområde eller vid skyddsobjekt med stöd i polislagen, men man agerar våldsamt endast i självförsvar och i nödvärn. Det måste finnas ett hot mot liv och lem och du får inte avvärja ett angrepp som inte utgör uppenbar livsfara. Du FÅR överta en annan persons nödvärnsrätt om denne är förhindrad eller svårligen kan avvärja ett hot mot sin person. Däremot kan du göra ett envarsingripande mot en handling om fängelse finns på straffskalan och situationen kan då uppstå att det BLIR ett livsfarligt hot, som du då kan svara på. Lagen är mycket effektiv här. Många tycker att den är "mesig" men tänker man efter lite, så funkar den djävligt bra. Det gäller bara att veta NÄR man får verka och VAD man skall stödja sig på vid den undersökning som följer ett ingripande.
Exempel på övertagande av nödvärnsrätten: 8.gif bong.gif
Malaj
QUOTE (Ragulin @ Mar 13 2003, 09:38 )
Exempel på övertagande av nödvärnsrätten:  8.gif  bong.gif

Ledsen, tavaritsch. Men det var inget bra exempel. Graden av ev våld ska vara försvarlig. Det här skulle låta jävligt tunt i Tingsrätten.

Och jodå, sitter man och läser regelverket och tolkar och diskuterar, så finns det VISSA möjligheter. Men inte är det effektivt. Vi måste ha enklare regler, då kan det blir verkningsfullt, dvs realistiskt.

Man ska inte behöva vara utbildad jurist för att vara soldat. ph34r.gif

/:)
Lt. payne
Som utbildad skyddsvakt känner jag till dina exempel,de ingår i vår utbildning.

Att som i ditt exempel tömma en UZI i huvudet på någon som slår en tredje med en pinne är dömt på förhand. smile.gif

Kanske skulle vissa Hemvärnssoldater jag känner kunna göra det...
ohmy.gif
roninn
Lite förtydligande av nödvärn, men först själva lagtexten BrB 24:1

"En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarligt.

Rätten till nödvärn föreligger mot:
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning.
3. den som olovligen trängt in eller försöker tränga in i hus, rum, gård eller fartyg.
4. den som vägrar att lämna bostad efter tillsägelse."

Noter två viktiga punkter UPPENBART OFÖRSVARLIGT första stycket. Dvs ens försvarshandling får vara oförsvarlig och till och med mycket oförsvarlig men inte UPPENBART oförsvarlig. Dvs man får använda ett visst mått av "övervåld".

Vidare punkt 1: angreppet måste vara BROTTSLIGT. Dvs det går inte att hävda nödvärn mot poliser som vissa aktivister hävdar. Polisen kan göra fel eller använda för mycket våld men i stunden gör han "rätt" det får sedan rätten ev avgöra senare om han gjorde fel eller inte. Men under själva INGRIPANDET kan man ALDRIG HÄVDA NÖDVÄRN mot ordningsvakten. (Snälla bespara mig kvickheter i stil med "men tänk om en polis tar en MP 5 och börjar skjuta vilt i en folkmassa")

Ex det är nödvärn att skjuta någon som genomför ett brottsligt angrepp på egendom om egendomen är av betydelse och omständigheterna kräver det, exempel taget ur fria fantasin skjuta en terrorist som apterar en kraftig bomb i ett kärnkraftsverk.

Däremot är det inte nödvärn att skjuta en person som vägrar lämna en bostad efter tillsägelse. Exakt var gränsen för nödvärn går avgörs i sista hand av rätten. Det är dom som bestämmer vad "uppenbart oförsvarligt" eller bara "oförsvarligt" är.

Sist det finns något som heter excess i nödvärn. Det är inget "vi" behöver oroa oss för. Det är inget man kan kräva eller hävda. Det avgör rätten helt. Därför glöm allt ni ev. kan om excess.
daedalus
Jag kan räkna upp två kända svenska terrorister.
Gustav Wasa och Engelbrekt.
Axial
QUOTE (Fyhr @ Mar 13 2003, 07:33 )
QUOTE (VKT M39 @ Mar 12 2003, 22:34 )
Hur ser du på folk som springer omkring på mink- och rävfarmer och släpper ut kräken (och på så sätt även har ihjäl dem), förstör arkiv och hotar farmare och pälsförsäljare? Och folk som bryter sig in i laboratorier och stjäl försöksdjur och förstör utrustning?

I min värld är detta också en brottslig handling, dessutom i vissa fall djurplågeri eftersom de "befriade" djuren inte klarar sig i naturen utan väldigt ofta går en betydligt mer plågsam död till mötes än om de varit kvar i sina burar. Sedan kan man givetvis i all oländlighet disskutera huruvuda det är rätt eller ej att använda sig av exempelvis pälsar som kläder etc eller använda hundar för djurförsök.

Att det är ett brott är vi nog alla överens om utan jag tror att vad VKT åsyftar är huruvida "minkarnas befrielsefront" är en fråga för ordningspolisen eller säkrehetspolisen, därför att: om jag frisläpper 300 minkar, bränner anläggningen, spöar uppfödaren och sedan drar därifrån som en avlöning, då är det en fråga för Kling och Klang

Men, om jag kombinerar mitt agerande ovan med en artikel i tidningen (eller motsvarande) där jag säger att om inte riksdag och regering genast förbjuder minkuppfödning så kommer jag att bränna fler anläggningar, befria alla minkar i hela landet och spöa alla som är släkt med en uppfödare, då har jag gjort mig skyldig till brott mot rikets säkerhet eftersom jag med tvång och/eller våld sökt påverka rikets lagligen valda styrning, och det är en fråga för säkerhetspolisen.
EO4
Vad gäller Försvarsmaktens roll i skydd mot "de nya hotbilderna" där bl a terrorism inkluderas, ser jag följande utveckling som önskvärd:

- Samordning och integration av underrättelsearbetet inom FM, UD, Polisväsende. Kanske är det så ett ett "underrättelseverk" skall bildas i framtiden (typ CIA)? Samtidigt skall mått och steg tas för en ökad underättelseintegrering inom ramen för EU, PFP och kanske NATO.

- Ändrade juridiska förutsättningar som ger möjlighet för FM att verka inom "polissfären". Dock efter begäran av polis eller regering. Det här är främst frågan om agerande på högre befälsnivå. Att skapa kontaktkanaler och ordervägar m.m. Den enskilde soldaten/grpCh/PlutCh kommer fortsättningsvis att agera orderstyrt, och behöver därför inte "polismans utbildning".

- FM skaffar sig en fredsorganisation som har möjlighet att bemöta "de nya hotbilderna". Detta kan inkludera kontraktssoldater, beredskapshenheter och framförallt - former för att kunna verka i samband med det civila samhällets olika aktörer - en förmåga som förmodligen är under all kritik idag.

- En omsällning av FM:s organisationskultur. Fortfarande upplever jag att det "totala kriget" är det implicita antagandet bakom all övnining och träning. I bakgrunden ligger antagandet att "det civila samhället är till för att ge krigsmakten resurser och support i krigstid". Tankegången bör vara mera åt hållet "försvarsmakten är till för att se till att det civila samhället kan bibehålla sin funktionsförmåga utan störningar - FM anpassar sig och verkar i det civila samhället, inte tvärtom" (se vidare tråden om Cyberkrig i luckan).

En annan aspekt av "de nya hotbilderna" kan vara att det delvis inte är FM som skall möta hoten. Det kan vara så att Polis, Kustbevakning och andra skall få mer resurser på bekostnad av FM?
Ragulin
Tack för lagtexten Ronnin! Viktigt med klargörande. Håller du med om att dagens lagtext ger oss tillräckligt utrymme att agera mot hot i en "civil" situation?

Lt Payne och Malaj: Om det håller eller ej att knäppa en gubbe som håller på att bulta en annan i skallen med en knölpåk, överlåter jag gärna till tingsrätten att avgöra. Bedömer jag att läget påkallar en omedelbar och kraftfull insats för att avvärja ett livsfarligt hot, så plockar jag fram pickadollan. Bättre att agera och rädda offrets liv än att stå och vela och i värsta fall råka illa ut själv om man försöker gå in i situationen med allt för lite kraft. Jag får rättshjälp!

Bra exempel på terrorister Daedalus, och helt riktiga. Vem som är terrorist och vem som blir motståndshjälte är en fråga om vem som vinner kriget! Usama bin Laden har en hygglig chans att få ett torg uppkallat efter sig i New York eller en staty av sig själv i en heroisk pose i kamp mot imperialismens hydra mitt i Göteborg -OM han vinner kriget!

Andra terrorister: George Washington, Nils Dacke, Nelson Mandela, Mahatma Gandhi (trots ickevåldet), Lenin, Mao, Castro, Ho Chi Mihn, Robert Bruce, William Wallace...
Delta Golf
"One mans terrorist is another mans freedomfighter"
Lt. payne
Kul att se vad ni har för definition av en terrorist..
Här är de som jag upplevt som terrorister:

Staffan Westerberg =Vilse i pannkakan. Barnprogram??
mad.gif

M.Gorbatjov=Avskaffade Sovjet=Minskade hotbilden?
ohmy.gif

Kristina Lugn=Behövs förklaring?? bong.gif

EU=ville förbjuda snus??

dry.gif
Rattara
Terrorism är ju ett rätt mångfacetterat begrepp och det lär ju krävas en och annan definition för att reda ut härvan.
Men från mina studier kommer jag ihåg att många av definitionerna av terrorism gick ut på att de använde en indirekt strategi i motsats till "politiskt våld" (obs. ej värdering).
Men jag kan inte själv se en supertydlig definition trots min fem poäng i "terrorism och moderna brott". (ironi).

Exempel 1: Genom att kapa eller spränga flygplan och därigenom lamslå den internationella flygtrafiken i syfte att få regeringar att övertyga eller utöva påtryckningar mot ett specifikt land för att dessa ska ändra sin politik. (terrorism)

Exempel 2: Att kapa eller spränga flygplan tillhörande ett visst statligt flygbolag för att förmå det aktuella landet att ändra sin politik. (politiskt våld)

Råddigt? jajamensan.

Och när det gäller nödvärn så vill jag påtala möjligheterna till putativt nödvärn när det gäller gubben med kvisten...
Baan
QUOTE (VKT M39 @ Mar 12 2003, 23:34 )
QUOTE (Baan @ Mar 12 2003, 23:25 )
som ett svar på orginalinlägget tycker jag nazistsnubbarna mycket väl kan klassas som terrorister.
Det är bara synd att majoriteten verkar vänta på att något stort ska hända innan en grupp hamnar i det här terrorist facket...
Nazisterna har visserligen inte gjort något större dåd vad jag vet, men det är inte alldelles ovanligt att många som aktivt jobbar mot dem utsätts för hot, och i värsta fall blir dödade, detta skulle jag kalla använda våld i avskräckande syfte, d v s terrorism.

Hur ser du på folk som springer omkring på mink- och rävfarmer och släpper ut kräken (och på så sätt även har ihjäl dem), förstör arkiv och hotar farmare och pälsförsäljare? Och folk som bryter sig in i laboratorier och stjäl försöksdjur och förstör utrustning?

Dem hotar inga människor till livet på så sätt, visserligen våldsamma men jag prioriterar våld mot människr före våld mot maskiner och djur.. så om man ska klassa någon som terrorist för ju nynazisterna komma före än militanta veganer eller vad det nu är för pack som släpper ut tama djur ut i naturen smile.gif
Inf
QUOTE (Max @ Mar 12 2003, 16:20 )
"En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare."

Det gör väl alla varje dag. Kom ihåg trupputbildningens tre pelare hot, kontroll, bestraffning och de tre pedagogiska grundprinciperna håna, hetsa, hata. Användbart även i det civila.
LeadHead
QUOTE (Lt. payne @ Mar 13 2003, 09:14 )
Att som i ditt exempel tömma en UZI i huvudet på någon som slår en tredje med en pinne är dömt på förhand.  smile.gif

Jag vet inte, men jag skulle säga att det beror på hur stor/tung pinnen är... biggrin.gif
ABP
Jag har mina egna regler på vad jag anser är befogat eller ej.

*Inom en demokrati är inga våldsamheter i politiskt syfte tillåtet.

*I en diktatur har jag förståelse för våldsamheter, dock betyder det inte att jag har förståelse för att oskyldiga är måltavlor för de som sysslar med våldsamheterna.

Det är ofta det som skiljer soldater från terrorister Soldaterna är glada ju mindre oskyldiga som kommer till skada, medan terrorister ibland har som mål att så många oskyldiga som möjligt skall stryka med.

Sedan så föredrar jag när man kan lösa saker på fredlig väg fast med vissa regimer är det knappast möjligt tänker inte nämna vilka här för då kommer debatten spåra ur. Utan jag hoppas vi enbart håller oss till generella beskrivningar av terrorism.
Azan_Gb
När USA känner sig hotad av en viss Person/grupp kallas dem terrorister. Då ska hela världen stödja USA i kamp mot denna /person/grupp.

Sa inte bush efter 11/9 "antingen är ni med oss eller är ni med terroristerna!" Detta tycker jag är ett av århundradets dummast tal.
Om man tittar till baka i tiden .
FNL gerillan i vietnamn var ´terrorister, Nelson mandela var terrorist , flera orginisationer som har krigat för sin rätt och sin frihet har kallats terrorister.
FNL anses idag inte som terrorister och inte Nelson Mandela heller.

Saddam var USAs ängel i mellan östern , nu kallar usa honom för terrorist för att han vägrar sammarbeta med USA.

USA vill inte rädda det irakiska folket från Saddam , det ända usa vill åt är Oljan.
USA misstänker att Irak har kemiska och biologiska stridsmedel, och USA säger att saddam vill börja tillvärka atombomber.
medan Nordkorea har erkännt att dem har Biologiska , kemiska stridsmedel. Och dem har till och med sagt att dem har atombomb. Nordkorea har till och med hotat USA.
Men icke USA vill förhandla med Nordkorea på ett diplomatiskt sätt , men i irak så vill USA bomba fram Demokratin och det tror jag dem kommer att misslyckas med.
Så jag tror att det är Oljan som usa vill åt , inte hjälpa det irakiska folket.
USA vill till och med Skapa en egen regering i irak.
Och så klart så vill USA skapa trygghet för israel, och israel vill ju bara växa sig större och förstöra och ta över palastinsk mark.

Vet någon vad israels flagga står för?

Jo, det blåa sträcket överst på flaggan symboliserar Tigris( en flod i irak)
Och det understa israeliska flaggan symboliserar Nilen , och stjärnan i mitten symboliserar israels mark , som sträcker sig från nilen till tigris .
Och israel strävar efter att få kontroll över det enorma området.



Kimster
QUOTE (Azan_Gb @ Mar 15 2003, 16:51 )
Saddam var USAs ängel i mellan östern , nu kallar usa honom för terrorist för att han vägrar sammarbeta med USA.

USA vill inte rädda det irakiska folket från Saddam , det ända usa vill åt är Oljan.
...
Så jag tror att det är Oljan som usa vill åt , inte hjälpa det irakiska folket.
USA vill till och med Skapa en egen regering i irak.
Och så klart så vill USA skapa trygghet för israel, och israel vill ju bara växa sig större och förstöra och ta över palastinsk mark.
...

Men enligt Blair så kommer ingen att få ta Oljan. Vilket stöds av FN
Oljan är Iraks och ingen annans.

Sen om USA skiter i FN är en sak men jag tvivlar.

För UK´s del så har de tydligen redan tillräckligt med olja och exporterar den tom.

Jag är tveksam om att det är oljan de är ute efter.
Malaj
QUOTE (Azan_Gb @ Mar 15 2003, 16:51 )
Vet någon vad israels flagga står för?

Jo, det blåa sträcket överst på flaggan symboliserar Tigris( en flod i irak)
Och det understa israeliska flaggan symboliserar Nilen , och stjärnan i mitten symboliserar israels mark , som sträcker sig från nilen till tigris .
Och israel strävar efter att få kontroll över det enorma området.




Var i jösse namn har du läst detta? I *Beirut Daily News*, eller... ;)

Inte nog med att du är ute på hal is, med tanke på SoldF reglemente, du kan väl ända ta och bedriva litet källkritik. Läs denna länk t ex:

http://www.israel-mfa.gov.il/mfa/go.asp?MFAH0cph0

Davidsstjärnan som symbol är ett arv efter sionismen. De blå linjerna kommer från böneschalen.

Sei ei Mensch! (Jiddisch: betyder ungefär Var som folk!)

gasmask.gif
Azan_Gb
Jag såg det på kanalen Al-jazeera (arabsika nyhets kanalen), där fanns en troende israelisk man som sa det.
Malaj
QUOTE (Azan_Gb @ Mar 15 2003, 18:42 )
Jag såg det på kanalen Al-jazeera (arabsika nyhets kanalen), där fanns en troende israelisk man som sa det.

Ja, du vapenbroder: den TV-kanalen har ju blivit riktigt beryktad, eller ökänd, snarare. Språkrör för både ett och annat...

Och man redovisade ordentligt vad israelen trodde på? Var han jude, eller?

Den enklaste formen för källkritik är ju ändå att man kollar båda sidors åsikter och sedan, helst, försöker få tag på någon pålitlig källa som står vid sidan om. På Internet kan man hitta allt.

Jaja, låt oss skita i världspolitiken. Vi kommer att få fullt jobb med att rädda Amf 4 kvar på Käringberget. ph34r.gif

/:)
Azan_Gb
Israels parlament,: "Israel från Nilen till Eufrat.
har kollat upp det nu, Jag tar tillbaka det med israels flagga. Sorry guys.

Det var så att dem ville expandera det från nilen till tigris.

Ännu en gång , sorrys guys.
jonte72
QUOTE (Azan_Gb @ Mar 15 2003, 19:12 )
Israels parlament,: "Israel från Nilen till Eufrat.
har kollat upp det nu, Jag tar tillbaka det med israels flagga. Sorry guys.

Det var så att dem ville expandera det från nilen till tigris.

Ännu en gång , sorrys guys.

Al-Jazeera ska du nog ta med en nypa salt...... blink.gif
Fu Dahlberg
QUOTE (jonte72 @ Mar 15 2003, 22:21 )
QUOTE (Azan_Gb @ Mar 15 2003, 19:12 )
Israels parlament,: "Israel från Nilen till Eufrat.
har kollat upp det nu, Jag tar tillbaka det med israels flagga. Sorry guys.

Det var så att dem ville expandera det från nilen till tigris.

Ännu en gång , sorrys guys.

Al-Jazeera ska du nog ta med en nypa salt...... blink.gif

Det är inte för inte det kallas Arbaiska CNN ;)

Sedan kan man hitta människor som är redo att säja det mesta inför kameran...
civilist
QUOTE (Azan_Gb @ Mar 15 2003, 17:42 )
Jag såg det på kanalen Al-jazeera (arabsika nyhets kanalen), där fanns en troende israelisk man som sa det.

Det var nog sämst källkritik hittills. Vad någon på gatan vräker ur sig framför en mikrofon kan betyda litet vad som helst.

Det här med att "den enes terrorist är den andres frihetskämpe"; visst har folk dåliga historiska kunskaper och dåligt minne (visar sig inte minst genom att hammaren och skäran, CCCP, Lenin och Mao blivit populära t-shirttryck), men man kanske kan försöka skilja mellan organisationer som har som målsättning att döda så många civila som möjligt (al-Qaida) och grupper som anfaller militära och polisiära mål.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.