http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,274975,00.html

Det här med dödsstraff är inte så dumt ändå...

Dödsstraff NEJ för satan.... Livstid i buren, så kan de få plocka upp tvålar i duschen.. Då får de ju uppleva hur det är att vara någons bitch

Öga för öga, tand för tand borde införas.

Vet inte om vi skall ta upp diskussionen om dödsstraff här eller inte men det kostar iaf inte lika mkt pengar som fängelse!

Hur som helst så måste "männen" vara ena riktiga losers!

Inte nog med att en "man" våldtar en kvinna. De här gjorde det tillsammans!

Dödsstraff är barbariskt, tror ni inte att det finns en möjlighet att de kan bli mänskor av dem ännu eller något likanande skitsnack.

500 kackerlackor i arselt på var och en och sy sedan fast hålen.

Skulle offret ha varit nån jag bryr mig om skulle man få skyffla ihop dom från gatan vid dethär laget.

Dödsstraff är för lindrigt.

De ska plågas livet ut och sedan brinna i helvetet. Det är det minsta de förtjänar

Fy F*n vilka sjuka människor det finns...

Är emot dödsstraff

folk klagar på att fångar som sitter inne länge (och jag är för långa straff vid grov brott) kostar myckte pengar.

Varför inte då låta fångarna göra enkla jobb, och för att dem gör det kan dem få bättre mat, egen tv osv plus kanske ev pengar att handla med, genom att dem jobbar för dem pengarna som dem kostar oss skattebetalare (har betalat 2k i skatt hitills lol) samt lite till som kan köpa dem lite varor, vilket jag tänkte skulle motivera dem att jobba.
Om man nu har 30-40 år för mord eller något dylikt så kan jag tänka mig att en klar majoritet skulle göra något skitjobb 8-10 timmar om dagen för att kanske få en Tv och lite annat "lyx", så tanken är att inspirera dem att jobbao så att man upplever effekten där fångvården får grova brottslingar sponsrar sig själv
visserligen funkar det inte så här enkelt men det är en bra tanke tycker jag, vi behöver itne stoppa in kackerlackor i arslet på folk (som någon föreslog), om man nu ska tortera dem så tycker jag dödsstraff är mer humant.
Tyckre personligen inte det är någon mening med dödsstraff är tortyr när någon utfört något riktigt grymt dåd, det ger ingeting förutom kanske någon sjuk individ som tycker att det känns bättre att skada brottslingen och att det på något sätt skulle gottgöra för att man kanske blivit av med en anhörig osv, sånt hjälper ju inte och tjänar inget till.
Samhälet vill ju få bort farliga individer, men det räcker ju låsa in dem på riktigt lång tid tycker jag, varför döda tortera osv?
Nu kanske man vore av annan uppfattning om man själv råkade ut för någon galning men det är nog inte många som kan tänka klart då..

Baan, vad gör man med en pitbull som anfaller mänskor? Har den att gräva gropar för FM?

vad menas just me ddet citatet?

Om fängelse över huvudtaget kommer på tal så är det jordhåla, knäckebröd och vatten som gäller!!! Att låta folk glassa och jobba i fängelserna funkar inte på sådana här sjuka as!

Det är talionsprincipen
Är inte ledande för civiliserad västerländsk straffrätt. Inebär att en brottslig skall tillfogas lika stor skada som den han själv åstadkommit genom sitt brott.



Uttern

@baan, folket på landets anstalter jobbar redan och betalar därigenom för sig själva till viss (liten) del. Efter vad jag har hört genom folk som suttit inne så är det jobb i stil med att tillverka lastpallskragar och dylikt. För detta får dom 40 spänn om dagen eller ngt liknande, inbillar mig att förtjänsten är högre än lönekostnaderna och därigenom betalar de en del av sin tid.

Det är absurt att det får betalt för att sitta i fängelse...

en del av brios leksakstillverkning ligger på anstalterna. jag har för mig att internerna har arbetsplkt också

Ibland kan man hitta en hel del bra i Den Heliga Skrift (och då menar jag inte alltid SoldF).

"Öga för öga och tand för tand (2 Mos 21:22-25, 3 Mos 24:19-20, 5 Mos 19:21)
Den lagen var given för att sätta stopp för ondskan. Man får inte ostraffat behandla varandra hur som helst. Om någon gör dig illa, skall hon själv få känna hur ont det gör. Samhällets uppgift är att genom sin lagstiftning står det onda emot. I ett samhälle måste det finnas lagar så att de svaga skyddas." (Bibelskolan).

Något korum då och då har ingen dött av...

/:)

Det är DYRARE med Dödsstraff än med livstid.. Detta pga allt som just detta straff innebär. Det tar oftast flera, flera år innan ett dödsstraff genomförs. Många överklaganden drar ut på tiden, det har hänt att ddödsdömda har suttit inne i 20år innan deras dom har genomförts, jag har för mig att det är tre gånger dyrare (minnet kan svika mig på denna siffra).
Det går ju att lösa, ett kraftigt begränsad eller obefinltig möjlighet till överklagande liknande.

Jag VILL inte vara den dommare (eller jury) som efter ett antal år får reda på att den de/jag dömde till och sedan anrättats, va OSKYLDIG. Jag hade själv blåst skallen av mig själv då!!


Med fängelse har man chansen att ta tillbaka eventuellt misstag.... I USA kommer inte ihåg mellan vilka år men jag har för mig att det rörde sig om 30års period så avrättades 30-40 OSKYLDIGA. Samt nästan årligen friges personer från "Death Row".


JAg kan dock Hålla med om att Svenska "systemet" är för mjäkigt.....

Dom borde hängas upp i pungen med ståltråd och andvändas som slagpåsar på en kvinnor kan mässa

Jag tror inte bibeln är ett bra referensverk, för då får vi också börja stena folk som begår äktenskapsbrott o.s.v.

Jag tror inte på dödsstraff eller att man ska börja våldta våldtäktsmän. Fängelse räcker gott.

Ska man ha dödsstraff, så anser jag att juryn och domaren som dömer en oskyldig till döden själv ska ställas inför rätta för mord. Där ska de dömas till döden och avrättas enligt samma metod som den oskyldiga. Det hade nog gjort att jurymedlemmar och domare hade tänkte sig för två gånger innan de dömt någon till döden.

Jag kan verka gammaldags i vissas ögon...

Men att bära sig åt så här skulle straffas med Kastrering,På detta sätt skulle sådana här brottslingar tänka sig för ordentligt!

Det är ju en fråga om avväpning!

Eftersom dödsstraffet nämndes,Varför ska en person som mördat en annan ha kvar sina möjligheter att efter avtjänat straff njuta av såna saker som:Kärlek,vårvindar,Goda vänner,Smakupplevelser och allt annat som den mördade berövats???

Nej,min åsikt är att en människa som medvetet tagit en annan oskyldig människas liv har förverkat sin rätt till att leva.

Glöm inte att stena dem som samlar ved på vilodagen.

För övrigt är det bäst att jag inte säger min åsikt om religiös litteratur.

Lt.P

Det är faktiskt en metod dock genom medecinskväg disskuterats endel rätt länge, när det gäller våldtäcktsmän/pedofiler.

Jag TYCKER att det är rätt metod om man kan kontrolera samt återställa "ingreppet". Det kan ju hända att den "straffade" är oskyldig, samma dilemma som Dödsstraffet?!?!?!?

Jesus har dött för våra synder, nu kan vi göra vad fan vi vill.

Mht. dödstraff skall ju det vara utan all tvivel innan domen utförs.
Än så länge lever vi i ett rättssamhälle.

Om man behöver vård får man söka medicinsk hjälp,har man begått en brottslig handling ska man straffas.

Bör man kanske också hugga handen av folk som notoriskt misshandlar andra? Det är ju också en form av avväpning och förebyggar att vederbörande begår brottet igen.

Angående dödsstraff, att spendera livstid i fängelse är inte den högsta livskvaliten direkt. Man löper alltid risken att fälla en oskyldig och därför bör man inte ha dödsstraff enligt mig.

Absolut, och tjuvar. Borde gälla även våldtäktsmän och pedofiler, fast då är det såklart inte frågan om handen.

En hand kan användas till att:

Försörja sig med,klart behov finns.
Skydda sig med,klart behov finns.
Slå ihjäl folk med,Klart obra.
Två fördelar uppväger den tredje.

En Penis kan användas till att:

Fortplanta sig med,oklart om behov finns beror på ägarens genbank.

Att förödmjuka och misshandla kvinnor med,klart obra behov finns inte.

Stjäla av folk med, klart obra.
Köra berusad, klart obra.

Nu har vi 3 mot 2. Av med handen.

Jag vet inte
ska vi fråga någon av dom tusentals Araber som dog under
korstågens era? ? ;)

Appropå dödstraff så var var 6:e dödsdömd som George W Bush skickade till avrättning under sin tid som senator i Texas oskyldig. Sammanlagt skickade han 250 personer till avrättning, och benådade inte en enda.

250/6 = 41.6 = ca 42 oskyldiga som fick sätta livet till. Enbart i Texas.

Jag ser hellre att man inför någon form av hårt straffarbete istället för dödsstraff.

Magnus, inte för att jag är skeptisk, men råkar du ha nån (trovärdig) källa där man kan kolla upp antalet?

En kvinna från USA var på vår skola och föreläste om dödsstraff. Hennes bror (som var polis) hade suttit civilklädd på en buss. Plötsligt kommer en man fram och mördar honom (antingen med kniv eller pistol, minns inte). Polisen och mördaren hade aldrig sett varandra tidigare. Det visade sig att mördaren var svårt psykiskt sjuk. Kvinnan som föreläste för oss sa att hon i början längtade efter att få se mannen avrättas, vilket han också skulle (man får automatiskt dödsstraff i USA om man mördar en polis). Efter ett tag kom hon dock på att det var samhällets fel att hennes bror mördats, eftersom mördaren inte valt att bli sjuk och att han aldrig skulle ha mördat honom om han inte varit det. Samhället hade inte klarat av att ge mannen den vård och de mediciner han behövde.
Hon har sedan dess rest runt och kämpat för att dödsstraffet skall försvinna.

Det var hon som presenterade siffrorna, och jag ser henne och organisationen hon representerade, Journey of faith, som trovärdiga.

Här kan man läsa lite om föreläsningen och organisatonen.

Jaha är det samhällets fel att hennes bror inte vart frisk?!?!? Då skulle jag vilja säga att det är hennes fel att hennes bror inte fick hjälp. För hon stod honom nog mycket närmare än vad samhället gör/gjorde.


För övrigt tycker jag man kan införa "Marstrandsarbete" igen. Låt jobba i nåt grustag med att knacka sten, straff och och dem får va ute i friska luften samtidigt..

Läs inlägget igen, det var hennes bror som blev mördad vilket knappast kan ses som hennes fel..

Dessa små sjuka, imbecilla jävla små svin... Blir så helvetes förbannad över att läsa om sådant...

Kastrering - eller kemisk kastrering (som alltså är reversibel) - kan tänkas vara en DEL av en hel lösning för dessa personer.

Skär man av ballen rätt och slätt, finns ju fortfarande aggressionerna kvar - eller rentav förstärkta eftersom de har blivit av med ett "maktmedel", varpå de endast tar till andra medel.

Så frågan är egentligen: ska "samhället" (dvs vi) enbart straffa och glömma bort dem?, eller ska de även "vårdas", dvs omskolas så de kan återinträda samhället som goda medborgare? (hur stor DEN risken/chansen nu kan vara...)

Kemisk kastrering i samverkan med någon form av lugnande medikation, terapi och lämpligt straff (dvs återbetala sin skuld till offret), kanske kan vara något?

Men tills vidare anser jag att media kan ta lite ansvar och hänga ut de aporna i pressen med bild, namn och adress! (vilket iofs medför ytterligare problem..)

För sånna här sjuka gäller bara att tillämpa "två tegelsstens tekniken".
Nu kanske humanisterna bland er oroar sig över att det kan göra ont! !
..Nejdå..man håller helt enkelt undan tummarna när man smäller ihop dom..

Du förstår säkert varför jag finner det svårt att tro på den siffran. En organisation som baserar sin verksamhet på sin egen tro och sin egen känsla för moral för att motivera avskaffandet av nånting de finner omoraliskt. Trovärdigheten = 0.

Kort kan man säga att länkens första del inte slutade med .gov

"Kort kan man säga att länkens första del inte slutade med .gov "

Nä. Så klart inte. En organisation som förespråkar övergivandet av dödstraffet torde ju knappast ha en .gov-adress. Tror man det bör man nog läsa lite mer samhällskunskap.

Ska inte diskutera Journey of faith eftersom jag inte vet vilka dessa är. Men lite andra hårda facta:

"The Governor of the US state of Illinois, George Ryan, declared a moratorium on executions in January 2000. His decision followed the exoneration of the 13th death row prisoner found to have been wrongfully convicted in the state since the USA reinstated the death penalty in 1977."

"Since 1973, 102 prisoners have been released from death row in the USA after evidence emerged of their innocence of the crimes for which they were sentenced to death. Some had come close to execution after spending many years under sentence of death. Recurring features in their cases include prosecutorial or police misconduct; the use of unreliable witness testimony, physical evidence, or confessions; and inadequate defence representation. Other US prisoners have gone to their deaths despite serious doubts over their guilt.
"
Källa: www.web.amnesty.org

Glömde att säga att .net, .org och .com tillhör icke trovärdiga grupper, men .edu är värst av alla. Det jag försöker hålla mig till i såna här situationer är kall statistik.

"Glömde att säga att .net, .org och .com tillhör icke trovärdiga grupper, men .edu är värst av alla."

Öhhhh...
Du menar alltså att Amnesty är en icke trovärdig organisation.
Har jag uppfattat dig rätt då?

"Det jag försöker hålla mig till i såna här situationer är kall statistik."

Det finns ingen - jag repeterar INGEN - kall statistik. Det är grundkurs 1 A i den lilla statistikskolan.

Några kommentarer:

Det är domstolens uppgift att döma och de ska inte basera sin dom på en kort artikel i en kvällstidning.

Om någon begick något liknande dåd mot min lillasyster, flickvän, fru eller dotter så skulle jag inte nöja mig med att de gymmade och såg på kabeltv några år om jag ansåg att det var klart att de var skyldiga. Jag kan inte försvara detta på moralisk eller juridisk grund, då jag är emot dödsstraff, men inte skulle de få leva om de förstört livet för någon som står mig nära. För att i politiskt inkorrekt stil citera Cobra: "You're the disease, and I'm the cure."

Vad är det för fel på att låsa in vissa människor för resten av livet? Har man våldtagit någon så har man i mening tydligt visat att man inte klarar att vara ute i samhället. Sätt dem att hugga sten och timmer i arbetsläger Norrland resten av livet, och om de "strejkar" eller gör någon annan form av motstånd, så dra in maten för dem eller något liknande. Jag är så trött på det svenska rättssystemet där man hela tiden utpekar gärningsmännen som offer. Det må vara så att det är synd om dem och att de har haft en taskig uppväxt o.s.v., men det är en förklaring och ingen ursäkt. Det gör dessutom inte situationen bättre för offren som resten av livet får leva med trasiga psyken som följd av brotten.

Du kan väl ändå inte till en stor del basera en källas trovärdighet på vilken toppdomän källan har. Ja, dessa .se typerna, de kan man inte lita på. För att inte tala om .fi och .no. Ujujuj, de är lögnhalsar hela bunten.

Det har du.

Naturligtvis inte, men för det mesta är det en bra tumregel. Ingen kan påstå att en organisation som amnesty skulle kunna vara objektiv eller publicera fakta som strider mot det organisationen står för. Den fungerar ju ändå enligt samma grundprincip som tex. microsoft.com

Vilka toppdomäner kan man då lita på enligt dig?

Jag anser för övrigt att så fort människor är inblandade i något så finns inte något sådant som "objektivitet". All vår perception och alla våra åsikter är per definition subjektiva, och jag kan inte komma på något sätt att kringå detta. Hur ska du någonsin kunna avgöra vad den objektiva verkligheten är? Du måste veta detta för att kunna säga något om hur subjektiva någons åsikter är.

Inga. Men vissa är faktiskt mer trovärdiga än andra, beroende på hur de framställer sin sak, inte vad den innehåller.


Så varför förhåller sig folk till organisationer som om de vore objektiva?

Källkritik, regel #1: 90% av allt på nätet är falskt, återstående 10% är obekräftat.

VKT 39: Om du inte anser att Amnesty är en trovärdig organisation säger det nog det mesta. Och jag får svårt att ta dina inlägg på allvar...

Det att du ser Amnesty som en trovärdig organsation utan att ifrågasätta nånting säger en hel del, det också.

Jag försäkrar att mina inlägg kan tas på allvar.

Men för att göra det hela lite intressant: Varför tar du Amnesty på allvar, men inte de inlägg jag skriver? Beror det på att amnestys synpunkt är närmare din egen? Eller är du rädd för att ifrågasätta institutioner?

Baserar inte alla frivilligorganisationer sin verksamhet på sin egen tro och moral?

Ja, vilket bara gör dem mindre trovärdiga.