Då och då dyker det upp en massa kritik mot media här i forumet, exempelvis kommentarer som "väljer dock att lägga skulden på satans skapelse, MEDIA".

Ofta känns det som en schablon som aldrig preciseras. Det är liksom alltid fel att lägga ansvaret på "media". Så därför blir jag en smula nyfiken på argumenten och ställer några testfrågor:

- Vad är fel på "media"?
- Hur sätts dagordningen för journalister?
- Konkret, hur påverkar media?
- Vem bestämmer över journalistkåren?
- Hur ser journalistkåren ut?

Är inte insatt nog för att svara på alla dina frågor så jag svarar på den första.

"Media" i detta fallet är för mig kvällstidningar, kvällsposten, aftonbladet m.fl. Anledningen för att jag inte har något förtroende för dessa medier är att de ur mina ögon inte sysslar med att förmedla nyheter utan strävar efter att sälja så många lösnummer som möjligt. Nyheter publiceras utan tillräcklig källgranskning, nyheter som inte är av allmänt intresse görs till det. Artiklar skrivs av personer som saknar all antydan till grundläggande faktakunskap i ämnet. Ett exempel på det är en artikel som handlade om en person som felsökte en dator, skribenten förklarar då föjlande:



I detta fallet är man väl antingen insatt tillräckligt för att se det komiska eller så blir ingen större skada skedd. Dock är min rädsla att innan andra ämnen byggs en stor del människors opinion på vad en dåligt insatt skribent skriver. Därför att om det skrivs i tidningen så "är det sant".

Halva släkten är journalister, och från alla dessa hävdas EN sak om media. Folk i allmänhet tar det skrivna/sagda för givet. Ska man komma i närheten av vad som hänt och händer krävs det fan att man anstränger sej och läser mer. Helst allt man kommer över och drar slutsatser. Ta ALLT som sägs/skrivs med en STOR nypa (Helst ett lastbilsflak) salt kan man kort sammanfatta det med.

Tja, alla gånger som jag har varit insatt i en händelse eller organisation som har det har rapporterats om i media, har jag tyckt att den bild som inslaget eller artikeln har gett har varit missvisande. I cirka 50% av fallen grovt missvisande. (Pga mitt yrke så inträffar detta att media tar upp något förhållande som jag är hyfsat insatt i kanske en gång i kvartalet).

Nu är det iofs min subjektiva uppfattning att rapporteringen är felaktig, antingen oavsiktligt, medvetet vinklad, eller både och. Dock har det fått mig att anta att om "media" har ungefär lika bra "träffsäkerhet" när de gäller alla andra reportage som jag inte är insatt i sedan tidigare - så ger kommersiella och statsägda nyhetsmedia (TV-nyheter, kvällstidningar och morgontidningar) en ganska så förvriden bild av verkligheten.

En liten, lustig detalj i den artikeln var ju att han mekade med en Mac..

Jag instämmer med EO4, mfl: ju mera insatt jag är i ett ämne, desto mer upptäcker jag hur felaktig artikeln faktiskt är.

Jag kräver inte att journalister skall kunna allt om allt, men de skall inte skriva osanningar på grund av deras bristande kunskap, bristande intresse eller bara av girighet.

Kvällpressen har i princip noll förtroendekapital i mina ögon. Utom möjligen serierna och tv-tablån..

Hehe.. är det den här artikeln ni pratar om måntro?

BILD

"Girighet" kan möjligtvis förklara inställningen hos ägarna till vissa mediabolag. Men lösnummer är det ju i bara kvällstidningarna som lever på.
Handlar kritiken mot "media" bara om att de skildrar ett perspektiv som är obekvämt?

En sak jag alltid förundrats över varför folk kallar stationära datorer för "Hårddiskar"? De delar upp datorer i bärbara och hårddiskar. Varav denna anlending? Att man kallar saker för firma/produktnamn är en sak tex inlines för Rollerblades , Snowboard för Burton (början av 90-talet) , Plywood, etc. Men hårddisk? En komponet bland alla andra helt enkelt. Inte delar man upp bilar med eller utan tak för "cab" och "Bensintank".

Jag håller med övriga inlägg om att ju mer man själv är insatt desto större fel hittar man. Man måste dock lära sig att ha överseende med vissa småfel och inte förkasta/betvivla hela artikeln bara för man själv är mkt insatt och sett nåt fel.

Det har sagts en hel del kloka grejer här.. och du har nog citerat mig, delvis var det ett skämt att uttrycka sig så dramatiskt men jag tycker media är skit för övrigt, men visst det är en källa för information, bättre ha lite koll än ingen alls, men jag tycker man ska vara kritisk mot allt och inte ta något för givet som visas i media. Lite skäl då

- Journalister är sällan insatta i ämnet som de pratar om, de kan rapportera fel osv
- Tidnignar försöker sälja så mycket som möjligt och om något ska bli en nyhet måste man ha en FET rubrik som kasnke är helt missvisande. Nu är dte så att det finns en viss journalistisk etik som tidnignar kommit överens om, men som dock ingen tidnign följer vilket är en ironi i sig.
Där ingår bland annat korrekt rubrik, inga namn publicerade osv ganska självklara saker men mycket man bryter mot ändå. Man kan dock trösta sig med att vår svenska media ändå är bättre än den utlänska, t ex den brittiska som jag har hört publicerar namn på misstänkta förbrytare direkt även om inget är bevisat. Tänk er själva vad roligt det skulle vara om man själv blev anklagad felaktigt för något hemskt brott i en tidning...
Exempel på detta ser man VARJE dag i tnindgar, kvällstidnignar men även DAGStidningar som enligt mig borde vara mer seriösa men ändå luras ofta med sina rubriker som inte verkar ha så mycket med texten att göra. T ex boråstidningens rubrik för någon vecka sedan där det stod
"allt fler kör påverkade av narkotika" eller ångot sådant. Sen läser man i artikeln att detta inte alls är vad det handlar om, polisen har helt enkelt lärt sig var dem här missbrukarna är och kör så dem har blivit riktigt duktiga på att fånga dem. Av ca 130-140 fall så var dte många som hade åkt fast på samma ställe många gånger om. Alltså är dte itne alls fler som kör påverkade utan att polisen har blivit smartare och tar mer påverkade idag, vilket framgick av artikeln medan rubrriken var helt missvisande.
Sen är ju kvällspressen ännu värre, om man tar ett exempel med ett par som hängde sig i ett fotbollsmål i borås så hade BT en kort notis om det och ganska neutral beskrivnign av det hela. Expressen å sin sida hade intervjuat en kvinnling vän till kvinnan som hade hängt sig som då kom med ett uttalande att dem inblandades relation var krasslig vilket skulle tyda på att det kanske itne alls var självmord, dvs dem slänge in en teori om mord för läsarnas skull, en teori som itne har någon grund på något egentligen utan att den här personen som sa detta kanske inte gillade mannen som var ihop med den kvinnan som tillsammans med mannen hängde sig.

Kommer någon ihpå bilderna några dagar efter 9/11 då en palestinsk kvinna visades skutta runt framför kameran och allmänt se jätteglad ut? Det visade på fyran och sas vara tecken på en stor palestinsk glädje för terrorattacken. Vad som egentligen hände var att Reuter, som hade filmat, hade bett kvinnan att skutta runt så de kunde filma det hela och framställa det som en nyhet och skapa rubriker som inte stämde. I själva verket fattade inte kvinnan alls vad hon gjorde men ställde upp ändå så att hon fick vara med i TV. Det var en dokumentär om det hela på SVT för ett tag sedan, där man slängde en hel del skit på fyran för att dem hade visat bilderna från Reuters samt självklart myckte kritik från många håll på Reuters som hade tagit dem här bilderna och skapat nyhter, nyheter som just här kunde ha varit ytterst skadliga för t ex palestinier

Det finns en hel del att säga om "satans skapelse" ;) men generellt kan man säga att man inte kan lita på media över huvudtaget då ingen i världen kan presentera en nyhet utan att ta ställning... bara man betonar nyheten på ett sätt så har man tagit ställnign så är dte bara. För många människor tror på allt dem läser och hör från medias håll och tar det som givet, utan att egetligen tänka efter om dte verkar vettigt osv

Personligen tycker jag att man ska följa med i nyehter även om media för det mesta kan strula till det men man har en hjärna och det är en fördel att tänka självi dem sammanhangen. Det kanske låter lite motsägelsefullt nu när jag spottat på media men tyvärr så har man inte så myckte val när det gäller att försöka hänga med vad som händer i världen. I regel bör man dock akta sig för at ta ställlnign för saker som man inte sett från många perspektiv..

Sen så är det svårt att lägga ansvaret på något annan när t ex en bred opinion seiröst tror på att t ex Bush vill ut och rädda Iraks folk från tyrannen och inte egentligen för att skydda amerikanska ekonomiska intressen i regionen. Vet inte om det är direkt en majoritet men verkar ädnå som en del köper det hela, och det är myckte det som rapporteras i media speciellt från jänkarnas håll att dte är dte man är ute efter....

Självfallet förkastar jag inte en hel artikel p.g.a enstaka fel. Om man tar exemplet ovan så ler jag bara, skakar på huvudet och fortsätter läsa.
Dock blir jag rädd därför att tidningar har en stor opinionsbildande makt, klantigt uttryckt är jag rädd för den lättpåverkade stora massan.

Om man ska ta ett exempel kan man gå till den unga mannen som blev styckmördad någonstans på västkusten under hösten. Tidningarna kom fram till att han var live:are, genast föddes rollspels-spåret. "Hans sista roll var dracula och enda sättet att döda dracula på är genom att hugga av huvudet". Nästa logiska slutledning blir att alla rollspelare är potentiella mördare.
Själv har jag aldrig testat att spela Vampire: The Masquerade, dock anser jag mig ganska insatt så jag förstår det absurda i påståendet. Tyvärr gör inte alla det, utan det blir istället "det kanske ligger något i det, finns det någon som håller ett öga på det?".



En helt annan sak jag är riktigt förbannad på är det totalt missanvisnade bruket av statestik och folkundersökningar. Jag kan leva med att det kan vara ett svårt ämne att greppa så man gör misstag pga av okunskap men att medvetet "fuska" med resultaten blir jag förbannad på. Kommer inte ihåg vilket ämne det gällde men vi kan låtsas att det var EMU-frågan. Då kunde man läsa följande rubrik.

Endast var tredje svensk vill inte gå med i EMU.

Läste man igenom hela artiklen upptäckes att svaren förhöll sig enligt följande:
Ska vi gå med i EMU? :
Ja: 25%
Nej: 36%
Vet inte: 39%

Eftersomjag är lite insatt i Maqerade så kan jag bara säja så att hela den jäkla artikeln var ett stooort faktafel...

Dracula nämns inte i Maqerade, däremot finn det en vampyrklan som kallas Nosferatu, där vampyrerna inte längre ser ut som människor, utan som groteska monster.
Den första "dracula" filmen kallads Nosferatu, så "Journalisterna" ladde ihop 1+1 och fick 839.
Sedan hur man tar död på vampyrer enligt reglerna stämmer överhuvudtaget inte överens med tidningarna skrev...

Jag sade från dag ett av "Rollspelsteorin" att den inte stämde, och fick helt rätt...

Tidningen CODEX, vilket är en svensk tidning som skriver om film,böcker, spel, rollspel osv, försökte gjöra en artikel om denna häxjakt av rollspelare, men varken Expressen eller Aftonbladet ville ens komentera, så det blev inte så mycket till artikel.

Artikel från Sverok
"Sweden by night" vampyrlajven över hela Sverige

Problemet idag är att vissa media inte längre rapporterar nyheter, utan skapar mer sensationella nyheter.

Va? Menar du att du inte är intresserad av vad som händer i BigBrother huset. Vet inte hur jag skulle överleva utan dessa livsviktiga uppdateringar som är så lagom återkommande.[/IRONI]

Vampyr-scoopet är tyvärr bara en i raden av taskig sensationsjournalistik, liksom
att krypskyttarna i USA skulle ha varit en förvirrad tonåring som spelat för
mycket counter-strike. Snarare är det väl så att kvällspressen är en samlingsplats för de som
alltid förlorade i fia-med-knuff på dagis, där hämnas de nu på alla sorters spelformer som förekommer.
(obs! ironi)

Kvällspressen är en "Kalle anka" för vuxna, där det antingen står att läsa att
allt på denna jord orsakar cancer eller att folket rasar mot någonting.

(angående det sistnämnda: det förs ofta sk undersökningar där man som läsare får rösta
i ett eller två i förväg presenterade alternativ, oavsett om 1 miljon eller 52 pers röstar blir det
ändå beskrivet som folkstorm på löpsedeln dagen därpå. Om det nu har förekommit ett misstag
att ett av alternativen har formulerats på ett sätt som kan möjligöra, enligt tidningen ett alternativ som
ingen bör rösta på, att resultatet blir annat
än det önskade, lyfts plötsligt resultatet bort och försvinner ned i dokumentförstöraren och
någon folkstorm kommer du inte att få läsa om därefter

Varje gång en felaktig nyhet presenteras ska det finnas en ansvarig som ska tvingas till schavotten. (obs! bildligt beskrivet)
Det är märkligt hur de med en sådan fräckhet dagen därpå fortsätter som om ingenting har hänt.

Se bara på Exponeringens ruttna förtal av fd vänsterpartiledaren (om att hon skulle medverkat i porrfilm).

Det sägs att folk får vad de förtjänar. All denna skräpjournalistik, skitmusik och skvaller.
Om det är så, är detta slutet.

Innan vi klankar ner på tidningarna för mycket så måste man ju se att tidningarna skriver ju vad dom behöver skriva för att tjäna pengar....

Så vad som står på löpsedlarna speglar samhället. Idag bryr sig männsikan mer om ved Som hännde i "Big Brother" än att ett nytt krig är på gång och FN håller på att gå under...

Det är ju ännu märkligare, att annonsörer och deras pengar styr i mycket hög grad vad som kommer att
prioriteras, där sätts journalistkårens ed (om de nu har en sådan) på prov.

Självklart! Tack du store hövding att du visade mig den rätta vägen när jag vilse gingo i soldf.coms forum och dess mörka irrvägar...

Tänkte snarare på sanningens många ansikten som media är mästare på att vrida till den bild de vill framställa.
Kanske inte det bästa exemplet, men men... :

Aftonbladets löpsedel: "VICTORIA GÖR VÄRNPLIKTEN"

Sanningen: Victoria gör "minilumpen", om det var 3 veckor eller 3 månader minns jag inte, mendet är ju inte precis 15 månader som KB Pansarskytte...

Ganska länge så hade media en tendens att rapportera enligt följande princip från Israel:

"I dag anföll Isareliska stridsvagnar pallestinska områden och dödade 10 personer varav tre kvinnor och ett spädbarn....."

Låter inte orimligt. Det bor ju civila i de områdena där Israelerna brukar gå in. (Detta är inte verklliga tidningsrubriker utan bara en typrubrik som jag anser är representativ).

Sedan när Pallestinska grupper utförde sprängningar av en buss med skolbarn. (Kommer inte ihåg exakt när eller var men det var en riktig rubrik i alla fall.)

"Pallestinskt terrordåd mot Israelisk buss vid middagstid idag. 15 människor dog och 45 skadades."

Just i det här fallet råkade jag höra från dansk tv att de flesta döda var skolflickor i tonårsåldern. Detta togs aldrig upp i svensk media.

Ni märker att pallestinska förluster anges enligt formen xxxx döda varav xxxx kvinnor och xxxx barn. Israeliska förluster angas som personer eller Israeler. Jag har länge haft intrycket att media rapporterat så här med en svag vinkling till pallestienernas fördel om ni förstår vad jag menar.

OBS!
Nu lägger jag ingen värderingen i Israel/pallestina konflikten utan talar uteslutande om rapporteringsmetoderna.

OCH
På senare tid har media (Tidningar, Tv) faktsitk börja rapportera mer neutralt och anger bara förluster i människor, även om det ibland görs avsteg från den neutrala rapporteringen.

Jag menar:
Att rapporteringen måste vara objektiv, d.v.s. ska man rapportera om döda kvinnor och barn, så måste det gälla båda parterna.

Det är en hel del vettigt som har sagts, men att hitta allt som är fel i media där ute skulle ta väldigt myckte forumsplats

Sen var dte någon som sa att vi får dte vi önskar oss, men är det verkligen sant? Det kan visserligen ha en viss sanning i sig men så fort något nytt kommer från media så är dte inte så många som gillar det, därmed får man lägga ut pengar på den saken och försöka göra den populär, marknadsföring helt enkelt. Jag tror knappast dte fanns ett behov av dokusåpor i världen när alla dokusåpor plötsligt dök upp, men med hjälp av marknadsföring såsom "dukosåpor=skitbra underhållning" så lyckades man.
Vidare kan man fårga sig om alla andra program som finns på tv, är det verkligen något vi har önskat oss? Knappast det är oftast produktioner som man får marknadsföra rejält för att dem ska funka, speciellt gäller det utlänskt material, det är självfallet mycket lättare för tv att skapa program som vi är intresserade av än när man köper in material, men ändå köps det in väldigt mycket och marknadsförs tills det börjar fungera. Så jag skulle inte påstå att media som främst TV styrs av oss utan media styr sig själv och styr oss i själva verket.

Angående kvällspress så handlar det om, såsom många har sagt, att skapa rubriker som säljer, men jag tycke det är helt idiotiskt och felaktigt att sälja på falska rubriker.. typiskt är väl stora bokstäver som ska förmedla något dramatiskt och sen små bokstäver MELLAN dem stora som plötsligt tonar ner hela rubriken.

Du har ett antal bra poänger Raptor, men undvik gärna att referera till specifika konfliktzoner.

Även om du klargjorde det tydligt att det var endast i exempel-syfte så är just Israel/Palestina konflikten ett känsligt ämne. Ditt exempel gjorde mig en smula förbaskad när jag läste det tills jag såg din förklaring...

En annan grej; när datorn jävlas slår folk alltid på skärmen, aldrig på själva "lådan" Det är ju inte skärmen som styr vad datorn gör.

-----------

Intressant ämne, ska skriva lite imorgon. Måste dock gå och lägga mig nu, måste gå upp klockan 04.30 för att gå till jobbet

jag slår oftast på tagentborde eller skärm när jag blir förbannad, men jag ahr en Datateknisk utb från Gymansiet och har snart lst första året som datavetare i skövde, så jag vet hur en dator ser ut...

Man kan ju inte slåå på lådan.. den skall smekas

Kan väl inte slå på skärmen heller, den kostar ju mycket pengar. Vad man gör är att man tar ett lungt andetag, tänker förnuftigt igenom situationen och möjliga lösningsvägar.



Sen trycker man ned impuslsen att sparka in fronten, istället tycker man mycket behärskat på strömknappen och går en tur i lägenheten och försöker komma ihåg vilka väggar som är i betong...

Du frågar så...



Historiskt från studentrevolten ´68 här i Sverige så kom många vänsterstudenter överens om att ett sätt att komma åt makten var att ta kontroll över medierna. Därför bestämde flera (Guillou m.fl.) att starta en karriär inom journalistyrket. Den färgningen ser vi ännu idag när vissa av dessa personer nu har ledande personer inom Sveriges telivision och radio. Exempel som någon tidigare har tagit upp är/var just rapporteringen av Israel-PLO konflikten. Förresten så stämde Reuters filmning angående glada palestinier efter 911. PLO hade fullt upp med att kuska runt i områden och lugna folk - bad PR... Reuter var en av de få som vägrade lämna ifrån sig den inspelade filmen. Hmmm...



Av de vänsterfärgade nuvarande cheferna. "Militären är skräp." "Högern är skräp." "Polisen är mestadels brutal och tycker om att slå andra människor." osv.



-samma svar som ovan-



-samma svar som ovan-



Antingen vänsterbarn/pro-djurrätt/veganer eller så är de makthungriga människor som bara vill ha en trampolin in i maktens korridorer. "Vem vill bli informationschef här?" Du tjänar ruskigt bra som presschef el.dyl. på ett privat företag (en del går via partiet).

Mina åsikter.

/Colinz

Jo, jag insåg redan från början att Israel / pallestina var en het potatis men som jag klargjorde så var det bara i exempelsyfte.

Jag tycker det är OK att hänvisa till verkliga exempel om sådana finns om man undviker att lägga en värdeladdning i konflikten.

Men jag fattar vad du menar, risken är ganska överhängande att debatten går i fel riktning och fokuserar på fel grejor.

Varför jag inte gillar media...

Därför media har makt. Detta i sig är inte fel... vi har många maktinstanser i det här landet. Riksdag, polis, militär, rättsväsende. Skillnaden är att media är den enda maktinstans som är okontrollerad, oövervakad och som inte kan ställas till svars för vad den gör.

Fular sig en tjänsteman, ta honom till JO. Fular sig Regeringen, släng dem till KU och avsätt dem vid nästa val. Bråkar en polis, anmäl för tjänstefel. Blir du felaktigt behandlad av rättsväsendet, överklaga.

Men vad göra åt media? Alla media-källor är enligt grundlag skyddade. All form av förhandsgranskning som inte omfattas av Tryckfrihetsförordningen är förbjuden. Förutom rena lögner vilka kan kallas förtal samt brott mot TF kan media inte ställas till ansvar.

Datta hade kunnat vara OK... om det inte var för det faktum att media missköter makten... i vissa fall till och med missbrukar den. Tomtar som t.ex. Janne Josefsson får full tillgång till statstelevisionens hela mediaapparat och kan sedan forma sina inslag precis hur fan han vill. Vad han får sina källor ifrån, vad han klipper bort och som vi aldrig får se, förändringarna han gör i råmaterialet... det har vi ingen som helst aning om. Om han har en egen agenda kan han missbruka mediamakten för att föra fram den. Enskilda privatpersoner kan missbruka mediamakten.

Och vi klarar oss inte utan media heller. Vi är beroende. Ta bort alla tidningar, TV och Radio... vad har du kvar? Hade du ens vetat att USA är på väg att börja krig mot Irak? Media är våra ögon mot omvärlden. Men det är ögon som bestämmer vad vi ska se och hur vi ska se det.

Media har en stor makt... och jag som privatperson har ingen som helst möjlighet att övervaka denna makt. Därför gillar jag inte media.

/J

"Historiskt från studentrevolten ´68 här i Sverige så kom många vänsterstudenter överens om att ett sätt att komma åt makten var att ta kontroll över medierna. Därför bestämde flera (Guillou m.fl.) att starta en karriär inom journalistyrket. Den färgningen ser vi ännu idag när vissa av dessa personer nu har ledande personer inom Sveriges telivision och radio" säger Colinz.

Där önskar jag ett förtydligande. Vilka källor åberopar du för påståendet att det skulle handla om en konspiration.

Sen är det kanske ganska naturligt att de som startade sin journalistiska karriärr i slutet av 60-talet faktiskt är "ledande personer" idag.

Jepp! Ett tydligt exempel är tabloidernas löpsedlar. Löpsedlar anses (efter en HD-dom på 70-talet) inte som marknadsföring utan går under Yttrande- och tryckfrihetslagar. Skulle löpsedlar klassas som marknadsföring (vilket jag anser att de borde göra i dagsläget) så skulle vitesbeloppen hagla över Expressen och Aftonbladet mfl.

Jag upplever att medier allt oftar utnyttjar och "gömmer sig" bakom yttrandefrihets- och tryckfrihetslagstiftning för att nå andra syften (oftast rent kommersiella). Det är inget fel i att tjäna pengar på att sälja saker som folk vill läsa, men då skall det göras under de premisserna och lagar som gäller för andra affärsverksamheter skall gälla.

Man kan också diskutera "tredje statsmaktens viktiga uppgift". Uppgiften att bevaka myndigheter m.m. är i högsta grad självpåtagen. Det är ingen som har givit DN eller Aftonbladet den uppgiften. Det är en mycket viktig uppgift, men den används allt oftare som ursäkt för att publicera tveksamma inslag i kommersiellt syfte.

"VICTORIA GÖR GSU US" tror jag inte är en lika säljande rubrik. Och inte lika informativ för de flesta. Eller heter det FöFNkv fortfarande?

"VICTORIA GÖR FöFNKv" Man kan bli dyslektiker för mindre.

"Media är den enda maktinstans som är okontrollerad, oövervakad och som inte kan ställas till svars för vad den gör".

Ja, förutom det sista påståendet som uppenbart är felaktigt (en rad mediaföretag har de facto fällts i olika instanser. Och det tillhör inte ens ovanligheterna) är väl frågan hur media skulle kunna kontrolleras utan att tillgripa diktatoriska instrument?
Förslag?

Och hur hårt fällda blev de då? En liten smäll på fingrarna. Kanske lite vite. Det är allt. Att de blir fällda betyder inget.

Kolla Granskningsnämndens fällanden... ta till exempel SVT's egen attack-terrier Sverker Olofsson och hans program Plus. Sök på "Plus" och "Fällanden". 13 svar. Händer något? Får man veta något? Nej då... nästa vecka är de igång igen.

"Uppdrag Granskning"... som då är meningen att de ska vara "granskande". 14 fällanden. I höstas kritiserade jag just UG med avseende på deras program om Pharmacia (artiklarna kan läsas här och här). Producenten svarade så här:


Tack och hej liksom... och sådana är det meningen att man ska ha förtroende för?!

Det programmet blev snabbt som f-n anmält till GRN av Pharmacia... men med den vanliga handläggingstiden för sådana här ärenden så kommer de inte att vara klara förrän till sommaren. Och vem tar någon notis då om det blir ett fällande? Dessutom får ju alla dessa reportar/producenter fortsätta oavsett hur fällda de än blir. Man kan inte göra något åt dem.

Om Media vill vara "Tredje Statsmakten", då får de fanimig ta på sig det ansvar och den övervakning som krävs av en maktinstans tycker jag. Hur vet jag inte... men att dra bort vinstintresset från media vore nog en bra början.

/J

""Uppdrag Granskning"... som då är meningen att de ska vara "granskande". 14 fällanden. " skriver J-Star.

14 fällanden kan ju tas som intäkt för att de faktiskt är granskande... Att de tar ut svängarna ordentligt, även om du fick ett idiotsvar från producenten.
Och ditt förslag "att dra bort vinstintresset från media" är jag den förste att hålla med om.

Först en länk som kort beskriver vad som hände under studentrevolten.

Flera journalister var medlemmar i till exempel Clarté och om mitt minne inte sviker mig så var det vid möten inom ramen av denna organisation som beslutet togs att man skulle ta kontroll över medierna genom infiltration. Läs om den snedvridning som skedde och som troligen finns än idag här (sjätte stycket).

Om du själv vill ta ställning till vad Clarté stå för så läs gärna här.

/Colinz

Nej... det blir fälda för osaklighet, partiskhet och likande. Då är det inte fråhgan om "granskning" längre.... utan sensations-journalistik.

Rätt utförd granskning kan inte bli fälld. Blir det fällt är det - enligt mina definitioner - inte en granskning det var frågan om.

/J

PLO är ganska maktlöst i Palestina, palestinierna har inte en organisation som bestämmer, PLO är bara en bland många, och en som nog säkerligen dem flesta inte följer. Jag kan tänka mig att en hel del tyckte det var rätt åt USA, men sådanna fanns det över hela världen. Reuters bilder var skrattretande dock eftersom det var en kvinna som skuttade och inte en folkmassa, mycket suspekt för mig i alla fall, och Reuters reaktion på när man ville snacka med filmkanalen om den iscensatta glädjen var en telefonsvare, dem vägrade kommentera en hela.
Jag trodde att alla var överens om hur iscensatt altt detta var pga av att det bara var Reuters som fick tag på något sånt här, men uppenbarligen så tror inte någon ett mediabolag är kapabelt till att göra något sånt här



Journalisterna har kommit överens om att ha korrekta rubriker, inte skriva namn, inte publicera bilder osv. Det är alltså en överenskommelse som dem själva har gjort och som dem själva bryter mot hela tiden..
Det enda dem kan få böter för är brott mot rikes säkerhet och dylikt, något tidnignarna aldrig skulle bryta mot.
Men några riktiga straff för att dem skriver folks namn bara hur som helst, lägger in fel och missvisade rubriker finns inte

Colinz. Du kan ju inte använda en källa som inte hänvisar till sina källor som referens. Det kallas metodologisk rundgång och är inte giltig. Ja, om du inte gör en innehållsanalys eller liknande.
Claes B Johnson arbetar ju med opinionsbildning...

Konspirationsteorin om infiltration är ju inte tillämplig - förutom hos Säpo och enstaka virrpannor i yttersta vänstern - utan är en stor fet myt.

Det enklaste sättet att konstatera myten att den inte äger generell tillämplighet är ju att se vilka som de facto äger tidningarna. Och där är vänsterröster sällsynta, ja till och med socialdemokraterna har ju tagit avstånd från den gamla A-pressen.

Och Sam Nilson som byggde upp SVT till vad det är - eller var tills nyligen - är faktiskt en före detta moderatpolitiker.

Däremot är journalister oftare än genomsnittssvensken vänsterpartister. Men de är också folkpartister oftare än medelsvensson.

Om du vill leta konspirationer bör du kanske kasta ett öga på officerskåren, polisen eller börs-vd:ar. Där finns det - enligt maktutredning - en tydligare korrellation mellan yrke och politisk åskådning.
Men jag tror inte - jag repeterar INTE - på någon konspiration bland poliser, officerare eller företagsledare.

Och förresten Baan (Det enda dem kan få böter för är brott mot rikes säkerhet och dylikt, något tidnignarna aldrig skulle bryta mot).

Det skulle de nog göra. Låt mig påminna om Jan Guillou som faktiskt dömdes för högmålsbrott. Och Svenska dagbladet som så sent som 80-talet rapporterade alltför initierat om u-båtskränkningarna och åtalades. Minns dock inte om de fälldes...

Men vill vi ha ett samhälle där staten har censurrätt?

Tja, en väg att titta på kan vara att se över och skärpa upp gränserna för vad som är "tryckfrihet" och "samhällsbevakning" och vad som är "marknadsföring" eller "kommersiell journalistik". Om en publikation, låt oss ta expressen som exempel, till övervägande del innehåller artiklar av "kommersiell natur" - dvs sådant som återfinns i veckopress, facktidsskrifter eller motsvarande - så bör kanske "tryckfriheten" sättas snävare i de delar av tidningen som är "kommersiella" än i de delar som är "samhällsbevakande". Detta skulle kunna få den praktiska effekten att löpsedlar m.m. skulle kunna bli mer städade och sanningsenliga..

På samma sätt som mycket av vår lagstiftnings yttersta syfte är att skydda den enskilde medborgaren mot övergrepp från staten, bör det finnas ett bättre regelverk med syfte att skydda den enskilde medborgaren mot övergrepp från media. Jag har inga detaljerade förslag men principiellt tycker jag det bör "svida" mer för tidningar och TV att publicera skarpt vinklade eller felaktiga reportage än det gör idag. Sanktioner i form av preventiv skadeståndssättning istället för reparativ kanske kan vara en väg????

EO4 säger "Sanktioner i form av preventiv skadeståndssättning istället för reparativ kanske kan vara en väg?"

Intressant. Hur menar du?

Praxis i svensk skadeståndsrätt är att skadestånd skall utgå "reparativt" dvs göra så att den drabbade hamnar i en situation som är principiellt motsvarande mot att skadan alldrig har ägt rum. Amerikansk skadeståndsrätt har som jämförelse utgångspunkten att skadeståndet skall vara "preventivt" dvs göra så att den vållande parten inte vållar samma eller liknade skada mot den skadade eller andra potentiella "offer" någonsin igen.

Det finns för- och nackdelar med båda synsätten som jag absolut inte är skickad och bedöma. Dock ger det "reparativa" synsättet vissa oönskade effekter när den vållande är en ekonomiskt stark part (exempelvis stora företag) och den skadelidande är en svag part (privatperson). Företag kan ibland (vilket kanske ske i kvällstidningsfallet) diskontera kostnaden för ett (reparativt) skadestånd som en motpart kan förväntas kräva och ändå komma fram till att kalkylen "går ihop". (I exempelfallet en kvällstidning publicerar något som de vet kommer att innebära en stämning och skadestånd. Den reparativa skadeståndsprincipen gör att det är hyfsat lätt att i förväg beräkna skadeståndets storlek. Tidningen kan kalkylera med att den ökade lösnummerförsäljningen täcker upp skadeståndet så att det räcker och blir över).

Om en preventiv skadeståndsprincip skulle tillämpas i exempelfallet så skulle inte skadeståndet bestämmas av hur mycket den skadelidande parten har skadats, utan skadeståndet skulle bestämmas till ett belopp så högt att kvällstidningen avstår från att göra något liknade igen.

Bara en lös tanke från mig, ingen aning om det skulle fungera och vilka konsekvenser det skulle få för samhället....

Det är sant det du säger. Lite klumpigt uttryckt av mig, tänkte inte just på dem fallen. Men relativt är det inte lika vanligt som när man har felaktiga rubriker eller pekar ut människor som POTENTIELLA brottslingar.


------------------

Annars rent allmänt om media, vad jag vet så är mestadelen av media mer åt högerblocket än åt vänsterblocket, det kan skilja lite från tidning till tidnign men många är åt höger vad jag vet, läser inte så mycket tidningar iofs så kan ha fel. Tycker att många tidningar lutar åt höger hållet när man läser deras inrikespolitiska artiklar men även utrikesnyheter osv

En tidning jag tycker är ganska bra på att repportera nyheter på ett kortfattat sätt är Metro. Jag har inte granskat den noga men för det mesta får man intrycket av objektiva och korta nyheter.

Fel... media är väldigt vänstervridet. Man brukar säga att ca 75% är tillräckligt röda för att ha partibok. Något överdrivet förstås. Men det är mycket vänster i journalist-kåren.

Metro är kortfattat, ja. Men kortfattat kan aldrig bli objektivt. De bättre tidningarna är morgontidningarna, typ DN och Sydsvenskan. Men aftonpressen typ Metro, Expressen och Aftonbladet lever på upplagan.

/J

Hmmmmmmmmm, jag tycker ändå högerblocket kontrollerar skriftligt media ganska bra. Fast det finns säkert tidnignar med blandade artiklar osv

Angående DN. Jag tycker inte alls det är objektivt utan snarare en ganska typisk högertidning, dock tydligt liberal vilket i sg inte är helt fel, men skulle inte kalla det objektivt för det.
Men relativt till AFtonbladet och expressen så är det mycket bättre helt klart.

Angående morgontidningar så är vår lokala ganska bra på att ha fiffla med statistik, felaktiga rubriker samt helt ointressant läsning fast det sista kan väl dock inte räknas som något fel i sig

Jag är inte sur eller något utan vill bara förklara hur jag tänker. Så jag hoppas ingen tar illa upp av den här posten. Det är absolut inte meningen att "knäppa någon på näsan" eller vara taskig på något sätt.



Du har helt rätt. Problemet är kanske att vi diskuterar tendenser, inte att media styrs genom en total majoritet av vänsteranhängare. Jag gjorde en snabb sökning på internet för att hitta skriven text då det är lite svårt att återge intervjuer man sett och hört som tar upp just extremvänsterns (ex: Clarté) mål och användning av media.

Frågan om hänvisning till källor för varje uttalande skulle inte fungera på ett forum av det här slaget tror jag. Det som är intressant och som det här forumet kan bland annat tjäna som är att det finns andra argument som får människor att tänka utan att svälja vad som helst. Ett exempel är just vad som hände i områden med palestinier:

Var det så att Reuter ville mörka att man handlat otillbörligt eller var det så att PLO mörkade händelsen och många journalister ställde upp på det av olika orsaker? Vem vet säkert?

Om jag skulle försöka tillämpa ditt sätt att se på argumentation här (så som jag uppfattat den) så undrar jag vad du baserar följande del i din post på?



Även följande citat måste du ju då också bekräfta med en källa (vilket jag inte begär att du ska göra utan det är bara ett exempel):



En annan del jag finner intressant i din post:



Jag talar inte om ägande utan hur nyheter vinklas. En nyhet kan (som du säkert vet, jag vill bara vara tydlig) vinklas på en mängd olika sätt. Ett sätt är att använda betydelsen av ett begrepp på ett eget sätt (tolkningsföreträde). Ett annat sätt och som jag tror är mer vanligt inom all media är att utelämna vissa nyheter eller viss information i nyheterna.



Sam Nilson bestämmer ju inte vad varje journalist på SVT ska skriva. Precis som mitt svar på det förra citatet så går ju SN ägarens (staten, hur du nu vill definiera den) ärenden. SN är alltså ett verktyg som ägarna använder för styrning, inget annat. Personligen tror jag att en mellanchef kan ha mer att säga till om i den direkta nyhetsrapporteringen.



Var i min post nämndes det att jag var på jakt efter konspirationsteorier. Den här biten tyckte jag bara var elak. Vilken orsak du hade till att skriva detta kan jag bara spekulera i... vilket jag avstår ifrån.

Bara för att du inte delar min åsikt finns det väl ingen anledning till att du skriver nedlåtande om mina åsikter?



Men du tycker ändå att jag ska undersöka det? Äh, lägg ner. Det var bara lågt och taskigt. Ska det vara så svårt att hålla sig till att fråga "Varför tycker du så?" som du indirekt gör i inledningen på din post? Du måste få till en knorr på slutet bara för att trycka till. Inte kul.

/Colinz