Mest patetiskt är nog att Tolgfors idag återigen deklarerar att det inte finns någon som helst möjlighet att Ryssland i något scenario kan komma att invadera Sverige. Detta är så fullständigt världsfrånvänt och ett flagrant exempel på att välja att uppfatta omvärlden så att den passar med vår förmåga.

Faktum är att konflikten i Georgien tydligt visat att ett storkrig mellan Nato och Ryssland(CSTO) inte är så totalt uteslutet som vi vill. Faktum är att Rysslands nästa steg mycket väl kan bli att pröva detta mot ett litet Nato land för att se om alliansen håller eller om den kollapsar när det bli allvar. Georgien hade mycket väl kunnat varit Nato medlem om inte Tyskland satt sig på tvären i våras. Jag tror inte det hade avskräckt Ryssland. Och då många ansåg att Georgien hade sig självt att skylla i och med att de startade sin offensiv skulle utgången mycket väl kunnat bli att Nato som allians sprack. Om Georgien kriget haft exakt samma militära utfall och tidsplan som nu trots att Georgien varit med i Nato och begärt Nato hjälp. Vad hade då Nato varit idag?

Om ett Nato land får en fascistisk regering som börjar bete sig mycket illa mot rysk minoritet vad händer då? Vi har redan ett nato land med fascistiskt regering och att t.ex Lettland skulle kunna få en sådan och med en ledare som är ännu hårdförare än Saakasjvili kan givetvis inte uteslutas. Att inte Ryssland skulle våga agera är löjligt att hoppas på. Och vad skulle hända då Nato enligt sina stadgar är tvunga att gå i krig med Ryssland och CSTO?

Tolgfors vill inte inse att vi antingen plötsligt kan stå med ett Nato som kollapsar eller ännu värre ett faktiskt krig mellan Nato och Ryssland(CSTO). Det är så fullständigt omöjligt att säga varken det ena eller andra om vad Sverige kan utsättas för militärt om detta skulle hända att Tolgfors hellre fortsätter låtsas att det inte kan hända. Det är patetiskt.

Jag har svårt att se hur Ryssland skulle kunna invadera Sverige. Man har inte längre några stora landstigningsfartyg i östersjöflottan. Den enda arméenhet som finns tillgänglig för amfibieoperationer är 336:e fristående gardesbrigaden (Belostokskaya) i Baltiysk. 18:e gardesmotorskyttedivisionen i Kaliningrad är en kader-organiserad reservenhet som saknar amfibieförmåga. De enda utskeppningshamnar som finns tillgängliga är Baltiysk, Kaliningrad och Kronstadt varav de två första är avskurna från Ryssland av två NATO-länder (Polen och Litauen). Ryssland måste tillgodogöra sig antingen finskt eller baltiskt territorium för att kunna genomföra och försörja en invasion av Sverige. Dessutom så behöver man överföra landstigningsfartyg från Norra flottan. På sin höjd skulle man klara av att invadera Gotland.

Därmed inte sagt att Ryssland inte kan anfalla Sverige i annat syfte än att invadera. Ytstridsfartyg och attackflyg har de ju...

Det beror nog på vad man lägger för betydelse i ordet "invasion". Är det att kunna genomföra Overlord 2 med åtföljande ockupation av hela Sverige? Nej, då kan knappast Ryssland göra det. Frågan är om ens Sovjetunionen hade klarat av det, men det är en helt annan diskussion.

Men om man med "invasion" menar förmågan att landsätta markstridskrafter på svenskt territorium? Då är det en annan sak. Om det sedan skulle ske sjö- eller luftvägen låter jag vara osagt, men den intressanta frågan borde vara vad kan Sverige göra för att förhindra detta? Om vi helt saknar förmågan att möta ett anfall, och dit är vi på god väg, så spelar det ingen roll om motståndarens kapacitet är ringa. I de blindas rike är den enögde kung osv.

Jag är inte särskilt orolig för en storskalig rysk invasion med syfte att ockupera hela Sverige, vilket verkar vara det enda invasionsscenariot som vissa verkar fundera runt. Begränsade militära operationer, inklusive markförband på svenskt territorium, i syfte att genomdriva rysk vilja? Det känns betydligt mer sannolikt, och skrämmande. Att vi sedan idag inte kan peka på ett exakt scenario där detta skulle vara aktuellt är mindre viktigt, det viktiga är att Ryssland har visat att man har förmågan, och viljan, att använda militära maktmedel mot sina grannar. Helt plötsligt så känns den finska inställningen väldigt förnuftig...

Enligt vilka källor har de inga landstigningsförmågor? Visst inte nog för en armékår men de verkar ha tillräckligt för den marininfanteribrigad som finns i Kaliningrad.
Dessutom finns två luftlandsättningsdivisioner i "närområdet" Pskov och utanför Moskva. Det räcker med en av dem för att tvinga fram vilka avträdelser som helst från vår regering då en sådan division har mer eldkraft än vad vi kan få fram inom ett antal månader.
Det finns ingen som säger att Ryssland idag har kapacitet att ockupera Sverige, men en begränsad operation med begränsade mål har de mer än kapacitet att genomföra.

Har dom luftlandsättningsdivisionerna tillräckligt med transportresurser för att skeppas över? Var i sverige finns det i dagsläget utrymme för en luftlandsättning av divisions storlek? När sist övade Ryssland sin förmåga att luftlandsätta en hel division?

Var? Uppsalafälten, Södermanland, Skåne, Gotland, Västergötaland etc etc. Många platser att landa på om man vill. När de övade, inte den blekaste det får du fråga dem om. Verkar som de gjorde det i Pskov i bataljons storlek åtminstånde 2007 om man kan tro warfare.ru. Antal kärror tja runda slängar 220st. Så ja kapaciteten finns.

Det är en mycket stor skillnad i att luftlandsätta en bataljon kontra en hel division, det är inget man gör oövat. Angående 220st trupptransport fpl så får du nog ange en mycket pålitlig källa för att jag skall tro att dom har 220 OPERATIVA trupptransport fpl. Jag synar nämligen starkt att dom har möjlighet att i dagsläget luftlandsätta en division.
Och när den väl är luftlandsatt, hur skall den underhållas? Först måste man i så fall upprätta luftherravälde över svenskt territorium. Visst går det men då måste man först bomba både F 21 och F 17. Det verkar lite väl långsökt.
Visst skall man inte underskatta Rysland så som makthavarna verkar göra just nu, men man skall samtidigt inte överdriva hotet.

Glöm inte att Ryssland har kärnvapen..flera tusen.

Om man vill oskadliggöra Sverige så fort utan egna förluster lär ju kärnvapen vara smidigt o billigt.
Ryssarna har väl kärnvapen som är kraftfulla nog att totalt ödelägga Stockholm?

Sverige står ju dessutom inte under NATOs kärnvapen paraply...och det är väl tveksamt om USA skulle inleda kärnvapenkrig mot Ryssland pga av att neutrala Sverige blev bombat.

Hur tror ni omvärlden skulle reagera om Ryssland inledde ett enskillt anfall mot Sverige med att kärnvapen bomba Stoxkholm o Göteborg?

Vad tror ni regeringen skulle göra?

bombade man stockholm och göteborg så är det väl sannolikt att regeringen skulle haverera.

Tycker det är lite väl hårt att börja prata om kärnvapen när det är prat om en invasion, vad vill ryssland med en invasion? om dom bara vill utrota vårt land så har dom inga problem med att göra det.
och vad omvärlden skulle göra så tror jag det skulle bli ett storkrig, ett anfall mot sverige skulle nog ses som en så pass stor fientlig handling och övertramp i västvärldens integritet så det skulle säkerligen få iaf EU länderna att reagera kraftfullt.

Kärnvapenkrig känns så osannolikt att det inte känns lönt att diskutera det, vill ryssland utrota oss så kan dom självklart göra det, men varför?

Enligt Finska YLE så vill ryssarna ge östersjöflottan kärnvapen.


Källa: YLEs text-TV sidan 736, vid tiden för inlägget.

Valde inte USA mellan en stor militär invasion av Japan eller kärnvapen?
USA valde kärnvapen...och se hur det gick..såhär 63 år senare.

Idag är Japan tillsammans med Storbritannien USAs närmaste allierade...

Jag tvivlar starkt på att NATO länderna Storbritannien eller Frankrike skulle inleda kärnvapenkrig mot Ryssland om Ryssland kärnvapenbombade Stockholm o Göteborg och samtidigt poängterade för världen att det är ett enskillt angrepp på Sverige det handlar om.

Däremot tror jag inte Ryssland vågar invadera baltländerna som ingår i NATO..och har mycket täta försvarsrelationer med USA. USA håller väl på att montera upp ett misilförsvar i Öst Europa...som vissa tror ska kunna stoppa bla ryska kärnvapen robotar.

Jag tvivlar starkt på att Ryssland överhuvudtaget skulle välja att kärnvapenbomba svenska städer för att få sin politiska vilja igenom. Det finns billigare, bättre och effektivare sätt att göra det på, som inte innebär en MASSIV omvärldsstorm och prestigeförlust för ryssland.


Släpp sargen och glöm bort strategiska nukleära bombningar av svenska städer, riktigt på den hotbildsnivån är vi inte.

Men jag frågar igen, Varför skulle ryssland attackera enbart sverige?, varför skulle man kärnvapenbomba vårt land?

finns det ingen bakgrund till dina idéer så tycker jag att de inte bör yttras,

gämnför inte heller Japan-USA, med Ryssland-Sverige eller hur du hade tänkt dig, en sådan gämförelse går inte att göra med tanke på historisk fakta och världsliga förutsättningar.

Tro mig, en fullskalig invasion av sverige skulle skapa en stor konflikt i iaf Europa.

Edit:Nu är vi utanför Topic.

Den fortsatta diskussionen om Rysslands förmåga att invadera Sverige fortsätter initialt i denna tråd. Tråden kan med kort varsel flyttas, slås ihop med annan tråd eller utsättas för annan tjänsteåtgärd från BG efter vidare beredning.

/Vargas, BLÅGUL

Vill man så räcker väll fyra kryssningsrobotar eller? Så det är ju inte så omfattande operation som krävs.

J.K Nilsson

Kommer man förbi Finland kan man "gå in" i Sverige... kommer man in i Svergie, så kan man "gå in" i Norge. Norge har en massa olja som vi vet. Kollapsar Norge så skjuter oljepriset i höjden! Har man Östersjön samt Norges västkust så kan man gå in i Tyskland, England mm
De kanske är lite långsökt men de är/var kriget i Georgien också.

Försvarministern kanske har några poäng, men egentligen så skulle vi behöva mycket mer.

är det inte då bättre att anfalla bara norge då?

du menar alltså att man går förbi Finland som har en armé och går ist in i sverige som inte har så mycket att sätta emot, bara för att komma åt norge och sedan gå in i tyskland?

Så man skulle lämna finland helt ensamma och du tror dessa skulle tycka det är okej?

vid närmare eftertanke så var väl kanske inte kriget i Georgien så långsökt tycker jag, det var delvis väntat.

Har svårt att förstå sambandet med din idé

Tja, anfaller man Sverige med kärnvapen så finns det kanske inte så mycket till styrelseskick att påtvinga sin politiska vilja.

...och om man nu av någon anledning skulle vilja invadera Norge, är det inte smidigare att hoppa Sverige som mellansteg? Jag tror mer på de teorier som tidigare skribenter varit inne på, att en krigshandling snarare skulle vara i begränsad omfattning för att påtvinga Sverige sin vilja.

Varför i helsike skulle man överanstränga sig med att gå genom finland och sverige om man vill åt norge? Finns ingen som helst mening med det med tanke på att Norge och Ryssland gränsar till varandra både på land, i luften och i havet.

Så den krigsorsaken kan vi nog släppa. Dessutom, vill man åt oljefälten så finns det gott om sjöstridskrafter som redan idag är stationerade mycket nära den norska gränsen.

Kärnvapenhotet ser jag inte som ett reellt hot överhuvudtaget finns ingen som helst rim och reson i det.

Att ryssland strular till det med en av sina grannar har föga med sverige att göra...

Förövrigt, visst kan man teckna försäkringar mot fallande pianon, små gröna gubbar från planeten spnifx och pålästa dagspressjournalister. Men då risken för att man ska råka ut för något av de sakerna är försvinnande liten så kanske man ska satsa dom slantarna på reella risker istället.

Men om vi då ska se rysk utpressning som ett hot, även av oklara skäl, då måste man väl också räkna med risken att de hotar med kärnvapeninsats om vi inte uppfyller vissa krav? Hur möter man det?

Kan någon ange en rimlig anledning för Ryssland att
1. Hota Sverige med kärnvapen;
2. Använda kärnvapen i Sverige?

Det är så osannolikt att jag hellre sätter pengar på att Försvarsmakten får ökade anslag än att kärnvapen aktualiseras. Den politiska innebörden av kärnvapen är större än vad betydelsen av Sverige är för Ryssland, är min lekmannabedömning.
Insatsen är avseevärt mycket större än avansen.

/K

Den enda orsaken att invadera Sverige skulle vara för att enklare kunna anfalla resten av europa. OM energikrisen in tar till sig så pass mycket att det skulle bli värt att börja bryta svenskt uran, och att oljefyndigheterna utanför Öland (eller vart det nu var) skulle visa sig vara mycket större än vad man hittills uppskattat. Vilket är högst osannolikt.

Ryssland skulle dock säkerligen försöka påtvinga oss sin vilja. Kanske skulle man klaga på att vi anfallit gasledningen de ska bygga genom våra vatten, varefter kanske ett ryskt stridsskepp beskjuter ett svenskt militärfartyg, och senare påstår att det var tvärtom, varefter hela karusellen är igång, och med slutresultatet att en liten styrka går in i Rosenbad och "arresterar" regeringen, och tillsätter en marionettregering. Marionettregering tillsatte de i alla fall i Polen efter kriget där.

Att bruka kärnvapen är högst osannolikt. I sådanna fall så är det redan världskrig, och våra 60 000 man är mer än vad Ryssens jättehär kommer kunna hantera. Och vid det laget har de hållit Stockholm i flera veckor. Med moderna kärnvapen skulle strålningen vara så kraftfull att Sverige skulle bli fullständigt obrukligt för Ryssarna. Skulle i bästa fall bli stora mängder bra trä och uran kvar, plus lite norrländksa småindustrier som kommer kunna betala skatt åt Ryssarna.


Jag välkomnar socialdemokraternas försök att rädda värnplikten, det är det enda sättet att med framgång kunna bemöta väpnat hot mot Sverige. Kanske har vi hamnat i ett nytt kallt krig, men om det kommer hetta till så är det ganska många år tills dess.

För att snabbt få sin vilja fram? För att vi inte kan hantera/bemöta ett kärnvapenhot på egen hand, och därför inte har något att sätta emot?

Visst, långsökt är det verkligen, jag håller med. Men är det i dagsläget t ex mer troligt att ryssarna ska luftlandsätta en division i Sverige? Om man räknar med det ena, varför inte det andra?

Marktrupp är långt ifrån så känsligt som brukandet av kärnvapen och därför så är en divisionsluftlandsättning långt mycket mindre otroligt än kärnvapenskrammel.
Ryssarna har inte använts sig av sånt i någon större omfattning även om det ingår eller har ingått i deras militära doktrin. Varför skulle de göra det mot och i Sverige med Sveriges ringa betydelse och dessutom otäckt nära ryska intressen (med tanke på radiaknedfall)?

Det som de inte får med andra medel får de heller inte med kärnvapen, tror jag. Om de skulle öppna den lådan så skulle de dra på sig så mycket skit, och det är inte Sverige värt.

/K

Flyttat till Krig och Konflikter.

/Vargas

Tja, Sovjet gick ju rätt långt i kärnvapenskramlet när de började sätta upp robotar på Kuba, men...

Men visst håller jag med, tanken på ett isolerat kärvapenhot mot Sverige är väldigt långsökt, men jag ville leka lite med idén. Mest beroende på att den hotbild mot Sverige som här på forumet målas upp från Ryssland ofta är en "begränsad militär insats", för att uppnå begränsade mål. Men om Ryssland skulle satsa på en isolerad militär aktion mot Sverige (bara det är i min sinnesvärd rätt långsökt, det är ju inte som att rulla över gränsen i Georgien), är det då egentligen troligt att insatsen blir precis så begränsad att vi kan möta den på egen hand, även om vi rustar upp med x miljarder?

Om Sverige är värt så mycket att man faktiskt är beredd att genomföra en isolerad militär aktion från rysk sida, exakt var går då gränsen för vad man är beredd att göra? Var stoppar man?

Grisbukten var över 40 år sedan och alltså närmare Hiroshima än dags dato.

Gränsen dras innan kärnvapen.

/K

Anser att militär utpressning vid någon ny kris som vi i dagsläget inte föreställer oss är mer troligt.

Säg att ett attentat sker mot Ryska ekonomiska Intressen som utförs av en 3:e part och som nyttjat svenskt territorium och vatten i uppmarch och förberedelse inför attack/attentat.

Ryssarna kan då exempel vis kräva att få nyttja Svenskt vatten och territorium för att förhindra upprepning.

Ett scenarie som jag tror inte är helt omöjligt att genomföra är följande: Som alla vet är Ryssarna involverad i konflikter i vad de kallar nära utlandet framför allt utmed södra gränsen. I Östersjön så skeppar Ryssarna en betydande del av sin oljeexport ut i världen. Om nu någon falang med resurser skulle få för sig att angripa Ryssarna via lungna fredliga sverige med små militära/polisiära resurser som kan övervaka landet och målet för dessa attacker var tankertrafiken.

En inte helt omöjlig rysk reaktion skulle kunna vara att man vill patrullera utmed Svensk kust och kanske till och med upprätta en Rysk bas på Gotland att utgå med trupp och helikoptrar från. Man skulle kanske även få ett visst moraliskt stöd för idén av många andra länder som är beroende av oljeleveranserna.

En tanke skulle även kunna vara att Sverige ganska snabbt griper ett 20-40 tal personer som utfört upprepande mycket framgångsrika attentat med stort antal döda, mot ryssarna. Ryssarna begär att få dessa personer omgående för att ställas inför rätta för terrorism och troligt dödsstraff.

Invasion av Sverige är nog mycket otroligt, snarare så har Ryssarnas nära utland det hotet, de baltiska staterna och andra små stater som var en del i det fd Tsar Ryssland.

Ryssarnas Lyftburena styrkor har alltid varit de prioreterade förbanden, och även när Ryska stridskrafterna var som lägst så var dessa förband fortfarande rätt användbara. Hur stora förband skulle det krävas för att kunna sätta en press på Sverige för att få oss i en viss handlingsriktning.

Uppstår motiven så anser jag Ryssarna inte kommer tveka, Finland är militärt rätt starka och kan med kraft bevaka och hävda sitt territorium och det vet Ryssarna av historiska skäl, Norge har fortfarande en mycket större kapacitet och även de framgångsrikt ta hand om sin del,

MEN VAD OM SVERIGE???


Rent spontant så tycker jag om det vår kära tomhylsa sa i SVD och jag har läst försvarberedningens rapport som han hänvisar till. Äntligen en klart besked som ger oss en mycket bättre kapacitet än vad vi har i dagsläget. och än bättre är att man vill uppgradera det lätttillgängliga Hemvärnet.

Övrigt: nummrären är dock enligt mitt tycke forfarande väldigt liten för att hävda Svenskt territorium fullt ut, men med en bättre plattform än i dag är det en förbättrad möjlighet att växa numrärt över tiden.

Om Ryssland rullar in i Georgien för ett landområde med en befolkning på 40 000 kan de lika gärna få för sig att sända en "counter terrorist expedition squad" till Gotland för att gripa xxx och hindra hans fosterlandsfientliga aktivitet. Ett sådant tilltag vore inget annat än en segerparad från början till slut.

Om vi rustar för x antal miljarder, då har vi ett rörligt kustartilleri och en flygflottilj på Gotland. Ryssland skulle tvingas in i ett spektakulärt totalt krig för att inta ön och gör det därmed inte eftersom en halvt sänkt östersjöflotta, ännu fler sonlösa soldatmödrar och tusentals döda svenska civilister inte är värda ett gripande av xxx.

Vad det handlar om är att göra tröskeln för ett angrepp tillräckligt hög. Dvs det klassiska, "det ska kosta mer än det smakar". Idag bedömer jag att kostnaden för Ryssland att använda militära medel mot Sverige börjar bli så låg att det alternativet kan framstå som attraktivt i Moskva vid en framtida tvist med Sverige.

Det krävs alltså inte ett försvar som kan "möta, hejda, slå" hela den ryska krigsmaskinen. Men ett försvar som kan hindra en rysk helikopterlandsättning av kompanistorlek på Gotland eller Gärdet vore nog ingen dum idé.

Tänk er följande senario:

Ryssarna tar tre vanliga helt civila fraktfartyg som har god anledning (en täckmantel) att åka från någonstans i ryssland till och in i stockholms hamn. Dessa ska alltså kunna vara samtidigt inne i hamnen utan att några misstankar väcks.
På den/de platser som fartygen startar från lastar man inte bara på den last som officellt ska på fartygen utan också ett kompani i varje fartyg (det borde få plats). Dessa tre kompanier utgör en bataljon, det kan vara vanliga infanterister, de duger bra.
Fartygen åker mot stockholms hamn, och när alla har kommit fram hoppar bataljonen ut och kutar upp till slottet och regerings- och rikstagsbyggnaderna.
Nu har man intagit Sveriges maktcentra.

Sedan följer en mindre invationsstyrka (kanske några bataljoner till, det räcker med en passagerarfärga och något/några örlogsfartyg fartyg som skydd)
Man deklarerar politiskt att man nu har kontrollen över huvudstaden och sen kan man utöva den påtryckning man vill utöva.

Allt är över på en dag. Utan att man behöver luftlandsätta någon division.


Visst, i ovanstående har jag ju inte motiverat motiven för att ryssarna skulle göra så här men poängen är att det kan göras tämligen enkelt och snabbt.
Eventuella motiv har vi ju redan börjat diskutera.

Dieseltrollets exempel om att vi borde skaffa oss (begålla?) förmågan att möta en helikopterlandsättning av kompanistorlek på Gotland eller Gärdet är ganska bra.

Som sagt, MOTIVET...
Militärstrategiskt är sverige som enskillt land relativt ointressant, geografiskt så är vi inget lämpligt land att använda som språngbräda eller framskjuten bas. De få naturtillgångar vi har finns det redan gott om i ryssland. Vi har inga ryska intressen eller minoriteter som man kan använda som skyddsobjekt och därmed rättfärdiga ett anfall. Vi är politiskt rätt ointressanta om man ser det globalt. Vi har inget gammalt groll som ligger och skramlar (om vi inte går många hundra år tillbaka i tiden).

Ryssen KAN göra en jäkla massa saker, men frågan är varför??? Och vilken försäkringsnivå är lämplig i förhållande till risknivån? Ska vi börja bygga upp en armé som ska slåss mot väderkvarnar också?

Vadå varför? Krig är kul (om man vinner). Att se kartan färgas i sin egen färg är tillfredsställande. Vad är det som säger att ryssarna inte vill se deras skattepengar användas och västerlänningarna få på nöten? På dig låter det som att man kan beräkna länders handlande då dessa alltid handlar förnuftigt och rationellt.

Tyvärr är det så att motiv kan ändras mycket fortare än förmåga.

Den här gången var det Georgien som fick på moppe. Vad händer när det i stort sett helryska Narva vill bli en del av Ivangorod? Skulle en sådan konflikt gå obemärkt förbi i Sverige? Kan det då tänkas att Ryssland använder hotet om militära insatser för att få Sverige att hålla sig på mattan?

Att inte vilja ha ett militärt vakuum i Sverige är inte samma sak som att förespråka en återgång till Försvarsmakt m/1989. Jag anser helt enkelt att man inte ska stirra sig blind på olika hotbilder, utan att det hela tiden måste finnas en miniminivå på det nationella försvaret. Just nu anser jag att vi redan har underskridit denna och värre ser det ut att bli.

Vi har gott om malm av de olika sorter som är lätt brytbar.
Mer intresant är dock västkusten med vinteröppna atlanthamnar. Finska viken vintertid kan vara rätt besvärlig och upp till nurmansk blir det ännu otrevligare.
Sen ger det ju en rätt bra förhandlingsposition mot finland

Ok, så vi ska ha ett försvar som är dimensionerat efter hjärnspöken och förutsättningen att våra grannar uppträder sinnesrubbat? Jag föredrar att se mina skattepengar gå till vettigare saker. Vi behöver ett försvar som är dimensionerat efter våra verkliga behov, möjligtvis att de behoven är större än det FM är dimensionerat för idag, men en rysk storinvasion skulle vara rentav oansvarigt att dimensionera för...

I mitt inlägg som sedermera blev start på denna tråd så ger jag en situation som förvisso fortfarande är osannolik men som vi ändå fått se nu inte är helt omöjlig. Att Nato ganska snabbt slutar existera alternativt att Ryssland(CSTO) hamnar i krig med NATO. Det torde stå klart nu att inget av dessa två alternativ helt kan uteslutas och det kan gå snabbt om det väl händer.

Ni som fortsatt talar om ryska motiv eller olika andra begränsade ryska interventioner mot Sverige, inser ni att "all bets are off" och att vi vore i en helt ny värld om Nato gick i krig med CSTO eller om Nato kollapsade som organisation och försvann?

Vidare i vilket läge tror ni vi befinner oss i om vi i April 2009 möts av teve-bilder på en glad Putin skakades hand med Kinas president Hu Jintao när Kina inträtt i CSTO? Betänk att Kina numera är ideologisk väldigt lika Ryssland, Putin verkar närmast tittat på Kina och försökt kopiera deras system de senaste fem åren. Iran sägs för övrigt vara på väg in i CSTO de har bara inte ansökt än.

Risken att Ryssland skaulle annektera Sverige för att någorlunda gratis tillskansa sig vår järnmalm, vårt uran eller våra vackra flickor är nog mikroskopisk.

Det enklaste motiv man kan fundera på är att Ryssland blir osams med någon annan nation (eller aktör) som hotar störa Rysslands oljeexport via Östersjön.

Så lite som ett någorlunda välgrundat hot om detta gör att i synnerhet Gotland helt plötsligt är av högsta strategiska intresse.

Eftersom Ryssland på goda grunder kan anse att Sverige avhänt sig förmågan att säkra vårt eget territorium och trygga även våra grannländers intressen på ett trovärdigt sätt kan de helt enkelt känna sig tvungna - mot sin vilja - att göra det åt oss.

Om t ex okända "sillstim" från en tredje makt skulle misstänkas minera vatten, spränga pipelines eller rentav torpedera en tanker från svenskt territorium har Ryssland rentav förmodligen rätt enligt artikel 51 i FN-stadgan att t ex säkra upp Gotland med en brigad för att skydda sin egen export.

I det fallet kanske vi skulle satsa på att ha ett försvar som är dimensionerat för att möta det "sillstimmet" och samarbeta med ryssen om säkerheten för pipelinen.

Krig är kul? Hur dum får man vara?

Visst ryssarna vill straffa folk från väster och få ännu större territorium bara för att kunna se mer rött på kartan...

Ontopic. Nej Ryssland har INGET att vinna på att varken bomba oss med nukes( DUH?!) eller sätta in trupper och invadera oss.

Däremot kan vi bli inblandade i strider utomlands ifall man hade fredsbevarande trupper i länder som ryssarna skulle nu tänka sig ta över militärt. Detta är dock också ganska osannolikt.

Annan scenario är att andra NATO-länder attackeras och vi bestämmer oss i att hjälpa till i förebyggande syfte eller nåt liknande. Fast NATO-länderna skulle knappast behöva våran hjälp...

Fattar inte ens hur vissa kan skriva så dumma saker som kärnvapenanfall mot oss...

Precis, nog får man ibland intrycket av att det ryssen kan göra, det gör han oavsett om han har vettiga motiv till det eller ej ...

Realpolitik mm verkar vara mer ointressant.

Om det handlar om en enskild gubbe, varför inte skicka några agenter maskerade till turister och kidnappa killen i så fall? Bra mycket enklare,och Gripenplan och kustartilleri för x antal miljarder knappast lär kunna stoppa det.

För att om man lönnmördar honom får man ju ingen anledning att visa folket hemmavid vilken handlingskraftig landsfader man är. Bröd och teater, eller vad heter det?



Jag har å andra sidan aldrig påstått att man är särskilt smart om man tycker att krig är kul eller att den enskilde vettskrämde skyttesoldaten anser det.

Första frågan jag ställer mig. Varför i tusan skulle Ryssarna göra sig besväret att invadera Sverige för malm? De har ju sin egen malm så det kommer ut genom öronen. Sedan att de har väldigt ålderdomlig infrastruktur och gamla stålverk för att förädla är ju en sak men det vore nog billigare att fixa detta lokalt än att invadera ett litet land i väster.

Sedan finns det ett berömt citat ur filmen Röd Oktober "The average Rooskie, son, don't take a dump without a plan."

Jag finner detta som väldigt sant efter att ha jobbat med ryssar i flera år och ser det som en otroligt liten chans att Ryssland skulle invadera Sverige för att det var kul…

De anfaller och invaderar nog inte sverige för att de tycker det är roligt, men bara för att vi inte kommer på någon anledning nu betyder det inte att det inte finns någon, dessutom finns kanske inte anledningen nu utan de kommer på en bra anledning om 5 år eller 10. Eller aldrig.Men om de kommer på en så är det bra om vi har ett starkt försvar, då tänker de sig för både en och två gånger innan de anfaller.

Huvudnyheten idag på Text TV är att Ryssland planerar att återbestycka sin sina styrkor i Östersjön med kärnvapen...vilket inbegriper bombplan, kryssare och ubåtar. Det är första gången sedan Sovjet föll som Moskva planerar för att återinföra Kärnvapen till Östersjö området.

Kärnvapen till Östersjön är ett svar på USAs uppmontering av ett missilförvar i Östeuropa.
Jag kan föreställa mig att ledarna i Tallinn, Riga, Vilnius, Warzawa etc skulle darra av rädsla av tanken på ryska kärnvapen precis runt husknuten.
Hur tror ni EU kan komma att egera på ett kärnvapenhot från Moskva mot Östersjömedlemmarna...är det ens en fråga för EU eller hanteras den strikt inom NATO?
Kan Balt länderna eller länderna i forna Warsawa pakten börja pressa USA till att montera upp Kärnvapen i Baltikum eller att åter basera Boeing B52 styrkor i Europa?
OM Washington baserar kärnvapen i Baltikum som svar för att skydda sina allierade...hur tror ni då Moskva reagerar?



Hur lång tid tar det att skjuta en kärnvapen robot från tex Kaliningrad till Stockholm?

OM Ryssarna börjar flyga runt Sveriges gränser med kärnvapen bestyckade bear bombare lr patrullera internationellt farvatten mycket nära gotland med kärnvapen kryssare....vågar vi ens konfrontera dessa med våran beredskaps jakt?

Krävs det tillstånd från regeringen innan svenska försvaret får göra något sådant?

ja, herregud, inte ens under kalla kriget var Bear en vanlig syn över Östersjön. Svensk jakt lyder under IKFN ända tills någon säger något annat

Nu tror jag inte att just kärnvapen är ett hot i sig mot Sverige eller nåt annat land, men det kan säkerligen utlösa en konflikt då Ryssarna kan känna sig hotade med robotförsvaret och allt eskalerar i kalla krigets anda. Puh, lång mening...
Jag tror inte att man kommer att våga kriga med kärnvapen från de etablerade kärnvapenländernas sida.

Senaste dagarnas händelser med robotförsvar i Tjeckien, intresseanmälan om detsamma från Ukraina med flera, Georgien, hot från USA, upprustning av flottan i östersjön med kärnvapen mm.
Detta måste få konsekvenser i Sverige. Man måste inse att hotbilden kan förändras inom 10 år........!
Fast å andra sidan så e det ju enklare att anpassa hotbilden budget och förmåga istället för tvärtom.


Det svänger snabbt i hockey och det glädjer mig att det faktiskt finns en debatt i media även om man kan önska mer.

När hade USA B-52 baserade i Europa? De var nog inte heller en vanlig syn över Europa under kalla kriget.

De hade (har?) visserligen attackflyg med flygbomber, artillerigranater, kryssningsrobotar, medeldistansrobotar här så visst vore det möjligt att svara - men inte blir det med B-52.

Hade inte USA under Kalla Kriget Boeing B-52 ibland tillfälligt baserade på baser i Storbritannien?

Vilka ryska bombplan idag går att utrusta med kärnvapen?

Jag är övertygad om att det svenska svaret från alliansregeringen på den Ryska björnens uppvaknande kommer bli en stor sänkning av försvars anslagen i höst budgeten.

Själv tycker jag man borde tillföra resurser igen, särskillt till flygvapnet.
Är det ens möjligt att vid behov återaktivera de nedlagda flygflottiljerna F13 och F16 som forfarande är militärflygplatser?