Man kan bara undra hur Draken skulle bli om man skulle göra nyproduktion med kropp i kolfiber, samt elektronik och motorer från Gripen. Kanske skulle de vara ett riktigt bra plan.
I alla fall, RIP Draken.

Tja...
Det skulle nog inte bli optimalt någonstans, tror jag, då dagens krav på flygplanen skiljer sig lite ifrån den era då Draken skapades.

Det fanns dock ett tankeprojekt på 80-talet som gick ut på att nyproducera Draken med häftigare funktioner, häftigare radar och häftigare vapenlast. De skulle även fungera bättre i BAS 90-systemet etc. etc. Man kom dock fram till det att det fanns betydligt mera flygtid kvar i AJ-37 än beräknat och man beställde Gripen istället. Så Gripen har redan vunnit mot en sådan variant...

AJ 35 Draken, 35 MOD 4

Yttre avvikelser var en fetare nos, orörliga candard-vingar (men de skulle fällas in i när planet väl var i luften), sågtandad vinge och nya balkar. Av dessa så var det bara de nya balkarna som togs med till J-35J.

AJ-35 skulle bl.a. kunna bära Rb-15F, men man kom fram till att det bara skulle bli 44 mm markfrigång på dessa när de hängde under planet.

Det finns en bättre bild på Superdraken i "SAAB 35 Draken" av Bo Widfeldt & Stean Wembrand.

Källor på nätet:
SAAB 35 Draken, griffon@canit.se
The SAAB 35 Draken, Greg Goebel vectorsite
(dessa två refererar till varandra som källor, men boken tar upp Superdraken i detalj)

Jag har läst bägger artiklar, men ingen av dem tar upp det jag nämnde ovan. Draken skulle med sina enorma vingar kunna bära mer last än Gripen, och dessutom kunna ha mer internt bränsle= längre räckvidd. Draken var redan med sina gamla motorer möjligt att accellerera snabbare och klättra snabbare än både samtida och modernare plan vad jag hört (tydligen skulle den till och med kunna supercruisa). Föreställ er den situationen med de nya motorerna man utrustade den nya Gripenversionen med. Sen har jag min lilla hypotes om att det borde gå att göra dubbeldeltavingade stealthplan.

Visst, Gripen kan manövrera så in i h******e mycket bättre än vad Draken kunde, och sen finns det säkerligen en sjuk massa annat jag inte tänkt på som skulle göra planet ganska underlägset dagens Gripen. Men fortfarande, det skulle vara kul att se, om än bara i en flygsimulator eller som datorgjorda konceptbilder från saab.

Intern bränslemängd har jag inte koll på, men Draken har alltid haft för lite. Vingarea är inte allt. Ska man hänga på mer saker måste vingarna dessutom hålla för det och ska man öka maxvikten ska dessutom landstället hålla för det samt att bromsar mm måste dimensioneras för det så att man kan få stopp på ekipaget utan att hamna i nätet varje gång. Dessutom måste man få plats med sakerna och Draken sitter ganska lågt som det är. Tror inte att det skulle vara så lätt att få dit en massa moderna robotar.

Det stämmer inte med vad jag har hört.

Får den plats? Var hamnar tyngdpunktsläget? Hur mycket måste man ändra på anslutningar? Måste man förstärka strukturen för att klara högre dragkraft? Det är inte så lätt att byta motor på stridsflygplan, som jämförelse kan du tänka dig att försöka sätta motorn från en modern F1-bil i en F1-bil från 50-talet. Det går säkert, men är det värt det och kan man få mer för pengarna på något annat sätt? Det går också att jämföra med F-20 och den blev ju ingen succé.

Det går alldeles säkert, men inte genom att modifiera en konstruktion från 40-/50-talet.

Om man får fantisera fritt är jag mer intresserad av vad det hade blivit för slutprodukt om den fått STAL Glan som motor. Hade vi haft en inhemsk produktion av flygmotorer idag?

Jo, jag vet att det inte skulle gå att göra om Draken i den utsträckningen. Men som sagt tror jag det skulle vara intressant med ett dubbeldeltaplan med dagens teknik, och eftersom att jag kan föreställa mig att Draken är väldigt lik hur ett sådant skulle bli utformat rent ytligt, vilket jag gissar att det skulle leda till att den skulle döpas till Draken II, SuperDraken eller liknande. Sen skulle det ju gissningsvis bli gjort i kolfiber, kunna lufttankas och så vidare.

Sen har jag läst fram följande om draken:

Internal fuel: 2865 l
Räckvidd: 2570

Gripen:
Internal 3,000 litres
Action radius: 800+ km

Hur siffrorna går ihop förstår jag inte. Hur kan stora gammalmodiga Draken ha lägre bränsleförbrukning än moderna Gripen (en fråga som skulle kännas mer hemma på trafikmagasinet)? Även om man räknar på att Gripens siffror är enkel väg och Drakens istället är för färden både fram och tillbaka stämmer det inte. Men du har uppenbarligen rätt med att Gripen tar mer bränsle. Men de stora vingarna borde teoretiskt sett gå att fylla ganska bra, men man utnyttjade uppenbarligen dessa till annat. Och bygger man i kolfiber borde planet i sig bli lätt, och samtidigt kraftigt nog att kunna bära stora mängder under vingarna.

Nja, nu känns det som att jag har gått nåt så förbaska off topic. Om någon annan vill kommentera mina inlägg är de fritt fram, men nu tycker jag mer att vi borde hylla den här gamla skönheten.

Oerhört enkelt faktiskt, du jämför äpplen och morötter. Du tar en räckviddsberäkning på Draken som överinstämmer med dess transportsträcka, medan du i Gripens exempel använder siffrorna för ett attackuppdrag på låg höjd (enligt öppna källor).

Om sen radie skall räknas som resan till målet endast, eller om det är sträckan till målet och sen hem igen är i bästa fall oklart, men JAS-39A har enligt öppna källor en operationell radie på 1600 km, och räckvidden vid transportflygningar är enligt samma källa 3500 km.

Fast det senare måste ju vara med 4x525 liters yttre tankar också.

Ska man diskutera Drakenutvecklingsmöjligheter kan man jämföra med de danska: 4000 liter internt och 2 st 1275 yttre vilket ger räckvidd om 3000 km.

Är de nya Gripen-motorerna större än de gamla Drakenmotorerna? Gripen är ju i sig ett mindre plan, och då jag var på Såtenäs sa man att Gripens motorer gjorde totalförbränning, vilket innebar att det inte blev rökspår i luften, och att all soppa går till nytta, till skillnad från hos Viggen, Draken och andra äldre plan. Är det inte bland annat det som gör motorn starkare, snarare än ren storlek?

Tvärtom, de är mycket mer kompakta. RM6 är precis som sina jämngamla kollegor mycket lång och tog upp en påtaglig del av flygplanet och styrde en hel del vad gäller designen.

Med en längd på 8 meter så är RM6C även känd som världens längsta jetmotor? Jämför detta med RM12:ans 3.9 meter.

RM6 väger 1770kg, medan RM12 väger ~1000kg.



Att montera en RM12:a i en 35:a är kanske inte realistiskt, men ändå en kul tanke att bolla med. Ett 700kg lättare flygplan med en starkare motor. Hmm, varför inte slänga in en F414 EDE?

Varför inte två?

En tvåmotorig Super Draken !!!!!! Skulle rocka fett!! ( Helt orealistiskt jag vet...men man kan väl drömma)

Du får man in ett revolvermagasin med Meteor-robotar mellan motor och cockpit!

jag hade den tanken också..

borde bli plats till en jäkla massa intern soppa då..

eller ett revolvermagasin med roliga vapen förutom det på vingarna...

nästan så vi börjar få till en potent attack kärra då va?

Föreställ er att man skulle ta bort den numera överflödiga lilla efterbrännarpluppen där bak (man får ju plats med motor+EBK ändå). Förverkligar tanken på stealthegenskapen, utnyttjar det interna utrymmet som frigjorts till extra drivmedel, och/eller internt vapenutrymme. Gör planet i kolfiber för att ytterligare minska på vikten, och förstärk planet. Placera nu en massa extra balkar på planet. Sätt motorn lite mer centralt i planet för att få bättre balanscentrum, släng in elektroniken från en 39:a. Kanske en reverse-thrust (som på Viggen, de finns ju ingen möjlighet på ett dubbeldeltaplan att sätta dit enorma nosvingar som kan vinklas ner vid landning, och bromsskärm är föråldrat) för att kunna utnyttja vägbaser. Möjliggör lufttankning.
Grattis, vi har nu ett säkerligen jättesnabbt attackplan med stealthegenskaper med finfin räckvidd, som kan användas som jakt (full last på typ... 12 komet )och spaningsplan. Sen sätter man in en extra motor, och får ytterligare räckvidd och fart. Ryssen skiter på sig, och all världens flygvapen inser faktum: dubbeldelta är vägen att gå

Att förstärka en Draken är nog onödigt, piloten går sönder innan flygplanet gör det. Draken var extremt stark i sin konstruktion. Jag läste att det första som gav med sig på kärran vid överbelastning var motorfästena.

Om man ska bygga en Superdrake kunde man kanske utgå från den Danska versionen. Rörliga framkantsklaffar är ett måste, liksom instabilitet. Om jag minns rätt nu så förbättrades svängförmågan med 60% på vindtunnelmodellen med fasta framkantsklaffar. Inte illa!

Jag fantiserar vidare.........Super-Duper Draken!!
Två motorer, förlängd flygkropp, större vingar och canardvingar.....antagligen måste luftintagen förändras åxå

Men nu var det väll inte det som styrde hur motorbygget skulle se ut? Prova att plocka bort gasrörets krök mellan motor och EBK och då försök att få till tyngdpunkten på vingen. Designen av flygplanet styrde hur motorn skulle se ut.

J.K Nilsson

Hmm.

jag tycker en fena räcker :P

Hur har du tänkt göra draken till ett stealth-plan? Måla med osynlighetsfärg?

Nice.
Glöm inte att få dit stealthformerna. Sen har ju Gripen variabla utblås, så denna får inte va sämre.


@PA
Dubbeldeltaformen gör planet snarlikt en flygande vinge. Snålar man med vinklar på planet (vilket är lättare på dubbeldelta som bara har en vinge, än på alla standardlayouter med två) får man ökade stealthegenskaper. Ta sedan och ge vågabsorberande färg för att ytterligare förstärka stealtheffekten. Interna vapenutrymmen gör sitt, och sen tror jag att kolfiber också hjälper.

Jo, men blir den inte enormt stor då? tänk Tornado, Vigilante, F-111.........

Canarderna tycker jag kan vara kvar :P

Om "Super Draken" ska vara stealthig så behöver den ha två fenor och dessutom vinklade ut från varandra. Sen så behöver nog övergången mellan vinge och kropp vara mer utslätad samt att vingarnas bakkant måste vara mer vinklad. Interna vapenutrymmen blir nog svårt att klämma in mellan insugskanalerna, men "conformal pylons" för jaktrobotar borde funka. Ska den inte ha vingtipsmonterade sidewinders förresten?

ehh, what the hell.

När vi ändå håller på att teknikporra sönder Draken.

På vingspetsarna så sätter vi kapslar med elektriskt styrda störsändarantenner motsvarande dessa från Flanker-E


Sen häktar vi på Electro-Optical Targeting System (EOTS) under nosen...


... kopplar samman det med alla andra stödsystem...

... ett schysst hjälmsikte med inbyggd Siktlinjes Indikator (HUD)...


... och vem vill ha skärmar, när man kan ha en stor fet Touch Screen?


IRIS-T tar vi och stoppar upp någonstans
Det borde ju liksom gå att göra plats för en sådan när vi ändå skall göra kanalerna från luftintaget till motorn S-formade för bästa stealth-förmåga. På tal om stealth, i ärlighetens namn så behöver vi inga fenor heller, vilket NASA visat med denna demonstrator: X-45 UCAV.
Piloten vill jag dock spara då jag inte fullt och fast litar på maskiner...

nuuuuu skall vi sluta spåna för nu börjar det bli blött både uppe och nere...

Hmmmm...eller något sådan här....det ser stealthigt ut i alla fall :P



Men det förstås...det ser inte ut som en Draken längre.....

Jag kan inte låta bli, men det är ju därför som man inte bygger flygplan som Draken, längre.

Quod erat demonstrandum...

Hehehe...vet ja väl...men det blir lite som att koka soppa på en spik

Å man kan väl drömma

Jag ifrågasätter starkt om det skulle vara stealthigare än den layouten som aigore ritade upp. De fel som han gjorde i mina ögon var att slänga på kanarder, och den där pluppen mellan motorerna. Sen skulle planet ändå bli mer likt F-22 än Draken gällande flygkroppen. Jag tror som sagt att Dubbeldeltalayouten har potential.

Har ar nagra alster som jag gjorde pa mitten av 90-talet

.

Tog mig friheten att kladda i Robban75´s koncept:


Aerodynamiskt har den fått en "cokebottle" kropp. I bak sitter F414 med GE senaste EDE uppgraderingar (~26000 lbs dragkraft borde räcka) plus smyganpassat utblås. Med TVC (Thrustvektor kontroll) behövs ingen (jäkla) fena. Luftintagen är vinklade för att minimera radarmålytan framifrån. Förutom AESA radar finns dubbla IR-OTIS kulor, en under buken också. Självklart är den sprayad i den senaste tyska radarätande pensionärsfärgen.

En superdraken är en kul tankelek då modern teknik inom samma skrovfom borde ge lägre tomvikt, större bränsleandel osv.

Men för att det skall vara något vett i det behöver specen på uppdraget vara detsamma och stealth skall inte vara en del av det som behövs. Om det som behövs är en snabb interceptor som skall vara så drakenlik som möjligt och bättre än att köpa fler Gripar skulle jag föreställa mig en UAV avsedd att snabbt nå fram till mål som kan och bör bekämpas med billig ammunition. Dvs ingen cockpit, gripenmotor, nedskalad gripenradar, 30 mm kanon och möjlighet till robotar på vingspetsarna.

Saken är just den att den Drakens form, alltså dubbeldeltavinge passar ett attackplan bättre än ett jaktplan eller interceptor. Stealthegenskaper, hög fart, god räckvidd, stor maxhöjd och stor bärkapacitet låter i mina öron som exakt vad man skulle kunna önska sig av ett modernt attackplan.

Draken hade under sin livstid vad jag vet ganska stora problem med svängradie, något som är viktigt på ett jaktplan. Sen är mig veterligen behovet av interceptorer så gott som borta idag, då de sista specialbyggda interceptorerna kom i produktion på 60-talet. I och för sig skulle Superdraken kunna återskapa det behovet

Det är faktiskt vinkelhastighet som är det viktiga, inte storleken på cirkeln. Men Draken har nog ingen vidare vinkelhastighet heller så du har rätt.

Återigen så visar du prov på bristande systemförståelse darkjak, men jag skall förklara det mycket enkelt.

En Interceptor skulle lyfta från backen och genskjuta målet innan de fick chansen att släppa sin last, ett mål som kom på hög höjd och med hög fart. Detta på grund av den teknologiska nivån som fanns då (uthållighet = motorer och soppa, und/info = elektroiken och förmågan att upptäcka mål, verkan = jaktrobotar IR-målsökare och kort räckvidd eller raketer med kärnladdning).

Idag och i morgon så har vi flygplan som kan hänga länge i luften med hjälp av lufttankning, de kan genskjuta målet med hög hastighet (t.o.m. supercruise), det går att upptäcka det mesta som kommer farandes i luften (speciellt på högre höjd där de nya bildalstrande teknologierna är ett rätt så reelt bekymmer för allt som flyger, inkl. det som kallas stealth!) och förmågan att få verkan i målet? Tja, ett par ramjet-drivna jaktrobotar mot vardera mål på långa avstånd så är saken biff.

En fråga till dig Darkjak: Om nu dubbeldeltavingen är så optimal för signaturanpassning gentemot radar, varför har då ingen annan flyplanskonstruktör använt den sen Erik Bratt fick sin lysande idé?
Jag m.fl. har försökt förklara detta för dig, men nu vill jag ha ditt svar.

Jo, den kommer att behöva en fena. Inte för att sätta ett sidoroder på, det behövs ju inte ifall man använder TVC, men för att få planet stabilt i sidled. Planet på bilden kan inte svänga. Den skulle hamna i flatspin ifall den försökte.

Och ja, Draken kunde svänga rejält. Problemet var att den stora deltavingen gjorde att den tappade väldigt mycket fart när den gjorde det.

Drakens vinge är perfekt för en interceptor, lågt luftmotstånd, men ändå hög lyftkraft, perfekt om man skall jaga ikapp någon på höjd. Ett attackflygplan har störst chans att överleva om den opererar på låg höjd i hög fart. En liten vinge med hög vingbelastning är då fördelaktigt eftersom det ger en betydligt bekvämare(mindre skakig) åktur på lågan. Jaguar och Tornado är perfekta i det hänseendet.

Draken kunde svänga bra, speciellt momentant. Över 20 grader/sek var möjligt i vissa delar av fartenvelopen. Stationär svängprestanda var också bra ~12 grader/sek. Det gällde bara att man inte tog i för mycket och hamnade i superstall, Draken visade inga klara signaler att den var på väg att överstegra. AoA givaren var mycket användbar här.

Får söka upp vad flatspinn är... Enligt wikipedia: "Rättvänd spinn med hög nos (kräver vanligen gaspådrag)". Vad gör att en fenlös Draken, med den allra senaste avancerade FBW och TVC tekniken skulle råka ut för ett sådant flygläge till skillnad från flygplan som FILUR, NEURON och andra? Tänker på SAAB´s lilla FILUR som flög först med små dubbla fenor som SAAB sade sig kunna plocka bort senare (vet inte säkert om just den flög utan men andra "flygande vingar" gör ju det?). Beror det på vingens större relativa spännvidd? Gillar flygplan men här är jag analfabet.

Sen är väl inte aerodynamiska lagar och realistiska uppdragsprofiler det som kommer i första hand när man (jag/vi) "leker" SuperDraken? Sådana här drömskapelser tål ju knappast nån verklighetsnära granskning, därför finns dom inte. Utan är mer en hyllning till ett (ovanligt) vackert flygplan.

Jag säger knappast att den är optimal, men jag skulle tro att den är riktigt bra. Varför Draken är den enda med vingen gissar jag på att det handlar om konventioner. Varför använder Ryssarna och Amerikanarna den konventionella vinglayouten, medan resten av världen använder deltavinge med nosvinge?

Då man byggde lilldraken fanns det piloter som inte trodde på konceptet för att det saknade svans. Dubbeldelta är ju en okonventionell layout.

Det jag menade var att om man försöker svänga med en fenlös Drake så kommer stjärten att sladda iväg eftersom där inte finns någon fena som tar emot. Resultatet blir att planet kommer att uppföra sig ungefär som en friesbee.
Ja, flygande vingar har inte riktigt det problemet eftersom de inte har någon tung motor längst bak som kastvikt.

Om man tar bort den vertikala stabben så skulle TVC munstycket agera som stabilisator och motverka ovälkomna girrörelser. En frisbee är rund, och är pga detta extremt girvänlig. Drakens utformning i sig(liksom en pilvinge) ger betydligt bättre girstabilitet än en frisbee. Dock kommer det att bli vingligt i låga farter. Fast har man TVC så lär det inte vara något problem.

Alltså, Om man riktar sitt motorutblås åt vänster så kommer baken på flygplanet att svänga ut åt höger. Ifall man inte har någon fena som tar emot i sidled så kommer flygplanet trots det att fortsätta i samma riktning som förut, fast nu med sidan före. Om man fortsätter att svänga så kommer flygplanet att börja spinna som en friesbee. En bumerang kanske är en bättre liknelse eftersom den, som du påpekar, inte är rund.

När det gäller Super Drakens behov av fena så kan man väl säga att om man har funderat på att kunna ta bort fenan på Gripen om man inför TVC, så borde man nog kunna göra det samma på super draken.

När det gäller stabilitet i girled så är det ingen enkel och renodlad historia. Utan stabiliteten i gir och roll-led är intimt kopplade, en störning i gir-led ger även ett utslag i roll-led och tvärt om. Kort och gott så brukar sådan stabilitetsfrågor vara ett effektivt sätt att ge flygmekaniker gråa hår . Jag får i alla fall ont i huvudet av att försöka komma ihåg den delen av flygmekanikkursen.

Nu är inte jag någon fena på det här, men där har du väl inte helt rätt?
Om du riktar utblåset åt vänster så kommer naturligtvis baken att gå åt höger, men när du vinklar tillbaks utblåset kommer ju kraften att riktas i planets längdriktning -> planet kommer fortsätta i den önskade riktningen.
Problemet kommer iofs bli att planets rotation kommer att fortsätta, men det borde gå att motverka genom att rikta utblåset lite grann åt höger.

Så inte kommer väl planet att alltid fortsätta rakt fram?

Min ursprungliga tanke med att riva fenan byggde på NASA:s X-36 Tailless Fighter Agility Research Aircraft. Det var en UAV som skulle visa om det gick att flyga med något som saknade fena men som inte var en flygande vinge och om detta gav några fördelar.



Vet inte vad som blev slutkontentan av detta, men NASA påstår att "The X-36 program met or exceeded all project goals." Erfarenheterna från detta projekt har sedan använts vid utvecklandet av AI för stridsflygplan som skall förhindra att instabila flygplan med FBW och stridsskador går i backen som en gråsten.

När jag tittar på UAV och UCAV-designer som de stora gossarna leker med så konstaterar jag att X-36:s konfiguration fått ge vika för flygande vingar både högt och lågt, så jag misstänker att det finns beprövad erfarenhet som säger att det inte är någon lysande idé.

Är det inte lite Draken över den däringa X-36:an? Luftintagen långt fram och det ser ut som en del av vingen, åsså ytter vingen som går in i kroppen, Det sitter förvisso canarder på men det hela ser lite Drakenaktig ut ändå

Ja när du säger det så. Grå cylinder med vingar på, visst fasen är det draken!

Kom igen. Det är ju inte ens samma vingkonfiguration.

Skickade iväg ett mail, på vinst och förlust, till SAAB med ovanstående "fenfråga". Ska bli intressant att se om nån har tid och lust att svara?

Det är inte många där just nu, så svaret kan dröja 6-7 veckor utan att för den delen vara bortglömt.