Satt i godan ro och slösurfade lite och hamnade till slut på Aftonbladets hemsida.
Artikeln om att Berlusconi hade beordrat ut soldater på gatorna för att göra städerna säkrare (jag antar att det har med Neapel att göra).

Hursonhelst, en undersökning som Aftonbladet har på sidan frågar om Sverige bör göra samma sak, att skicka ut militärer på gatorna för att patrullera dessa.
Ren idioti tänkte jag, soldaterna är soldater och inte ordningsmakten. De saknar tillräcklig juridisk utbildning och praktisk erfarenhet för att göra ett fullgott bidrag.

Döm då till min förvåning när resultatet visade att mer än hälften av alla de som hade röstat att de hade kunnat tänka sig se soldater på våra gator.
Vad kan man dra för slutsats av detta?
Har folk ett så pass gott förtroende till Försvarsmakten eller känner de sig så pass osäkra på gatorna att de tar vad som helst för att göra dem säkrare?

Jag tror att en del som röstade ja kanske tänkte en soldat som en polis i andra kläder och utan "militärfordon" (pansar och beväpning). En bild till artikeln på en amerikansk soldat i Irak eller Afghanistan eller en svensk värnpliktig iförtd stritsutrustning hållandes ett understödsvapen hadde anntagligen påverkat resultatet i omröstningen avsevärt. Hadde det funnits dubbelt så många poliser i Sverige hadde nog resultatent också varit mycket annorlunda.
Min teori om varför resultatet är som det är är antagligen samma som många andras. Folk tycker att det finns för lite poliser i Sverige.

Korrekt! De enda gångerna jag ser poliser i något annat än bilar är när det är högtider, då ser man poliser på MC och även några på gatorna, skamligt tycker jag. Det borde finnas mer poliser till fots eller på cykel(funkar bra i GBG).

Är det bara jag som ser poliser titt som tätt?
Det enda jag egentligen saknar är fler poliser på mindre gator som patrullerar (fordon är att föredra då) på nätterna.

Nä, Du och alla andra som bor i en storstad.

Får "Belägringen - The Siege" vibbar av detta.

- "The army ain't a scalpel for police action, It is a broadsword. But it will complete it's mission"


Kanske inte helt riktigt ur minnet men andemeningen är den samma. Militär som genomför polisens uppgifter är inte rätt medel för att säkerställa säkerheten på gatorna. Annat än i "Extrema situationer" så som överhängande hot mot rikets säkerhet.


Mina fem snabba öre.

Tja, vad ska man säga?
Vad gör skyttekompaniet i Kosovo mellan upploppen?
-Sök
-VCP
-Patruller av varierat snitt
-Annat arbete av polisiär karaktär

Var inte HV ute och dirigerade trafik nyligen?
Gudrun, Arvika och andra insatser som Försvarsmakten deltagit i gör att steget till något annat inte är så uppseendeväckande, tycker jag.

/K

Mitt svar på frågan: Det beror på...

Det beror på hur läget (hotbilden) ser ut, vilka resurser polisen har (dels i kvantitet men också i hur anpassade de är för situationen) samt vilka resurser försvarsmakten då eventuellt skulle sätta in (i vilken kvantitet samt hur anpassade dessa resurser (styrkor) är för situationen)



Mina två öre

Efter vederbörlig utbildning ser jag inte ett problem. Vi har i dagsläget väktare som har citybevakning, ordningsvakter som patruller stadskärnor (med vissa polisiära befogenheter).

Det är dags att låta Ådalen (med alla missförstånd, feltolkningar och politisk polarisering) tillhöra historien.

Med rätt utbildning och anpassad utrustning tror jag att det kan vara en lösning - dock endast som komplement. Det är och skall vara polisens uppgift att trygga samhället i fredstid.

(Krook - jag drog också samma konklusion. Varför skulle det vara OK i US, men inte hemma?)

Att låta militär ta hand om normala polisiära uppgifter ( gäller Sverige i dagsläget ) är ungefär lika klokt som att låta polisen sköta krigandet.
Att jämföra situationen i dagens Sverige med tex Kosovo, Afghanistan osv låter sig naturligtvis inte göras.
Det finns en anledning till att dessa länder är "tvångsförvaltade".

Polisbristen i Sverige kan bara lösas på ett bra sätt nämligen med fler riktiga poliser. Och dessa poliser skall ha bra incitament för att jobba ute på fältet, inte hamna bakom ett skrivbord.

Tycker att det förslaget kan kaseras direkt, dels för att det inte verkar vara ett utarbetat förslag och dels för att jag hade hellre blivit gripen av en riktig polis och inte av en wannabe med bara någon, låt säga "månads" utbildning, däremot borde försvaret delta med något men det återstår att ta reda på vad, iaf inte polisarbete.
Om man sen kommenderar ut mlitär för att kunna göra envarsingripanden så är väl det bra, (kanske).

Det är OK att svensk trupp stoppar och genomsöker svenska fordon (turister mfl) i Kosovo men inte i Sverige, pga förvaltningen?
Polisen ingår i försvaret av Sverige, inget konstigt med det. Det handlar inte om att "låta" eller ta över, utan snarare att "förstärka". Det går ju faktiskt nu i och med den lagändring som genomförts.

/K

Undra om Aftonbladets undersökning har någon koppling med att Sverigedemokraterna har ploppat upp över 4% i senaste TEMO? De gillar väl mer "ordning och reda"? Kanske därav undersökningen?

@Lfskbat njae snarare med artikeln om att Italien skulle använda 2500 soldater för att skapa ordning. Självklart låg frågan i sann aftonbladet anda precis under just den artikeln.

Då är det ju inte bara fråga om ett förslag...

I nuläget har vi en rättslig reglering som gäller vid förmodat terroristbrott.
Lagen är utfärdad 2006-05-18.

http://www.police.se/inter/util/nodeid=214...rticleid=140467
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20060343.htm

Men vid terroristbrott så är det väl rätt extremt så då tycker jag nog att det är bra om försvaret hjälper till, då är det ju kanske inte bara fråga om polisiär angelägenhet utan om sveriges intressen, och försvarsmaktens intressen.
men bara skicka ut soldater på gatan, njae, vi har ju inte riktigt samma problem som i vissa städer i italien.

Räcker väl med å se VPL gå hem på permission i tunnelbanan och på bussar en fredagkväll

FM består även av annan personal än värnpliktiga.

"Vid en stödinsats får endast sådan personal från Försvarsmakten som har lämplig utbildning och erfarenhet för uppgiften medverka. Försvarsmakten skall se till att den medverkande personalen har nödvändig kunskap om de särskilda förhållanden som kan gälla för uppgiften."
Vpl-personal faller här på erfarenhetskravet.

Med tanke skillnaden i Kosovo / Sverige så är det enligt mig ok att svensk trupp utför vissa polisiära uppgifter i Kosovo. Men bara för att det är ok där så skall militär inte göra dessa uppgifter i Sverige.
Observera att det jag diskuterar är om vi skall ha patrullerande militär i samhället enligt tråd topicen, inte om försvaret skall bistå polisen med hjälp med avspärrning och sanering vid tex ett terrordåd, det ser jag inget som helst problem med.

Idag hade vi "förhöjd hotbild" mot bankerna i byn. Polisen och de med vingar på armen (är det piketen eller NI eller vad) hade VCP i båda ändar av byn, med MP5 och annat mys.
Dels skrämde det skiten ur flera av de som kommer från Balkan men de skrämde också bort buset.
Om "militären" i det läget skulle förstärka Polisen, vad skulle det vara?
En SISU med TKSP vid varje VCP, flera vispar i luften, Hesco bastions utanför banken mm.
Visst skulle det bli bra TV om man jagade bankrånare med PV-helikopter , men 68-vänstern skulle få total härdsmälta och skrika "Ådalen 31" tills ögonen ramlade ur. :(

Att "Regeringen" sedan tillåter att det gått så långt som i Neapel är ju bara tecken på att andra saker är fel i systemet. Då hjälper knappast en stor mängd kängor i marken.

"FM består även av annan personal än värnpliktiga."
Då får jag be om ursäkt för det visste jag inte
Men vid terroristbrott så har i vi ju en del resurser, med bra utbildning HV,SSG, mfl.

På väg mot offtopic, Chassi, för sverige i soldF

I senaste numret av Polisförbundets tidning så står det att Polisen under det senaste toppmötet hade option på två stycken JAS 39 för att säkerställa att No Fly-zone över Stockholm efterlevdes och att de skulle kunna skjuta ner hotande plan. Säpo gjorde tydligen bedömingen att de inte behövdes.
Makes you think, right?

/K

Edit: JAS 39 Gripen är väl inte det första folk tänker på när de hör "stöd till det civila samhället"?

Krook: hade polisen haft kapacitet att skjuta ner flygplan och ändå bett Försvarsmakten att ställa upp med ett par Gripar, då hade jag blivit förvånad.
Men nu är jag inte det.

tjena!
jag har sett soldater patrulera gator i frankrike och italien. det är tydligen jättevanligt där men i sverige har vi ngn allergi mot militärer.
kan vi ta o glömma ådalen ngn gång och utnyttja försvarets resurser lite?

Men vi har ju fortfarande inte riktigt samma problem med kriminalitet osv i sverige, den svenska "slummen" skilljer sig både med den franska och italienska.
En annan fråga är ju när ska dom patrullera, på dagen, natten, hela dygnet?

Däremot mera pang pang övnigar i myskoområden för att skrämma bort buset vore ju bra

Förmodligen gendarmer (eller CRS) respektive karabinjärer, dvs. paramilitära förband.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gendarmerie

Bara för argumentationens skull: Hur många huvuden krävs hos länsstyrelsen en sen kväll/natt för att göra delar av centrala stan till skyddsobjekt?
En annan sak jag funderat över är om man t.e.x har någon som är med och beslutar detta som samtidigt är hög chef inom det militära, antagligen HV som reservare eller något, är det möjligt med tanke på att det kan ses som jäv?

Regleras i detta fall av 11§ (och även 12§) Förvaltningslagen, lyder så här:

11 § Den som skall handlägga ett ärende är jävig
1. om saken angår honom själv eller hans make, förälder, barn eller syskon eller någon annan närstående eller om ärendets utgång kan väntas medföra synnerlig nytta eller skada för honom själv eller någon närstående,
2. om han eller någon närstående är ställföreträdare för den som saken angår eller för någon som kan vänta synnerlig nytta eller skada av ärendets utgång,
3. om ärendet har väckts hos myndigheten genom överklagande eller underställning av en annan myndighets beslut eller på grund av tillsyn över en annan myndighet och han tidigare hos den andra myndigheten har deltagit i den slutliga handläggningen av ett ärende som rör saken,
4. om han har fört talan som ombud eller mot ersättning biträtt någon i saken, eller
5. om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet.
Från jäv bortses när frågan om opartiskhet uppenbarligen saknar betydelse.


12 § Den som är jävig får inte handlägga ärendet. Han får dock vidta åtgärder som inte någon annan kan vidta utan olägligt uppskov.
Den som känner till en omständighet som kan antas utgöra jäv mot honom, skall självmant ge det till känna.
Har det uppkommit en fråga om jäv mot någon och har någon annan inte trätt i hans ställe, skall myndigheten snarast besluta i jävsfrågan. Den som jävet gäller får delta i prövningen av jävsfrågan endast om myndigheten inte är beslutför utan honom och någon annan inte kan tillkallas utan olägligt uppskov.
Ett beslut i en jävsfråga får överklagas endast i samband med överklagande av det beslut varigenom myndigheten avgör ärendet.

Notera att detta rör tjänstemän, inte politiker. Avseende kommunalpolitiker gäller 6 kap. 24-27 §§ kommunallagen (inte applicerbar på landstings och/eller riksdagspolitiker förövrigt).

FM (torde väl vara lägst VB/ATS, lagstiftningen är inte ändrad utan talar fortfarande om MD-nivå) kan besluta om sina egna objekt (byggnader, anläggningar, fartyg, luftfartyg - skall eventuellt utökas). Skulle ett militärt objekt (säg en Jas Gripen) nödlanda på en civil flygplats eller krascha på civil mark, kan FM besluta om tillfälligt skyddsobjekt i tre dagar (för att ge Länsstyrelsen tid att pröva beslutet). Sedan beslutar Lst. Lst kan även besluta om skyddsobjekt under militär övning på civil mark, om det finns behov att skydda allmänheten från skada pga. militär verksamhet.

Civila objekt beslutar Lst om. Är det trängande behov så kan de nog knåpa ihop ett beslut på en "fikarast".

Läs mer på:
http://www.ab.lst.se/templates/InformationPage____3877.asp

Jäv - redan besvarad!

Alltså, det jag finner är intresant och vill komma till lite, är att det med hjälp av ett skydsobjekt inte alls skulle vara särskillt svårt att få soldater på gatorna. Gör större bussterminaler och tågstationer i våra större städer till skyddsobjekt och vips så kan du kontrollera alla människor som ska på eller kommer av tågen. Gör andra områden till skyddsobjekt och då lär kunna kontrollera andra organisationers aktivitet ganska rejält. (som exempel)

Troligen två personer. ...vars huvuden skulle rulla tämligen omgående.

Om Lst skulle klassa delar av en stadskärna som skyddsobjekt utan stöd i lag skulle de nog snarast få problem. Syftet med SkyL (Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.) är att skydda känsliga delar av samhället från sabotage, terroristbrott, spioneri samt skydda allmänheten mot skador som kan uppkomma genom mil. vht.
Om din tanke var att klassa bussterminal, mm som skyddsobjekt pga. ordningsproblem, faller det på möjligheten att tillämpa SkyL.

Utdrag SkyL
"1 § I denna lag ges bestämmelser om vissa åtgärder till skydd mot
- sabotage,
- terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott,
- spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör totalförsvaret.
I lagen ges också bestämmelser om skydd för allmänheten mot skada som kan uppkomma till följd av militär verksamhet. Lag (2003:155).

2 § Beslut enligt 3, 19, och 23 §§ får inte göras mer omfattande eller ingripande än vad som krävs för att tillgodose behovet av skydd. Så långt möjligt skall undvikas att beslutet medför skada eller olägenhet för andra allmänna eller enskilda intressen.

3 § Om allmänhetens tillträde till eller rätt att utnyttja en anläggning, ett område, ett fartyg eller ett luftfartyg behöver begränsas för ändamål som anges i 1 §, får regeringen eller den myndighet regeringen bestämmer besluta att anläggningen, området, fartyget eller luftfartyget skall utgöra skyddsobjekt."

Vidare uppräkning, se §§ 4 och 5:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900217.HTM

Jag tackar och bockar för svaren.
Men då kommer min nästa fråga, där jag känner att jag börjar gå OT så slå gärna bort mig från tråden, I wont take offence.

Jag vet inte hur åsikterna i riksdag/regering i den här frågan ser ut. Men om 56% av medborgarna tycker att det är ok med patrullerande militär och att det faktiskt kan vara vettigt att ha just det ibland.. Borde det inte vara på sin plats med någon form av ändring/utveckling av den här lagen då?

(obs, jag har egentligen ingen åsikt i frågan eftersom jag inte har särskillt mycket information eller just, åsikt i ämnet)

Som jag nämnt i en annan tråd så hade FM fram till dess att ”FAVO” upphävdes möjlighet att medverka vid civil ordningshållning. (”Favo” 1958, ”Föreskrifter för militär trupps användning av vapen för upprätthållande av allmän ordning mm”, upphävd i början av 70-talet)
Länk:
http://www.hemvarnet.mil.se/hemvarnet/atta...001-5_20-21.pdf

Lagstiftningen kring terrorism (Lag (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning) kan vara ett första steg i riktningen att kunna använda militär personal för andra uppgifter (med anpassad utrustning, efter utbildning, i lämplig ålder mm, så att ingen får för sig att vi pratar om oerfarna värnpliktiga med stridsvagnar:-)