Nu är ju ett ev krig mot Irak ett hett diskutions ämne. Efter att helt varit inne på samma linje som Bushen så har jag nu efter medias "repotage" blivit rätt kluven i den frågan.

En sak som jag reagerat över är att det nu i media kommer fram människor så säjer att de skall dra ned till Irak som mänskliga sköldar.

Är det rätt eller fel??
Har det någon verkan??
Om det dödas där nere är det USA/UK´s fel eller får de skylla sig själva??

Har de något där att göra?? (personligen så tycker jag inte det)

Vad tycker ni??

//Fu Fredda

(rätt tunga tankar va??)

Det ryska uttrycket "nyttiga idioter" passar in väldigt väl på dessa människor. Jag kommer osökt att tänka på alla de "fredsrörelser" och "fredskongresser" som under kalla kriget i smyg grundades och kontrollerades av Sovjetunionen i syfte att få väst splittrat och få det att rusta ned. En sida i mig tycker väldigt synd om människorna i fråga p.g.a. av deras dumhet och naivitet, men en annan sida i mig hoppas de får största möjliga bomb rakt i huvudet som straff för sin dumhet och naivitet. Om det sistnämnda händer, så borde de vara bra kandidater till Darwin Awards, om vilket man kan läsa mer på följande site:

http://www.darwinawards.com/

Rent lagligt sett tror jag ingen kan säga något... än möjligen de krigförande länderna om det gäller deras egna medborgare.

Rent moraliskt... tja, fritt land )deras hemland alltså). Deras val. Inegn kan hindra dem (annat än vad gäller ovan).

Vems ansvar om de dör? Den som trycker på knappen har ansvaret. Man kan aldrig skylla på någon annan. Lika lite som en krigsförbrytare kan säga "Jag följde bara order" så kan inte USA hävda "Saddam tvingade oss". USA har ett val, krig eller inte krig. Saddam gör inte det valet åt dem.

/J

Varför kallas människor som är beredda att dö för krig för "hjältar" medan de som är beredda att dö för fred för "idioter"?

Och är det inte också alltid lustigt att de som dog för vinnarsidan är hjältar medan de som dog för förlorarsidan enbart är... förlorare?

Om sydstaterna hade vunnit, hade USA då behållt slaveriet till modern tid därför att "Våra förfäder kämpade och dog för att få ha denna rätt"... detta enligt den retorik som används för att försvara idiotpassager i den amerikanska konstitutionen (typ den om "En väl reglerad milis behövs, därför måste alla få ha vapen").

/J

Att agera som mänsklig sköld är dumdristigt! Vill personerna främja fred så borde de verka på annat sätt. I det här fallet när det gäller Irak känns det ännu mer omotiverat med tanke på vem de försöker skydda, en diktator av värsta kaliber!!!

Ämnet tas upp i Studio Ett i P1 om 30 minuter.

Vad min referens till uttrycket "nyttig idiot" anspelar på är att även om personerna som åker ner dit för att agera som mänskliga sköldar själva ser sig som pacifismens hjältar, så är det nog inte så Saddam Hussein ser på dem. Kanske borde de tänka på varför Hussein låter dem agera som mänskliga sköldar i Irak. Är det för att han är fredens store man eller för att han ser en bra chans att utnyttja naiva människor för sin egen vinning? Jag tror på det senare. De som under kalla kriget gick med i "fredsrörelser" och "fredskongresser" borde kanske ha ägnat en stund till att fundera över vem som sponsrade dessa och vad det bakomliggande syftet med sponsringen var innan de helhjärtat och ovetandes kastade sig in i att stötta Sovjetunionens åtgärder för ensidig västerländsk nedrustning.

De så kallade mänskliga sköldarna lär knappast stoppa USA:s bomer...när de väl har börjat falla så finns det ingen återvändo!

Enligt vad jag läst så tänker personerna som ska agera mänsliga sköldar placera sig vid/på "civila mål", vad nu detta innebär. Jag undrar om USA t.ex. skulle dra sig för att bomba en televäxel om de var 100 procent säkra på att en amerikansk medborgare befann sig inne i den som mänsklig sköld. Jag har själv ingen gissning vad gäller detta.

De tar en medveten risk, jag finner ingen sympati för de (frivilliga) mänskliga sköldar som blir beskjutna.

En tanke slog mig när jag läste tråden, om det skulle finnas/finns en amerikansk medborgare i Irak som agerar mänsklig sköld hur skulle/kommer den amerikanska regeringen/media förklara det? Minns hur svårt dom hade att förstå hur en WASP (white-anglo-saxon-protestant) amerikan befann sig i Afghanistan, det lär inte bli lättare för dom att förstå hur en amerikan befinner sig i Irak som mänsklig sköld........men antagligen förklarar dom det (media) med att personen/persorna är snudd på sinnesjuka ungefär så som dom framställde Walker <--- osäker på namnet, WASP:en i Afg.

Well, intressant skulle det vara iaf

Edit: gällande mänskliga sköldar så är det ju svårt att inte beundra en person som är villig att risker sitt liv för en övertygelse, det roliga är ju att dom i sak inte skiljer sig från självmordsbombare, självpåtända munkar o.dyl. skillnaden är väl kanske att en mänsklig sköld främst hoppas verka genom den uppmärksamhet som uppstår.....

Bra att det åker ner folk som mänskliga sköldar. Har vi tur så sker ju en naturlig rensning av gen-poolen.

/Colinz

jag tycker det är bra eller vad man ska säga, även om folk hävdar att dom indirekt skyddar en grym diktator så hellre det än hjälpa en dikator som är totalt lost om hur världen ser ut och dessutom sitter som högsta höns för världens enda super makt men världens största militära budget.. bush skrämmer mer än vad saddam har gjort trots hans gasning av kurder och diverse krig.. och tro dom flesta tänker så också. saddam är ingen vän, men usa är farlig och en slags min fiendes fiende är min vän växer fram..

På vilken grund hävdar du att Bush är en "diktator"?

Idén är väl att rensa den, inte tömma den

Det är vuxna människor som åker ner där, fullt medvetna om riskerna med vad de gör. Jag personligen tycker det är dumt det dom gör. Det gynnar Saddam Husseins agenda och kommer inte stoppa eller ens hindra kriget. Att de står vid civila mål må väl vara hänt. Nu anser de att elverk och vattenreningsverk är civila mål och ställer sig där. Elverk har i min bok alltid varit legitima mål. Vattenreningsverk...tja. De kan ju minska Irakiska arméns stridsvärde så därmed är det väl legitimt att angripa. (Nu vet jag inte om detta stämmer överrens med krigets lagar, spekulerar). Strikt tolkat borde det duga som mål.

Känner man till att visa platser ska bombas i händelse av krig och ställer sig där så får man skylla sig själv om man blir dödad. Låter hårt men så är det. De mänskliga sköldarna gör ett medvetet val och får också ta konsekvenserna av det. Skulle en "vit" amerikan dö i bombningarna så kan ni föreställa er vad Saddam kan göra med det i PR väg. Jag tror att de gör mer skada en nytta.

Nja, vi är ju kvar här, eller hur? Bara rensa inte tömma.

-----

Det är bra att vi fortfarande har vissa amerikaner (Bush m.fl.) som kan ta ställning till vad de anser vara fel.

Relativist in absurdum är att göra det lätt för sig: "Å ena sidan... men å andra sidan..." Till slut måste man dock ta ställning. Vad anser man vara rätt eller fel? Var det inte någon vis person som sa något i stil med: "The indifference of man is the worst kind of evil."

Få se nu... jag tycker att Saddam ska bort. PKK är en terrororganisation. Israel inte ska lämna västbanken. För dödsstraff... jag tror de flesta fattar. Jag vill inte diskutera dessa åsikter här och nu (tror inte BlåGul blir så glad då). Men det är exempel på mina ställningstaganden.

Det är som i skolan och överallt annars: "Håller du käften så håller du med." Det går inte att rulla apelsiner och tro att diskussioner leder till världsfred.

/Colinz (inte alls förbannad, försöker bara vara tydlig)

Flight 93, we will never forget.

Låt mig försöka. En diktator...

...kommer till makten med suspekta metoder (militärkupper eller mystiska val...)

...styr sitt land utan att bry sig om eventuellt oppositionella

... agerar utan att bry sig om vad världssamfundet anser

...avrättar folk för att de bryter mot lagen utan att lyssna på vad omvärlden säger

...bryter ingångna avtal för att de inte passar regimens politik i nuläget

Särimner,

Tre av de där punkterna stämmer in på Göran Persson:

...kommer till makten med suspekta metoder
- Lovar runt och håller tunt.

...styr sitt land utan att bry sig om eventuellt oppositionella
- Oavsett om ett förslag är bra från högern så brukar han inte lyssna.

...bryter ingångna avtal för att de inte passar regimens politik i nuläget
- Om folket röstar fel i EU får man väl göra om det tror jag Göran sa.

----------

... agerar utan att bry sig om vad världssamfundet anser
Skönt att inte alla dansar efter FN:s pipa.

...avrättar folk för att de bryter mot lagen utan att lyssna på vad omvärlden säger
Nja, jag tillhör väl omvärlden och vad jag vet så har man inte börjat avrätta talibaner på Cuba, tyvärr.

USA är inte perfekt.

/Colinz

Håller med dig fullt och fast. Ville bara provocera lite så här på lördagsmorgonen...

Och dessutom ska vi nog passa oss för att kritisera USA allt för mycket. Som du säger, USA är inte perfekt, men det är knappast Sverige eller något annat land heller.

Kort fundering bara - ser du ingen fara med att USA ignorerar FN:s synpunkt/ståndpunkt eftersom ju FN representerar resten av världen? Vilken roll får FN efter att USA anfaller på eget bevåg? Tror du att vi kommer att ha ett fungerande FN kvar då?

Själv tror jag nog att OM kriget bryter ut mot säkerhetsrådets vilja så har FN visat upp en svaghet som på sikt kommer att kraftigt minska eller helt ta bort FNs roll i världspolitiken. Vore kul att höra dina åsikter i ämnet eftersom du verkar ha funderat lite kring detta.

Ha en trevlig helg så länge!

Vem har satt Sadam där han sitter?
Vem satte Talibanregering vid makten?
Vem satte till "regeringarna" i bla Panama.
Vem upfyller kriterian om imperieförfall dvs
1. När Militären blivit en egen stat i staten?
2. När man ansere sig kunna ingripa world-wide som behagas?
3. När man ge f.an i vad alla ndra tycker/tänker.

Om Sadan avrustar, avgår, ger sig, är det någon på detta forum som tror att Bush avbryter?

Alla som inte är Usa´s vän kommer förr eller senare att ingå i ondskans axelmakter så länge som denna lobotomerade cowboy sitter till rors. Vad tror Ni händer om man ex hittar olja i Östersjön? En propå kommer fortare än "djävuen hämtar en präst en klar sommarnatt", från något Usa företag , vad händer om man istället väljer ex ett Ryskt, tro Ni på full allvar
att USA skulle tigande accepterad detta . Wake up!!


-Valiant-

Dessa är praktiska fördelar man får som ett resultat av att man har världens starkaste försvarsmakt. Förmodligen så gäller även det omvända, vilket svenska politiker kanske borde tänka på innan de skär ned ännu mer i det svenska försvaret. Alla de som säger att pennan är mäktigare än svärdet kan väl lämpligtvis visa det nu genom att med sina pennor förhindra ett krig i Irak och även förklara hur de skulle ha fått bort talibanregimen ur Afghanistan med sina pennor.

väljer att inte fortsätta. flera har tagit upp lite anledningar och någon säker defination uppfyller han säkert inte, men detta handlar om mänskliga sköldar.

Vilken effekt tror ni dom får då?
Om dom står vid ett kraftverk som usa bombar. Kommer det stanna kriget i förtid, för att förhindra att det bryter ut tror jag inte dom gör. Tror blixt har större chans där.

Exakt, där är du något på spåren, håller med till 100%.

Vi skall inte tänka om vår militärmakt att den skall fälla en och annan bomb över en taliban för att behaga USA och glädja de som är anställda officerer med intressanta yrkesuppgifter. Vi skall inte heller tänka att vi behöver den för att åka runt i världen och skapa oss själva moraliska poäng för att vi är så snälla och ger utan att villa ha något tillbaka.

Vår militärmakt skall garantera vår frihet och självständighet, men den skall också, där det är möjligt, ge kraft åt vår strävan att få det bättre än andra. Jag är företagre, patriot och kapitalist, man kommer ingen vart om man inte tar för sig, och detta gäller även på mellan-statlig nivå.

Jag ogillar USA´s nuvarande agerande. Valiants inlägg var underbart formulerat. Men min ovilja till hur USA agerar kommer från att de för tillfället tar för sig och det till viss del på vår bekostnad. Jag tycker inte att USA handlar det minsta fel som ser till sina egna intressen främst. Det är något som Sverige borde ta sig för att börja med och det snart. Jävlar anamma och viljan att få det bättre är nödvändig. Man skall hjälpa sina medmänniskor men sätta sig själv främst, detta är oerhört viktigt om en nation skall nå större tillväxt och skapa bättre levnadstandard. Allting i detta hänseende är nämligen relativt, så är det bara.

Keltainen & Pal , jag håller med Er, visst skall vi hävda oss , men vad jag vänder mig emot är på det sätt USA väljer att agera, istället för att vänta, argumentera, få länder med sig , sticker man ut hakan duktigt a la
"visst om vi får FN stöd är det bra, men vi skiter i det också i vilket fall som helst "
Denna trångsynthet stör mig ofantligt. Jag vill tillägga att jag
är Usa vän, dock inte till nuvarande administration
Clinton come Back!!

-Valiant-

Jag garanterar att nån blir nervös på mina åsikter, förbodligen helt motiverat, men min åsikt är att FN är på många sätt inkompentent att behandla en fråga som Irak, Afganistan etc. Det finns alldeles för många parter för att de skulle kunna komma överens, alldeles för många intressen att bevaka.

Å andra sidan har vi en supermakt som har både kraften och viljan att göra precis vad den tycker och alla andra får finna sig i det.

Personligen finner jag situationen med en hysterisk självutnämnd världspolis som konstant överreagerar ytterst oroväckande. Vi har egna intressen, så varför skulle man hjälpa USA med dess intressen?

Jag tycker att sådana här frågor är väldigt svåra efter man lätt hamnar i en av följande två situationer:

Man väljer att försöka diskutera fram en lösning i evighet med andra länder och tappar därigenom initiativet och riskerar även att det dör en massa människor under tiden man försöker hitta en kompromiss, en kompromiss som förmodligen är en dålig lösning på alla sätt eftersom alla parter viljat få in just sin lilla favoritsak i den för att inte känna sig överkörda.

Man agerar direkt och riskerar att dels bli uppfattad som en "buffel" av resten av världen och hinner dessutom kanske inte inse komplexiteten i en konflikt, vilket resulterar i att man fattar beslut och agerar på sätt man senare ångrar. Jag tror dock att det senare till stor del kan undvikas genom bra framförhållning och kontinuerlig och kvalitativt god analys av omvärlden. En viktig del av det sistnämnda är tillgång till effektiva politiska och militära underrättelsetjänster, och att politikerna sedan faktiskt i praktiken använder resultaten från dessa på vettigt sätt.

valiant m.fl.

Sitter här med ett nummer av "Foreign Policy" (Fall 1998). Ett mycket intressant nummer som de valt att kalla "Outsourcing WAR".

Där diskuteras FN:s roll i militära konflikter och om inte privata företag som Executive Outcomes, Sandline och Military Professional Resources är bättre lämpade för att kriga fram lösningar. Exempel på ställen där diskussioner inte har lett någonstans men strider däremot lett till fred är Angola, Bosnien och Sierra Leone.

FN måste ju i dessa moderna tider akta sig för att förlora soldater, precis som USA. Pressen ökar för en fredlig lösning ju fler nationer som förlorar soldater i FN uppdrag. Tänk om man skulle försöka se på USA som en aktör med större resurser som kan ta hand om större konflikter när FN inte vågar alternativt inte har tillräckliga resurser? USA har ju robotar och bombplan i en utsträckning som andra länder saknar. Lägre risk att förlora soldater.

Man får också tänka på att ingen terrorist har sprängt Eifeltornet eller dylikt. Svårt att motivera sig till de stora utgifter ett krig innebär om det innebär stora kostnader och därigenom en missnöjd befolkning (Ex: Frankrike). Ledningen i USA anser sig dock vara direkt attackerat. Klart att de vill slå tillbaka. Irak är troligen en pusselbit som måste tvingas in på rätt plats. Vi får se vems tur det sedan är. Libyen? Korea?

Särimner skrev:

Jag är absolut ingen expert. Lite nyfiken bara på vad som händer utanför Sveriges gränser. Jag tycker att det är en fara om USA struntar i FN och att FN kommer att bli försvagat.

Problemet är att i USA till skillnad från här, har man valt att fokusera på det slöseri som sker inom organisationen. Man valde ju för något år sedan att hålla inne pengar som skulle till FN. Orsaken var att man ville få i stånd en effektivisering av FN. Av den debatten syns noll och ingenting här i Sverige, konstigt. Eller kanske inte med tanke på att vänsterrörelsen på 60- och 70-talet med bl.a. Guillou hade som mål att "infiltrera" media och därigenom sprida vänster idéer. Tanken hos dem är kanske att man ska akta sig för att ifrågasätta organisationer som har makt att påverka/stå emot USA. Men det är en annan historia...

Jag tror nog att FN kommer att fortsätta att fungera. Men frågan om man ska ta in privata arméer eller andra lösningar lär nog utredas så fort Kofi Annan åker ut. FN funkar inte tillräckligt bra som det är nu.

Bara min åsikt. Puss i ljumsken och trevlig helg.

/Colinz

Colinz nu är du ute på tunn is...

Gå inte för långt ut okej !

/ Kimster BlåGul

Punkten mänskliga sköldar är ju avhandlad så det ska jag inte beröra.

USA är i många lägen en slags "världspolis". Nu tenderar USA att agera i situationer där deras intressen är representerade som t.ex. Kuwait. Eftersom USA är ganska mycket oljeberoende så är det i USA intresse att se till att deras oljetillförsel inte hotas av personer som Saddam. Skulle Saddam få fram kärnvapen minskar USA chans att ta tillbaka Kuwait med våld. Självklart vill man säkert från USA sida säkra oljan innan detta händer.

USA har stöttat Saddam, men det har även Sverige i vissa skeden. (Innan Kuwait kriget då).

USA agerarande är rätt klassiskt. Då USA skar av 90% av japans oljetillförsel under andra världskriget i en handelsbojkott ledde det till ett direkt angrepp från Japans sida. Länder har alltid tenderat att sträva efter självständighet och säkra vissa tillgångar. DÄRMED INTE SAGT ATT DETTA ÄR RÄTT! Men USA är inte det första landet i världshistorien som gör detta, som man ibland kan få intrycket av.

FN tycker jag inte fungerar särskilt bra. Alla dessa veto-rätter hit och dit i kombination med all politik gör att det är ett tung-rott fartyg. FN behöver, i mitt tycke, moderniseras och vetorätterna ska bort.

Kan inte låta bli att undra om lika många hade varit emot ett krig i Irak om den anfallande parten hade varit en koallition av arabländer, istället för USA. Vissa inlägg (Framför allt i dagstidningarnas insändare) är i princip bara antiamerikanska. När saddam gasade ihjäl 8 000 kurder så kunde den nyheten knappt locka fram en gäspning ur USA-hatarna. När en amerikansk bomb av misstag faller över ett civilt mål så är USA-hatarna framme och fullkomligen öser medlidande över samma befolkning (och galla över USA).

USA har många brister och agerar i många lägen inte alls oklanderligt. Men vissa (försöker absolut inte peka ut någon på detta forumet) kritiserar USA mest för att det är USA.

håller med dig ner till FN delen, men däremot håller jag inte med dig om din syn på saker och ting.
Om du kommer ihåg 9/11 så var det ca 4-5k människor som dog, ingen stor siffra jämfört med krig eller stora naturkatastrofer men ändå blev vi bombarderade med nyhter om detta som halva USA:s befolkning hade dött. Det var tysta minuten på arbetsplatsen osv, man kunde lätt tro att dem hade bombat något i Stockholm och inte i ett land långt borta. Menar inte att vara kall men för mig som bosnier är detta smått irriterande då när det dog civilia i tusentals när det krigades i bosnien mellan 92-95 (slutsiffra på döda bosniska muslimer ligga på ca 250 000) men inte fan fick det lika stor plats i tidnignar som en amerikansk grej nu fick. Ännu större kontrast är det om man tar översvämmningarna i Indien där förbannat många människor dog, där det hela presenterades på kanske 7-8 rader i en liten notis i en kvällstidning.
Uppenbarligen är vi alla jämlika, men vissa är mer jämlika än andra (i människovärde osv..)

Angående din sista kommentar, menar du att det är konstigt att man skule klandra USA mycket? Varför inte, när man har ett land som just nu AGERAR världspolis, klart man får då ta sitt ansvar och skit när man gör skit. Det är väl klart att ingen människa utomlands klagar på t ex Sverige när Sverige nästan inte har någon roll i världen när det gäller konflikter, vare sig lösa dem eller starta dem, som så ofta USA har och har just nu. Därmed är det ganska klart att USA alltid är ett hett ämne p g a sin utrikespolitik.

---------------

Det var också någon som skrev att Bush inte är någon bra president, och att Clinton var bättre etc, well, det hela handalr egentligen om hur man går tillväga. Clinton var smidig och djävlades aldrig öppet med någon vad jag kommer ihåg, om det t ex var något i Irak som behövde fixas, ja då snackade han inte på TV och hotade saddam, han skickade in flygplan och handlade direkt, rent officiellt hade man alltid någon ursäkt, men i sitt handlande var han inte direkt snällare mot någon. Det är alltså hur man sköter saker och ting som skiljer sig, Bush är ju cowboy så han är jävligt rak på sak, Clinton var långt mer politiker i min mening genom att ha flera ansikten ---


Tycker själv att hela saken handlar om ett agerande för att försvara USA:s ekonomiska intressen i mellanöstern, d v s ersätta saddam med en USA vänlig snubbe, om det är någon lika grym diktator spelar ingen roll, så länge han är samarbetsvillig och säljer olja billigt. Varför Europa är mot detta är ju främst för att en del av EU länderna har idag betydande ekonomiska avtal som skulle sprika ifall USA gjorde en regimskifte, tänker då särskilt på frankrike som har en hel del avtal med saddam...

Oj, inte meningen att tänja gränserna på erat forum. Skicka gärna en e-mail så jag vet vad det var för fel i den posten.

Tackar,
Colinz

Hmm, nu verkar det som om känslor och synpunkter börjar spåra ur lite. Har förvisso en del synpunkter på diverse inlägg här, men avstår så klimatet på denna tråd börjar hetta till lite väl mycket. Debatten kring de mänskliga sköldarna, USA:s Irak-politik och FN är härmed avslutad för min del.

Fokuseringen på den 11 september sker av en viss anledning.
Dels var attacken ganska cynisk. Civila flygplan, civila mål med syfte att döda så många civila som möjligt. Det dog "bara" 3000 människor i attacken, så varför uppmärksamheten?

Tja, just att USA aldrig har haft ett större terrordåd av en utländsk angripare kan vara en del i förklaringen. Det är faktiskt en ganska stor nyhet att "osårbara" USA drabbas så pass hårt av en terror attack. Vid Oklahoma bombningen dog ca 200-300 människor vilket var den största inhemska terrorattacken som föregick 11 september.

Det dog massor av människor under hemska förhållanden i kriget i f.d. jugoslavein. Det dör 1000-tals människor i oroshärdar i Afrika varje månad. Det dör x antar tusen människor i svält, naturkatastrofer och andra olyckor runt om i världen. Varför uppmärksammas inte detta? Min personliga åsikt är att det inte har något nyhetsvärde. För att vara kall, ingen i Sverige bryr sig om att 10 000 etioper svälter ihjäl under en månad. Men att fyra civila plan krashas i byggnader händer inte varje dag.

Låt gå att 11 september fick mycket uppmärksamhet men givet omständigheterna så tycker jag ändå inte det är så konstigt. Jag är inte övertygad om att det är värderande rapportering, jag tror att det var en stor nyhet som man kunde mjölka mycket ur.

Den tysta minuten förstår jag inte att folk har något emot. Invändningen är: "Varför hålls det ingen tyst minut för alla civila offer i afganistan?!". Nu håller man en tyst minut för de amerikanska civila offren som dog i en blodig terror-attack. Något fel med en tyst minut för dem? Det tycker inte jag. Om någon annan organisation vill hålla en tyst minut för de civila som dog i afganistan, gör så. Jag ska med största nöje även hedra dem med en tyst minut. Det ena utesluter inte det andra tycker jag.

Ska kanske förtydliga min sista kommentar. Jag tycker att USA agerat tveksamt under årens lopp. Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki är jag mycket kritiska till. Vietnamkriget var också synnerligen tveksamt, med b.la. Golf of tonkin incidenten. Jag finner det "lustigt" hur snabbt USA agerade i Kuwait -91 och hur långsamt det gick i f.d. Jugoslavien. Eller hur snabbt de lämnade Somalia. Jag kan, trots att jag är rätt mycket pro-amerikan, kritisera USA.

Jag får känslan att vissa USA hatare har bara förmågan att se USA dåliga sidor. De kritiserar USA eftersom de ogillar USA ideologi, president och levnadsstil. De har förlorat sin förmåga att se USA båda sidor, och det försöker jag påpeka.

Detta är inget påhopp på dig nu Baan, jag utvecklade bara mina åsikter lite (mycket) grand.
\:)

Det är lugnt, det var ju bara mina egna åsikter där uppe, men jag vill också förtydliga att det är deras utrikespolitik jag är emot, inte deras livsstil osv . Usa är ju världsledande inom mycket, så med andra ord, om man har några intressen inom något ämne, så ligger säkert USA långt med det om inte längst. USA lägger ju ändå ner betydligt mer med pengar på forskning en hela Europa tillsammans, vilket säger en del..

Det du säger längre upp är egentligen det jag sagt, folk bryr sig inte om etiopier, vilket du framlägger ganska klart. Vem är det som bestämmer om något har nyhetsvärde eller inte? Jo det är vår objektiva och värdelösa media som bestämmar vad VI ska tycka är nytt. Det kan man se idag på Irak-krisen då det egentligen är inte så mycket som händer varje dag, men kollar man på nyheter eller läser dagstidningen eller ännu värre kvällstidningen så är det massa artiklar som byggar på något som kunde uttryckas med en mening osv i still med
"Saddam la en ordentlig brakare idag, larmet för biologisk stridsgas är på." för att överdriva lite.


Angående 9/11 så kanske civilbefolkningen i världen var förvånad men jag har svårt att tänka mig att något sånt här var helt otänkbart för USAs militär, fast antagligen förväntade dem sig inte något så uppfinningsrikt, men att någon skulle försöka skada deras minnesmärken och viktiga byggnader tror jag inte är någon nyhet för dem. Visserligen är metoden det men det är inget dem kan vara chockade för, snarare för att dem inte insåg det tidigare kanske...

Vidare var poängen med mitt upplägg just att säga att 10 000 etiopier inte är lika värda som 3000 amerikaner, det är främst medias fel och deras ovilja att ge sådanna nyheter som inte anses ha något värde ("det dör ju massor där varje dag ändå..") men jag förstår inte att man kan skita i all grundläggande moral om att alla människoliv är lika värda. Å andra sidan kanske det är svårt att tänka sig en siffra som 10 000, men lättare se skadorna på WTC då man ser när byggnaderna rasar ihop och kan använda fantasin för att räkna ut vad som händer med dem, men när man ser en notis om 40 000 döda i naturkatastrof i sydamerka så är det bara siffror.
Sen varför jag själv bryr mig om hur folk reagerar är nog främst för att jag är bosnier och att inte verkade vara lika mycket värda som 2547 amerikaner (tror det var så många drygt..)

Väljder dock att lägga skulden på satans skapelse, MEDIA
)

Rör mig tillbaka mot ämnet mänskliga sköldar!

Det är intressant att se att flera (alla?) de som snällt kommer till Irak som "mänskliga sköldar" har sitt ursprung i länder som skrivit under och accepterat Genevekonventionen om att "mänskliga sköldar" inte får användas i krig! resultatet blir då ett slags accepterande av just användandet av civila/mänskliga sköldar i krig - och då är man ju helt fel ute! Ovetande supporter till Saddams regim!

Sanna humanister - de "mänskliga sköldarna" av vars handlande man kan förstå att DE är mer värda än en civil i Irak - är inte det jävligt cyniskt? (ok kanske mer massmedial uppmärksamhet - men grundtanken...)

Snart är det väl dock överspelat då en del av egen utsago blev rädda för att de skulle bli utsatta för livsfara och därmed visade sin återigen väl tilltagna respekt för dem de sade sig vilja skydda -Det är nog många irakier som skulle vilja sätta sig på den Businessclass biljetten...

Resten insåg att de helt plötsligt blev satta att skydda strategiska mål (utnyttjade av regimen)som sannolikt kommer att förstöras i händelse av krig...Uups!

I slutändan klarar sig då dessa mänskliga sköldar undan en död i Irak och har resulterat i ett mediaspel och engagemang, som sannolikt kommer att tyna bort i samma sekund som det "eventuella" kriget startar!

(bör kanske förklaras att inlägg ovan KAN innehålla stänk av ironi...)

en konvention är ingen lag. Det är något man kommit överens om att följa men t ex FN konventionen om mänskliga rättigheter finns det inget land i världen som helt följer..

Nu har vissa i alla fall tagit sitt förnuft till fånga och förstått att de bara blir utnyttjade.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,271924,00.html

"Många andra mänskliga sköldar lämnar Irak i protest mot att regimen försöker utnyttja dem."

Hade dem förväntat sig nåt annat eller?

Tycker det känns som om de som ställer upp som mänskliga sköldar är lite naiva och blåögda, vilket tycks bevisas nu när Saddam vill flytta om dom lite grand.
Som tur är har ju de flesta tagit sitt förnuft till fånga och lämnat landet.

Rent personligen så tror jag att usa inte bryr sig om några civila västerlänningar stryker med när anläggningarna bombas, visst de lär ju få be om ursäkt efteråt....


Om man nu vill se ironin i det hela så har ju USA satt Saddam där han är i dag....

kan hålla med ovanstående, det lär ju komma med ett argument om att det var värt uppoffringen för störtande av Iraks nuvarande onda regim (som usa kommer se på det hela antagligen..)