Jag intresserar mig alltmer för kärnkraft och dess framtid. Jag har frågat runt lite ibland bland kollegor och barnens lärare vad de tycker. Och det är fantastiskt vilken spridning det är i åsikterna. Ålder, yrkeskategori och liknande verkar inte ha någon direkt koppling till åsikten.

Så därför vill jag fråga här... vad tycker SoldF'arna om svensk kärnkraft?

OBS: INGEN DISKUSSION JUST NU

Rösta, och sammanfatta gärna åsikten med några snabba punkter. Svara helst inte på andras svar, vi kan ta diskussionen sedan.

EDIT: Om ni använder alternativen "Annan åsikt, se nedan", skriv då åsikten i en postning.

/J

Edit: Ändrade rubrik

Jag saknar alternativet "jag tycker inte om vilkoren för dom som bryter uranet" (eller nått i den stilen) För det är väl egentligen som stör min bild utav kärnkraft.

BG håller ögonen på detta....

parti-politik och tråden åker....

Fk Satan
Blågul

Diskussionen öppnas härmed efter 59 röstande.

Notera BG's varning: ingen partipolitik

Röstningen är intressant. Några punkter:

• Majoriteten (7 av 8) är positiva till nybyggnad av svensk kärnkraft.
• 46 av 59 röstande anser att vi kommer att behöva energin och att vi inte kommer att kunna spara/ersätta kärnkraft i tillräcklig mängd.
• Ca hälften av de röstande anser dels inte att risken för olyckor/terror angrepp är så stora, samt anser inte att användningen av kärnkraft bidrar till utvecklingen/spridningen av kärnvapen.
• Färre än 1 av 10 röstande tror att det är risk för stora olyckor/terrorattentat.
• Enbart 1 av 3 röstande har angivit åsikt vad de tror om bränsletillgången.
• Enbart 1 av 6 röstande har angivit åsikt vad de tycker om slutförvaringen.
• Fler personer än vad som röstat negativt är oroliga för slutförvaringen.

Min åsikt stämmer överens med vad majoriteten röstat (jag har själv inte röstat). Jag är positiv till framtida utbyggnad av svensk kärnkraft, och jag anser att vi kommer att behöva den, därför att jag tror inte att alternativa energikällor kommer att räcka till, samt att effektiviseringar kommer inte fullt ut att kunna ta bort behovet av såväl kärnkraft som av fossila bränslen.

Lite siffor... produktion av energi i Sverige år 2006

• Olja: 201 TWh
• Kärnkraft: 194 TWh
• Biobränslen: 116 TWh
• Vattenkraft: 62 TWh
• Kol: 28 TWh
• Import: 6 TWh
• Vindkraft: 1 TWh

Just sista punkten är ganska slående. Våra ca 800 vindkraftverk producerar 1 TWh per år. Om vi skall ersätta den fossila energiproduktionen i Sverige, då behövs alltså 229 ggr fler vindkraftverk. Skall kärnkraften också ersättas, då behövs > 400ggr fler än vad vi har idag. 800 x 400 = 320 000 vindkraftverk. Skulle vi lyckas skära vårat energibehov till hälften, då behövs fortfarande ca 250 ggr fler vindkraftverk än vad vi har idag. Desutom förutsätter detta att vi har A-platser - d.v.s. ställen där det är optimalt att sätta producera vindkraft - för alla dessa verk. Det har vi inte.

Vattenkraften är i praktiken fullt utbyggd. Höj en enda spade mot en Norrlandsälv och se vad som händer. Jag anser det inte vara genomförbart.

Solkraft... räkna själv på det: solen ger som bäst 1 kW per kvadratmeter, vid ekvatorn. Detta förutsätter 100% effektiva solfångare. Vad får du för resultat?

Biobränslen har volym... men med biobränslen måste vi räkna med ca 7 för tidigt döda per producerad TWh. Kol är förvisso ännu värre med 25 döda per TWh, men att bränna saker är generellt sätt dåligt för hälsan. Sot och partikelföroreningar är inte att leka med, något som exemplifierades med fruktansvärd tydlighet i London år 1952:
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog_of_1952


Jag anser att det enda som har volym nog att kunna få bort de fossila bränslena är kärnkraft. Frågan är då om risker och miljöpåverkan.

Riskerna anser jag är små. Tjernobylolyckan var den absolut värsta av värsta olyckor som kunde inträffa. Resultatet av den är - förvisso mycket otrevligt - men ändå förvånadsvärt lågt med tanke på vad som har yttrats om kärnkraftsolyckor. IAEA räknar med totalt 4000 för tidiga dödsfall, från olyckans inträffande 26 aprin 1986 till all framtid. 4000... det är på det hela taget rätt beskedligt. Räkna på det jag nämnde ovan: 25 döda/TWh kolkraft. USA producerade år 2006 ganska exakt 2000 TWh kolkraft. Till och med vattenkraften har skördat fyrtio gånger(!) fler offer under kärnkraftens levnadstid. När Banqiao-dammen rasade i Kina 1975 dog 26 000 i flodvågen och ytterligare 145 000 i epidemierna och svälten som följde. All teknik har risker och kärnkraftens risker är i paritet med de flesta andra stora industriolyckor som kan inträffa.

Tjernobyl-reaktorn var av RBMK-typ. Det är absolut sämsta typen av reaktor som existerar sett ur säkerhetsaspekt. De faktorer som gjorde att olyckan fick den omfattning dom den fick existerar inte i någon västerländsk lättvattenmodererad reaktor (d.v.s. de som vi har i Sverige): RBMK-reaktorerna skenar om kylvattnet börjar koka, Svenska reaktorer stänger ned sig eftresom kärnklyvningen inte kan uppräthållas; RBMK-reaktorena saknade helt den över metern tjocka betonginneslutning som vi har i Sverige som skall hålla inne utsläpp; RBMK-reaktorrna innehöll grafit, vilket började brinna vid Tjernobyl-olyckan och detta spred de radioaktiva ämnena, Svenska reaktorer har inte grafit i sig. Dessutom skiljde de på ett antal andra punkter som att personalen var dåligt utbildad (de flesta under det nattskiftet då olyckan inträffade kom från kolkraftverk); man utförde experiment som innebar att man kopplade ur så gott som alla säkerhetssystem; man hade en kass säkerhetskultur.

Kort och gott: en Tjernobyl-olycka kan helt enkelt inte inträffa i ett svensk kärnkraftverk därför att det är fysikaliskt omöjligt.

Harrisburg, ett annat favoritexempel. Olyckan på Three Mile Island ligger mer nära till hands för oss eftersom det är frågan om samma typ av reaktor: en lättvattenmodererad reaktor. Det som hände på TMI-2 var en härdsmälta, det vill säga att bränslet smälte och rann ned i reaktorkärlet. Men inget av bränslet kom ut. Reaktorkärlet höll med god marginal. "Kinasyndromet" som brukar talas om i dessa sammanhang är inte frågan om etablerad verklighet utan om en extrem hypotes som aldrig har bevisats. Man anser idag att det är praktiskt extremt svårt att uppnå ett kinasyndrom eftersom att bränslet kommer att flyta ut på golvet under reaktorn och därmed sprida ut sig så mycket att kärnreaktionen avstannar långt innan golvet skadas.

Resultatet av Harrisburg-olyckan: 0 döda. 0 Skadade. 0 extra cancerfall, alternativt så få att de försvinner helt i det statistiska bruset. Intressant att notera är att detta hade Tage Danielsson ingen som helst aning om när han framförde sin monolog om sannolikhet.

Vad gäller kärnvapenprofilering anser jag det befängt att anta att om vi i Sverige lägger ned civil kärnkraft så kommer Iran, Israel, Pakistan, Indien och Nordkorea att helt plötsligt rätta sig i leden och leka snällt. Om de inte gjorde det när vi lade ned vårat bombprogram, varför skulle de göra det nu? Det är som att tro att missbruket av barn som soldater försvinner om Sverige lägger ned värnplikten och hemvärnet.

Utbränt kärnbränsle då. Tanken på att behöva gömma något i 100 000 år minst är inte lockande. Hur vet vi att detta kommer att vara säkert även i framtiden? Jo här har faktiskt naturen själv utfört ett experiment åt oss. Vid en plats som idag ligger i Oklo, Gabon, bildades för ca 1500 miljoner år sedan en naturlig kärnreaktor. Så mycket uran samlades på ett och samma ställe att en kärnreaktion startades och fortgick under hundratusentals år. Effekten var som mest ca 100 kW. När detta skedde bildades fissionsprodukter... i.e. utbränt kärnbränsle. Vi kan idag studera vad som hände med dessa. Och resultatet är förbluffande: på 1 500 000 000 år har det utbrända kärnbränslet inte rört sig mer än ett par meter. Och då skall ändå betänkas att förhållandena vid Oklo är de sämsta möjliga: bränslet är inte vitrifierat (vitrifiering = man gör kemiskt inert glas av det); bränslet var inte inkapslat; bränslet omgavs inte av vattenogenomtränglig lera; grundvatten spolade rakt över restprodukterna. Trots allt detta har ämnena inte spridit på en och en halv miljard år.

Kvar är frågan om uranbrytning och miljöpåverkan. Jag vet att en hel del har sett Uppdrag Granskings reportage om detta. Föga förvånande visar det sig att UG har vinklat till det... igen. En morden urangruva är lika säker som vilken annan gruva som helst, som exemplevis Bolidens gruva i Aitik eller LKAB. Jag lånar Johan Simu's argumentation från hans blogg "Gröna Realisten" i hans "Brev till Uppdrag Granskning".
http://gronarealisten.blogg.se/2007/november/

Simu har även exempel på livscykelanalyser av miljöpåverkan av olika kraftkällor och det visar sig att kärnkraft ligger på samma nivå som sol- och vindkraft:
http://gronarealisten.blogg.se/2008/june/debattartikel.html

Sammanfattning. Kärnkraft? Ja Tack.

/J

Jag röstade som de flesta...


Även utan J-Stars siffror, sanna eller ej, i rätt proportioner eller ej, (beroende på Miljöpartiinställning så kan man nog få fram andra siffror, tror jag), så tror jag inte att vi kommer att kunna minska elförbrukningen i Sverige. Så gott som allt vi gör, görs med eller med hjälp av elektriska pryttlar. Och OM det inte gör det, så skriver vi om det på Internet när vi kommer hem, och vips, så går det åt ström.

I andra delar av världen, läs molnfria dagligen året om, så kan solkraft nog vara ett alternativ kopplat med nya teknik (dioder), men inte i Sverige/Norden.

Vi behöver el, och om vi vill slippa dansk och polsk kolkraft, så KRÄVS det kärnkraft. Tough shit.

Tycker att kärnkraft är det minst dåliga alternativet som finns idag. Om X år när någon smart person kommer på hur vi ska kunna utvinna energi ur fusion vid temperaturer som är rimliga så är jag 100% emot kärnkraft och anser att verken ska stängas så fort nya fusionskraftverk kan byggas.

Tills dess - behåll kärnkraften!


Till dom tomtar som anser att vi ska lägga ner våra kärnkraftverk och importera elen - tänk på vart den energin kommer från. Kolkraft från Polen t.ex...

Kärnkraft är ett måste efter som vi inte kan använda oss av fossilabränslen i längden, vindkraft är inte tillräckligt effektivt och vattenkraft förstör miljön mer än vad uran några hundra meter under marken gör.

Någon tomte ur mp sa i ett debattprogram att Sverige kunde ersätta sin kärnkraftsenergi med importer från bla Polen, men vad spelar det för roll vem som eldar kol? Vi bor på samma jord och det dom släpper ut i polen påverkar även oss i Sverige.

Riskerna är minimala, slutförvaring är inte optimal men tillfredställande, miljöförstöringen är minimal (jämfört mot andra energialternativ). Mer forskning behövs för att förbättra säkerhet, energiurvinning och slutförvaring.

Om du skall få andra siffror än dessa så måste man gå in och motbevisa de siffror som kraftindustrin säger att de har levererat.


Kort räkneövning:

Solen ger som mest vid marknivå 1 kW per kvadratmeter (vid zenith, vid ekvatorn). Ingen teknik i världen kan få fram mer än detta, enligt energiprincipen. Varje kvadratmeter kan då ge - om vi förutsätter sol 24/7 (var inte orolig, jag kommer till detta alledes strax) - ge 8760 kWh/år.

Solen lyser inte på natten. 8760 kWh/år / 2 = 4380 kWh/år. Om vi hejdar oss redan nu och kollar de 230 TWh/är fossil bränsleanvädning vi vill ersätta i Sverige kommer vi fram till att vi behöver 52 miljoner kvadratmeter 100% effektiv solfångare, med tillhörande tracking som alltid vänder solpanelen mot solen. 52 kvadratkilometer, med tracking, och med tillräckligt utrymme för att inte skugga varandra.

Men som sagt: det är Sverige vi talar om. Vi kan inte lagra stora mängder energi, vilket gör att vi måste dimensionera efter vinterförhållanden. Solen uppe ca 1/4 av dagen. Atmosfären äter upp mer av effekten eftersom energin går längre sträcka igenom den, säg en faktor 3-5 till. Molniga dagar, en faktor 2-3 till. Nu är vi uppe i 600 - 1500 kvadratkilometer 100% effektiva solfångare, som dessutom sitter på solar-tracking och är utspridda så att de inte skuggar varandra. Sedan kommer därtil det faktum att solfångare är inte 100% effektiva; vi måste ta höjd för att vi får tre veckor molnigt väder; vårt eneribehov är större på vintern.

Vi slutar med en mängd solfångare som, om de alla satt kant i kant, skulle täcka mer än hela Stor-Stockholm, inklusive förorter. Skall vi ersätta kärnkraften också: vi täcker Göteborg och Malmö och Helsingborg med råge...

Slutsats: Solkraft är ett gulligt litet komplement som vi kan använda till båten och sommarstugan... men det kan inte vara med och tävla med de stora barnen.

/J

Jag håller med om det som sagts om att kärnkraft tyvärr är det minst dåliga alternativet för att kunna producera elektricitet. Men jag vill även inflika att bara för att man inte kan ersätta en kärnreaktor med solpaneler eller vindkraftverk, så ska vi inte se på dem som värdelösa. Tvärt om. Bådadera är ju bra komplement, enligt principen "många bäckar små". Genom att t.ex utrusta ett bostadshus med solfångare i kombination med bergvärme kan man ju minska fastighetens behov av extern energitillförsel för uppvärmning rätt kraftigt (Thermia, en leverantör av bergvärmesystem anger upp till 3/4, men om vi säger 1/2 så ljuger vi inte allt för mycket kanske). Solpaneler använder man för att trycka ner värme i borrhålet under sommarmånaderna (och soliga vinterdagar givetvis) så att inte effekten ur borrhålet avtar med tiden.
Men visst, det ersätter inget kärnkraftverk, men beroende på vad man har för annat uppvärmningssystem i fastigheten så minskar man oljebehovet från antingen egen panna, eller oljeeldat fjärrvärmeverk, eller så minskar man sin elförbrukning, och på så sätt eliminerar ett oljeeldat kraftverk.
Så om vi fortsätter att även satsa på småskaliga el/värmeproducerande enheter så kanske vi inte behöver bygga fler reaktorer, utan kan klara oss med att modernisera och effektivisera de vi har. Dessutom kommer ju solpaneler och liknande bli billigare och bättre, ju större marknaden blir.

/E

Självklart! Vi behöver varje liten watt-sekund vi kan få. Alla källor skall utnyttjas. Vad gäller stor-produktion dock... där är det bara kärnkraften som kan ge kolkraft och andra fossila kraftkällor på käften.

/J

Som sagt, JAG tror på dina siffror, men det är inte vår (de som röstat ovan) inställning som hörs mest. Det är miljörörelsen. Jag håller med den i stora stycken, men ibland så är den bara naiv.

Jag tror inte att miljörörelsen ens försöker motbevisa industrins siffror. Snarare låtsas de inte om dem och håller sig istället till sina siffror, som sen repeteras och blir sanning.

Fakta om både Tjernobyl och Harrisburg har jag aldrig läst om, varken i fackpress typ Vetenskapens värld eller DN/SvD mfl tidningar. Intressant, och ger en helt annan, bättre, syn på kärnkraft. Ok, Barsebäcks placering inom synhåll från Danmarks huvudstad kan ju har varit lite dum dock...

Många bäckar små som Eric_G skriver. När jag tittar på parhusområdet där jag växte upp och ser alla villor med sina vinklade tak, med bara en massa tegelpannor på, ser jag outnyttjad yta. Tänk om de alla var fulla med solceller, eller bara till hälften. Sett över en längre period, säg 20-30 år, så ger det mycket ström. Även om det bara är 12V. Mycket i ett hus behöver inte 240V, tänk på alla transformatorer vi har till alla pryttlar.
Eller kanske inte.

Däremot tror jag att de länder som HAR sol dagligen, hela dagarna, med modern belysning och strömsnåla appareter från början kan klara sig långt med solkraft.
OM det inte vore för kostnaden...

Det blev inte mycket till diskussion... kärnkraftsförespråkarna är i kraftig majoritet och motståndarna verkar ligga i skydd. Synd... :(


Nå ja, då tar jag väl med mig ett argument från några av de värsta motståndarna: Greenpeace. Nedanstående länk är en del av Greenpeace propaganda mot kärnkraft.
http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer...-the-difference

Finn fem fel? Allright...

1) Det som visas på den högra bilden är en explosion från ett kärnvapentest. En kärnkraftreaktor kan omöjligen explodera som en atombomb. Det som krävs för det är att man med hjälp av sprängmedel komprimerar det klyvbara materialet. Med uran går det att göra genom att med en kanon skjuta en "kula" av uran mot ett uran-mål. Detta var metoden man använda vid bomben mot Hiroshima ("Little Boy"-bomben).

2) Ett västerländskt kärnkraftverk kan inte explodera på det viset, ens om du försöker få det att göra på det viset. Tjernobyl-reaktorn som explodrade kunde göra det enbart för att den kunde skena och för att reaktorn saknade inneslutning. Lättvattenmoderarade reaktorer kan inte skena på det viset eftersom så fort uppvärmningen sätter fart börjar vattnet kokar och då stoppas kärnreaktonen. Tjernobyl's RBMK-reaktorer var grafitmoderarade och funkar tvärt om: när vattnet blir varmt och kokar så ökar reaktionen, som gör reaktorn varmare, som kokar mer vatten, som ökar reaktionen och så vidare tills ångtrycket är så högt att reaktorn rämnar.

3) Ett litet oupptäckt tekniskt fel kan inte orsaka ett haveri av den magnituden. Tjernobyl-olyckan orsakades inte av ett litet dolt tekniskt fel. Olyckan orsakades av en hel kedja händelser, vari flertalet "barriärer" som kunde hindrat olyckan förbigicks.

Ok, "bara" tre fel... men med tanke på att två av dem kräver att man ignorerar/ändrar naturlagarna för att kunna hävda någon som helst sanning i påståendet så anser jag det vara full tillräckligt. Sådant här är ren skräckpropaganda. Jag hatar sådant här över allt annat för det gör inget annat än spelar på okunskap och paranoia. Det är en grov lögn... och med detta vill Greenpeace att man blir betalande medlem i deras organisation. Bedrägeriförsök någon?

/J

Jag pratade för några månader sen med en professor (minns inte hans namn) i kärnfysik från Ångströmslaboratoriet i Uppsala. Han nämnde att danskarna, när Barsebäck planerades, ville att Barsebäck skulle ligga nära Köpenhamn så att man skulle kunna värma upp Köpenhamn mha varmvatten från just Barsebäck.

Han nämnde också att danskarna numera har glömt bord detta....

(dock var detta inte den enda anledningen till att Barsebäck ligger där det ligger, Barsebäck tillverkar förövrigt ingen värme, den värme som blir över kyls med havsvatten)

Vilket för övrigt är ett enormt energislöseri. Ut med kylvattnet i fjärrvärmenätet så att vi slipper elda en massa skit i Högdalen och i Värtan för att värma fjärrvärmetvatten.

Samma professor nämnde även anledningen till att man inte gjorde så. Anta att det är mitt i vintern och väldigt kallt, sen uppstår ett litet fel i kärkraftverket som gör att man borde stänga av det och underöka felet.
När felet upptäcks vet man att om man stänger av kärkraftverket fryser man alla värmeledningar och alla hus blir iskalla i hela det område man värmer upp (t ex Köpenhamn). Detta kan göra att man väljer att inte stänga ner kraftverket och på så sätt ökas risken för ett haveri/olycka.

Visst kunde man ha snålat lite och använt kylvattnet till något nyttigt, men då hade man även snålat på säkerheten...

För övrigt finns det (så vitt jag vet) inget kärnkraftverk i Sverige som inte "slösar bort" sitt kylvatten genom att använda havsvatten för att kyla.

Nu är jag ingen kärnkraftsexpert men nog vore det rätt enkelt att fixa följvärme/frysskydd i rören?
Det går ju uppenbarligen att skicka kallvatten i VA-nätet utan att det fryser.

Ågesta, a.k.a. R2 (om jag minns rätt) var väl ett kärnkraftverk vars primära funktion var att leverera fjärrvärme? Gjorde man det på något annat sätt?

ja, men det är vatten som rör på sig "hela tiden", i isolerade rör. Stänger man av kärnkraftverket, så stannar vattnet. ligger det sedan någon dag, så fryser det. även om det inte fryser, så kommer det inga nytt varmvatten till staden.

Men, grundidén är god, och mer och mer industrier med överflödsvärme tar till sig idén

Att stoppa ett kärnkraftverk lär väl knappast vara att trycka på en knapp så stoppar allt? Det har jag aldrig varit med om i en processanläggning tidigare

Cirkulation på kylvatten borde ligga på en separat pump. Man lär heller inte klara pumpvägen till Köpenhamn utan fler pumpar på vägen. Back on topic.

En reaktor kan snabbstoppas, ja... och det är i princip "en(1) knapp"... eller mer korrekt: ett fåtal handgrepp för att kunna göras väldigt snabbt. Det kallas populärt för en SCRAM eller "reactor trip". Jag tror att tiden för ett nödstopp är på ca 10 sekunder i svenska kärnkraftverk.

Men som sades: man stoppar inte allt på det viset utan det som stoppas är kärnreaktionen. Vattenpumpar och likande måste köras ett tag till för att ta hand om restvärmen i reaktorn.

Argumentet "Vi kan inte använda kärnkraftverk för fjärrvärme för om verket stänger ned blir man utan" har jag svårt att tro på. Detta därför att det måste gälla alla fjärrvärmeanläggningar.

Vidare tror jag inte heller på argumentet "Stoppar vi flödet så fryser vattnet". Återigen därför att om detta var sant så skulle det gälla även idag existerande anläggningar, för att inte tala om alla idag existerande vattenledningar överhuvudtaget. En delllösning på problemet tror jag är att man lägger ledningarna/tunnlarna såpass djupt i marken att tjälen inte når ner till dem. Så det är ett non-issue.

/J

Det är därför man har mer än en reaktor per kärnkraftverk...


Det stämmer. Alla svenska kärnkraftverk i drift idag kyls med havsvatten. Gamla forskningsreaktorn R1 på KTH kyldes med luft i kyltorn. Ågestareaktorn vet jag inte hur den kyldes.

Fel av mig... max 4 sekunder är det som gäller.

http://www.okg.se/templates/Page____231.aspx



/J

Skilj mellan att stoppa kärnreaktionen och att stoppa hela anläggningen.
Kärnreaktionen kan mycket riktigt snabbstoppas, men det betyder inte att man klappar ihop allt och går hem.

Man skaffar inte en reaktor till för att hålla igång kylvattnet. Räcker med en simpel cirkulationspump.

Har du källor på de där siffrorna? Är inte siffran för kärnkraft 3 gånger för hög?

http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/5...ndex.jsp#faq_10

Ah, sant! Kolla detta dokument från energimyndigheten, sidan 26.

http://www.swedishenergyagency.se/web/bibl...pdf?OpenElement

Sant är att det redovisas som att kärnkraften producerar 194 TWh... vilket tydligen är i enlighet med United Nations Economic Commission for Europe's riktlinjer. Men detta är den termiska energin... värme-energin. Av detta slängs 126 TWh bort eftersom vi inte tillvaratar restvärmen efter elproduktionen. 194 - 126 = 68 TWh... eller nästan 70 TWh. Senare i rapporten ges siffran 65 TWh som kommer konsumenterna tillgodo.

Och då reagerar jag genast: varför ända in i rödaste helvete slänger vi bort över 100 TWh värmeenergi som skulle kunna användas för att minska vårt behov av fossila bränslen?! Hål i huvudet! Vi spolar bort en mängd energi som motsvarar mer än hälften av energiproduktionen av fossila bränslen!

Och gissar jag rätt, så beror detta på kärnkraftsmotståndet... att det handlar om politiskt beslut som satt käppar i hjulet för detta. Jag återkommer när jag kollat upp detta bättre.

/J

Det kan bero på att ett kärnkraftverk har Säkerhetsklass 10.
Vad jag förstår så innebär klass 10 att hela systemet ska vara totalt redundant och ha minst fyra olika säkerhetssystem som bevakar samma sak (om vi nu ska förklara på en mänsklig nivå). En bil har säkerhetsklass 3, kanske 4.
F.ö så jobbar man för fullt med att skrämma upp O3:an till 1450-1500 MW (elproduktionen). Vilket är ca 40% mer än vad O3:an projekterades för på glada 80-talet.

Edit: S på villovägar.

Vad är det i detta som säger att vi inte får använda restvärmen till fjärrvärme?

/J

Jag långt ifrån säker, men har hört lite om att man tittar på att använda de utgående kylvattnet för just fjärrvärme.

Var på studiebesök vid Ringhals i våras, där sa de att anledningen att de inte använder kylvattnet till fjärrvärme är att det bara är en temperaturskillnad på ca 10 grader mellan in- och utlopp.
Jämför man med pappersmassafabriken Södra Cell som ligger en liten bit därifrån ligger temperaturökningen närmre 50-60° (har jag för mig), vilket gör att det blir värt att skicka in till Varberg som fjärrvärme.

Som sagt, det är de siffrorna jag kan komma ihåg från studiebesöken på båda platserna, men kan ju inte garantera hur exakta de var i sina genomgångar..

Den här artikeln i DN passar bra här:

Stödet för nya kärnkraftverk ökar

Min åsikt är att vi i dagsläget måste börja titta på energiproduktion där
utsläppen av växthusgaser är mindre. Notera, inte noll eller jättesmå,
men betydligt mindre. Just nu finns det ingen egentlig potential i sol
och vindkraft. Verkningsgraden är rent ut sagt urusel. Enligt bekanta inom
vindkraftindustrin är den beräknade hållbarheten på ett verk dessutom
bara 30 år. Sedan rivs det.

Sparpotentialen finns i den industrialiserade världen, men det stora problemet
är inte våran förbrukning just nu utan när den mindre utvecklade världen
börjar få upp ögonen för våran levnadsstandard och strävar mot den.
Om alla männikor skulle förbruka lika mycket energi som en amerikan
så skulle vi vara rökta sedan länge. Tills vi komer på något revolutionerande,
antingen inom området minskad förbrukning, eller ren och oändlig produktion
så ser jag kärnkraften som en schysst kompromiss.

Röstade för forskning och nybyggnation.
/martinator

Det har ringa betydelse för säkerheten om man gör fjärrvärme eller ej. Huvuddelen av skillnaden är vid vilken temperatur ångan kondenseras efter turbinen. Höjer man den temperaturen till säg 110 grader blir spillvattnet utmärkt fjärrvärme men man tappar samtidigt en del elproduktion. Sedan blir det en ekonomisk fråga om vilket som är värdefullast, den förlorade elen eller den nyttiggjorda värmen och hur mycket av ångflödet genom turbinen som skall bli fjärrvärme. Det är ett knepigt övervägande då behovet och priset på både el och värme varierar över året och när man väl har byggt sin anläggning har man bestämt sig för 20-30 år. Chansen att bygga om Forsmark 1 till 3 till kraftvärmeverk när deras första uppsättning turbiner har slitits ut har nyligen förlorats och nästa ekonomiskt vettiga tillfälle är om en generation.

Att det inte byggdes kärnkraftsfjärrvärme berodde enligt min uppfattning dels på politiskt motstånd mot att göra sig beroende av kärnkraft, att ledningarna med undantag av Barsebäck skulle bli lite väl långa och att kol var billigt och lättillgängligt och på den tiden gällde det att göra sig oberoende av olja pga oljekris och inte att rädda klimatet. Under den nuvarande epokens oljekris följer alla fossila bränslen med upp i pris då krisen drivs av andra faktorer så det finns inget hopp om billig koleldad fjärrvärme.

Kärnkraftsfjärrvärme föreslogs på allvar i Värtan med reaktor i bergrum samtida med Oskarshamn 1 bygget men det vart för dyrt. Det föreslogs för Barsebäck 3 och 4 som aldrig vart byggda och för Forsmark. När det vart nej för fjärrvärme från Forsmark vart det i stället av att bygga gigantiska värempumpar i Värtan. Om man tar den vunna elen från att inte göra fjärrvärme och använder den för att driva värmepumpar är man ungefär tillbaka vid att använda spillvärmen direkt men det blir ett mera komplicerat system.