Tjena.

Hur stod sig SAAB Lansen prestandamässigt mot amerikanska A-4 Skyhawk & F-8 Crusader från samma tids epok? Samtliga 3 modellerna blev operativa mellan 1955 och 1959 i olika versioner.

Tror ni en duktig 32 Lansen B "sport" pilot hade haft goda chanser mot en erfaren F-8 eller A-4 förare i en dogfight situation?


Kul att A-4 fortfarande används på Hangarfartyg av Brasilien mer än 50 år efter att den blev operativ hos USN

F-8 communityn var extremt politiskt inkorrekt och extremt elitistisk. Maskinen var extremt farlig både för den stackars egna piloten och för de han mötte (främsa killration under Vietnam och en nattsvart haveristatistik). Av olika anledningar lever många taktiska regler kvar idag som grundades av Crusaderfolket. Detta är en dela av anledningarna till att jag s-t-a-r-k-t förordar Red Flag,FWS, NSAWC och andra liknande verksamheter: Att utbilda ett antal och skicka hem dem för att föra det vidare. Crusaderfolket utgjorde stommen i det då nystartade Top Gun.

Tror Lansen skulle få det relativt svårt mot F-8 och MiG-21 då båda opponenterna har möjligheten att välja hur och var om de håller sig vakna. En pilvingad ebkförsedd broder, F-105, fick det jobbigt över Nam.

A-4 är intressant, snabb i alla riktningar utom framåt och uppåt. Många skulle skrika att här skulle Lansen kurvas ihjäl och det skulle den nog, men här har Lansen överskottskraften. Den skulle kunna använda en lightversion av F-4/F-8 taktiken mot MiG 17 och 19, kraft och hastighet, främst i vertikalen. Den är dock inte lika särpräglad som F-8 och absolut inte F-4.

Nu har jag tänkt akan endast, då allt blir skumt med robotar. Även om de inte direkt rosade marknaden då de begav sig.

Hade fransmännen också samma svarta haveristatestik med sina F-8 crusader?

Vad var det som gjorde F-8 så farlig att möta i akan dogfight?

Både Lansen och Skyhawken är ju i första hand attackplan och ska man jämföra dem så blir det ju attackkapaciteten man i första hand jämför.
Trots att Lansen är ett par nummer större än Skyhawken så är de ganska lika prestandamässigt. Båda kan lyfta ~3 ton last och har ungefär samma räckvidd med attacklast. (Skyhawken han ta mer externt bränsle och har därför ungefär dubbelt så lång transporträckvidd.) Lansen har dock förmågan att ta två tunga sjömålsrobotar och har en radar som kan finna mål åt dem, något som Skyhawken inte har.

I både attackrollen och i viss mån även i jaktrollen (framför allt på natten och i dåligt väder) så har Lansen en stor fördel av sin bättre radar och killen i baksitsen som sköter den. I vackert väder och dagsljus så tror jag att den kommer till korta mot både F-8 (pga dess kraftöverskott) och A-4 (pga bättre svängprestanda)

Hade A32A och A-4 någon jaktkapacitet alls så de kunde försvara sig mot fientlig jakt...ex för resonemangets skull en F-8 Crusader?

Jag vet att A32A hade akan...var det samma akanmodell som J32B?

När du jämförde Lansen och A-4...jämförde du då A32A eller J32B med A-4?

Jag har läst att även J32B kunde bära A32As vapen arsenal vid behov.

A32 hade 4 x 20mm AKAN, J32 hade 4 x 30mm AKAN. Men med fyra 20mm kanoner kunde man nog orsaka en del skada på vilket jaktflygplan som helst, men det svåra är ju att träffa.

A-4 hade ju även den automakanoner, 2 stycken 20mm AKAN. Att den kan manövrera vet väl alla som sett TopGun A-4 Skyhawk användes ju länge av amerikanska flottans luftstridsskola, och det lär ju knappast ha varit för att den var enkel att skjuta ner..
En fotnot om Skyhawk är att presidentkandidaten John McCain flög en under vietnamkriget.

/E

Nja, visst gick det att sätta på balkarna, och det var tänkt för attackraketer, bara. Men i praktiken visade det sig att jaktraketerna fungerade bra mot markmål också, så det fanns inget behov.

Om det är mig du frågar så jämförde jag A32 med A-4 och J32 med F-8.
Jag tyckte inte att det var så stor mening att jämföra bananer och jordgubbar.


Ja, utom Rb04.

Hade inte även Lansen något som idag måste kallas som mycket dålig haveri statestik?

Jag har för mig att flera hundra har kraschat av olika skäl.

Har läst att Crusadern har kallats "the last gunfighter"

Innebär det att kärran var optimerad för akan dogfight?

Innan Vietnam sågs robotar som AIM-7 Sparrow och AIM-9 som ersättare för allt vad kanoner heter och de kärror som bar på den tidigare robotaen designades utan kanoner.

F-8 Crusader skulle inte bära AIM-7, den hade ingen häftig radar och det var den sista kärran som skulle förses med AKAN som huvudbeväpning. Den fick som bekant också AIM-9 Sidewinder-robotar, och som Crusader-nostalgihemsidor gärna påpekar: "We had the choice of guns or missiles".

Nu gick ju Vietnam-kriget som det gick och kanonerna fick en renässans vilket innebar att man konstruerade jaktkärror med en AKAN igen (okej då, det fanns ju flygplan som MiG-25 och några till som inte hade AKAN heller, men över lag).

Nu så höll det på att bli likadant igen tack vare den senaste upplagorna av IR-robotar (såsom ASRAAM, IRIS-T och Python-5), men nu har visst t.o.m. britterna tagit sitt förnuft till fånga och låter BK27:orna sitta kvar i sina Eurofighters.

Men möts de i en fruktsallad så spelar A eller J framför nuffran ingen roll. Är man i luftstridssitsen är det att spela med de korten man har, med kunskap om sina plus och minus i relation till den/de som man måste döda eller undvika. I Lansen fall gäller det i de flesta fallen att undvika kurvning och välja striden, helst från höjd med zoomanfall. Går inte detta gäller det att manövrera sig till ett läge där man får möjligheten att fly (inget jävla trams om heder osv).



Nja, den var 100% luftstrid med påtaglig designtänk på akan, därav namnet. Detta i en tid där akan sågs som förlegad. Även om designen från början optimerades mot akan som primärt vapensystem så ändrades detta rätt snabbt och i och med att diverse delsystem implementerades fick akankonceptet lida, mes synbart i att ammunition minskades mer och mer av utrymmesskäl.

De var dock den tidens F-15C enheter, de tränade inte multirole utan drog kondens dagarna i ända och var utan tvekan de främsta närstridarna på båda sidorna under Vietnam. Enligt mig med historiskt återsikt och med hänvisning till vilka de fick öva mot utanför konflikten var det nog heller inga andra som matchade dem under slutet av 60-talet.

Trots deras akan, vilket F-4 pre E saknade så hade F-8 under början av konflikten lika bra Sidewinder som F-4 och sedan bättre, medan USAF velade bort sig med sämre uppdateringar.

Deras fortfarande knivskarpa taktiska tänk hade på ett skrämmande snabbt sätt försvunnit från de andra som tidigare haft den, både inom USAF och andra flygvapen. Det var många som satt med pannorna i veck efter Vietnam. Dessa veck kommer tillbaka med ojämna mellanrum hos olika enheter och flygvapen efter tex Flag övningar. USMC/USN hänvisade härom månaden tex till dåliga luftstridsresultat i Red Flag, med hänvisning till ops tempo med 100% span och attackinsatser över Irak/Afgha. Japan åkte hem i vredesmod och skam från den Flag övning som Sverige deltog i. Kunnande är färskvara.

För att Imint inte skall slå mig så fanns även en RF-8, som bland annat fotade lite spetsiga rör på en ö söder om Florida.

Bjuder på en filmsnutt med Crusaders från filmen "Thirteen Days"
http://www.youtube.com/watch?v=b-nljYQq9PM

Vad var fördelen med att "tilta" hela vingen som man ser vid start och landning? Har aldrig sett det på nån annan flygplanstyp.

Få en inbyggd anfallsvinkel till hjälp vid landning och start. Skrovet är långt och utan att bli av med stjärten vid landning eller bygga om vingens aerodynamiska kvaliteer så blev det så här.

"Tiltades" vingen på F-8 Crusaders yngre attackkusin....A-7 Corsair också?


Danne, du som har koll...Vet du om det var någon skilnad på landbaserade A-4 Skyhawk some exporterades till flygvapnen i bla Kuwait, Singapore, Nya Zeeland etc och de hangarfartygsbaserade som leverades till USMC och US NAVY?

I en annan tråd har vi konstaterat att landbaserade F-4 Phantom på flera punkter skiljde sig från hangarfartygsbaserade...

Nope, men då hade den blivit påkörd både framifrån och bakifrån på ritningsbordet. Benämningen SLUF behöver man inte vara någon Einstein för att komma varifrån det kom...F-8 communityn.

Många A-4 i utländsk tjänst var dels gamla ombyggda fd USN/USMC versioner som moderniserats med bättre elektronik etc, men det finns några unika versioner som aldrig funnits i tjänst i USA.

Dels de Israeliska som var de första med bromsskärm, dels de som Singapore byggde om till Super Hawk och dels de som Argentina nu har i tjänst som Fightinghawk.

Som fotnot kan nämnas att de kvarvarande A-4 som Kuwait hade i sin tjänst som landbaserade plan blev uppköpta av Brasilien och är nu i tjänst på deras hangarfartyg utan ombyggnad förutom lite modernisering av elektronik med mera.

Det som skiljer mellan de olika A-4 är elektronik, bränsleförråd, viss beväpnings samt motor och om de har bromsskärm eller inte och alöla är mer eller mindre moderniserade och ombyggda från de som USA har haft i sin tjänst.

Har läst att A32A/S32C hade klenare motor än J32B.

Är det någon på forumet som vet om A32A/S32C hade lägre max hastighet och lägre max flyghöjd än J32B?


Fanns det spaningsversioner av A-4 Skyhawk?

Jag vet att´det fanns en spaningsversion av Crusadern som kalldes RF-8 Crusader..som tjänstgjorde hos US NAVY tom år 1987.

Hur stod sig RF-8 Crusader mot S32C Lansen i spaningsrollen?
Hade bägge ungefär lika avancerad fotoutrustning för hög och låg höjds fotografering?

Hur skulle du ranka Crusader, Starfighter, Lightning, Draken och Mirage III som jaktkärror?

Starfightern och Lightning led ju i.a.f. ingen brist på dragkraft och stighastighet...



Hade man tiltbar vinge även på det Filipinska flygvapnets Crusader?

Rimligen borde en fast vinge på strikt markbaserade filipinska Crusader
ha kunnat spara in vikt, utrymme och underhållstimmar.

Jag Tycker att man inte borde jämföra dessa 3 plan. Specielt inte A4 Skyhawk då de är 3 helt olika plan med helt olika design tänk bakom konstruktionerna. Lansen byggdes egentligen förs som ett attack (bombning etc) plan men modifierades senare för att också kunna ta jakt och Spanings roller. Både A4 och F8 byggdes primärt för jakt rollen och är därmed bättre på detta område än Lansen.

A-4 Skyhawk är också primärt ett attackplan, en ersättare för A-1 Skyraider.

Jämförbart med A-4 är flygplan som harrier; Hawk mm. I den tyngre ligan lirar Lansen, A-7 Corsair, Scimitar och Buccaner.

På jaktsidan så är ju "interceptors" som Draken, Lightning, Crusader helt jämförbars