när man kan få en begagnad s70, s80, BMW eller Mercedes för samma pris. Detta verkar sanslöst dumt. Kan någon förklara?

Den nya bilen täcks av någon form av garanti, medan den äldre bilen inte längre har en heltäckande sådan?

Möjligt, men hur är kvalitén i KIA? Hur länge håller den efter garantins utgång. Andrahandsvärdet är lika lågt som reservdelspriset är högt. Det här är inte logiskt.

Tja, 5-7 års nybilsgaranti ger de ju, så kvaliten kan inte vara så illa. Sedan om man ser till alla fel, reklamationer och återkallelser kommer inte Volvo och andra premiumbilar så bra ut om man ser till vad de kostar. Jovisst, värdeminskningen är troligen större på en KIA än på Volvo men hur blir totalekonomin? Inte vet jag.

http://www.kia.se/garanti(1).asp

Så om man kan tänka sig en ny bil för lika mycket eller mindre pengar än vad en begagnad volvo/saab kostar, samt att man skiter i vad grannarna tycker och tror så varför inte en KIA eller annat märke med lägre pris och status?

Om jag kör KIA? Nej, har haft ett relativt problemfritt opelägande sedan 1991.

Med dagens bränslepriser så är nog lägre bränsleförbrukning ett starkt kort för nyare och snålare bilar, jämfört med stora och tunga begagnade europeiska premiumbilar.

(Detta bara ett allmänt resonemang utan att ha jämfört modellfakta för det aktuella märket.) YMMV.

Varför köpa så dyra bilar överhuvudtaget? Räcker bra med en bil för ett par tusenlappar. Billigt och enkelt att fixa, inga kostsamma märkesverkstäder. En glödlampa bytes vid vägkanten utan verktyg och tar högst 2 minuter. Är den lite äldre så är den dessutom skattefri med besikning vartannat år.

Jag håller med dig. Enkla och billiga reparationer/byte av glödlampor som kan utföras själv borde kunna bli ett försäljningsarguement, men det blir det inte. Biltillverkarna drar in stora summor på reparationer efter att när nog ha förlorat pengar på bilförsäljningen. De tjänar inte på hemmameck och anstränger sig för att försvåra detta.

Varför köpa skrotbilar som Volvo, BMW när det finns toyota?
Kolla på statestiken från bilprovningen så ser du att europerna
sedan länge blivit omsprungna av japanerna när det gäller
konsten att bygga bilar.


/martinator

Men snälla... man har väl inte en bil bara för att besiktiga den?

Jag håller med. Men det gör det inte lättare att förstå att KIA lyckas sälja bilar.

Jag är den första att skriva under på det.
En äldre LandRover är inget som glider igenom med lätthet varje dag

Antagligen för att folk går på den lätta myten om att nytt är bättre än begagnat.
Jämför gärna känslan att köra en 5 år gammal Audi med en 5 år gammal hyundai. Den ena känns ny och den andra känns..... Bara skit.

Därav andrahandsvärdet även om det kan vara en viss skillnad i pris per körd mil.

Enkelt utryckt, man får det man betalar för, varken mer eller mindre. Och det gäller det mesta från brasved till rymdskepp.

"Why are British cars collector cars? Because you drive everywhere twice. First you drive there - and then you drive there again to collect all the parts that fell off..."

/Kryptörn - cynisk brittisk sportbilsentusiast

Toyota är ok bilar med tanke på kvalitet från fabrik. MEN de har desidert flest tillbaka kallelser så att japaner kan konsten att bygga bilar bättre än andra stämmder då inte.
Därimot har Toyotas servicemaskineri gjort ett mkt bra jobb. De krånglar sällan med kunder om garantifel och annat som de flesta andra märken gör.
(Toyota byter också en hel del delar på service som de inte informerar ägaren/kunden om)
Detta gör dem till en vinnare på marknaden i dag. Volvo, Saab därimot framstår inte som någon kvalitetsbil i dag, tyvärr.

Så då undrar jag om du är en av dem som gått på myten om Toyotas fantastiska kvalitet