http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...?from=headlines


Här kommer man hem efter en vecka på jobbet och får läsa detta. Enligt min personliga åsikt är det ett av de dummaste förslagen jag har hört talas om i den här firman. Jag hoppas att det här får förbandscheferna på fötter och att något görs för att denna HKV-groda inte genomförs. Segragation av de värnpliktiga är av ondo och skall enligt mig undvikas. Jag är helt övertygad om att detta INTE kommer stärka kvinnans roll i FM, snarare tvärtom.

Jag är övertygad om att det kommer att skapa ett "vi-och-dem"-tänk som är skadligt och inte alls komemr att främja det jämställdhetsarbete som man byggt upp. Och ännu löjligare blir det när man läser att förbanden skall ha möjlighet att placera kvinnliga officerare på sina GU-enheter. Varifrån skall man plocka dem? Från de andra förbanden?!

Har man rotat det här hos förbanden överhuvudtaget? Jag är ytterst tveksam.



Ja, nu blir ju fördelningen av kvinnor på alla andra förband verkligen gynnad.



Hur lätt kommer de enstaka kvinnorna ha det som, mot HKV:s vilja, placeras på något annat förband än de tre utpekade?




Snälla, om någon ser något positivt med det här, var vänlig att framföra det.
Fy för f*n säger jag, Förslaget är ett så enormt steg 30 år tillbaka i tiden.
Det här är så vansinnigt grovt att jag tror att jag svimmar.

Jag håller med Simon i detta och överlåter härmed tråden till någon annan blågul. Här kommer det att storma!

/K

Måste nog tyvärr hålla med simon jag också.

Jag har för egen del aldrig förstått problemet med att vara ensam tjej bland en massa killar. Har aldrig upplevt det som ett problem varken på jobbet eller på fritiden. Däremot finns det säkert tjejer som finner stöd hos varandra och som skulle kunna uppleva detta som positivt på något sätt. Däremot har jag svårt att se hur det skulle vara prositivt för jämstäldhetsarbetet som sådant. Argumenten är redan framförda i TS.

En mer cynisk notering... eftersom antalet vpl skärs ner och tjejer prioriteras in kommer andelen kvinnliga vpl öka. Kattguldsstatistik när den är som bäst. Problemet löser sig självt: det är bara att skriva in maximalt 500 av varje kön så har vi ~50/50. Det är ändå inte så långt dit som det ser ut idag.

Det var mina fem korvören.
Nog sagt.

Försvarsmakten har krav på sig att vara jämställda. Problemet med jämställdhet när den är styrd politiskt är att det aldrig blir ett naturligt rörelsemönster. Man kan aldrig tvinga fram resultat. Man måste låta kvinnorna ta plats, gärna uppmuntras, men absolut inte få saker till skänks. Skulle jag vara kvinna så skulle jag bli förnärmad av alla dessa förslag. Är man kvinna så måste man kämpa från samma basis som männen. Skulle man kvotera in folk i försvaret så skulle vi tappa spetskompetens.

Det finns inga inslag av tvång i den här idén. Inte heller är tanken att förbanden skall renodlas åt endera hållet. Valfriheten består.
Man baserar utvecklingen på forskning, och varför skall man inte göra det? Meningen är ju att kvinnorna skall kunna göra sig gällande och påverka på lika villkor.

Syftet är inte att kvinnorna skall arbeta sida vid sida för att kunna stödja varandra som kvinnor. Det handlar om att jämna ut könsfördelningen.

Vari finns valmöjligheterna som du ser det?
Pliktverket har fått uppgiften att fördela kvinnorna till de utpekade förbanden och förbanden har fått uppgift att indela dessa tillsammans och i möjligaste mån ge dessa en kvinnlig chef.
Order är order.

/K

Tyckte jag läste att man inte kan tvinga dem till en viss utbildningsplats, så det kommer således att utbildas kvinnor på andra platser än de tre utpekade.

Så här stod det:Eftersom värnpliktiga kvinnor inte lyder under pliktlagen kan varken Pliktverket eller Försvarsmakten tvinga någon att tjänstgöra vid ett visst förband.
– Det innebär att det kommer att skrivas in tjejer till övriga förband även under försöksperioden om de uppfyller kraven och uttrycker en vilja att tjänstgöra på en specifik ort eller i en specifik tjänst, säger Dan Thor. Valfrihet vad jag kan bedöma!

De lyder under Pliktlagen väl inskrivna väl?
Om de placeras enligt HKV:s direktiv (vilket de ska) så hamnar de på någon av de tre utpekade plattformarna. Väl inskriven på tjänst så är valfriheten (nästan) borta. Då gäller LDT.
Det finns också ett begränsat antal tjänster i FM så valmöjligheterna minskar iom detta, om valmöjlighet egentligen funnits.

/K

Edit: Jag refererar till det dokument som reglerar detta, inte artikeln på mil.se. Där tycks tongångarna vara annorlunda.

23:e komp@

Vad är det då som är skillnaden mellan förslaget och tidigare fungerande system, enligt dig?




Det hela beror på om de kvinnliga "mönstrarna" erbjuds tjänster vid andra förband eller ej.
Jag är övertygad om att man hugger morfar i låret ganska omgående genom att göra kvinnor till en sällsam syn på övriga förband.


Kalla mig cynisk, men jag är även övertygad om att kvinnor kommer att "tvingas" in på dessa förband med mönstringsförrättarnas, Plikverkets och HKV:s goda minne.

Det här stinker apa.

Eftersom värnpliktiga kvinnor inte lyder under pliktlagen...... Skall man betvivla detta bara för att FM skriver det?
När önskemål och val är avhandlade, DÅ skrivs man in. Självklart minskar valmöjligheterna när man väl är inskriven.(kontraktet undertecknat om man så vill).

Jag förutsätter att alla intressenter upplyses om FM projekt för en jämlikare arbetsplats så att de kan göra ett medvetet val.

EDIT; @simon, Skillnaden är enl. mig att man ger kvinnor valfriheten att medvetet välja det de tror på. De som tror på forskningen och tycker det är viktigt kan alltså välja att vara med å bygga förband med en jämnare fördelning mellan män och kvinnor.

Alltså, det är ju inte så att de kvinnor som mönstrar kan välja vilken tjänst som helst, överallt. Om de inledningsvis endast erbjuds tjänster vid något av dessa tre försöksförband så kommer nog huvuddelen att välja en tjänst på något utav de tre försöksförbanden.

Jag kan inte se hur det här försöket skulle kunna genomföras på något annat sätt.

Vadå inledningsvis? Och vadå.....kommer nog? Alla har väl rätt att lämna önskemål, eller? Om man uppfyller kriterierna så bör man få tjänsten, och dessutom med förtur om en man har samma status. Vad menar Du?
Vem har sagt att man inledningsvis erbjuder endast vissa tjänster?

Om man är tydlig och informerar om valmöjligheterna(vilket man delvis redan gjort genom att nämna det offentligt) så tror jag kvinnor är kloka nog att själva avgöra vilken modell de anser bäst för dem själva, FM, och jämställdhetsarbetet. Tror inte Du det?

EDIT; @Krook post #13........Finns det något som talar för att det skulle bli så. Tankegången bygger på att FM vill att de hoppar av, och det tror jag inte riktigt på.
Tror man respekterar att det finns olika viljor.

De kommer sannolikt erbjudas tjänster på dessa förband och de kommer förmodligen ha dem att välja mellan. Då kan de ju hoppa av innan "de skriver på" så att säga.

/K

Har inte detta provats? Har hört nått om en helkvinnlig pluton på T3 på prov i början 1990-talet. Föll inte särskilt väl ut, belv problem med subgrupper a la Big Brother osv.

Nån som vet mer?

Men om det var en helkvinnlig pluton så är det inte det samma som vi talar om i det här fallet. När Du ändå tar upp saken.......vänd på steken.
Hel(nästan)manligt?

Vilket är vad man nu föreslår. Om man samlar (nästan) alla kvinnliga värnpliktiga på tre förband så innebär det att alla andra förband blir helmanliga. Det tycker jag är ett stort steg bakåt.

Vilken trevlig björntjänst...
Jag hoppas att tjejjerna som söker in verkligen inte går på "erbjudandet".

Av alla tjejjer jag träffat så har samtliga alltid pratat om VPL på lika villkor..
Och segregera FUNKAR INTE!

Hur tycker ni FM ska agera då? För att flera kvinnor ska vilja genomföra värnplikten. Detta kanske inte är det bästa sättet? Men uppenbarligen fungerar inte de nuvarande metoderna tillräckligt bra för att målen ska uppnås.

Om man istället för 1 kvinna på plutonen har ca 2-3 per grupp så kommer ju deras åsikter bättre bli registrerade. Genomför man då detta försök under 1-2 år så kan man då ta dessa erfarenheter och lägga ut på övriga förband. De kvinnor som inte vill tillhöra de enheterna får väl likt idag "köra sitt eget race". Där kommer ju inget förändras under försökstiden.

Hur man ska agera? Förklara för politikerna att enda sättet att få fler kvinnor att göra grundutbildning är att göra mönstringsplikten könsneutral. Att bibehålla plikten enbart för män och sedan beklaga sig över att det är så få kvinnor som genomgår grundutbildning är höjden av dubbelmoral.

Det finns förband redan idag som har tämligen gott om kvinnliga värnpliktiga. De kommer nu att bli helmanliga förband. Snacka om framsteg...

Iväntan på detta politiska beslut så måste ju FM faktiskt agera efter dagens förutsättningar.


Möjligt att detta händer under ett, eller två beroende på hur man ska tolka 2009/2010, utbildningsår. Kanske ett litet pris OM större erfarenheter kan vinnas? Det rör sig inte om all framtid som många verkar tro.

Tja, du undrade vad vi tyckte att FM skulle göra annorlunda...

Kanske inte, men varför avbryta fungerande verksamhet på ett förband för att prova det på ett annat? Framförallt när den fungerande verksamheten inte beror på en medveten koncentration av värnpliktiga kvinnor utan har uppstått av sig själv. Borde finnas mer erfarenheter att vinna där än av en artificiellt skapad situation...

Titta på vilka förband som är inblandade... Så alla som gjorde värdegrundstimeout och menade på att kvinnor inte hör hemma på stridande förband eller bland de andra tuffa grabbarna, där fick de vatten på sin kvarn som hette duga. Nej, detta håller inte, det är kortsiktigt och kommer göra mer skada än nytta.

Så - jag är kluven. Föga förvånande.

Jag har dock satt ett stort frågetecken över det hela - är det ett stort experiment?

Att rekrytera/värva kvinnor/tjejer har inte varit helt enkelt vad det verkar, kan det månne vara så att Pliktverket och FM gör ett större experiment för att se om det slår väl ut? Det som talar emot detta är i sådant fall att man rekryterar officerare specifikt för detta ändamål (Då Yoff är yrkesmänniskor så blir det betydligt mer långsiktigt). Ett experiment kan jag se syftet i, även om jag liksom TS är tveksam till sättet att genomföra det på. Om någon har info om Psilanders exempel från T3 (förband, utbildningsår, "lessions learned) så är även jag intresserad.

Man skall inte heller skriva inlägg efter några pilsner innanför västen, men jag hoppas att jag inte dragit några större tankevurpor.

Hej hej hej.

Vore kul att öva mot kvinnliga förband, förutsatt att man får ha en fest efteråt. Å andra sidan så var det ju också nämnt i artikeln att man sen hösten 07 satsade på att få fler tjejer att söka till att få göra VPL. Rätt kul med tanke på att massor tjejer jag känner (iofs är alla festare/shopping tjejer så att säga), så har alla fått en negativ inställning till lumpen sedan de sett FMs reklmaer på diverse hemsidor!!

Bra jobbat försvarraset!!





hahahaha

Och det kan det inte bli med helmanliga plutoner?

J.K Nilsson

NEJ, de kommer inte att bli helmanliga pga detta projekt. Man kan förutsätta att de förband som idag attraherar kvinnor, även kommer att göra det i fortsättningen. Det är ju andra mekanismer som åstadkommit detta, och det finns inga ambitioner att eliminera detta. Valfrihet!

Om man jämnar ut könsfördelningen i ett förband så har man skapat en situation med lika grundförutsättning att göra sig gällande.
Forskningen säger att det är bra med en jämn könsfördelning, och då måste man ju sträva åt det hållet. FM litar på forskningen som säger att mixade förband, alla kategorier, är det bästa för resultatet. Man anser att utvecklingen går för långsamt och vidtar åtgärder för att snabba på processen.

Du skriver mycket om valfrihet, men jag förstår inte riktigt varför. Styrningarna är tydliga, alla kvinnor som inte specifikt söker en viss tjänst på ett visst förband kommer att skickas till de tre nämnda förbanden. Tror du verkligen att det inte kommer att leda till att antalet kvinnor på de övriga förbanden kommer att minska?

Låt gå för att det kanske trots allt blir någon enstaka kvinna kvar på de andra förbanden, det ser jag som lika illa som om de blev helmanliga.

Varför skulle inte vissa kvinnor fortsättningsvis välja ett specifikt förband när män och kvinnor gör det redan idag?
Målsättningen är att öka andelen kvinnor i FM, och förhoppningsvis når man dit. Då kommer andelen kvinnor på FM samtliga verksamhetsställen att öka.
Detta projekt är ett av många verktyg för att snabba på processen. När(om) man nått målet behövs inte projektet längre. Du utgår ifrån att antalet kvinnor kommer att ligga kvar på samma nivå som idag, och det förklarar Ditt och andras resonemang på den här punkten. Jag tycker inte det håller.

Tycket att det finns bra mycket viktigare saker att fokusera på i nuläget för FM.
Jobbar som ensam tjej och det finns absolut inga problem i detta, snarare tvärt om.

GRATTIS till Dig! Bra att Du nämner att en kvinna i FM trivs och kan göra sig hörd(inflytande) på samma villkor som alla andra, men det innebär inte att det gäller alla. Sedan kan man ju alltid ha olika synpunkter på vad som är viktigt.

Precis. Lagen säger att
Men det blir ju lite fel i artikeln när man skriver att helt enkelt därför att kvinnorna inte är värnpliktiga innan de samtyckt till inskrivning. Men när de väl gjort det så är de ju just värnpliktiga på nåd och onåd.

Vad gäller själva förslaget så är jag, milt sagt, skeptisk. Som jag ser det så finns det bara ett sätt att öka andelen kvinnor i FM och det är att helt enkelt få dem att förstå att det är bra för dem. "Snacka omkull dem" om ni så vill.

Alternativt så mönstrar vi ALLA 18-åringar och låter mönstringsförättaren sortera dem.

Riktigt så enkelt är det ju inte. Givetvis har FM juridisk rätt som Du säger, men att nyttja den rätten är en annan sak.
Man kan inte uttrycka en vilja för att sedan göra tvärtom. Hur länge skulle det konceptet hålla, och vad tjänar man på det?
FM vill ha fler kvinnor i organisationen, det är oomtvistligt. Man vidtar åtgärder för att uppnå sina mål, och det är bara löjligt att tro att det är ett spel för gallerierna. FM kommer givetvis inte att arbeta emot sina egna mål. Alla åtgärder som underminerar eget arbete är självklart uteslutna.

Nä, visst har du rätt i att det är kontraproduktivt i att skriva in kvinnor i en befattning, som de samtycker till, för att sedan, när de väl omfattas av pliktlagen, ändra deras inskrivning till nåt helt annat.
Bara för att man har rätt att göra något så innebär det inte att det är rätt att göra det. Jag avsåg mest belysa den något vilseledande formuleringen i artikeln.

Men å andra sidan är ändrad befattning något som drabbat mer än en värnpliktig av manligt kön och det torde ju vara lika förödande för killars motivation som för tjejers.

Som sagt, mönstra ALLA och låt förrättaren sortera.

Weeeehu! Bra beskrivet ovan! Svårare än så är det inte. Först när tjejer som grupp kommer upp i ca 30%, kommer de att kunna påverka på samma sätt som killarna, enligt forskare på FHS. Och då kan vi ju få det mer jämställt. Bra initiativ från HKV tycker jag! Man har forskat och sett problemen, och nu agerar dem. Det är alltid svårt att ta ledningen, gå först och göra något nytt. Modigt och bra.

Det vore dumt att tro att ingen kvinna någonsin kommer att få annan befattning än den man tilldelats från början. Men det bör ju handla om andra orsaker än att man vill tvinga dem till ett visst förband.

Jag tror att de som vet vad de vill göra, och vart de ska kommer att klara det fint. De kommer att komma ut på förbanden. Varför oroa sig över det?

Många förband t.e.x. K3 vill få in fler tjejer på jägar-tjänster och liknande, för det finns ju en massa tjejer som klarar tjänsterna, men som inte är intresserade av FM. Hörde fråm Amfibie att de hade ett antal tjejer som skulle göra extra mönstring för kustjägare och att flygbasjägarna också har flera tjejer som är på gång att rycka in. Så det händer grejer även på förbanden som har lite tuffare tjänster.

Jag tror att många tjejer blir lite skrämda över den bild de fått av försvaret, jargongen att det är mycket killar och liknande. Jag får många frågor om t.ex. sexuella trakasserier från tjejer som funderar på att göra lumpen. Jag tror att de skulle känna att det var lättare för dem att rycka in på ett ställe där det är lika fördelat mellan killar och tjejer, de slipper att gå först. Och när i princip alla känner att de kan göra lumpen(på lika villkor), då kan vi ju få in de bästa killarna och de bästa tjejerna.

Jag får väl kontra här då, för rättvisans skull. Bra formulerat, är inte konstigare än så.

Om man utgår från forskningen och FM syn på effektivitet bör det vara bättre med ett fåtal jämställda förband, än många ojämställda(förband med enstaka kvinnor). Något att bita i för dem som bekymrar sig för FM totala förmåga....hehe!

Många kvinnor idag väljer att göra värnplikten. Det är inte alltid de väljer ett specifikt förband, och de som inte är tydliga med att de verkligen vill till ett vissst förband kommer att slussas till de tre utpekade. Det finns heller ingenting som säger att andelen kvinnor som väljer att göra värnplikten kommer att öka 2009, så då kommer det att bli så att andra förband än de tre utpekade kommer att få färre värnpliktiga kvinnor. Det ser jag som ett steg bakåt.

Ja, jag utgår ifrån att antalet kvinnor som gör värnplikt 2009 inte kommer att vara särskilt större än antalet som gör det 2008. Du verkar utgå ifrån att så kommer att vara fallet. Får jag fråga vad du grundar detta på?

Rom byggdes inte på en dag, det vet alla. Jag tror inte heller att vi kommer att få se en markant skillnad från ett år till ett annat, och definitivt inte i inledningsskedet av ett projekt. På sikt tror jag att andelen kvinnor i FM kommer att öka genom att man vidtar lämpliga åtgärder. Jag är öppen för att prova olika vägar, ibland kontroversiella, i motsats till att göra ingenting. Många tycks tro att det löser sig med tiden på naturlig väg, men det har vi belägg för att det inte gör. I övrigt hänvisar jag till mitt tidigare inlägg. Logiken mht forskningen pekar mot att de här tre försöksförbanden kommer att prestera bättre än andra när de väl blir jämställda.

Klart det förekommer där också, men gruppdynamiken i manliga och kvinnliga grupper är (nog) olika, liksom det är i blandade grupper.

Borde finnas mer underlag från tex Israel som haft fler kvinnor och helkvinnliga förband än många andra.

Alltså mönstringsförrättarna är inte helt ärliga, man går in och sätter sig, han kollar på sin skärm, ställer frågor om hobby (laga mat, dataintresserad osv). sen väljer HAN/HON några tjänster som du sen ska rangordna. Jag fick ingen chans att se alla tjänster på hans skärm, jag skulle nog kunnat hitta en bra tjänst där, men i slutändan har mönstringsförrättaren för mkt makt.....

Jag ser det som att tjejer som kommer till förrättaren utan specifika mål eller några tankar på tjänster som de vill göra inom deras gränser, (jag ville bli jägare, men var jag lämplig nej, så jag hade några lägre backuptjänster ), de kommer bli slussade till dessa platser om de uppfyller kraven för tjänsterna på de förbanden.

Även om de skulle platsat som ngt annat i typ boden. förrättaren pekar och skriver in helt enkelt.

Nej, IG+ på denna idé, bra tanke om fler kvinnliga värnpliktiga i lumpen och i större grupper, fast fel tillvägagångssätt.

Dessutom, så brukar killar kunna komma överens i alla fall, det är inte ofta de splittras in i smågrupper inom den stora, även om de gör det så kan de jobba över gränserna bättre än tjejer. (min egen åsikt, bevis? Min klass )

Vet inte om jag har fattat dej helt fel men jag tycker att din syn på kvinnor är helt kass.
Jag kan hålla med om att vissa kvinnor inte vet vad de vill göra lumpen som men då är det ju systemets fel att de kommer på fel plats och inte kvinnornas.
Och att killar kan "jobba över gränserna" vet jag inte alls vart du fått det ifrån, det är på något sett en antydan till att män kan bättre än kvinnor.
Kanske tid att ändra åsikt om det?

Det handlar om attityder hos dem som arbetar i systemet. Att soldateriet historiskt sett varit en angelägenhet för män på mäns villkor handlar ju om att män varit dem som suttit på makten, inte att kvinnor är sämre på att veta vad de vill. Fortfarande finns det folk inom FM med en snedvriden kvinnosyn, och det är detta som är problemet, inte att kvinnor skulle vara sämre på att anpassa sig till ett kollektiv. Man skapar illussionen av ett problem som inte finns.

Det är som någon sa, systemets fel att kvinnor inte vet vad de har att välja på, inte kvinnans. Historiskt sett så vet många yngre män vad FM innehåller långt innan myndig ålder. De vet att de troligtvis tvingas in i FM och söker således information långt innan det är dags att mönstra. En del kvinnor får inte upp ögonen för FM förrän de får riktad information långt senare i livet. Detta är bara ett exempel på varför det kan skilja mellan mäns och kvinnors förutsättningar när de väl sitter hos mönstringsförrättaren. Att peka ut kvinnan som en del av problemet är oigenomtänkt och gör inte saken bättre.

Att inte fullt ut upplysa kvinnorna om deras möjligheter i FM rimmar illa med både värdegrund och gällande moral.

@Bubbly:

Jag säger inte att det är kvinnornas fel att de inte vet vad de kan bli, utan jag säger att OM de inte vet det så kommer de bli slussade till dessa förbanden vilket är kasst! Jag vet mkt väl att kvinnor fungerar i försvaret, säkert ibland är de bättre.

Håller med dig, det är systemets fel att de inte vet vad som finns, och då borde de satsa på mer info istället för att göra "kvinnoförband".

Det behövs en bra blandning inom försvaret, inte extrema grupper åt ngt håll.

Vänta här nu? var inte det min egna åsikt baserad på utifrån vad jag har sett i min egen klass? Tjejer är väl bättre på andra grejer än killar?

Hela mitt inlägg var riktat som kritik mot pliktverket, inte mot kvinnor, har inga problem att ha kvinnor som chefer eller lumparkompisar, det blir ett bättre klimat.

så ja, du har nog misstolkat mitt inlägg, rätt grovt faktiskt. men förstår hur du tänker.

vad vill du att jag ska ändra?

@23:e komp.

Håller med dig exakt, det är systemets fel, inte kvinnan och det sa jag aldrig, utan jag sa att den som inte riktigt vet vad hon vill, hamnar på de tre förbanden oavsett.

Därför så borde informationen riktas till alla, lika mkt! Ska en vara bunden av skyldigheter, ska alla. tjejer borde oxå ligga under pliktlagen.

Men det intressanta är att forskningen talar för att jämställda kollektiv är effektivare än motsatsen. I det perspektivet bör det vara av godo om man medvetet slussar kvinnorna till de tre nämnda förbanden, och det är ju detta vissa motsätter sig. Konstigt va?
Jag nämnde det tidigare......kanske bättre med ett fåtal jämställda förband, än en mängd ojämställda(där det bara förekommer enstaka kvinnor, eller för den delen män)......logiskt?

Personligen tycker jag att man skall ges förutsättningen att själv göra ett medvetet val, men logiskt sett bör tvångsplacering på de tre förbanden vara det optimala för effektiviteten, oaktat alla andra apekter.

Det vi motsätter oss är just att man gör de andra förbanden "ojämställda". Jag är för kvinnor i Försvarsmakten, jag är emot att de ska koncentreras. För det är inte så att det bara funnits enstaka kvinnor på de andra förbanden, det finns förband där det varit relativt gott om dem och där man jobbat med jämställdhetsfrågan (eller vad man nu ska kalla det). Det är raseringen av detta arbete som jag finner kontraproduktivt.

Med ditt resonemang så är det alltså bra att alla förband som inte utbildar flygförband, ledningsförband eller fartygsförband görs mindre effektiva?

Men de förbanden är ju inte jämställda idag heller. Och om det nu finns något mera "kvinnoattraktivt" förband redan idag så lär det väl få sin beskärda del kvinnliga sökande ändå tippar jag.

Och ja vill du fokusera på det, i sammanhanget, lilla problemet så kan övriga förband komma att minska sin effektivitet pga jämställdhetseffekten under ETT utbildningsår. Eftersom säkerligen sammansättningen i alla förband varierar från år till år så tror jag inte det är ett större problem, egentligen. Jag tror att vissa år har de nån el. några kvinnliga värnpliktiga o andra år inga alls.

Jag fokuserar hellre på det större problemet och väljer att se möjligheterna med detta försök. Idag, tror jag, att många av de kvinnor som gör värnplikten är rätt starka i sitt psyke, är målinriktade och beredda på att ha det lite "tufft". Därför kommer dessa inte klaga på hur det ser ut idag, att de är ensamma osv. De individerna är sådana att de klarar sådana utmaningar. Men de som inte gör det? De som inte har den inställningen? Kan detta försök göra att förutsättningarna blir bättre för dem så är mycket vunnet. Frågan är ju hur vi ska locka den "vanliga" tjejen till FM.

Viktigt är ju att förstå att försöket pågår ett utbildningsår, 2009/10 och att effekterna kommer kunna användas i rekrytering från 2010 och frammåt. Ibland kanske man måste ta något steg bakåt, kolla kartan och fortsätta en annan väg frammåt.

@23:e komp


Tycker du att det är det värt att göra samtliga andra förband ännu mer ojämnställda, både vad gäller värnpliktiga och anställda kvinnor, för att tre förband skall bli mer jämnställda?

Nu är det alls inte säkert att övriga förband blir helt utan kvinnor vilket många spinner på. Vad talar för det?
Nu är det kanske inte så längre, men när jag mönstrade så ville man ofta göra GU på ett förband så nära hemorten som möjligt. Bör väl gälla kvinnor också kan jag tänka. Vidare så kan man anta att en kvinna som söker sig till FM har någon slags idé om vilken typ av befattning eller karriär man siktar på. Män har det, så varför inte kvinnor? Vidare bör vi ha i åtanke vad vi pratar om här.
Ett förband med tusen personer blir inte märkbart förändrat om det finns 50 eller 25 kvinnor där. Ojämställt eller ojämställt, spelar kvitta. Vi pratar om marginella problem här.
Givetvis skall dessa förband fortsätta sitt jämställdhetsarbete, men med facit i hand har hitintillsvarande arbete varit otillräckligt.

Syftet är inte att göra tre förband till de bästa och låta resten gå sitt eget öde tillmötes, utan snarare att skapa möjligheter att snabbt få in fler kvinnor i organisationen, vilket även gynnar övriga förband och resultat på sikt. Jag ser idén som en startmotor som stängs av när motorn väl är igång.

För att svara på Din fråga så...JA, det är värt att prova.

Vad som talar för att det blir som jag, Simon och Dieseltrollet talar om är glasklara styrningar till Pliktverket att skicka kvinnliga värnpliktiga till de tre förbanden och att de där ska klumpas ihop, helst under kvinnlig ledning. Det är alldeles tydligt och vad finns det som talar emot att Pliktverket inte gör som FM beställer?

Visst ska andelen kvinnor ökas men detta är ett mycket fånigt sätt som i bästa fall gör att FM inte backar allt för mycket i utvecklingen.
Segregering är inte bra om den inte är självvald. Denna segregering är ordersatt och går stick i stäv med det stora arbetet att göra FM till en arbetsplats med mångfald.

/K

Edit: Det är skillnad på 25 och 50, det är det och det är därför FM vill klumpa ihop de få kvinnor som ska göra lumpen.
De förband som inte får några kvinnor riskerar backa i utvecklingen och riskerar att få ett sämre resultat för att FM kanske någon gång i framtiden får fler kvinnliga sökanden.
En könsneutral mönstringsplikt där de bäst lämpade tas ut för tjänstgöring och fördelas utifrån optimal behovsuppfyllnad vore det rimliga och det bästa.