Fast jag tycker dom kunde ha valt mer klassiska namn, som Ark Royal eller Dreadnought...

Betyder det inte otur att döpa ett skepp till samma namn som ett som har sjunkit i ett slag?

Finns det någon lista med fartygsnamn som inte ska användas?

Wasa är ju ett intressant exempel då det fanns en pansarbåt i Äran klassen. Vasa från 1600-talet kann ju omöjligen stavats med enkel "v" då det hade blivit "Fasa" i uttalet.

Jasså dom återanvänder namnet Prince of Wales. Det namnet bar ett slagskepp som sänktes 1941.
Ska fartygen vara atomdrivna? Så vitt jag känner till har UK inga atomdrivna ytfartyg än så länge.

Nej , Dom blir inte "atomdrivna" , dom kommer att få två mycket stora gasturbiner som huvudmaskineri.

The MOD has decided not to use nuclear propulsion because of its high cost, and has chosen an podded propulsion system based on Rolls-Royce's Integrated Electric Propulsion (IEP) system.

The propulsion system will consist of two Rolls-Royce Marine 36 MW MT30 gas turbine alternators, providing over 70MW and four diesel engines providing approximately 40MW, with the total installed power approaching 110MW.

Vettigt att den ska klara både STOVL och CTOL. Men varför två "islands" (överbyggnader, torn eller vad det kan heta)? Det verkar ju som att de tar upp onödigt mycket plats på flygdäck jämfört med om man bara haft en (som alla andra).

Aj fan! Gör det det? Jag döpte min gamla segelbåt till Rawalpindi efter den engelska hjälpkryssaren som sänktes av Scharnhorst och Gneisenau i början av 2VK.

Konstigt att dom beslöt att skippa reaktordrift som en besparing. Om man nu tittar på priser på bränsle som knappast kommer att gå ner så borde väl reaktordrift bli billigare i längden?

Vettigt att den ska klara både STOVL och CTOL. Men varför två "islands" (överbyggnader, torn eller vad det kan heta)? Det verkar ju som att de tar upp onödigt mycket plats på flygdäck jämfört med om man bara haft en (som alla andra).

Genom att dela på överbyggnaden och istället ha två mindre så behöver man inte kompromissa när man placerar den (dom!)...

Enligt en brittisk sjöbuse så är detta just en kompromiss som enligt honom tar upp för mycket yta och kräver att flygledningen delas mellan de två överbyggnaderna (döda vinklar). Det senare gillade han inte alls då det är tillräckligt farligt/bökigt som det är nu på ett flygdäck. Turbulensfaktorn gillade han dock, även om den inte varit så viktig på senare tid då de senare SHAR/HAR varut lättare att bråka med.

Ok, det får stå för honom! Personligen så har jag svårt att se hur det kan uppstå fler döda vinklar än på nuvarande designer. FLYCO ligger ju inte precis optimalt på Invincible klassen, inte heller ser du hela flygdäck varesig från bryggan eller pri-fly på ett Nimitz (jag har testat!).

Antar att tiden får utvisa om det är en bra lösning eller inte...

Ja, självfallet får det stå för honom. Dock har han runt 1100h på SHAR och AV-8B (exchange officer USMC) för att sedan bli någon flygplansrörelser-på-däck-och-hangar snubbe i 6 år för att nu vara inom industrin. Hans åsikter har därmed i min uppfattning en hyfsad tyngd. Anledningen till att vi pratade om det var just att hans gamla skrå hade en namninsamling för att att visa vad de tyckte om den här konfigurationen, så antagligen är det någon mer som tänkt i samma banor. De ville ha något enklare och mer beprövat om jag minns rätt.

The successful first flight of a supersonic fighter jet, the next generation of Navy and RAF jump-jets, took place on 11 June at Lockheed Martin’s Texas plant.

The F35B, a stealthy fighter-bomber, made a conventional take-off and landing, and climbed to 15,000 feet for a series of handling, engine and other systems checks. It landed successfully after 46 minutes in the air.

Air Commodore Mark Green, MOD Joint Combat Aircraft (JCA) team leader said: “This is a great achievement by Lockheed Martin, Northrop Grumman and BAE Systems and they should be congratulated for their endeavours.

“This programme is constantly breaking new ground, and with the first flight milestone behind us, we look forward to the demonstration and associated flight test of the aircraft’s Harrier-like short take off and vertical landing capabilities in the coming months.”

The supersonic stealthy fighter-bombers will form the next generation of Navy and RAF jump-jets and the F35B is one of three variants of the US Department of Defense Joint Strike Fighter (JSF) project. MOD is a partner in the JSF programme and is investing £1.8Bn developing the aircraft.

The F35B was flown by a British pilot, BAE Systems employee and former RAF Harrier pilot, Graham Tomlinson.

The JSF (Joint Strike Fighter) is the aircraft of choice to fulfil MOD’s Joint Combat Aircraft requirement and fly off the two new Royal Navy aircraft carriers.