I dag klockan 15.15 skottskadades en värnpliktig vid Amfibieregementet i Berga. Olyckan inträffade under en övning på Utö skjutfält.

Ambulanshelikopter är på plats. Anhöriga är ännu inte underrättade.

Det var under en militärövning vid Hamnudden på Utö i Stockholms skärgård som olyckan inträffade. Militären upptäckte hur en segelbåt var på väg rakt in i det område där övningen pågick och skickade därför ut en stridsbåt för att mota bort segelbåten.

När det var gjort återvände stridsbåten mot land, men kom själv in i övningsområdet där värnpliktiga sköt. En besättningsman ombord träffades i ryggen.

– Det är en värnpliktig som blivit träffad, säger major Kristina Swaan till SvD.se.

En ambulanshelikopter var snabbt på platsen för att ta hand om den skottskadade. Det är dock ännu oklart hur pass allvarlig skadad den värnpliktiga är.

– Vi har inte fått besked om det än, säger Kristina Swaan.

På Utö pågår just nu slutövningen för en stor grupp värnpliktiga och det var i samband med denna som skjutövningen pågick.


www.mil.se
Aftonbladet
SvD
DN

/D

Hoppas att det ordnar sig för soldaten. Alltid lika tråkigt att höra om sånt här.

Hemskt! Tänkte på olyckan i skövde idag, och så händer det igen. Vi får hoppas på det bästa!

Olyckan inträffade 15.15. Ambulanshelikopter kom till olycksplatsen 15.45 och lämnade 16.00

Källa mil.se


30min med helikopter, vet inte om det är snabbt eller ej? Med tanke på att det är ute i skärgården kan jag tänka mig att det var ganska snabbt. Vi får hoppas att det räcker.

Satan, får hoppas att det går bra...


@Spook
"På Utö pågår just nu slutövningen för en stor grupp värnpliktiga och det var i samband med denna som skjutövningen pågick."
På Amf1s hemsida:
"Slutövning för förbandet genomförs i slutet på majmånad."

Så antagligen värnpliktiga från Amf1

Edit: Tillägg

Info från FM:
http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...ig-skottskadad/

Hoppas allt går bra

Vid 18-tiden avled den värnpliktige på Karolinska universitetsjukhuset i Solna.

www.mil.se

Hatt av.

/D

Tråd delad. Kondoleanser i där för avsedd tråd.

Fortsätt..

Nej!!

Vad är det för ÖL som inte ger avbryt eld upphör?

Nu är det väl lite för tidigt att dra den slutsatsen. Finns ju ingen info om det gjorts eller inte.

Jajo.. Ni har helt rätt. Teorin är enkel, men i det praktiska kan det helt plötsligt bli mycket svårare. Räcker med att en VPL skjuter utanför skjutgränserna så är det kört. Låter dock mycket osannolikt, men det är ju tvärr sånt som händer.

Vi får se vad utredningen visar.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=771767

Det verkar hända ganska mycket tråkigheter vid just Amf1. Frågan är vad det beror på?

Jättetråkig incident :(

Gällande 30 minuter från olycka till läkarvård och uppskattningsvis kanske 60 minuter från olycka till adekvat akutsjukvård så är det närapå inom ramarna för den sk. "Golden hour". dvs. tid från trauma till traumavård. Med tanke på Utös utsatta läge så kan man nog inte förvänta sig särskilt mycket mer när något sånt här inträffar, och även om han hade fått vård ännu snabbare så ger ju det inga garantier precis.. :(

Med tanke på Utös något utsatta läge verkar helikopter vara enda alternativet till snabb läkarvård vara just helikopter. Då jag bara har cyklat förbi på vägen till/från Ålö (frontat stridsvagnen) så undrar jag om det är förbrett för helikopter på något vis?

Eller bedömmer man området för stort så att det inte är möjligt att förbereda. Det jag tänker på främst att om man på något sätt underlättar för helikopterpersonalen att hitta olycksplatsen. Ett gäng maskerade personer i ett skogsbryn är gissningsvis inte optimalt lätt att upptäcka från helikoptern.

Nu vet jag inte om det hade hjälpt i det här fallet men till en annan gång kanske man kan bränna av en rökfackla eller på annat sätt tydligt signalera sin position. Det kan aldrig skada att vara övertydlig i en nödsituation.

Att de på -80talet kallades för den grå bestraffningens högborg och att man anser det som extra smaskigt om det händer något där?

Titta dig runt och se vad som är specifikt för just Amf1
- Nakenskjutningen som oficieltt var en enskild händelse isolerad på Amf1, men som jag har bevittnat på ett annat förband. Inte Am1 specifik, bara inte spridd i media.

- Vapengömma på övningsfält. Var det personal från Amf1 som gömt grejjorna? Om inte så kan det ju lika gärna vara FortF som står utpekade.

- Stridsbåt sjunker snabbt i dåligt väder. Lika lätt att förutse som en trafikolycka med buss, inte specifikt Amf1.

- Två stridsbåtar krockar. Här pekade man på brister i stridsbåtsutbildningen som man även tidigare haft synpunkter på, i det fallet vat jag inte om det var stridsbåtsutbildningen i allmänhet eller om det bara var Amf1 som borde ryckt upp sig.


Sammantaget är det kanske bara attityden kring stridsbåtsutbildningen som är Amf1 specifikoch inte ens där är det Amf1 ensamt som står för fiolerna.

Det dör i ett par vpl per år i tjänsten och det är djupt beklagligt. Frågan man måste ställa sig i det här är hur vi kan öva så realistiskt som möjligt med så låg risk som möjligt. Den avvägningen är inte lätt eftersom vi idag använder soldater i US skarpt i flera delar av världen, vilken är vår lägsta nivå på realism i övningsverksamheten?

Jag har varit med vid ett par tillbud under mina år inom FM som VPL, Hv och i US sedan -92 men jag ser inte att de hade gått att bygga bort helt utan att klart försämra övningsverksamheten.

Knappast mycket mer än någon annanstans, men man kan anta att regementets geografiska läge kan ha något med saken att göra (närhet till media, närhet till allmänheten, samt att media gillar att kritisera "de elitistiska och pennalistiska kustjägarna", oavsett om det är KJ eller inte).
Notera att olyckan aldrig hade inträffat om den civila båten hade respekterat avgränsningarna.

Jag såg på tv4 nyheterna i morse och dom gick väldigt hårt åt FM beskyllde dom för både det ena och det andra,det verkar som att det är en hetsjakt på FM
nu för tiden.Denna olyckan är en väldigt tragisk händelse,men det är inte så ofta som det händer.

Jämför med byggindustrin så sker det betydligt fler dödsfall där än i FM.

Man kan ju inte vara säker på att en olycka inte hade skett om segelbåten respekterat avgränsningarna.
Enligt mil.se så var det ju dessutom inte stridsbåten som avvisade segelbåten som den förolyckade vpl befann sig på utan det var en annan.

Så frågan står ju fortfarande öppen, vad var det som verkligen hände?

Statens haverikommision och Polisen utreder iaf saken.


Åter igen, Vila i Frid, Mössa av! (Utan glad min)

Skulle vilja påstå att: Notera att olycka ldrig hade inträffat om skjutlednaren beordrat eld upphör när båten kom in i eldområdet. (Om vi ny ska vifta med pekpinnar)!

//Nisse

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2084639

Det där var just min tanke också.
Att båtfolk sneseglar in på avlyst område är inget specifikt för Utö utan det inträffar säkerligen på samtliga skjutfält som gränsar ut över vatten.
Rejält kännbara böter borde införas för den som beträder avlyst område.
Det hade spritt sig snabbt bland båtfolket.
"Jag visste inte att.." håller inte som argument. Det är ens skyldighet att ta reda på vilka förordningar som gäller.

Mina tankar kring en tragisk olycka.

Det finns en "äng" som är förberedd för mottag av helikoptrar. (Även skyltat)
(I allafall 2005)

Den ligger i anslutning till "lägret".
Dock inte sagt att det var denna plats som användes vid transporten denna gång.

Menar du att rationalisera en otroligt onödigt dödfall med: "Sånt händer då och då..."?

När allt kokar ner så är det någon som har gjort ett stort fel i detta fall.

Ja. Den civila båten som inte borde varit där.
Situationen förvärrades uppenbarligen av att "Avbryt, eld upphör" antingen inte givits eller kom försent, men med konstant eldgivning så kan det vara svårt att göra i tid eftersom tidsmarginalen är i princip lika med noll.

Bättre kanske vore att slå en järnring runt säkerhetsområdet - men det kostar ju extra pengar...och FM's främsta uppgift idag är inte skydd utan att hålla budget.

Nu är det inte lika lätt att spärra av ett område på havet/sjön som i skogen där man kan spika upp skyltar och sätta upp staket. Jag har å arbetets vägnar jobbat en del med skjutfält och hur de definieras, och just skjutfältet runt Utö har tagits upp som varnande exempel från just Sjöfartsverket ("Det är för mycket rött i sjökorten"). Fritidsseglaren har mycket svårt att avgöra var man får och inte får framföra sin båt eftersom det är en massa områden och delområden, ibland är alla avlysta och ibland endast några osv. (Allt för att möjliggöra flexibla skjutningar, maximalt utnyttjande av skjutfälten och minimal påverkan på det civila samhället.)

Visst skall man hålla reda på vilka lagar och förordningar som gäller, men om skjutfältet på sjökkortet och skjutfältet på terrängkartan visar olika utsträckning - vilken gäller då? (Detta exempel gäller ej Utö.)

Hoppas att detta tragiska kan föra något gott med sig utan att FM och Amf skall få göra ytterligare ett varv i dyngan.

Som redan nämts så var soldaten som träffades inte på båten som skulle avvisa segelbåten och segelbåten var heller aldrig inne i området så att spekulera i att det var den som framförde segelbåten som gjort fel tycker jag inte är aktuellt.

Normalt sätt så är ambulanshelikopterpiloterna väldigt duktiga på att sätta ner kärran, de har GPS och kartbok så får de bara en ungefärlig positon så brukar de kunna snoka sig fram rätt snabbt. De brukar över telefon instruera om att man skall markera en plan öppen yta med något väl synligt från luften, har de inte exakta instruktioner om vart de skall så brukar de cirkulera och kika efter folk som markerar.

När vi fick ut ambulanshelikoptern till vårt landställe på Vätö utanför Norrtälje så tror jag att det tog mindre än 1 minut från att vi hörde den tills den satt ner på åkern som vi hade markerat med en röd presenning.

Nej det håller inte som argument för att slippa påföljd, men det fråntar inte ansvaret för den som idkar farlig verksamhet. Aktivt säkerhetstänkande innebär att man tar hänsyn till den enskilt största riskfaktorn........nämligen den mänskliga faktorn. ATT en civil båt pga den mänskliga faktorn kan hamna i riskområdet är något man skall ta hänsyn till när man gör riskanalysen inför övningen. Om det KAN hända, måste man också veta vad man skall göra OM det händer. Vidare måste man förvissa sig om att "nödbromsen" fungerar även om den mänskliga faktorn spökar även här, och det kan den göra.

Den unga grabben fick sätta livet till helt i onödan, och det är fruktansvärt sorgligt. Alternativet finns inte att detta kan hända!

Hur har avlysningen gått till?
Har man gått ut med navigationsvarning via Stockholm radio?
Finns avlysningen publicerad i någon av Sjöfartsverkets skrivelser (UFS)?
Ett skjutområde markerat i sjökortet innebär inte att området är ständigt avlyst.


Då borde det vara den senaste rättade sjökortet som gäller, då detta är ett offiiciellt internationellt dokument utfärdat av Sjöfartsverket.
Har Försvarsmakten inte underrättat Sjöfartsverket om ändringarna, så har man heller inget lagligt stöd för skjutområdsförändringarna till sjöss.

Fast det avgörande för tillträdesförbudet är väl att området klassas som skyddsobjekt? Och då är det väl den utsträckning som anges i beslutet om detta som gäller?

Hur är beslutet om skyddsobjekt utkommunicerat?
Det räcker inte att annonsera i lokalpressen, utan det måste utkommuniceras till Sjöfartsverket.

Det hela angående sneseglare var av ganska allmän karaktär.
I prncip varenda gång vi har skarpskjutning på Rinkabyfältet blir det Eld upphör pga båtar inom risken.
Jag har varit med om en skjutdag som halverades pga ständiga passager av seglare, fritidsfiskare och andra bårburna.
En persons förklaring var "Vi vet ju att militären slutar skjuta när vi åker in, så vaddå?"
Total orespekt.

Enl nyheterna så ska ett flertal skott vara avlossade mot stridsbåten.

Vilket bara förstärker en misstanke om att båten åkte in i risk under pågående skjutning och att det inte var ett enstaka skott som avlossades.

FM verkar förövrigt backa på de första uppgifter som lämnades och står nu på noll i information, det enda som är säkert är att soldaten träffades.

Riktigt olyckligt!

Man tycker att det borde vara så enkelt... Det tar ju trots allt en viss tid innan FMs ändring trillar in i sjökorten och nya sjökort trycks, m.m. Ett problem kan vara skjutområdena härrör från olika källor: Viss (skjutfälts-) inforamtion i sjökorten kommer från luftrumsinformationen och annan information från annat håll.

För just sjökort är dock ordningen tämligen god och det fungerar bra, värre är det över land...


Edit I: Eftersom segelbåten tydligen inte var ute villovägar så skall vi inte pissa på den.

Edit II: I sammanhanget kan det tyckas ganska förklarligt med en segelbåt som inte har full koll på var och hur man får åka - vatten ser ju ganska lika ut. Under GU kom en komplett travhäst (med kusk och sulky) in framför en pluton i eldställning under ett kompanianfall på Grytans skjutfält. Då har man kommit fel på riktigt! (Detta var på den gamla goda tiden då det fanns två regementen och en flottilj i Ösd och det inte rådde någonsomhelst tvekan om att Grytan användes.)

Enligt värnpliktiga på Amf1 idag så var det en pluton som genomförde en stridsskjutning mot en strand med någon form av mål. De två stridsbåtarna ska ha understött skjutningen på något sätt och sedan hamnat i riskområdet. De upptäckte tydligen kaskader och la omedelbart full back, men den ena båten hann inte bort från området.

Kan inte svara för hur korrekta där här uppgifterna är.

DN verkar bekräfta detta.
I sådana fall ska vi (jag) inte banna civila båtar för mycket (även om jag har sett för mycket korkade 'moves' av dessa ute i lådan..).
Det verkar som en vanlig skarpskjutningsövning gått lite snett relativt skjutgränser och framryckning, och det krävs ju inte mycket vispande med bössan för att kulorna snabbt ska hamna riktigt fel.

Det verkar också som man ska ta reda på VEM som avlossade det dödande skottet. Är det rätt eller fel gjort? Skall denne värnpliktige då åtalas för "vållande till annans död" eller liknande?

I mitt tycke ja, om det framkommer att personen som sköt riktade vapnet utanför skjutgränsen. Det skulle ju kunna vara ett psyko som gjorde det på flit och då skall denne straffas enligt svensk lag, ponera att det var en civilperson i en eka som blev ihjälskjuten utanför avlyst område, hur skulle du reagera då?

//Nisse

Sen kan det ju faktiskt vara positivt för de inblandade. Även om det innebär att en person identifieras som den som avlossade det dödande skottet och får dra ett tungt lass, så kan man ju samtidigt rentvå ett förmodligen betydande antal andra soldater som slipper gå runt resten av livet och undra om de kanske har skjutit en kamrat.

Är det inte så att det är ett oaktsamhetsbrott som föreligger? Vållande till annans död är jhu av oaktsamhet.
Men att bevisa att det är en enskild värnpliktig som har gjort fel kan bli svårt. Så hamnar inte ansvaret då på övningsledningen eller skjutledaren?
Hur är det med ansvaret för skjutningar? Är inte chefen Berga ytterst ansvarig för all verksamhet på Berga?

Det återstår att se i det här fallet.( Anm. Den 27 maj meddelar Svea Hovrätt dom angående Sollenkroka. Dåvarande chef friades i tingsrätten vad gäller åtal för arbetsmiljöbrott) Generellt har arbetsgivaren det yttersta arbetsmiljöansvaret.

EDIT;http://wwwc.aftonbladet.se/vss/telegram/0,...3_852__,00.html FM övertar utredningen!

Nu uppträder ni ju värre eller likadant som massmedia normalt gör. Broms i spekulationer om ev brott och ansvarsförhållanden.

Nja, det var mest frågor om ansvar vilket mycket väl får och bör diskuteras. Carry on.

/Krook
Blågul

Då vart utredningen nerlagd...
http://stockholm.expressen.se/nyheter/1.11...dat-martins-liv



Blir spännande å se vad som skrivs om i SäkI efter detta...

Nja det skrivs nog inte om någonting i SäkI angående traumaplattor till Kroppsskydd.

För det första är plattor absolut ingen försäkring mot skador, för det andra finns det inte kroppsskydd som kan bära plattor till de flesta värnpliktiga i FM, för det tredje så är det knappast vilka kroppsskydd soldaterna bar som var problemet utan att de befann sig på en plats där kulor kunde nå dom. Det är DET som är anmärkningsvärt.
Man hade ju lika gärna kunnat kräva att de skulle befinna sig nere i skydd (omöjligt om man skall kunna lösa sin uppgift som skytt) i en helt splitterskyddad stridsbåt (även det omöjligt).

Kan inte de relativt nya skyddsvästarna med inbyggd flytväst som Amf använder bära plattor?

Det är mycket möjligt, men det är egentligen ointressant.

Man bär i princip aldrig plattor under utbildning/grundutbildning i Sverige, inte ens beredskapsförband. Det står inte i SäkI att man skall göra det under den verksamheten dom utförde och det bör det inte heller göra. Som sagt, detta handlar inte om plattor utan om att en båt har befunnit sig på en plats som var farlig.

Antingen har båten varit inne i ett riskområde eller så har någon skjutit utanför skjutgränserna. Det är de enda förklaringar jag ser.

Ja.

Om det nu är så att båten av en eller annan orsak hamnat i ett riskområde som en hel pluton som håller sig inom skjutgränserna beskjuter så finns det väl ingen som helst anledning att behöva peka ut en enskild soldat som "skyldig" och "rentvå" resten, det kunde ju ha varit vem som helst utav dem.
Det lutar ju redan åt att det är någon form av miss i kommunikationen eller en felaktig order som ligger bakom. Om man lyckas fastslå att så är fallet är det väl bara att slänga den där kulan eftersom skulden då ligger hos någon annan än den soldat som hade oturen att ligga där han låg och skjuta mot just det där SAABmålet...

Får hålla med Jake här, det är knappast så att det blir OK med att vistas inom riskområde under förutsättning att man har plattor i västen.

Ang. Kroppskydd, plattor och övningar.
Amf använder ett relativt nytt kroppsskydd, det finns även i en övningsmodell som ser exakt likadan ut förutom att det står "Övning" med gula bokstäver fram och bak, det väger även lika mycket. Med övningsskroppsskydden följer övningsplattor vilka väger som skarpa plattor. Skarpa kroppsskydd kan ju användas vid övning men övningskroppsskydden används med fördel för att inte slita på de skarpa såtillvida man inte ex. ska kasta handgranat eller liknande. Vilket av de två kroppsskydden de värnpliktiga bar vid tillfället vet jag inte, men om man hade beslutat att de skulle bära plattor hade det lika gärna kunnat bli övningsplattor som bars, vilket ju inte gör någon skillnad mot att inte bära plattor.

Jag tror det inte är någon idé att spekulera i kroppskyddens bärande utan håller med jake: de skulle inte varit där de var från första början.