För att avsluta tältdebatten så kan vi konstatera att för längre förläggning av personal så har FM valt Sjukvårdtält 4 och nu det nya Tält 10 för internationellt bruk. Tält 12 och 20 har använts för tillfällig förläggning. Det finns goda skäl till det, ett av dessa är komfort (regnskydd, takhöjd, volym, mm mm), och de som har vett och erfarenhet har gjort tältvalen för internationellt brukande.

När det gäller att ha mtrl "på hyllorna" så är det som Essray skriver i sitt sista inlägg, fast tvärtom. Det är för dyrt med förrådsställning av mtrl som vi inte använder. Det är lokalkostnader, underhållskostnader och personalkostnader, för prylar som inte används och som enligt nuvarande bedömning inte kommer att användas alls. Om några år så är prylarna för gamla för att användas (de är verkanslösa eller kompetensen saknas, exempelvis) och då har vi eldat för kråkorna.

/K

En sak som många glömmer vad gäller utländska produkter är ju detta med motköp. Vad säger att inte Sverige kan ställa som villkor att svenska företag skall få licenstillverka på hemmaplan, precis så som det går till när vi exporterar? Då tryggas arbetstillfällen samtidigt som man får en billigare produkt genom att inte stå för hela utvecklingskostnaden. En reflektion bara, apropå tjatet om att svenskt måste vara billigast i längden.

På så vis kan utländsk färdigutvecklad materiel , ibland, vara billigare än egenutvecklad. Man kan ju inte generalisera då det ibland kan vara fördelaktigt att fixa prylarna själv. Många faktorer spelar in.

Hur mycket av satsningen på det nätverksbaserade försvaret har lett till något vettigt och vad har det kostat? NBF var ju så väldigt hett runt millenieskiftet men sedan blev det väldigt tyst. Var det inte någon revision för ett par år sedan som kom fram till att projektet var väldigt dåligt styrt och kostat mycket pengar?

Ja du. Jag är inte helt säker på att jag vill veta hur mycket det har kostat. Förmodligen kommer jag bara bli arg och ledsen.

/K

Säljer marketenteriet startmotorer från gamla Volvo? Jag trodde bara de hade kaffe och snus. Det är de nyare GW (G 270 CDI) som har canbus, de äldre (270 GD) har gammal hederlig 70-talsteknik. Av de nyare har jag råkat ut för två med krånglande elsystem, i övrigt har de fungerat bra. Det stora felet på GW är annars rosten, men ganska många Tgb 11-20 lider ju också av plåtcancer. Den bil där elsystemet brukar ställa till problem är Sprinter (jag förstår inte varför så många kallar den Sprint, det står ju vad den heter på bakluckan).

Under samtliga balkanmissioner har man åkt GW och/eller TLC, utan skydd. Många av de gamla bilarna rullar nu i Sverige och kommer alltså till användning i utbildning här hemma. Om jag inte är helt felinformerad köptes GW ursprungligen in av Kustartilleriet och var alltså någonting som ingick i invasionsförsvaret innan de skickades utomlands.


Torrluftsanläggningar är bra i vilken miljö man än verkar, fråga FV bara, MTBF minskade kraftigt när man började använda torrluft. AC kan vara bra i Sverige och är näst intill nödvändigt i vissa länder, varför skulle man avstå från det? Det man kan undra är varför det inte satt där från början.


Självklart ska man ha utrustning som fungerar i det klimat och den hotmiljö man ska verka i, men jag ser inte att särskilt mycket utlandsstyrkan har är onödigt dyrt. Det mesta är samma saker som man har i Sverige och i en del fall samma saker som man kommer få i Sverige, någon måste ju vara först med att tilldelas utrustningen.

Jag vet inte om jag skulle kalla Ra 180/Dart/PC-dart, Ra 195/1951/1952, Kryapp 3021 och olika varianter av motorola för "riktigt sjyst sambandsutrustning".


Vad är en modern konflikt? Jag tror inte ryssarna delar din uppfattning om afganernas förmåga att slå ut stridsvagnar.

Jag håller med om att vi är lite väl snabba med att skrota vår utrustning, men när Viggen togs ur tjänst kan jag inte komma på något annat land som ville ha dem, annat än som museiföremål.

Vad heter de där stabs/sjukvårdstälten med aluminiumram och tältduk av ungefär samma sorts tyg som tält 20? Tyckte de var helt ok att bo i, vissa har till och med bott hela missioner i sådana tält.

Jag förstår inte det här!

Nej och därav namnet utlandsstyrkan!
Utlandsstyrkan är inte tänkt att användas inom Sverige, därför spesas och modas dom för det land dom ska verka i....
Om man ska åka till sibirien och kommer från Kongo så kan det ju vara bra att köpa en varm jacka eller?



Tilläggspansar kan ju vara en bra ide om man vill öka överlevnads chansen på sina soldater om dom träffas av en RPG eller en mina...
Nej AC och avfuktningsaggregat kanske inte var grattis (har ingen aning om vad dom kostar men kan inte vara någon större post i försvarsbudgeten).
Men utan AC i Liberia hade det varit outhärdligt i vagnarna! Och ja då menar jag inte "usch det är varmt i vagnen" varmt utan "oj vätske brist och värmeslag, bäst vi ropar på syran" varmt...


Nej precis dom duger inte!


Ja jag tycker också att det är ett lysande köp! För alla vill väl att våra soldater i utlandstyrkan ska ha det bästa och ha större chans att överleva (sen kanske man inte alltid får det bästa men det är en helt annan sak)? Sen kan man ju tycka att det är tragiskt att man inte började köpa splitterskyddat tidigare...
Men ja det är ju jävligt lätt att sitt här på ett forum och vara efterklok


Att utlandsstyrkan ska ha "extra dyr" utrustning vad dom än gör har väl snarare med att göra att utrustningen vi har i Sverige inte duger...
Ja om man ska på hemvärnsövning eller utbilda värnpliktiga funkar det nog alldeles utmärkt...
Men om man ska på fredsframtvingande uppdrag i långtbortistan, så vill man nog åka spliterskydat ha ett bra vapen och kanske till ochmed ett grupp radio system?
Ja det är klart att det har gjorts dumma och dyra inköp i FM angående utlandsstyrkan men som sagt det handlar oftast om att våran "svenska utrustning" inte duger i en fredsframtvingande mission. Och vad menar jag med det? Jo i ett "ryssen kommer" scenario då är det acceptabelt med förluster...
Jag är själv av åsikten att ingen ska behöva dö i US pågrund av dålig utrustning!

Men som du säger det är tråkigt att man HAR skrotat våran försvarsförmåga!
Men det beror inte i min mening på utlandsstyrkan utan på att "rysland inte längre är ett realt hot" my as!

Problemet är att resonemanget inte håller. Inte ens ett så pass simpelt system som grg eller ak är underhållsfritt när det ligger i förråd. Även om man konserverar dem by the book och har dem i torrluftat förråd (att torrlufta kostar för övrigt en slant det också...) så krävs det tillsyn med regelbundna intervaller. Tillsyn = personal som gör tillsyn = kostnad för personal i form av löner, utbildning mm.

Det finns helt enkelt inget gratis sätt att spara materiel mer avancerad än gatsten. Inte ens om man låter den stå helt utan tillsyn, vilket gör att den på kort tid blir permanent obrukbar. Då får man nämligen förr eller senare en kostnad för att transportera bort den till skrot.

Beträffande tältfrågan så... Det som fungerar i svenskt klimat under en kortare övning (och tio dagar är en kortare övning) är inte funkis i sex månader på ett ställe där temperaturen kan närma sig 50 grader i skuggan. Då är AC inte lyx, det är en förutsättning för att vi nordbor ska överleva och fungera. En soldat som ligger utslagen av värmeslag gör ingen glad, han/hon är bara en dyrbar belastning.

Nu ser ju verkligheten ut som den gör. Våra politiker har beslutat om att lägga ned invasionsförsvaret och satsa på ett insatsförsvar som kommer användas först och främst utomlands. Självklart så är det viktigare att de soldater som åker en vända till Afghanistan har den senaste materielen än att ett gigantiskt invasionsförsvar har det. Om ryssen skulle komma skulle vi vara tvungna att slåss för vår frihet och acceptera förluster i människoliv på ett helt annat sätt. Om man vill locka en tvåbarnspappa att åka en sväng till Afghanistan så kanske man skall satsa på något bättre än cykelskytte-förband med grötbyxor och knäppetält?

Nedskärningarna leder till att fungerande och relativt modern materiel skrotas, men inte skall väl politikerna anpassa försvarspolitiken till hur pass moderna eller omoderna tex våra stridsvagnar är? Det var ju knappast någon som visste att det skulle skäras ned så mycket att de 200 121:or som köptes in för 15 år sedan skulle bli överflödiga, så absurt skulle jag inte vilja kalla det. Det skulle väl inte bli billigare att ha dem rullande eller instoppade i dyra fordonsförråd? Det är ju heller inte så att man köper in några andra vagnar istället, så det är ju inget slöseri på det sättet.

Visst skulle de nyaste av våra Viggar kunna användas till 2015 men vad skulle det kosta att ha dem och 140 Gripar flygande? Garanterat mer än att bara flyga 140 Gripar. Sedan vet jag inte vem som skulle vilja köpa våra Viggar, var det någon som var seriöst intresserad? Hade vi ens fått exportera dem, de fick ju inte säljas till Indien tex (USA satte stopp).

Har du några siffror på vad utlandsstyrkans materiel kostat? Det kan ju knappast vara några stora pengar jämfört med andra materielinköp det senaste decenniet. Vi har köpt 509 stycken 90-vagnar, hur många har tilläggspansar och A/C? Några tiotal kanske?

Min personliga erfarenhet av att ta ut fordon som står i mob-förråd var att de inte mår så bra av att inte användas. Packningar torkar ihop och olja med mera måste bytas.

Principen är nog att ju enklare och mindre komplicerad delar desto längre mellan service intervallen, men att tro att man kan lagra vad som helst utan att det kostar i form av lagerkostnad, underhåll samt lagring av reservdelar och sist men inte minst kompetens i att använda samt underhålla system, är att bedra sig själv.

Visst, man kan säga vad man vill om att man måste ta upp det man har som en kostnad i bokföringen, men det är ett styrmedel för verksamheten som är väl känt från företag.

Sedan tycker jag att man bör ha den utrustning som krävs för det man ska göra, och tyvärr så är det ju snarare så att vi under kalla kriget dagar inte hade den utrustning som vi borde ha haft pga kostnad och att vi gick in för kvantitet framför kvalite. Hade med glädje tagit emot en del av den utrsutning som nu finns för US och som fanns i äldre versioner eller andra varianter mot slutet av det kalla kriget, men som vi inte införde då.

Har (eller hade) inte Sverige en jämrans massa bunkrar som kostar en del pengar. Hur ser det ut i andra länder, har man också stoppat in sina staber och ledningscentraler i berget?

Det är tämligen vanligt att man har fasta staber och ledningscentraler i skyddade anläggningar, ja. Om de skyddade anläggningarna sedan är bunkrar eller bergrum beror på vad naturen ger för förutsättningar. T ex så har Schweiz en hel del bergrum medan Irak mest hade bunkrar.

Sverige har avvecklat (och avvecklar) en stor del av sina fasta anläggningar, men det finns fortfarande en hel del i bruk.

Jag håller med! Fk Satans förklaring borde publiceras mer offentligt än här, det är just en bred och öppen debatt kring frågan om uppgifter relaterat till finansiering av dessa vårt land behöver.