Här har vi ju ett exemel som man skulle kunna utnyttja, hämtat ifrån enn annan tråd...
http://forum.soldf.com/index.php?s=&sh...st&p=648946

Så vad tycker då du skillnaden är mellan att plocka tomhylsor på skjutbanan och röja sly på skjutplatser på ett skjutfält? I bägge fallen handlar det om att underhålla utbildningsanordningar.

Ska vi gå in på förmåner så får vi ta med hela paketet med fria hemresor, betalt boende, utryckningsbidrag mm mm. Det blir lite mer än 72 kr/dag... Jag glömde inte nämna någonting, jag tog bara upp att brandmän när de inte har någonting annat för sig utför underhållsarbeten. Precis som jag har framfört att soldater under de luckor som är ofrånkomliga skulle kunna göra detsamma.

Varför skulle underhållssysslor vara meningsfull verksamhet för brandmän men inte för soldater?

Du käre, käre...
Vad vi diskuterar här med alla måsten, vem ska göra vad, vad ska det kosta och så vidare är ju egentligen roten till hela dilemmat. Vi som varit med länge (med GU unde kalla kriget, missioner vid olika oroshärdar i "närområdet" som Cypern, Mellanöstern, Baltikum o.s.v.) känner kanske att det stora dilemmat idag är att svenska ungdomar inte ens får göra "värnplikt". De som vill kallas inte ens in, de som inte vill behöver inte och för övrigt har vi inte ens råd. Bara detta, att inte kunna ge alla en chans att "växa upp" och uppleva uppväxt under ordnade, stadgade former där man får krav ställda på sig är en nationell katastrof. Även detta måste tas med i beräkningen...också kostnadsmässigt med förlogade generationer på rad.
När alla skulle och alla gjorde hade allt en helt annan betydelse!
Nu ska det bara daltas och MBL:as. Nej jag tror att den förre försvarsministern hade allt för rätt när han i dagarna påpekade att det mesta börjar likna en fars. Och då tror jag inte ens att han tänkte på en svensk militärfars från VWII, för där föreföll ju allt i alla fall fungera, om än med "glimten i ögat".

Måste tyvärr citera Mao igen i detta forum; "alla länder har en armé, sin egen egen någon annans.."!!!
Vår nuvarande C som äntligen har kommit ut ur garderoben och säger att nu kan vi inte längre försvara oss har tyvärr helt rätt!!
Kanske ska vi bara spara Livgardets Beridna Högvakt (den är ju i alla fall till stora delar privatägd) och sälja ut resten till något större TV-bolag. Det skulle säkert bli en underbar docku-såpa!

Jag kan endast hålla med om det Dieseltrollet och Krook skriver. De plockar orden ur munnen på mig. Jag kände att jag gjorde mest nytta för Försvaret och Konungariket Sverige i övrigt. När vi gick på skarpa bertouppdrag eller städade rent trapphuset i kasernen och lade dit en ny matta, en fredag morgon när vi fått "håltimmar".
Vi får inte det/den flexibla mångsidiga försvaret/soldaten om vi inte låter dem få göra varierade uppgifter. Nu när Sverige ska skicka mer folk utomlands dessutom. Det kommer bara bli samma yxor/ledtek/fortv folk som roterar eftersom försvarsmakten tycker det är "grå arbetskraft" att utbilda nya. Jag tycker man skall nyttja de resurser som finns inom försvaret i första hand.
Behöver garnison A en ny fotbollsplan, så kommer ingenjörerna från garnison B. Då övar de fordonsmarsch samtidigt som de får öva skarpt att göra sin grej. De känner att de får göra något viktigt. Kan peka på något konkret de gjort och känna sig stolta. Varför behöver överhuvutaget man då beställa in tjänster från en entreprenad? Eller ska man inte få låta de värnpliktiga få göra sådana saker för att sedan skicka ut dem utomlands utan erfarenheter? Flygvapnets flygplatser som delas civilt. Varför pröjsa multum till taxi- och bussbolag. När man på flottiljen har både bussar och bilar som står still?

Man blir arg i bara blotta tanken på all ineffektivitet.
Låt värnpliktiga få öva på detta sätt. Istället för att låta dem spela playstation eller bygga om duschrummet till simbassäng. Vi i Sverige ska vara glada att ha tvärsnittet som gör lumpen, de kommer med nya idéer, kunskaper, färdigheter och att inte ta till vara detta ser jag som ytterst dumt.

Jag tror säkert fler än endast jag är vetgiriga och hade velat prova på "grå arbetskraft" som en del i utbildningen, utvecklingen av en som människa. Det hade givit mig flera meriter ute i framtiden ute i det riktiga livet. Fys och andra hjärndöda aktiviter kan man gott göra på sin fritid eller resten av sitt liv om man vill.

Skall man tolka (lite elakt kanske) att det är okej med malajer så länge det är någon annan som blir drabbad? Blir lite snett om man vill tvinga på andra tjänster som man själv inte vill göra.
Jag tror att en stor anledning till att det inte finns någon speciell opinion om försvaret, är att många som genomförde värnplikten, speciellt de äldre, inte bryr sig hur det går för försvaret, då det ändå bara var skit på deras tid ändå.
Malajtjänsten är väldigt oproduktiv för samhället för övrigt.

Dock måste jag säja att jag tror våran debatt blir lite sne från början, då vi förmodligen har ganska stora skillnader i åsikt om värnplikt är bra, rättvist, rätt system mm.

Det finns både dåliga och goda exempel på grå arbetskraft...

För inte allt för många år sedan så sköttes snöröjningen av värnpliktiga.
Det fungerade mycket bra och dom fick en bra utbildning och var väldigt eftertraktade när dom muckade för att det är brist på unga som kan köra stora tunga fordon samt hantera traktorer för snöskottning mm.

Det blev dock klassat som grå arbetskraft och numer är det civila som sköter detta.
Samhället förlorade xxx-antal utbildade och vana förare av tunga fordon.

Det har även funnits värnpliktiga som skötte skjutbanor mm.. Spikade upp mål, och såg till att allt fungerade.
Någon liknande civil karriär finns som inte..

När jag gjorde värnplikten som flygmek så var merparten av tjänsten att klargöra flygplan under dagarna, på flottiljen. Ut i skogen och göra det fältmässigt det var inte aktuellt då det kostade mer.
För några år sedan anställde dom civila för att klargöra på flottiljen och värnpliktiga får utbilda sig mer på sin tjänst istället för att klargöra flygplan några gånger om dagen.

3 exempel på bra och kanske mindre bra effekter på "grå arbetskraft".
Som jag ser det så kan vissa fall vara bra..snöröjnig exempelvis. Då deras befattning är till stor del detsamma. Andra fall exempelvis spika mål på skjutbanan är helt förkastligt eftersom ingen spikar sådana mål i krig.

Jag tror dock inte på att försvaret kan spara mera bara att dom återinför ett antal befattningar som klassats som grå arbetskraft...
Felet ligger i att det är samma belopp sedan 80-talet som dom får...Det fungerar inte.

klart det finns anställda som tar hand om skjutbanorna... på skövde skjutbana ligger hans kontor bakom de aukustiska banorna vänster.

Okejj, det jag syftade på är att det inte finns speciellt stor arbetsmarknad för liknande civila yrken.
Ungefär som att bli perukmakare. Omsättningen eller arbetstillfällena är så få att man måste pricka in när den som innehar tjänsten slutar eller går i pension.

Med tanke på hur dagens vpl/beredskap/utlandssoldat in gemen ser på vård och underhåll både av personlig och annan materiel är det, i mina ögon, för länge sedan dags att återinföra strumpstoppning, kasern och kaserngårdstädning, inventeringsutbildning mm på schemat, kalla det grå arbetskraft om ni vill men faktum kvarstår:

Att inventera en komplett sats av vadfansomhelst trots att den är märkt u.a. av fu-kn gladihattennäramuck är nära noll.
Att oddsen för ett par korrekt sköta kängor är minimalt bättre, de är svarta, men vart tog fettet alt. glansen vägen? I många fall kan man trots flertalet dagars kaserntjänst fortfarande se lerlagren på den "manlige" fordonsförarens skodon, varför?
Att 99%? av all utspisning i fält bryter mot stående hygien/livsmedelsregler (förvisso delvis på grund av materielbrist).
Att det finns förband vars nattkvarter i fält såväl som kasern med rätta klassas som sanitära olägenheter till följd av soldaternas bristande hygien/vanvård.

Ovanstående blir ej heller bättre av att kn-övlt korkad beställer civil resurs istället för att lösa problemen, vad de än är, inom förbanden.
Kalla det utbildning i personlig utveckling/gruppinteraktion eller vad ni vill, men det är dags att återinföra det personliga ansvaret.

Sen kan jag hålla med om att postutdelare m fl värnpliktbefattningar ej längre finns som behov då invasionsförsvaret är avskaffat, (då fanns det som tidigare nämnts en tanke bakom dem).
Behov av bevaknings och insatssoldater kommer ALLTID att kvarstå även om det är skittråkigt att sitta i buren/asballt med SIB.
Ärligt talat ska vi plocka bort all praktisk utbildning i o-plats/TKPtjänst mm inom ytövervakning för att det är tråkigt att titta/lyssna på ingenting i flera timmar/dygn? Alltså grå arbetskraft/meningslös uppgift?

Vad gäller icke ninjaspörsialbandaggregatsdiehardsuperduperstridande befattningar är det kanske dags att börja plocka in kompetenser från det civila. I dag utvecklas förband som inte är omedelbart inriktade mot turistliknande (om än livsfarliga) missioner, en trosspluton kanske ska bemannas/ledas av specialister från verkligheten som får en utbildning a la 3 månader för rudementärt själv/campförsvar? En driftansvarig med flerårig arbetsvana från ett större hotell har rimligen ett något större kunskap än valfri yrkesofficer inom logistik/daglig drift. Detta kommer att kosta, men alternativen är sämre logistik tillföljd av otillräcklig kunskap/erfarenhet eller att skicka civil personal rakt in i oroshärdar obeväpnade/utan relevant utbildning.

Som en brasklapp vill jag lägga till att det med dagens/framtidens små utbildningsplattformar kanske är dags att utbilda mot dubbla-trippla? befattningar för att förekomma de vakanser som kommer att ske i alla insatsförband vad vi än gör.
Rena specialistutbildningar fungerar faktiskt inte längre då rekryteringsunderlaget blir för litet.

Får man ha en avvikande åsikt i frågan? Hela diskussionen går ju ut på att det är fullkomligt fritt fram att använda värnpliktiga till vad som helst med motiveringen att det är bra att kunna. Det känns lite oseriöst när man säger att soldater skall vara allt i allo. Alla som mönstras in tilldelas en krigsbefattning(=uppgift) vilken man sedan skall utbildas för.
Eftersom man frihetsberövar en medborgare så är det också reglerat i lag vad man får använda denna individ till just för att inte samhället skall kunna utnyttja någon till mer än just det som föranleder tvånget.
Lag om totalförsvarsplikt.
3 § Grundutbildningen skall ge de kunskaper och färdigheter som krigsuppgiften kräver.
Repetitionsutbildningen skall vidmakthålla och utveckla skickligheten för krigsuppgiften.
Utbildning för fredsfrämjande verksamhet kan ingå i grundutbildning och repetitionsutbildning under förutsättning att den ger eller vidmakthåller och utvecklar sådana kunskaper och färdigheter som krigsuppgiften kräver.
I grundutbildningen och repetitionsutbildningen ingår även uppgifter som syftar till att upprätthålla Sveriges försvarsberedskap

Jag tycker att man tänjer allt för mycket på begreppen när man hävdar att t ex målning har en direkt koppling till en krigsbefattning. Detta kan inte vara lagstiftarens avsikt. Alla befattningar har en beskrivning och det är den som styr vilken förmåga den enskilde skall uppnå under sin GU. Dessutom är det inte utbildning när man i lärande syfte upprepade gånger sätter en pensel i handen på någon och förklarar vilken vägg som skall målas.(självstudier måhända) Det är en kränkning. Utbildning är en medveten verksamhet som är genomtänkt, och som har klart definierade mål. Att utföra en enklare syssla en gång får väl anses mer än nog för att eleven skall besitta förmågan.
Att låta värnpliktiga utföra enkla uppgifter som vem som helst klarar av kan inte anses som adekvat utbildning direkt kopplad till krigsbefattning.
De flesta soldaters krigsuppgift kräver inte att man kan måla, röja sly, spika måltavlor, klippa gräs, prägla namnbrickor etc. oavsett om vi tycker att det kan vara bra att kunna. Precis som med allt annat vi diskuterar i trådarna så bör vi även här hålla oss till de styrdokument etc. som anger vad, vem, när, hur och varför.

Vänligen presentera stöd för att man får nyttja värnpliktiga som allt i allo, mer än att vissa tycker det. Jag är öppen och beredd ändra uppfattning om någon kan styrka det som framläggs mot mig.

Och JA, jag anser också att det ingår i rollen som värnpliktig att hålla rent och snyggt omkring sig.(även utanför byggnaderna) Anställda kan man juridiskt sett göra som man vill med i den här frågan.

Jag tänker inte spinna vidare på detta, men anser att jag bör ha rätt att försvara mig mot de stora bokstäverna som troligtvis var riktade mot mig.

Och för att Grundutbildningen skall ge de kunskaper och färdigheter som krigsuppgiften kräver så måste man vårda den mtrl man använder, man måste även vårda de lokaler man använder så att man kan fortsätta att ge de kunskaper och färdigheter som krigsuppgiften kräver och istället för att skicka hem ett antal tusen vpl en månad innan med betalning så kanske man kunde använda dom till lite handräckning.

Tydligen räcker det med 10 månader så delar man upp den sista månaden under året så blir där ju en del tid till annat.

Klart att du får ha en avvikande åsikt i ämnet. Det är ju tydligt att du har det. Men du får väl ta och lugna ner dig ang. kränkning. Om man ska hårdtolka FN:s deklaration för mänskliga rättigheter så är vpl-inkallning ett brott mot detta. Bara det att inskränka på folks vilja är ju det. Var varsam med vad kränkning är. Att allt inte är som man själv vill ska man inte dra till kränkning, anser jag. Då urlakar man kränkningsbegreppet men det är ju mode i det nu. Allt är kränkningar. Vad är ordergivning om inte medvetet kränkande av annans vilja? Men nog om det för mig.

Då vänder jag på resonemanget: Om REMI (slutvård) av utrustning som använts till grundutbildning får göras med värnpliktig arbetskraft, så måste även annat underhåll få göras. Annars måste FM ju lägga ut REMI och halvtidsvård på entreprenad för att inte begå felet att använda sig av grå arbetskraft.
Ska vpl städa sin kasern? Javisst säger några. Och då bör de ju städa området runt också eftersom de nyttat det.
Idag så måste skjutande trupp plocka hylsor efter skjutning på många skjutbanor. Är det också fel?

Om det kan motiveras med högre utbildningseffekt så kan man göra nästan vad som helst. Jag tycker att lättare underhållssysslor skapar bättre utbildningresultat mot krigsuppgift än vad "Rättning bakom ratten", "Hör upp och hör sen", "Valfri suntförnuftgenomgång", gör. Man ska ha klart för sig att målen för ordinär GU inte fyller de krav som ställs på soldaten i insats. I insats så tillkommer massor av uppgifter som man inte hunnit eller får utbilda och öva på under GU, exempelvis underhållsarbeten.
Enligt vad mina vänner som faktiskt grundutbildar soldater säger så blir det bara värre och värre när det gäller brus. Och då inte brus som faktiskt bidrar till Försvarsmaktens verksamhet (vilket UH-arbete gör) utan till civilt meriterande sysselsättningar och annat som borde ha gjorts i början av puberteten.

@Dahlberg
Malaj-tjänsterna sparade pengar åt Försvarsmakten. Det bryr sig folk om. Att folk som inte kunde bidra direkt till krigsförbanden kunde göra det indirekt genom stödarbete var bra. På så sätt fick alla bidra och det blev billigare. Det är skillnad på tjänster ja. Jag lägger inga värderingar i det som du tycks tro och jag undanber mig nedvärderande tolkningar i det avseendet. Jag tyckte handräckningstjänsterna var bra.

När det gäller synen på värnplikt, rätt eller bra, så har jag ingen aning om var du står. Själv är jag för en grundläggande allmän värnplikt kompletterat med en anställd kår för snabba puckar, rekryterad ur värnpliktskullarna. Bägge delarna alltså. Hur det står sig ekonomiskt vet jag inte dock.

/K

Verkar som motståndet lagt sig. Så ska vi klubba detta?
Vilka är era praktiska lösningar? Vilka tjänster ska de värnpliktiga få göra och inte göra?
Som nämnts tidigare ploga/sopa och sitta i kuren, något mer?

Enligt värnpliktsrådets rapport, kostar Vaktbassar försvaret 168 miljoner kronor om året.
Det är mycket pengar, när dessutom dessa 20% av alla värnpliktiga varje år inte kan tillföras krigsorganisationen.

Som vanligt, allt tråkigt är klassas som grå arbetskraft. Var går gränsen? högvakt?, knappast, statscermoniell verksamhet är en del av FMs uppgifter, vakta sitt eget fartyg när hon ligger till kaj?, måla och underhålla egna fordon och båtar? Hur är det med värnpliktiga kockar, hovmästare, systemtekniker och maskinare? Där finns ju hela civila yrkeskadrar som gör samma saker?

Allt som ingår i tjänsten är inte roligt, men det måste lösas, skall soldater och sjömän springa omkring och diva sig för att de inte kan lösa nått som andra kan göra också. Ett annat exempel var sjöbevakarna, bara för de hade fast mark under fötterna dög det inte att hålla koll på ytläget, precis samma uppgift som en vpl plottare (motsv) löser ombord.

Eftersom det lösgör tid som översten kan använda till bättre tjänsteeffekt så bör tom klippa dennes gräsmatta ingå bland soldaternas uppgifter om man skall hårddra det.

Problemet liggar A/ hos plikrverket som blåser solsken på de blivande värnpliktiga och B/ hos respektive vaktchef som inte kan ordna bra verksamhet runt omkring huvudtjänsten.

Duger det att vakta en Camp i Långtbortistan, eller skall FM ta in "Blackwater" för detta.

Ni hör ju själva hur dumt det låter, vakttjänst är grå arbetskraft, en ganska naturlig del av en soldats liv sedan romarrikets dagar.

Det är ett direkt slöseri med resurser. Hadde det inte vairit bättre att utbilda 20% mer panskarskyttesoldater mm än att ha dem sitta i en vaktkur, och sedan få bre mackor om kriget kommer

Vakt/insatssoldater och -gruppbefäl (GA9xx resp GA8xx) genomför FSS och befattningsutbildning inom ramen för sin GU och är krigsplaceringsbara och rekryteringsbara till internationell tjänst. Det är inte en civil väktare på samma sätt.
Därför haltar jämförelsen.

/K

Förvisso, men vad skulle det kosta att ta in ordningsfirman Tre Lingon som då skulle göra exakt samma jobb?
Hur har man löst uppgiften i länder med liknande vpl-system?

Jag tycker i och för sig att värnplikt är både en rättighet och en skyldighet, men när det gäller tjänstgöring i fredstid baserat på en tvångslagstiftning får väl det betraktas som en sorts skatt. Så länge alla, eller nästan alla, gör lumpen uppfattas en sådan skatt som rättvis, och därför acceptabel. Jag tror att på den tid (nästan) alla (män) gjorde lumpen uppfattade majoriteten av svenskar det som något positivt att militären hade en plats för alla, och inte bara för rättvisans skull, utan för att det låg ett symbolvärde i att försvaret var en angelägenhet för alla.

I ett läge där bara ett fåtal tjänstgör i fredstid blir det mer problematiskt att ta ut dessa med plikt; det blir som att lotta ut en ganska stor extraskatt. I stället för att fördela den summa som krävs för att betala överstens gräsklippning på alla skattebetalare, lottar man ut arbetet till en individ. För den individ som har otur i lotteriet blir det en tung pålaga i termer av förlorad inkomst, om det är samhällsekonomiskt lönsamt beror på vad individen skulle ha gjort annars.

Jag tycker alltså att om man inte skall kalla in (nästan) alla för tjänstgöring i fred så får man göra tjänstgöringen så attraktiv att man kan klara sig med bara frivilliga. Meningsfulla arbetsuppgifter, dvs slippa klippa gräs, kan ju vara en faktor, men det är kanske inte så viktigt. Lön är ju en faktor att locka med, liksom utbildning med civilit meritvärde, möjlighet att göra utlandstjänst och möjlighet att bli officer. Det kan ju bli så i framtiden att militärtjänst ger social status om det är få som gör den.

Jag slår väl in öppna dörrar här; vi är nog ganska långt på väg mot det jag beskriver redan.

Tyskland har vpl i vakten, likaså i andra mer eller mindre "malaj" befattningar som underhållstekniker i land, folk i förråd osv. De hade tom vpl som serverade i offcersmässarna, de fick iofs en slant extra när de jobbade på kvällarna.

Enligt rapporten, skulle man spara 128 miljoner. Det är en del pang för pengen.

Det visar sig ju också att extremt få vaktbassar är intresserad av ett fortsatt liv i kronan, antingen som officer eller utlandstjänst.

Med tanke på vad folk hittar på för att ta sig ur värnplikten idag, så hade det nog inte blivit enklare om de skulle bli malajer.
Och när malajer blir statsministrar, så blir det inte kul för försvaret.

Inte heller om jägare blir det!

Var det inte så att vaktsoldaterna inte kunde hävda sig i konkurrensen om platser i US?

Jag känner iofs en del människor som gjort GU som bevakningssoldater, och i någon omfattning fortsatt inom firman. Och de här killarna hade garanterat valt bevakning - istället för att kanske inte få göra värnplikten alls.

Jag säger som Psilander, se till att Pliktverket istället ser till att informera ordentligt och ärligt vid mönstringen. Vi kommer garanterat att få folk som bevakningssoldater ändå.

De har svårt att hävda sig mot skytteutbildat folk om de söker skyttetjänster men lätt att hävda sig mot folk som inte gjort GU.
De är krigsplaceringsbara och rekryteringsbara till officersyrket och internationell tjänst. Därför är jämförelsen som Dahlberg pekar på väldigt dålig.

/K

Även i krig så måste vi väl ha folk som vaktar diverse byggnader, platser och viktiga saker.

Låt vaktisarna vara kvar.

Man har väl nämnt något om att t ex Hv skulle kunna ta över en del av bevakningsuppgifterna även i fredstid. Jag ger mig inte in i diskussionen om det är
görligt eller inte, men visst nämndes det något om detta för en tid sedan?

Om det är möjligt så kanske man kan slopa GU som vaktsoldat.

...och då ska ni ha securitasfolk i HV?
Bevakningstjänsten är en skarp skyddsvaktstjänst för militära objekt över tiden. I stället för att reducera den militära närvaron så borde man väl värna om den och sedan rekrytera dessa vaktexperter till HV?

Håller fullkomligt med Dig, fast det verkar som att Du inte uppfattade det så. Finns ju ingen mening med att blanda in civila företag på det här området.
Jag är för en ökning av militär närvaro, och att bevakningsuppgifter är ett naturligt inslag av den värnpliktiges göromål.

Jag har kanske inte hängt med i utvecklingen, men det verkar som om man gjort en radikal förändring. Är det så att man anser att t ex en stridsfordonsförare enbart skall ägna sig åt sin huvuduppgift under GU av någon anledning? När jag gjorde lumpen har jag för mig att samtliga vpl någon gång skötte vakten på regementet enl. rullande schema. Så verkar det inte vara idag. Stämmer det?

Varför skall man röra i allt hela tiden?

Utan att säga för mycket. Men det finns ett ganska väl utbyggt samarbete mellan ett väktarbolag och försvarsmakten. (detta kan mycket väl vara lokalt och/eller försöksverksamhet) Och det finns de som jobbar inom väktarbolaget inom HV och på vissa ställen så har man t.o.m sett till så att de som jobbar inom väktarbolaget och har tjänst i HV hamnar på samma objekt på jobbet som dom gör i HV. Även vissa larmsystem är gemensamma.

Det finns även en ide om försöksverksamhet där man låter militära skyddsvakter bli civila diton i väktarbolagets regi. Om det behövs en beredskapshöjning så kan man då i första hand skicka civila skyddsvakter till objekt istället för militära.

edit:
skyddsobjekt som inte är regementen är kanske lite OT dock.

En tanke!

Skulle man kunna ha en rättviss fördelning av "malaj" sysslorna. Säg att alla utbildningar förlängdes med 2 månader. Under utbildningstiden så har man 2 månaders "arbetstjänst". Då får alla dela på sådana sysslor, och inte bara vissa uttagna befattningar som vaktsoldater.
Man behöver ju inte ha dom i sträck, utan denna vecka är 21pluton ansvarig för gräsklippning på hela regementet, samt all vakttjänstgöring. Sen rulla man på i ett schema som
täcker alla arbetsuppgifter som behövs, som tidigare gjordes av malajer.

Det är ju inte konstigare en att man har roterande kvällsmat ansvarig.

Jag tror man måste ha lite "grå arbetskraft" för att köpa tjänsterna utifrån blir för dyrt.

En fråga/tanke.
Om rapporten nu stämmer (har inte sett orginalet), så vad är då fördelen med vaktbassarna?
De nackdelar jag ser:
De är 120 miljoner dyrare än ett vaktbolag, det skapar badwill mot försvaret, slöseri med mänkligt kapital mm, svårare att utkräva ansvar, binder upp befälsreusrser, slöseri med utbildningtid, då det inte "går att använda dem" efter värnplikten. bättre säkerhet, någons sett en vaktbasse som faktiskt bryr sig om det är ett leg eller biblotekskort du visar upp?

Fördelar:
Tja, vaktbassar utkräver inte lika mycket ansvar och kontraktskrav som ett privat företag skulle göra, dvs lättare att försumma.


Allt detta är dock baserat åp de vaktbassar jag träffat och upplevt. kan mycket väl se annorlunfa ut på andra ställen

Pros and cons för vakt-/insatssoldater:

+
Tillgänglighet - Soldaterna pliktas in och är tillgängliga till skillnad mot en marknadsstyrd civil tjänst
Formbarhet - Soldaterna utbildas och formas internt
Helhetseffekt - Soldaterna blir krigsplaceringsbara i Insatsorgen och rekryteringsbara till US och HV eller officersyrken
Signaleffekt - Soldater vaktar förbandet, inte civila. Det innebär mycket för vissa besökare, mindre för andra (USA tex)

-
Badwill - Den dåliga PR:en är en effekt av en ensidig syn på Värnplikten förd av Värnpliktsrådet. Tidigare så såg GU ur ett helhetsperspektiv men på senare år så ses den endast som en grundutbildning och inte en totalförsvarseffekt. Därför anses det vara grå arbetskraft
Personalkrävande - Det går åt officerare för att grundutbilda soldaterna, precis som annars

Det jag hävdar är fel är synen på det ekonomiska. För de där 120 milj så får du soldater, inte bara väktare.
Manbane beskriver i stort hur det en gång var. När jag gjorde lumpen så fick/måste alla värnpliktiga göra sina veckor i vakten och vi hade inga dedikerade vaktsoldater. Det fungerade och det vore en bra sak att återinföra, tror jag.

/K

Det tycker inte jag.
För att kunna fungera som vakt i dagsläget behöver du kunna lite om larmsystemet, lite om låssystem, rutiner för avlarmning av förråd, osv..
Att behöva lära varenda basse de här sakerna är varken ekonomiskt eller lämpligt.

Problemet har alltid varit att efter deras gröntjänst så stannar deras utbildning av nästan helt..
Istället för att dom får någon form av utbildning under tiden dom även har vakttjänst/beredskap.

Om Försvarsmakten orkar se till att "vaktbassarna" får utbildning undertiden så kommer ingen ha synpunkter på att det är grå arbetskraft.
Men det kommer såklart kosta en extra slant.
Så vi får nog se fler civila vaktfirmor sitta i vakten...

Jag förstår din poäng men jag tror att det går att lösa genom anställda vaktchefer och deras sätt att leda.

/K

Jag tror också att det går att lösa OM fm ställer krav på verksamheten i form av kompetens hos vaktchefer och en organisation som verkligen följer upp och stöttar där det behövs. Idag ses tyvärr vakttjänsten även på förband som lite vid sidan av.

Till och börja med kan man se till att ställa kompetenskrav MP på vaktchefer och insatschefer. En enkel och rejäl kompetenshöjare.
Kan man därefter se till att kanske anställa gruppchefer som också har MP kompetens så blir det bättre och bättre. Slutligen så kanske man kan få till det att organisationen enbart består av MP. (Det finns ju som bekant ett förband med denna målsättning. Vi borde kunna få fler.)

Sist jag kollade, härom året, så utbildas alla anställda vaktchefer till MP.
Häromsisten när jag var i Axvall så kom vaktchefen åkandes i en bil märkt MP.
Detta sker alltså "as we speak"

The Swede

Kan vi utbilda jägarsoldater, dykare, fallskärmsjägare och tekniker i olika format så kan vi nog utbilda på larmsystem också

Den stora skillnaden jag ser mellan millitära vaktposter och tre lingon är att med millitär personal så finns det en större numerär tillgänglig. Detta ger flexibilitet och en förmåga att kraftsamla betydligt snabbare vid behov. Man kan även beväpna militär post vid behov utan en massa tillståndsförfaranden osv.

Är det värnpliktsrådet som kommit på det här med grå arbetskraft eller rättare sagt jobbar för att få bort det?

säger som gubben på tv "Fy faen va dömt"

På LG är också alla vaktchefer MP även alla vaktsoldater är MP och är beväpnade med pistol,batong,handfängsel

Infö allmän tjänsteplikt för alla medborgare. Alla mönstrar, alla gör ett års tjänst på lämplig placering. Denna placering kan vara inom militären, sjukvården, omsorgen, skola, brandkåren eller annan viktig samhällsfunktion. Det kan vara allt från skrivbordstjänster till vaktmästeri eller väpnad tjänst.

Med så många tjänstepliktiga hade det inte varit problem alls att sköta gräsklippning, taxi mm på baser. Vakten bör givetvis ALLTID skötas av soldater, det är bra träning om inte annat.

Låter knappast som något billigt eller vettigt alternativ:

Först måste pliktverket utökas för att placera alla på rätt plats.
Utbildning ska ske.
Dagpenning, logi och mat kostar.

För att inte tala om att man tar arbetsplatser som med all rätt hör det civila till = Fler arbetslösa vilket vi ju alla vet inte är det billigaste. Fungerar i krig men det är ju knappast det diskussionen handlar om.

Sedan kommer också den moraliska och politiska aspekten, den opinion som kommer uppstå, i en diktatur är det inget problem men som bekant lever vi inte i en sådan.

Vad skulle du själv säga om du blev tvungen (under hot om fängelse) att klippa gräs i ett år? Är det verkligen vettigt år 2008 att man tvingar folk att utföra (kropps)arbete de inte själva valt? Låter som slaveri i mina öron och det har vi varit utan sedan 1300-talet!

Vissa tjänster kan säkert öka produktionen och tillföra både ekonomisk och social vinst på vissa områden och då är det ju värt kostnaden. Samhället överlag tjänar även på att en stor del av befolkningen genomgått en form av grundutbildning (t ex första hjälpen, hjärtlung räddning, hur man släcker små bränder etc).



Det finns brist på folk inom sjukvård, skola och omsorg för att det inte finns pengar. Med andra ord tar man inga platser där. Istället ger man "pliktarna" ett års arbetserfarenhet vilket står dem till gagn när de senare kommer ut på arbetsmarknaden.

Gräsklippning på baser etc är en väldigt liten del. Jag tror inte så många tjänster försvunnit helt då det krävs folk som kan samordna verksamheten och behålla den kunskap som behövs för att utföra uppgiften. Pliktare hade i dessa fall sett till att mer kunde göras bättre, inte att folk ersattes.



Jag vet folk som fick göra lumpen som mekaniker, vaktsoldater, skrivbiträden och gud vet vad trots att de inte ville, med hot om fängelsestraff om de inte gjorde sin plikt. Var är skillnaden? Det handlar om att tjäna samhället. Värnplikten är även det en typ av arbete som i grund och botten kanske är bitvis roligare än att klippa gräs men icke desto mindre ett arbete.

För mig grundar sig legitimiteten i ett system med allmän värnplikt på att rikets existensskydd kräver så många soldater att det inte går att rekrytera dem på något annat sätt. Om man inte längre tror att det finns ett sådant behov, så faller legitimiteten i en tvångslagstiftning (enligt min uppfattning). Jag har svårt att se någon koppling till problem i vården. Om det saknas folk i vården så får man väl betala så höga löner att man kan rekrytera de som saknas. Sedan får skattebetalarna helt enkelt betala vad det kostar, om de nu vill ha en viss vårdkvalitet. Att lösa problemet med hjälp av tvångsarbete vore ju bara en annan sorts skatteuttag, som skulle tas ut ensidigt från en viss grupp, våra ungdomar, som får betala hela kalaset i stället för att kostnaderna fördelas på alla.

Det är inte heller så enkelt som att tvångsarbete, eller allmän värnplikt, är en gratis resurs för samhället. De personer som tvångsarbetade i vården skulle ju annars, förhoppningsvis, syssla med något annat arbete som skulle skapa värde för samhället.

Ingenting är gratis. Men jag är ganska säker på att samhället överlag tjänat på ett sådant system i längden.

Själv tror jag att stödet för ett system där folk skulle tvingas att i fredstid agera grå arbetskraft inom div sektorer bara för att staten ska spara pengar skulle bli rätt lågt...

Dessutom, hur bra skulle tvångsvärvad personal fungera i t ex skolan? Speciellt som det rör sig om ungdomar. Jag minns att de killar som gjorde vapenfri tjänst i skolan (ja, jag är så pass gammal att jag stötte på dessa under min skolgång ) i princip agerade vaktmästarhjälp, och var rätt sysslolösa. Inte bidrog de till undervisningen vad jag kommer ihåg...

Titta på Tyskland då. Vill du inte göra värnplikt får du göra civilplikt. Grå arbetskraft så det förslår, men... det gnälls inte lika förbannat i det landet.

Fast detta är väl enbart för män, inte för alla medborgare som väl var Hultbergs förslag. Och dessutom: är det ett bra system för att det finns i Tyskland, och man inte "gnäller" ? Nog verkar det väl ändå finnas protester/invändingar mot det?

Som jag tolkar det så är det i Tyskland endast ca hälften av de i rätt ålder som genomför värnplikt eller civilplikt, och det börjar dessutom ifrågasättas mer och mer...
http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Germany

"The post-cold war downsizing of the Bundeswehr has led to a considerable decrease in demand for young conscripts. Of all men reaching draftable age, currently less than one half actually serve. In 2005 about 15% served in the military, while 31% performed civilian service or some other form of alternative service. More than 36% were screened out for medical reasons. This percentage was lower in the past (15% in 2003), but to avoid drafting more men than needed, medical standards have been raised. The remainder includes those who were exempt for various reasons, but is mostly made up of men who were not drafted because the military had already reached its recruitment goals. This has led to discussions about "draft equity" ("Wehrgerechtigkeit"), which is the principle that the draft should apply equally and non-discriminatorily to all men."

Annars är väl argumenten för och emot ungefär desamma i Tyskland som här. Intressant är kanske att det tydligen skulle vara emot grundlagen i Tyskland att köra enbart med civilplikt, det måste göras under förevändningen att det är nödvändigt för försvarsändamål. Att då använda det för att ge billig arbetskraft känns kanske lite krystat?

"Civilian detractors argue that the draft is simply anachronistic, instilling an undue sense of militarism in young men, and also delays their entry into the workforce. Others argue that especially young people often detach themselves from their community, consuming its benefits but trying to avoid its duties. The draft obliges male citizens to pay society back through their military or civilian service.

Furthermore, abolishing the draft would also mean abolishing civilian service. A purely civilian compulsory service would be incompatible with the German basic law, which permits the draft only for the purpose of defense. This would cause a considerable drop in the number of people working in the care of children and elderly people. Such care facilities often rely on civilian service to furnish them with large numbers of very low-paid workers."

Nu blev det kanske för OT...

Alltid svårt att tjäna på tärande element, som lika gärna skulle kunna vara närande.

Jag har extremt svårt att se hur samhället tjänar på att Kalle eller Lotta (mot sin vilja) klipper gräs eller sitter av tiden i något vaktmästeri, än att utbildar sig till Ingenjörer eller jobbar och producerar saker.

Att tvångsplacera folk inom vården, då antar jag vi pratar om äldreomsorgen... Vore katastrof. Redan nu så lider våran äldreomsorg utav att outbildad personal som "skulle jobba en sommar" men blivit fast där pinar sig igenom sina dagar. Vill du att någon ser över din bil så går du inte till kalle på gatan, du går till en utbildad mekaniker. Så är det med allt, vi lämnar inte bort våra saker till outbildad personal, förutom våra äldre. Att då plikta in tonåringar till äldrevården, det är det mest ignoranta värdelösa förslag jag någonsin hört.