En sak jag funderat på en del, är vad det är som avgör hur man målar fordonen i utlandstjänst.

Om jag förstått saken rätt, var/är de vita i t.ex. Liberia och Afghanistan, medan de är kamouflagemålade i t.ex. Kossovo och Tchad.

En av mina lekmannateorier, är att det i viss mån är uppgiften som är avgörande; är den fredsbevarande vill man synas och visa närvaro,
är den fredsframtvingande kan det finnas en fördel med att inte synas i strid. Men ett problem med denna teori är, om jag förstått saken rätt,
att KFOR hela tiden varit fredsbevarande.

En annan teori jag har, är dett det är den som leder insatsen, som avgör. FN-ledda insatser görs i vitt, medan NATO-ledda görs i kamouflage.
Men även denna teori tycks stämma dåligt, om man betänker färgen på jeeparna i ISAF.

Så, vad är det som avgör färgsättningen?

Liberia = FN = FN vita fordon med UN/ONU på
Kosovo/Afganistan = NATO = Camo eller någon färg.
Bosnien startade med FN och vita fordon men ändrades sedan och man fick bytta basker, flagg och måla om.

ISAFs Toyotor är vita för dom är Civila och inte ommålade kanske? ;)

Nu spekulerar Hornet en hel del.

Generellt så gäller vita fordon för FN-insats.
Vid övriga insatser (EU eller Nato) så finns möjlighet att välja vilken färg man vill ha. Det värsta jag sett är NSE Skopjes gula (!) personbil med svarta plåtar.
Vit är ju ganska bra ur ett värmefrånstötande perspektiv.

/K

Pansarterrängbilarna var till en början gröna i Afghanistan men fick den sandfärgade färgen för att få ner värmen i fordonen.
Jag hade i alla fall ca 47 grader på förarplats efter de blivit ommålade.

De pansarterrängbilar som är i Tchad höll även de på att åka ner gröna, tills någon med koll på läget fick dessa ommålade. (hörde jag från en källa som jag ser som pålitlig i alla fall)

Att de sedan smälter in i terrängen får väl ses som ett plus.

Insatsen i Kosovo är en FN-sanktionerad NATO-ledd mission under kapitel VII- mandat, alltså en fredsframtvingande sådan.