Har tänkt på en grej som har gnagt på mig ganska länge nu.

Under våren -07 hade våran HV-Battaljon en "storövning" över en helg, med SIB och skytte på schemat.
Allt utom en grej var över förväntan och väldigt bra genomfört. Det som irriterade mig var SIBen.

En grej som skiljde sig markant från VPL-utb var att man skulle göra en "kik/titt" innan man gick in i ett rum, som 2an utförde.
Jag ifrågasatte denna metod och förordade att man skulle bara rusa in och behålla överraskningsmomentet, det visade sig att det bara var var 10:e gång man hade någon form av nytta att göra en kik/titt.

Jag fick dock inget gehör. Borde inte instuktörer vara ganska uppdaterade om sånna här utb?
Eller är det bara jag som gnäller? Borde det vara så här i HV?

Nu i maj blir det en KFÖ med strid och annat skoj antar jag. Hoppas att jag inte hittar något att störa mig på.

Som jag har tolkat det så finns det egentligen inget nytt reglemente för SIB, utan det gamla gäller?
kanske dom tog det som gäller och utbildade utifrån det?
Finns diverse trådar här inne ang SIB/MOUT osv..

Fast det låter lite udda att ni hade instruktörer från Hv på SIB? I nästan samtliga fall då det inte gäller saker som armén slutade med runt 70-talet så brukar vi få låna instruktörer från närmsta regemente.
Och dom brukar vara rätt bra uppdaterade eftersom dom utbildar vpl eller har syncat med sina kollegor om vad som funkar och gäller.

Även om jag inte är BG så reflekterar jag över rubriksättningen, att lämna in för en dispyt i taktiskt uppträdande.

Formellt har sagt att det är remissen på FMR MOUT som gäller ie skall vara grunden för utb.

Det har varit mycket taktikanpassning inom området genom åren samt många lokala variationer. Oavsätt om jag utbildar eller är övad/prövad har det bara varit att med ett leende på läpparna konstatera att "så görs det idag" (men vad kommer i morgon)

Min uppfattning är att det finns mer fundamentala frågor som man kontinuerligt utvärderar för att se om man skall fortsätta inom HV.

Jag antar att det är en anpassning till att uppträda i fred eller fredsbevarande. Som vi alla vet avskaffades krig som politiskt medel i och med FB -04.

@Lethal_Impact, Du har bevisat för mig att Du tänker till när Du övar, samt att ifrågavarande instruktör inte gjorde det i sin roll. Hon/han borde givetvis snappat upp Ditt ifrågasättande och använt sig av det i en eller annan form, kanske provat några gånger och sedan utvärderat. Du hade ett trovärdigt argument för att göra på ett annat vis, och det borde diskuterats gemensamt för att komma fram till det mest lämpliga. Förståelse måste ligga till grund för ett optimalt agerande. Att mekaniskt efterapa andra kan få katastrofala följder.

Personligen gillar jag inte instruktörer som ser öppna problem i svart-vitt(RÄTT-FEL) och som dessutom alltid anser sig veta vad som är RÄTT. Jag hänger faktiskt inte upp mig på att instruktören inte var up to date med det senaste i SIB, utan att hon/han bevisligen inte var up to date med FM pedagogiska grundsyn. Kommer eleverna fram till att kik-titta är en nackdel bör läraren dra en slutsats av det, och antingen hitta ett rimligt motargument, eller acceptera att man gjort ett framsteg och tillämpa det fortsättningsvis. En bra lärare är öppen för eget lärande.(nya insikter) Man får inte vara dum av princip.
Har instruktören en öppensinnad inställning till sin uppgift spelar det inte så stor roll att det finns lokala variationer på det ena eller det andra.....det löser sig ändå. Och Du, så länge FM består av fler än 1 individ får Du vara beredd på att det finns mer än en sanning. Alltså inget att hänga upp sig på.

Nog för att jag inte har hört om kik&titt förfarandet annat än när tvåan skall skicka in hgr, men det måste vara mera bakom funderingar på att lämna in (enligt min åsikt)

Ta detta på rätt sätt nu, men det var inte dåligt vad slutsatser du drog av Lethals inlägg... Som några har nämnt i tråden så vet vi ju inte ens motivet med kik-titten..

Rokare, som kikar tre gånger runt ett hörn..

Vad gäller intruktörens "härkomst" vet jag inte var han/de kommer ifrån. Vi jämtar hör ju numera till I19 och jag tror att det är lika stor chans att de kommer ner ända ifrån Boden som att det kommer folk från det närmare Livgardet för en liten helgövning i urskogen. Jag tror

Syftet med kik/titten var att göra en "snabb" rek över hur många det finns i det aktuella (första) rummet och var de står.

Bara det att 2an (kollar låset,) öppnar dörren "snabbt", trycker sig mot väggen, lägger AKn i armvecken alt. trycker/ställer den mot väggen medan han gör en kik/titt in i rummet. Ställer sig sedan upp och gör sig sedan beredd bakom 1an som under tiden haft uppsikt mot det öppna dörren i den vilda förhoppningen om att någon skulle få damp och rusa ut ur rummet.

Det är remissen på FMR MOUT som är styrdokument för utbildning i normalfallet.

Med det fastställda reglementet lär taktikanpassnings rytmen bli jämnare, dvs att i övad styrka det inte är lika många som "har lärt på annat sätt" och sedan skall detta diskuteras. Då blir det extra spännande om det finns instruktörer som har "hittepå" moment och som inte understryker att det är ett personligt "trix" man ger ut.

Åter kopplat mot trådens rubrik, kik&titt är väl inget stölleprov att kasta in handuken för. ISF finns det väl grövre avarter från normalbilden att hänga läpp för.

KFÖveckan är något som jag personligen har djupa funderingar om mht mitt fortsatta engagemang. Denna styggelse är nog det rödaste skynket hitintills under mina 16 år i Firman.

Vad i KFÖ veckan är det du inte gillar??

Själv är jag varken för eller emot KFÖv.

Nu blir det nästan lite OT med själva faktafrågan kika/titta... Det är mindre bra som Lethal_Impact ju säger. FMR MOUT anger att inbrytning i rum redan vid genomsök (dvs inte "ens" rensa) ska ske tyst, med högt tempo och hög grad av samordning. Att kika in är fullkomligt idiotiskt och bara ett sätt att säga till en ev motståndare "Hejsan här kommer vi, ta god tid på dig att sikta så att du verkligen träffar oss". Jag tycket att titten/kiken är är lite av ett idiotförklarande av den enskilde soldaten då syftet ju kan tänkas vara att se om tredje man finns i rummet. För mig känns det som ett underkännande av soldatens förmåga att inte instinktivt skjuta. Kanske är det med rätta. Men att lösa den risken med att utsätta soldaten för en jätterisk istället för med mer utbildning är inte så trevligt.

Jag tar det på rätt sätt. Förstår att Du undrar över utläggningen. Jag ville bara komma åt det faktum att vi allt för ofta jämför hemvärnets egna instruktörer med övriga inom FM. Kvalitetsskillnader! Tror snarare att skillnaderna ligger på individnivå och inte på truppslagsnivå. Man gör hönor av fjädrar när det handlar om smådetaljer. Kika eller inte.....tja det är väl upp till var och en efter omständigheterna. Detaljstyrning är sällan bra.

Vi vet inte motivet eftersom omnämnd instruktör inte hade något bra motargument till soldatens invändning. Det bör vara skäl nog att inte fortsätta lära in ett beteende som man inte har förståelse för. Nåt sånt!

Meh, mina kängor knarrar, ibland så använder jag dom när jag ska gå ner mina tre våningar för att hämta posten, ekar i hela trappuppgången. Så det faller redan på kängorna för mig.
Sedan så tror jag att, vara tyst och vara samordnad inte är kompatibelt. En person kanske kan vara tyst, två kan det inte, en pluton är det verkligen inte.
Så vill vi ta livet av någon när vi är inomhus så ska man väl egentligen skippa att vara tyst och bara vara samordnad och snabb?
(mina små ören)

Ursäkta att jag lägger mig i debatten, eftersom jag är okunnig ungdom osv, men kan det inte bli lite småjobbigt om man klampar upp framför en dörr (motsv) så att fienden är helt säkra på var inbrytning kommer ske och hinner förbereda sig? Hur skulle ni reagera om ni befann er i ett rum och hörde buller på andra sidan dörren?

Efter stridskontakt så kan man antagligen skippa kravet på tyst dock.

En fundering, som kopplar på det som redan sagts i viss mån.
En större styrka skall ta/besätta/säkra/klampa in i/whatever i ett hus utan att peppra ner alla locals i det.
Någonstans finns dock busiga locals. Om nu de snälla ställer upp i fina rader utanför varje dörr innan de går in. Vad är det då som säger att buset inte kan sätta mina 12/Claymore på en rad innanför dörren och när 1 eller 2 öppnar så smäller det. Om buset planerat lite så kan ju dörren mittemot smälla samtidigt och då är man kokt. Buset står ju hyfsat skyddat innanför väggarna mot trapphuset, men där ute är det slakt. Om det är sämre väggar så är det ju bara att rigga minor på insidan. Två lager gipsskiva håller ju inte för något.

Ingen har väl sagt att det inte kan göra ont att gå in först i SIB?

Men du kan vara så tyst som möjligt. Du behöver inte hoppa jämfota i trapporna, du kanske kan gå annorlunda på kängorna så att de knarrar mindre osv.

Eller byta kängor... SLUT OT från min sida.

Min poäng var att det hörs när man kommer. Om man låter som en mus eller om man låter som en elefant är ganska irrelevant, då man hörs.
Är det en någorlunda kvalificerad FI man möter så vet han att man är på väg in redan innan man är inne i huset ändå.
Och som någon annan nämde, det gör ont att vara först in. Vad gäller minor, det är väl som överallt annars, antingen så ser man till att ha ett högt tempo och använda fart som skydd, eller så har man ett lägre tempo och tittar runt hörn och använder det som skydd. Finns det FI i huset så hoppas jag att jag får ut chockgranater för då kan man vara så där lagom långsam så att man både kan springa fram till dörren, kasta en granat och sedan titta efter eventuella minor.

Och så var KFÖn till ända:
http://forum.soldf.com/index.php?showtopic...mp;#entry650594

Att göra en "kik" in i rummet är förmodligen något man snappat upp från polisiärt håll, och förmodligen från en metod ursprungligen utvecklad vid polisens Nationella Insatsstyrka under slutet av 90-talet. Det finns en mängd olika kloka sätt att agera vid en inbrytning beroende på motstånd, egen utrustning och övriga förutsättningar. En "kik" eller flera utförda på rätt sätt är ofta en lindrigt sagt mycket bra idé. Finns det civila i området är det rentav ofta en förutsättning för att kunna agera. I andra fall kan det som sägs ovan var en direkt dålig idé. Pratar vi militär "rensning" är det en onödig idé.

Utan att gå in på för många detaljer i taktikfrågan - vilket jag inte har för avsikt att göra - finns det egentligen inga solklara rätt eller fel förfaranden vid inbrytning. Allt beror på omständigheterna, och framför allt, den egna förmågan. Att öva på flera olika alternativ i grupp innan man fått kläm på åtminstone en metod som fungerar och sitter i ryggmärgen är direkt förkastligt.

Gissningsvis fungerar det bättre med en grupp som agerar på ett samövat, överenskommet men "fel" sätt än en grupp där var och en oberoende av varandra agerar på ett aldrig så "rätt" individuellt sätt...

Under genomsök, vid utförande av bla solfjäder avslutade vi med att snabbt sticka inn huvudet fåor att kunna se längst in i hörnen. Detta var vid F7s insatsstyrka 91-92.

Om du rör dig i en byggnad hörs du nog av en väntande motståndare. Då är man pucktvåa oavsett om man sticker in huvudet eller om man rusar in i rummet..
Undrar nog om inte genomsök blir mer nervpåfrestande än rensaförfarande. Förutsatt alla dina medsoldater kan hantera tilldelat utrustning..

Angående den omdebatterade "kiken"...
Det kan väl vara bra att ta en snabbkik vid rensning så man inte kastar granaten rakt på en innerdörr eller något hinder, vilket gör att den studsar tillbaka ut?

Fick också lära mig under en utbildning i bl.a. LEC-sök (Law Enforcement Clearing) på Livgardet för ett par år sen, att en (eller fler) snabbkik(ar) skall göras innan man går in i rummet, detta för att få en överblick innan man går in. LEC gjordes med pistol och tyst med tecken. Utbildningen hölls av militärpoliser vid IntUtb. Någon nybakad MP i utlandsstyrkan kanske kan tillägga hur den genomförs nu?

I MOUT har jag fått lära mig att kiken endast görs vid rensning med granat och inte vid genomsök.

I SIB (eller mout som det tydligen heter nu för tiden...) handlar det om att göra så lite fel som möjligt. Oavsett hur du agerar blir det fel, det handlar bara om mängden fel. Vem som helst som har kunskaper om SIB kan räkna upp femtioelva fall där den ena eller andra metoden är totalt felaktig. Dock handlar SIB om att mängdträna flera olika sätt att lösa en och samma uppgift för att ens stridsparskamrat kan agera utifrån den metod du använder och kan se innan du använder en viss metod vilken metod som ska användas. Dock finns det några grundläggande regler som kan vara bra att följa.

1, stanna upp innan ev ingång till rummet, här är syftet att kanske prata med gruppchef, stridsparskamrat. Ett enkelt ord. "solfjäder", jag går in, du kastar, jag kastar etc kan kommuniceras här. Här får även ettan ett kvitto på att tvåan är med och är beredd. chefen har möjlighet att stoppa stridsparet om så skulle behövas.

2, När rummet är genomsökt, gå ihop få kroppskontakt, återigen kunna kommunicera med varandra och skydda varandras ryggar och ger en känsla av trygghet. Sedan att det är ett bra tecken för chefen att det är genomsökt är bara positivt. Sätt er ned om det blir problem. Naturlig rörelse enkelt för chefen att se.

3, Är det strid använd rösten skrik vad ni vill förhoppningsvis hör någon vad ni ropar. Men skriker ni inte så kommer garanterat ingen att lyckas läsa era tankar.

Så håll SIB enkel och kommunicera hela tiden med varandra, dessto mer ni över dessto mindre behöver ni kommunicera med varandra för att förstå vilket verktyg som kommer att användas.

Jag har upplevt att instruktörerna "petar" för mycket i detaljer. Då förlorar man tempo i övningen och flytet uteblir. Det måste vara bättre att låta gruppen jobba på, och när man påpekar brister se till att ha på fötterna i det man tycker till om.

Senaste lilla detaljen var när instruktören tyckte att vi borde ha vapnet i "anläggning" under hela genomförandet "tyst genomsök".

Jag frågade honom om han inte menade "färdigställning". Vilket han inte tyckte sig mena. Därefter frågade jag honom hur länge han orkade hålla sin AK-4 i stående anläggning, vilket han besvarade med att " det är ju inte så lång tid som vi genomsöker..." (2 plan med en grupp)

Jag tror ju att färdigställning skulle räcka när det inte är fråga om rensning.

För min del förtog ordväxlingen värdet av övningen och jag funderade på den detaljen istället för att fokusera på genomförandet.

Fast det kanske är forumister som tycker att gående anläggning är normalt och ok med en AK-4?

Pappsen, som inte orkar stå i stående anläggning längre än 120-150 sekunder. (prova själv)

Idag så lär man på Livgardet ut att kolven ska vara mot axeln men vapnet behöver som du säger inte vara i annläggning hela tiden. Som frontman skulle jag själv välja att gå in i ett rum med vapnet i anläggning men allt beror på situationen och hotbilden. Blir det för tungt kan man sätta kolven i armhålan med vapnet riktat framåt vilket fortfarande tillåter dig att snabbt kunna skjuta.

Ja du, det var just kolen i armhålan som kritiserades...

Fattar du min irritation?

Pappsen

Kanske lite OT, men faller lite här inne.

När man laddar/gör patron ur på ak5, skall man använda höger eller vänster arm?

Va på utb i detta igår, och enl dessa får man ENDAST använda höger arm.

Edit: Höger är den handen där tummen pekar åt vänster

Det sägs att det skall vara vänster som arbetar. Har läst det från andra håll.
Tror det kan finnas trådar här om det?
Men dom finns nog knappast i HV/Friv forumet eller i denna tråd då AK5 inte är tilldelat Hv (fast det kan finnas en å annan tråd om att Hv skall få AK5)

Vad jag förstått, i och med införandet av AK5C, så har man börjat fundera på att liberalisera ladda och patron ur. Stegen får göras med vilken hand man vill, så länge man gör allt och i rätt ordning. Men så länge det inte kommit ut order på det så gäller följande:

Ladda: Säkra. Håll med vänster hand om handskyddet. För in magasin i vapnet med höger hand. Dra tillbaka manöverhandtaget med höger hand och släpp. kontrollera säkring.

Patron ur: Säkra. Behåll vänster hand om handskyddet. Tag ur magasinet med höger hand. Dra tillbaka manöverhandtaget med höger hand och spänn upp. För in kontrolldon med höger hand och känn efter. Släpp fram manöverhandtaget med höger hand. Osäkra, blindavfyra, säkra.


Enklast är helt enkelt att göra som man blir tillsagd, så länge du inte VET hur det ligger till och kan bevisa det. Att säga emot befälen kan leda till huvudvärk i annat fall.

Några korta kommentarer:
1. Kik kan vara det som skiljer dig från att hamna inför HAAG-domstolen.
2. Skilj på sök- respektive rensaförfarande
3. Att öppet gå i polemik med övningsledning och instruktörer är att sabba övning oftast
4. Det är detaljer som utgör helheten. Att korrigera fel är instruktörens skyldighet.
5. Att klanka ner på instruktörers förhållningssätt i förhållande till FM Pedagogiska grundsyn med underlag endast från ett forumsinlägg från en person som inte håller med om det som instruktören förmedlar är att sätta sig på höga hästar.

/K

Jo. det enda jag gjorde var att fråga om det inte var vänsterhanden som man skulle göra alla moment med, när jag fick svaret nej, så gjorde jag som man blitt tillsagd.

Har du en farlig riktning att hålla koll på ska du nog ha vapnet i anläggning eftersom den är just farlig

I SIB/MOUT har man ju HELA tiden en farlig riktning att kolla, och man går inte flera kvarter med vapnet i anläggning. Jag skulle vilja se den som går runt en hel dag med AK4:an i anläggning.
I vissa situationer så är det ju ren självbevarelsedrift att ha vapnet i anläggning, samt självklart om man får ordern "eldställning här", men annars så föredrar jag en sorts "förhöjd färdigställning". I vissa fall med kolven i armhålan...

Mmmm, ok hur länge håller DU din AK-4:a i STÅENDE anläggning? Bara som jämförelse så att jag vet att du har provat åtminstone en gång...

Pappsen

Jag har inte tagit tid på anläggning någon gång. Ja det är apjobbigt. Nej jag föredrar inte ak4 i de lägen som jag måste hålla vapnet i anläggning.
I SIB som i all annan strid är det du som enskild soldat som avgör om en riktning är farlig. Om jag läste rätt i exemplet ovan var det i samband med genomsök som anläggning/färdigställning avsågs, inte under frr längs gata.
Nej man kommer inte orka frr genom hela New York i anläggning. Men om du har en uppgift att genomsöka ett område i ett hus och du har en farlig riktning så bör du nog ha vapnet i anläggning. När du inte orkar med det längre kommer förhoppningsvis din gruppchef att inse det och byta tätstridspar. När er grupp är slut kommer förmodligen er plutonchef inse det och byta tätgrupp osv.

Pratar vi samma språk nu?

Behöver man verkligen ha sitt vapen i anläggning med kolven mot axeln och kinden mot kolven när man ska vakta en dörr (farlig rikting) som är fyra eller fem meter bort? Jag är rätt övertygad om att jag kan träffa vem som än dyker upp i nyss nämnda dörrhål även om jag har kolven i armhålan eller vid höften, och det utan att vara någon väldrillad shooting-from-the-hip-texas-gunslinger.

I min värld handlar det lite om tydlighet för chefen. Att om jag som chef ger en soldat eldställning mot dörren. Då blir det tydligare för mig som chef och övriga som passerar soldaten ifråga ifall den har knästående ställning och vapnet i anläggning och på det sättet visar "Hej, detta är en farlig riktning". Under frr etc i byggnader går det att ha långa och utvecklande diskussioner rörande var vapnet ska vara placerat. Ska det vara vid höften eller vid axeln. Ska det vara gående färdigställning eller gående anläggning. Vad som är minst dåligt av detta tänker jag inte ge mig in på. En sak som jag tycker är ganska solklar iaf är att som tätsoldat går man inte direkt länge i sib. En annan sak man kan vara säker på är att krig är inte rättvist.

Men att börja käfta med instruktörer tycker jag som instruktör är ett ganska olämpligt uppträdande från den övade truppen. Betänk att det är frivillighet från två håll, dvs ni är där frivilligt men det är även frivilligt från FM sida att ni får vara med.

Käfta?
Jag frågade poängen med en detalj och han hade inget svar, disskusionen slut på 20 sekunder.
Naturligtvis uppskattar jag all utbildning jag kan få, men får man inte ha någon som helst eftertanke iom att det är frivilligt?

Det beror på vad man menar med käfta. Om jag frågar min instruktör "kan man inte göra så här i stället?" så förväntar jag mig ett bra svar på varför man inte kan/ska göra så. Det ser inte jag som käftning utan som en del av utbildningen som ger mig djupare förståelse för problematiken med SIB. Den instruktör som inte kan ta sådant ger inte jag mycket för...

Ja, och det enkla svaret när det berör SIB är enl mig "Ja, man kan göra så men det är inte en metod/verktyg jag lär ut (eller rekommendera". Jag personligen avskyr folk (läs instruktörer) som slår fast något i sten a typen "Detta är den enda metoden", "nej, så kan man inte göra" osv. För man kan i praktiken genomsöka en byggnad gående på händerna och AK hängande på ryggen. Det kommer att finns fall/situationer när det kanske är den minst dåliga metoden. Men generellt är det kanske en ganska dålig metod. Men man kan göra så.

Sedan beror det även på vilken typ av frågor som ställs och hur de ställs. Den klassiska "Men så gjorde vi inte på K3 när jag gjorde lumpen, då gjorde vi såhär..." sedan frågar man när individen gjorde lumpen och får svaret "1992". Sedan vägrar de att prova nya metoder eftersom det man lärde sig på K3 1992 är det enda rätta... Sådant kan iaf jag brinna av på ganska hårt... Sedan finns FBU-ungdomsfrågorna av typen "Men min ungdomsledare sa att..."

Ett annat stort problem när det gäller instruktörer inom hemvärnet är att de inte alltid är direkt uppdaterade eller kunniga. Det är lite för många "hemma-fixare" inom hemvärnet. Som tror sig att de kan utbilda på både det ena och det andra. Men i grunden saknar de kunskap om ämnet.

Tillsammans med hemvärnsmän som tror att de har alla ingångsvärden efter en kurs eller missionsutbildning till kylmek (inget ont om kylmekar men jag har fått uppfattningen att de har lite mindre strid på schemat, därav exemplet) så är Instruktörer som inte har alla ingångsvärden den största blacken om foten hemvärnet har.

Men om man ser till normal utb kompetens på ett vanligt Hvkomp så är väl någon form av utb bättre än ingen alls. Sen vet jag att mången Hv utb är lite lastgammal, men de som är mottagare har i många fall lägre utb ståndpunkt i alla fall.

Ok man lär sig lite fel hit och dit och här och var, men man lär sig något. Jag tror att ett vanligt 20h Hv komp skulle ha svårt att hänga med i alla "nya" trix som luskas ut av erfarna som varit i heltluften. Bättre lite gammalmodigt och inte up-to-date än inget alls.

Sen om man ska kik/titta eller inte spelar väl rocken-roll... Jag håller med tidigare talare, är det polisens "grund" som gäller eller? Jag föredrar nog kik/titt före Haag-domstolen och skuldkänslor resten av livet, om än livet står på spel.

Ja kanske har du rätt.
Men jag skulle aldrig acceptera din syn på utbildning av krigsförband, och jag hoppas innerligt att sådana åsikter om utbildning kommer att vara kraftigt underrepresenterade i framtiden.

Hoppas du förstår mig rätt GC1... Jag menar inte att Hv utb ska vara lite "tjipp-tjopp-det-är-inte-så-noga". Det jag menar är att kompetensen på hemvärnets egna instruktörer kanske inte alltid är up to date,,, men Hv har ju ett rasande hopplock av folk från alla truppslag och är då utb i ex "kik/titt" lite gammalmodig så må det vara hänt för x-antal i komp kanske har tillbringat sina vpl-dagar med att slipa rost på torpedbärgningsfartyget Pelikanen...

Jag skulle nog påstå att de som lumpat som matroser på ett arbetsfartyg inom flottan är av extra stort behov av kompetenta instruktörer då det kommer till strid på backen(och då menar jag marken och inte fördäcket).

Jag vet att det är så... I min pluton hade vi ett par matroser från kungl flottan... Flertalet av dessa hade avfyrat hiskeliga 15 skott med sin K-pist under hela sin vpl... Det blev en chock för dessa när de fick kuta runt med stridsvagnsminor och äta ur en äcklig plåtlåda... Så behovet på utb finns.

Jag har själv skolat upp en flottist till att bli en ganska bra insatsgruppchef. Enligt min åsikt så utbildar man en vuxen människa tre gånger snabbare än en yngling (om den vuxne vill bli utbldad).

Att sticka in huvudet för att kika in i hörn låter som självmordsbenägenhet i mina öron. Antingen ska ett objekt genomsökas (alltid tyst [fram till ev. fiendekontakt då det inte spelar någon roll längre]) eller rensas. Vilken metod man (befälen) väljer beror på fiendeläge, civila etc. Vid stridskontakt kan man välja att övergå från genomsök till rensning men som sagt beror det på civilläget.

Att vid genomsök kontrollera hörnen genom att sticka in huvudet tjänar knappast något till, hörnen kollas när ettan och tvåan tillsammans kliver in i rummet med högsta eldberedskap (det spelar ju dessutom ingen roll om det bara är huvudet som sprängs bort av en mina när man kikar in, eller hela överkroppen när man kliver in i rummet med vapnet i högsta hugg). Vid genomsök är det självklart fördelaktigt att "solfjädra" rummet innan stridsparet kliver in för att "jobba sig ner i hörnen" och, då rummet är klart, docka (gå ihop med varandra).

Att sticka in huvudet vid rensning är ännu mer ologiskt, varför rensa om man redan sett att rummet är tomt? Om det finns risk för civila används självklart inte rensning i och med att definitionen av rensning är att 1. kasta in en handgranat, 2. "skjut dig in i rummet". När man gör sig beredd att kasta hgr in ett rum bör man självklart vara beredd på att det kan stå något i vägen, med andra ord vara uppmärksam och beredd på att inte kasta sin hgr.

Angående anläggning kontra färdigställning spelar det ingen större roll när skjutavståndet är 2-6m... När man rensar/genomsöker ett rum har man vapnet mot axeln och tittar över riktmedlen.

//Erfarenheter efter GU som Stf Gruppchef vid Stadsskyttekompani, LG, 2004.

@rtv
Andra har andra erfarenheter. Till exempel så kör Polisen med kik och de har bedömt ganska gott fog för det.
Rensning i krig är en sak, en genomletning* av ett hus under en PSO (Peace support operation) en annan och det kan vara bra att kunna flera metoder.

/K

*Jag valde ordet genomletning för att det inte skulle ställas emot genomsök som ju har en specifik innebörd.