Försvarsmakten ska lämna förslag till försvarsberedningen (eller va det riksdagen?) 20 september. Det står längre upp i tråden.

Jag har hört att det är framskjutet för att någon politisk instans inte är klar med styrningarna till FM.

/K

Man har fått tillstånd att senarelägga för att ta med förutsättnignarna i den nya budget proppen. Spänningen är olidlig.

Ja det är ju positivt iaf, så man inte tar förhastade beslut/slutsatser. Det finns tendenser till positiva vibbar,och det var väl ett tag sen nu...
Fast jag blir inte förvånad om man ännu en gång får erfara att livet inte alltid är mjukglass.

Senaste budet är att propen inte kommer före årsskiftet, troligen någonstans i intervallet januari - mars kan vi vänta oss svar.

Enligt C 4. sjöstrid kommer den en begränsad prop någon gång i september/oktober som antagligen innehåller beslut om avveckling av Arvidsjaurs garnison samt avveckling av Sjöinformationsbataljonen och att det sedan kommer ett betydligt mer omfattande dokument i mars.

ni som håller koll på politiken kan ju ge besked här när man vet

Vilket givetvis inte kan sägas med säkerhet eftersom försvarsmakten och försvarsberedningen inte riktigt är överens angående Arvidsjaur. Arvidsjaur har ett ganska bra stöd hos den politiska sidan som gång på gång påtalar vikten av att ha ett väl fungerande subarktiskt jägarförband

Att Arvidsjaur ska läggas ner är alla överens om. Med "alla" avses personer med kunskap om Sveriges militära behov kopplat till finansiering.
Att Arvidsjaur finns kvar är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd för glesbygdsstöd. Det är helt tydligt i och med resonemanget som fördes för fyra år sedan.

Själv hoppas jag att man denna gång inte belastar Försvarsanslaget med arbetsmarknadspolitik utan verkligen lägger pengarna där de gör nytta och effektiviserar. Inriktningen mot garnisoner i befolkscentra tyder också på att A-jaur ryker och i de arbetsdokument som gjorts offentliga så har den verksamhetsorten stått som avveckling, utan alternativ.

Givetvis kan ju finansministern säga annat men....

/K

Kan absolut inte hålla med där. Hur blir det effektivt att lägga ner en förmåga som det gång på gång beslutas att den ska upprätthållas? Antingen säger man som det är, att man inte är intresserad av en subarktisk förmåga i Sveriges Försvarsmakten och överlåter den biten till norge och finland, eller så behåller man den. Hur kan det komma sig att det är en allmän uppfattningm, såväl centralt militärt som politiskt, att Arvidsjaur behövs, är billigt och effektivt. På vilket sätt blir det effektivt att lägga ner den del i försvarsmakten som ser till att hålla hög effektivitet och är bland det bästa att genomföra given uppgift och leverar många soldater till US? Får aldrig ihop den här diskussionen...

Nu kan jag tycka att du nedvärderar Pansar-/Artilleribataljonen, räknas inte dessa. Eller måste man vara jägare för att kunna tillräkna sig subarktisk förmåga. Visst så kommer det att bli ett kunskapsbortfall när get gäller subarktisk förmåga inom jägarbiten, men att påstå att hela vår subarktisk förmåga står och faller med AJB är inte rättvisande.

Sedan för att kommentera Arvidsjaur kontra K3 så tror (notera tror) jag att närheten till en större variation av träningsmöjligheter är det som talar för K3. Arvidsjaur har större övningsområden precis utan för dörren men området är ett relativt monotomt område. Möjligheten att träna i rural, bruten och urban miljö inom en mindre areal är det som talar för K3. Möjligheten att samträna med hkp, Tp och utbilda i fallskärmtjänst tror jag också är bättre på K3. Förstå mig rätt nu då jag tror att det kan vara så att själva boendet och grunddriften av utbildningsorten som sådan kan vara billigare för Arvidsjaur. Men att de möjligheter K3 har (med g:a F6, MSS, mm runt knuten) gör att FM ser K3 som det biligare alternativet, än det vore att bygga upp dessa möjligheter i Arvidsjaur. Sedan kan jag tycka att det är sorgligt att Arvidsjaur kanske försvinner på grund av andra saker men jag försökte bara redovisa här varför jag tror FM kommer välja K3 före Arvidsjaur

Varför inte flytta AJB till Boden?? Har inte gjort några djupare analyser angående detta men det blir en verksamhetsort mindre samtidigt som man behåller den subarktiska miljön. Sen finns det ju ett gäng kaserner i Boden så nyinvesteringsbehovet torde vara litet. Dessutom tillhör ju AJB redan I19. Kompetensbortfall blir det säkert, men när blir det inte det när man strukturerar om?

Håller med faktiskt och får be om ursäkt. Visst upprätthålls den subarktiska förmågan av såväl pansar som artilleri. Det jag syftar på (dock lite otydligt uttryckt ) är att den överlevnadskaraktär i det subarktiska klimatet som finns i Arvidsjaur inte överlever en flytt till K3. Visst kan man göra resor och öva detta men att överleva i kyla handlar helt enkelt om långvarig kontinuerlig träning. Ska hela AJB pendla på daglig basis till norrland? låter lite långsökt... Men visst, orättvist av mig att ge AJB all cred för subarktisk förmåga. Den finns i Boden också.


Håller med dig i denna fråga men det man kan fråga sig är om det är värt allt detta för att helt enkelt ta bort en kompetens från jägarförbanden. AJB får en helt annan träning i K3 och jag är övertygad om att det blir lika bra jägarsoldater för det. Inget tvivel. Men att sedan hävda att den subarktiska förmågan finns i det "nya" jägarkonceptet är löjligt. Hittills har FM inte tillkännagett någon plan på hur denna förmåga ska upprätthållas i Karlsborg och hur mycket det i sådana fall skulle kosta. Visst går det inte att bygga dessa möjligheter i Arvidsjaur men låter inte det omvända smidigare? Att åka ned till Karlsborg måste vara billigare och dessutom enklare logistik. Jag tycker helt enkelt inte att Arvidsjaurs kompetens är värd att offra för den träning man kan få i Karlsborg. Summerat är det helt enkelt lättare att knuffa ut en norrlandsjägare ur ett flygplan med en fallskärm på ryggen än det är att sätta skidor på en fallskärmsjägare i -40 mitt på en frusen myr. Menar inte att fallskärmsjägare är inkompetenta utan bara att träning i vintermiljö inte är någon man kan efter 8 teorilektioner och 4 praktiska prov. Men visst förstår jag din poäng och håller till viss del med. Men inte till vilket pris som helst.


Detta är det alternativ som jag alltid har förespråkat (näst efter att ha kvar Arvidsjuar i sitt nuvarande skick). Jag tycker att det är ett lysande förslag att flytta AJB till Boden. Lättare att få med sig kompetens dit och rätt klimat. Innebär med andra ord mindre förändring än en flytt till K3. Detta hoppas jag på om det tvunget måste flyttas.

Därför att du har fel? Det är ingen vedertagen sanning inom FM att fd K4, numera AJB är effektivt eller billigt. Snarare tvärtom. Karlsborg pojkarna är knappast bättre omtyckta dom, men det är enklare att utbilda där än i Arvidsjaur. Undantaget är naturligtvis officerare som tjänstgjort en längre tid på endera av orterna.

"Det går inte att få en mer kostnadseffektiv utbildning än den som bedrivs vid jägarbataljonen" ÖB 15/5 2008
Ljög han då eller har han bara en väldigt snedvriden bild av verkligheten? Nog är den billig allt då de inte förfogar över vare sig tunga fordon eller dyra vapensystem. Och på vilket sätt är det enklare att utbilda i Karlsborg? Varför skulle förutsättningarna vara bättre där rent utbildnings/kompetensmässigt (tag i beaktning att de inte har samma mål eller uppgift)? Om du dock syftar till det kalla klimatet som en försvårande faktor för utbildning i arvidsjaur så är jag helt med på noterna

Att det är billigare att utbilda en jägarbataljon än mekskytte/pansar/art är det väl ingen som egentligen ifrågasätter, men är det ett argument för att man just ska ligga i Arvidsjaur eller ett bevis för att man är kostnadseffektiva på förbandet? Man kanske blir ännu billigare samgrupperade med någon annan utbildningsplattform?

/D

Det går att utbilda soldater bra mycket billigare än vad som görs i A-jaur. Det enklaste sättet är att inte skicka dem till Norrbotten eftersom resorna är så dyra.

Det är ingen allmän uppfattning att Arvidsjaur behövs militärt. Det är DU som gång på gång framhäver det medans HKV har försökt lägga ner verksamheten där. Det är inte effektivt att ha verksamhet där för FM men för staten så har det varit ett sätt att hålla glesbygden levande.
FM ville lägga ner K4 vid FB04 men staten krävde att FM skulle behålla verksamhet där för att inte byn skulle dö varvid man överflyttade regementsledningen till Boden och behöll resten och kallade det 193.Jbat. Helt på politiska grunder och helt utan militär hänsyn.

Förband med särskilda krav och där frivillighet är en faktor levererar bättre och mer motiverade soldater än de förband som har ringa krav och där frivilligheten är diskutabel (för att uttrycka sig milt). Det är sant för både AJB som FJS (i Karlsborg) för att nämna ett par exempel.
Kan man vidga sin historia något så kan man konstatera att P10 och I5 var de förband som var bäst på internationell tjänst när det gällde att personalförsörja. De var inga jägarförband och är nu nedlagda.

Du Dream Exp. bör försöka se AJB ur ett mer nyanserat perspektiv. Det bedrivs bra utbildning där men det räcker inte för att FM ska behålla verksamheten där. Det måste vara lätt att kompetensförsörja och billigt att skicka dit folk samt att samordningsvinster måste kunna göras. Där faller A-jaur.

/K

Och det är precis där jag tycker att din argumentation faller. Det finns hela tiden en diskussion från en del håll där man säger att A-jaurs utbildning i stort sett är genomförbar var som helst och därför onödig Du nämner samordningsvinster som en viktig del, något som Arvidsjaur redan jobbar med i stor utsträckning. Garnison Nord har lyckats mycket väl med samövningar och samordnade funktioner. Ändå ska de drabbas hårdast av nedskärningar. vissa blir sura och andra håller med mig när jag menar att detta präglar särintressen på HKV. Det kommer aldrig förfinade kalkyler på hur mycket som skulle sparas och aldrig någonsin motiverar FM varför arvidsjaur ska läggas ner. Det tycker åtminstone jag är mystiskt. Det ska bara läggas ner, punkt slut. Jag ser bara inte logiken i att Riksdag och regering formulerar en uppgift för försvarsmakten varpå FM lägger ner ett av de förband som sköter detta på ett exemplariskt sätt. Nu är ju inte diskussionen längre att Arvidsjaur borde finnas kvar för att stödja glesbygden vilket det var i större utsträckning förra gången (ja, jag har läst på). Nu fokuserar man på varför Arvidsjaur är värdefullt för FM, något som FM gång på gång vägrar se. Jag tycker ärligt talat att det är nonchalant att bara förbise det värdet Arvidsjaur har att erbjuda rent militärt. Det finns fler än ÖB som konstaterar både Arvidsjaurs effektivitet och kompetens. Om nu norrland ska stå utan försvar varför ska då norrlänningar engagera sig i en FM som uppenbarligen inte bryr sig om dem som invånare. Väldigt respektlöst faktiskt...
En fråga bara då du säger att det inte är effektivt att ha utbildning där: Är det billigare att ha regementet i Karlsborg och sedan på daglig basis åka upp till Norrland och öva? Låter aningen osmidigt...

Då tar vi och tittar på hur det ser ut.
Under vilka lyder AJB? I19.
Under vilka lyder FMVE som är huvudman för utbildning och utveckling av förmåga att uppträda i subarktisk miljö? I19.
I19 är en plattform att behålla. I Boden görs samordningsvinsterna, inte i Arvidsjaur. Det är svårt att kompetensförsörja Arvidsjaur något som medfört svårigheter för bataljonen. I Boden finns ledningen och sidoordnade förband som alla tränas att uppträda i subarktisk miljö.
En solitär som är svår att försörja ligger inte i FM:s intresse. "Garnison Nord" är en norrbottnig försköning. Boden och Luleå kan kallas så men det är för långt till Jauret för att det ska kunna ses så.
Att FM vägrar se Arvidsjaurs värde kanske beror på att HKV inte anser att värdet är så stort, i förhållande till alternativen? Vilka har då tolkningsföreträde? Självklart ska HKV fatta sina beslut på militär grund som just HKV är bäst skickade att göra.

Jag säger inte att det inte bedrivs kvalitativ utbildning där men det är andra faktorer än att det just är Arvidsjaur som medför detta; bra personal (många veckopendlande), frivilliga värnpliktiga, låg teknikgrad i förbandet (förenklar utb och ger mer tid till soldaten), är några orsaker.
Min grundsyn är att jag gärna ser att inga förband alls läggs ner och att man tillför pengar så man kan öka omfattningen på de kvarvarande plattformarna men om det ska läggas ner så ser jag nog helst att solitärerna AJB, SkyddsC och Eksjö flyttas till andra verksamhetsorter. Ungefär som HKV vill alltså.

Vad jag inte förstår är ditt kramande av Arvidsjaur. Visst är det bra lokaler där men det räcker väl inte?
Om man vill ha grundutbildning av jägers i Norrland så borde den utbildningen grupperas i Boden. Där kan man tänka sig trevliga vinster med exempelvis samövning med Batspan och merutnyttjande av resurserna.

/K

Absolut, där har vi något som vi är överens om. Att samordna detta i Boden tycker jag är ett utmärkt alternativ. Det som jag hela tiden har sagt att jag inte förstår är hur man kan hävda att FM jägarutbildning kan uppräthålla subarktisk förmåga i Kalrsborg. Det mesta du ju också förstå att det är en illusion långt ifrån verkligheten. Däremot tycker jag att det är ett lysande alternativ att omlokalisera detta till boden. Det kan jag köpa.
Att påstå att Arvidsjaur ligger för långt ifrån Luleå och boden för att kunna samöva är ju en ren lögn. Från Luleå till boden är det 3,6 mil. Mellan A-jaur till boden är det 14 mil och ungefär lika långt till luleå. Att säga att det inte går att samöva p g a avståndet är ju itne riktigt sant. Det görs ju faktiskt samövningar så där är det orättvist att säga att inte Arvidsjaur gör sitt för att samöva och spara pengar på den biten. Visst är det svårt att kompetensförsörja men i nuläget fungerar ju detta mycket bra och försvarsmakten själva har ju tidigare sagt att det blir svårt att tjäna pengar på att flytta Arvidsjaur.
Visst ligger vinterenheten i Boden och all subarktisk förmåga är helt rätt förlägd till I 19 men något speciellt måste det ju vara när utländska förband vill komma till just Arvidsjaur och träna.

Slutligen vill jag säga att det inte är lokalerna jag kramar, utan de enorma förutsättningarna som finns i miljö och klimat. De är inte lika bra i Karlsborg (för subarktisk träning)

(Edit: Skrev fel miltal )

Är ingen expert på vare sig subarktisk förmåga eller jbat men tänkte ställa 2 frågor/påståenden:

1. Andra förband, för att göra en rättvis jämförelse tar vi andra jägarförband, genomför ju också utbildning i norr, oftast ett par veckor. Visserligen så blir man på ett par veckor inte lika fäig på subarktisk strid som man blir på en hel värnplikt men, med tanke på försvarsmaktens fortsatta inriktning, så kanske det är andra kvaliteter än subarktisk förmåga som är tongivande? Exempelvis förmågan att verka i rural och urban terräng som krook nämner.

2. De utländska förbanden kan väl fortfarande komma och träna? Det är mig veterligen FMVE och inte AJB som håller i dessa utbildningarna? Och FMVE kommer ju ligga kvar i Boden som tidigare (övningsfälten vid Arvidsjaur kommer man ju fortfarande kunna använda i sina utbildningar även om inte AJB ligger kvar).

1. Vad FM önskar göra är uppenbart inte detsamma som vad politiker vill se. Politikerna (en del) har insett att det går inte att försvara landet med det lilla vi har idag, och det ännu mindre som FM vill skapa imorgon.
Vi har en del städer här uppe men oxå en massa fjällterräng och vildmark.. ;)
FM verkar dock inte våga slå på stort och säga hur mycket mer som behövs.

Man kan lära sig grunder genom att slå upp ett tält i skogen och skotta snö utanför boden. Men det behövs mer än så ifall man vill ha några som är dugliga på den typen av krigsföring.

2. Lägger dom ner AJB så kommer FortV mfl sälja ut lokaler och områden fortare än kvickt. Så räkna inte med att något blir kvar.

Samordningsvinster och samövning är två helt skilda saker.
Samöva kan du göra med vilket förband som helst var som helst (vinsten är en annan sak).
Samordningsvinst däremot, det är lite svårare med ett förband som ligger 14 mil bort.
Det finns enorma vinster med att lägga AJB i Boden. Bara en så sak som att de kan nyttja samma matsal ger vinster.
Att de kan nyttja samma förråd spar pengar. And so on.....

Jag håller med Krook helt och hållet, flytta solitärerna. Flytta Ing, SWEDEC, AJB, SkyddsC, (Röjdyk?). Här finns stora pengar att spara långsiktigt.
Hemvärnet bör man lägga ner snarast, alt satsa på mkt mer kvalité på bekostnad av kvantitet....

Att inte flytta AJB nu vore för mig en stor skandal.............

Boden har jag inte så mycket emot, men vinterutbildning i Karlsborg?!? Det är skumt tänkt.

Det är ingen som har påstått att vinterutbildning ska ske i Karlsborg. Det var en skum slutsats....!

Nej, det förslag som ligger är ju att flytta AJB till Karlsborg men ingen kalkyl har presenterats där man redovisar kostnaden för att transportera värnpliktiga till norra Sverige för att öva i rätt miljö. Därför drar jag slutsatsen att så inte är fallet och att den träningen ska äga rum i Karlsborg.

Det här med att det skulle sparas så mycket på att flytta AJB till boden tar jag med en nypa salt. Visst sparar man i kronor räknat. Men kompetens är alltid dyr och skulle man handskas med kompetens på det här sättet på arbetsmarknaden skulle konkurs-auktionerna dugga tätt då ett flertal företag inte skulle överleva utan spetskompetens. Man kan helt enkelt inte räkna allt i kronor och ören. Man måste ibland se till att en viss kunskap kanske förloras och att den inte går att ersätta med billig drift. Den diskussionen kommer aldrig fram utan det är viktigare med kostnadseffektiv bespisning än kompetens. Jag skulle vilja ställa frågan om FM verkligen har råd att förlora den kompetens som går förlorad vid förbandsnedläggningar (inte bara AJB). Det tror jag knappast...

Man ska väl inte flytta AJB, utan sammanslå jägarutbildningen till en plattform, Kvarn eller Karlsborg är tydligen alternativen. "Rätt miljö" är något som du tycks hänga upp dig på. Vad är "rätt miljö"? Förståsigpåare och experter menar på att det är urban miljö som är "rätt" och att det räcker att genomgå vinterutbildning för att sedan kunna agera i subarktiskt klimat. Givetvis förutsätter det att man behåller kompetens över tiden, vilket ett behållande av I19 och dess vinterenhet borgar för.

Man skulle spara ganska mycket på att flytta verksamheten från AJB. Först och främst genom att slippa dras med lokalerna och att lokalerna i exempelvis Boden skulle kunna merutnyttjas. Kompetensen som du menar på finns i Arvidsjaur flygs dit varje måndag och därifrån varje fredag, i stort sett. Kompetensen är inte boende i Arvidsjaur utan i Mälardalen, med några få undantag. Jag känner folk som jobbade på K4 men som slutat för att de vägrade bosätta sig däruppe och ledsnade på att veckopendla även om det var norm där uppe.
Räknat i kronor, ören och kompetens så är det rätt att flytta jägarutbildningen från Arvidsjaur och i stället satsa mer i Boden och Karlsborg/Kvarn. Flytta en skvadron till Boden och två till Karlsborg/Kvarn.

/K

Nu är jag inte anti AJB men jag är Anti ineffektivitet.
Man måste ju förstå någonstans att man inte lägger ner förband bara för att, om vi håller oss till AJB i största allmänhet.
Man har hittat ett sätta att spara på den här värksamheten och med all rätt tycker jag att det är ett bra beslut, vad som talar emot att AJB flyttas till Boden är ju att det i dagsläget inte finns kaserner för att inhysa denna verksamhet.(nu släpper vi det förslaget)

Att ist samlokalisera all jägarverksamhet till en plats låter ju som en förträfflig idé, återigen så har man kommit fram till att kompetensen som finns i Jauret är inte lika prio idag som igår och därför drar man ner på verksamheten, man har räknat ut att jägeriet lokaliseras till en plats för att därifrån under ja säg 1-2 månader(fritt spekulerande) skickas upp till Boden eller kanske Älvdalen för att genomföra vinterutbildning när det är dags för det.
Man har alltså bestämt att den kompetens som finns nu idag är överflödig och att man kan dra ner på den och ist har man bestämt att den kompetens man ska utbilda på i fortsättningen är tillräckligt bred för våra behov i dagsläget.

Fjälljägeriet är något för vårt eget invasionsförsvar och inte direkt för internationell verksamhet, i en tid då nästan allt ställs om till internationell verksamhet varför ska då inte jägeriet göra det också.

Verksamheten på förbandet AJB är kanske mycket kostnadseffektiv, men däremot inte den logistiska biten, bara där kostar det miljoner om året att ha hand om vpl som ska hem och mattransporter transporter av utr etc etc.

Vinterförmågan är inte död iom en avveckling den finns kvar i P-bat I19, A9 delar i F21 och i Vinterenheten.

Jag undrar lite om man är mera ledsen för den ballhetsfaktor som försvinner iom nedläggning av Jauret eller om man är rädd för att en eventuell invasionsmakt skulle besitta en högre kompetens i fjällterräng= att vi kommer inte åt dom när dom gömmer sig i Skanderna.?

Kan om möjligt du Dream exp hålla med om det här?

Min personliga undran är vad som händer med vår LV förmåga om man väljer att nedmontera Lv6?, i det perspektivet så tycker jag att jägeriet har det bra.

Jag håller med i princip men vill kommentera några saker.
Först och främst är inte 1,2 eller 3 månader tillräckligt för att verka på ett effektivt sätt i vintermiljö. Det krävs utbildning under lång tid i dessa förhållanden och med rätt kompetens.
Du säger att man har bestämt att den kompetensen som finns idag är överflödig och att man kan dra ner på den men samtidigt gör försvarsberedningens rapport "Försvar i användning" och andra försvars- och säkerhetspolitiska myndigheter andra bedömningar. Där bedöms den subarktiska förmågan i underrättelsetjänst som mycket viktig och en unik kompetens för svenskt försvar. Uppenbart är ju i sådana falla att det råder olika uppfattningar i FM och de som gör en omvärldsanalys om vad som är viktigt.

Visst spelar ballhetsfaktorn in . nej skämt åsido. Ballhetsfaktorn varken bör eller kan vara en motivering till att rädda de grenar som ej behövs. Det håller jag med om.

Som sagt så förstår jag vad ni menar och håller i princip med. Det jag inte kan begripa är att det råder olika bud från olika håll. FM menar en sak, medan försvarsutskottet menar en annan. Försvarsberedningen har en egen åsikt och enskilda försvarspolitiker skjuter skaprt hejvilt. Jag tycker bara att det är en himla massa onödigt tjafs. Formulera en uppgift och bestämt hur den ska lösas. Gör sedan detta och inget annat. Den typen av arbetsmässigt tänkande verkar aldrig nå den svenska försvarspolitiken. Det råder dubbla budskap.

Ett litet förslag bara: Vore det inte bättre att samlokalisera efter vilken miljö som behövdes? De som kräver vintermiljö på ett ställe, de som kräver urban övningsmöjlighet på ett ställe osv. Borde inte det bli både billigare och bättre?

Slutligen måste jag säga att det är lika förkastligt med vilken kompetens det än är som försvinner. Det är katastrof att lägga ner Lv6, men jag tycker att en nedläggning av AJB är lika förödande om än kanske inte lika uppenbart...

Säger du inte emot dig själv riktigt när skriver sådär (fetmarkerat).
Är det inte pgra just dessa faktorer som AJB är hotat, man har räknat ut att den komptens man vill ha uppfylld kan likväl uppfyllas om förbandet ligger på annan plats och iom det så blir fd K4 överflödigt och en kostnadstjuv? (därför ditt resonemang inte riktigt stämmer med verkligheten då du pratar om något man redan ratat på högre politisk nivå)

Har läst försvar i förändring och var någonstans där i står det att AJB ska vara kvar och?
bara för att det står så betyder det ju inte att man automatiskt inte kan lägga ner en nära angränsande verksamhet, det subarktiska underättelsearbetet går ju fortfarande att bedriva och utveckla.

Regeringen sätter Försvarsdepartementet och Utrikesdepartmentet på att klura ut omvärldens säkerhetsläge... Jaja det var väl på tiden att Carl Bildt får komma och säga något hur som helst. Han lär ju inte fokusera på global uppvärming iaf...

Oj... Har våra politiker äntligen fått en vettig tanke i skallen? Ryssland som inte är något hot mot någon

Seriöst talat dock, skönt att dom vågar skjuta på det och gör en ny bedömning. Får hoppas att den är något mer verklighetsbaserad denna gång.

Jag gillar mest den delen där de säger att försvarets anslag får styras efter hur dimensioneringen ser ut. Alltså att man först analyserar vad som behövs och sedan tillsätter rätt mängd pengar. Så som det borde vara. Detta kan bli bättre än förra förslaget

Jo frågan är väl om man skalar bort ännu mer långsiktigt nationellt försvar för att få snabb trupp i närtid vilket inte är direkt fel men då lär man som resultat skrota en stor mängd vapensystem... färre fpl/strv/ubåtar m.m. Sådant kan man inte helt plötsligt få tillbaka och vi är geografiskt ett land som (speciellt då vi är utanför NATO) behöver material över hela landet för att ge bland annat marktrupp och korvetter det stöd som behövs.

Folkpartiets talesman Widman tycker tex att vi ska ha endast 48 stridsflygplan men anledningen verkar mest baseras på en "flygplan per capita" analys. Jag vet inte hur många flygplan vi bör ha men har då aldrig hört talats om någon genomgripande analys som gjorts heller. Flygplanen behövs för mycket mer än bara jaga jaktflyg och släppa ett par bomber. Dom är till stor del våra ögon åt andra förband.

Jaja bra att man tar en ny tänkare hur som helst. Gör man något rätt så blir jag lite gladare.

Vilket skitsnack!

Om våra värderingar av läget i världen är beroende av ett krig för att rubbas så är de inte värda vatten!
Att Ryssland har kapaciteten och inställningen att använda trupp utanför världsamfumdets ramar är inget nytt, det som är nytt just nu är att man påstått att det här inte är ett aktuellt scenario och dimensionerat FM efter det.

Vi kan inte ha ett försvar som kan ta alla smällar eftersom det finns gott om möjligheter för enskilda nationer och allianser att skrapa ihop fler stridsberedda soldater med bra utrustning på en vecka än vad vi kan producera på ett år....

Här är en liten möjlighet att påverka:

Omröstning


Edit jag fixar inte länkar.

lös uppgiften för bövelen!

Nu med rätt länk:

Aftonblaskan

Om man ska tolka det Sten Tolgfors säger så även om det blir mer pengar i påsen så verkar det som att värnplikten kommer vara ett minne blott. Finner det svårt att stödja hans uttalanden på annat sätt. (vad tror ni?)





Om nu det är detta som ska bli rambild för vårt nationella försvar så ser jag det svårt att kunna stödja den rambilden med värnpliktsförband med krigsplacering (om vi nu inte skulle leva under konstant mobiliserings-/beredskapsläge).

I dag kan ju nästan bara Hv, vissa beredskapsförband och våra inom markarenan möta dessa tidsramar. Om vi ska ha ett markförsvar som kan ställa sig till förfogande på inom en vecka och att detta ska bli målbilden så säger jag bara yrkesförsvar here we come!. (sedan kan man tycka si eller så om detta)

Då det i media (tv4) belysts att vårt försvar nu inte har några mobförråd och därför inte kan mobilisera nog snabbt, jag skulle säga att innan vi tog bort dessa förråd så kunde vi inte heller ställa vårt försvar på fötter på en vecka men det kanske inte var så viktigt i nyhetsinslaget.

Edit: la till text

Och nästan 70 % tycker att Sverige ska rusta upp i nuläget . men inte kommer regeringen kolla på aftonbladets omröstning väl? Men det är ändå bra att folket visar att de tycker att vi ska rusta upp enligt mig.

Sten har fått en uppenbarelse!?

Tolgfors ger direkt replik till Bo Pellnäs.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1692887.svd

Stycke ur texten:

OM det nu blir så att uppgifterna prioriteras och anslagen ökar så kommer finansminister borg grina och deen nye generaldirektören för FM att få jobba så att svetten rinner då det nästintill kommer bli en köpfest av guds nåde för att nå upp till en materiell standard som krävs för att ha förband redo eller i mobförråd.
Samtidigt som förbandsproduktionen då måste öka och klara av högre antal vpl.

På några år så kanske det klaras av..
Men jag är dock rädd att dom ändå grinar ihop sig på summan pengar och putsar bara till uppgifterna för FM lite så det verkar bättre..

Och de som läser och röstar i respektive omröstning, oavsett vad det rör sig om, har ju ett intresse av ämnet. Därför är det inte så konstigt att svaren alltid blir som frågeställaren önskar. Jag tror inte att dessa siffror visar särskilt bra vad folket tycker. Möjligen kan man kanske visa tecken på att segmentet försvarsintresserade till stor del vill att försvaret ska rusta upp.

Jag skulle inte tro att den blir mer mobförråd och värnpliktiga för det är inte ett försvar man kan ställa på fötter på en vecka. Då en vecka verkar vara den rambild som fastnat i Sten Tolgfors minne när det gäller kriget i Georgien.
Nej, jag tror man i så fall kan förvänta sig (i framtiden) fler kontrakterade soldater och större förband i beredskap, med en kortare beredskapstid.

Problemet löses i första hand med mer resurser till HV's insatsplutoner. De jag har sett håller en mycket hög nivå. Och de kan mobiliseras på 6 timmar.
Öka kontraktstiden till 100 timmar från dagens 60. Vi ligger ändå på närmare 200 i verkligheten, men det höjer lägsta nivån en bit till.

I "mer resurser" vad lägger du in där? Hv förmåga att mobilisera på 6 timmar är ju till viss del orsaken av att de inte använder sig av så många och avancerade system. Om du ser mer system som "mer resurser" får du nog också räkna med en längre mobiliseringstid. Mer utbildningstid är ju dock aldrig fel.

Även om Hv skulle få CV90 eller liknande så är Hv igång på under x-antal timmar.
Så länge som utrustningen finns tillgänglig.
Det som tar tid är ifall det är förrådställd utrustning som måste hämtas långt borta någonstans.

Skillnaden i tid till reguljära förband är främst transporttiden till uppsamlingsplatser ifall man pratar vpl förband.
Då det gäller förband med kontraktsanställda så skiljer det sig inte mycket mot Hv förutom att Hv är geografiskt överallt och således snabbt på plats, medan kontraktsförbanden kan behöva transport till plats för att verka.

Men återgår man till frågeställningen på aftonblaskan så har dom formulerat frågan på ett populistiskt sätt.
Bli inte förvånade om dom kommer med fler "artiklar" i stilen "ryssen kommer" eller "svenskarna har insett vilket försvar vi har och vill rusta upp".
För "deras" undersökning kommer visa att över 75% har tyckt "Ja, jag tycker svenska försvaret ska rusta upp (efter Rysslands invasion av Georgien)".

Ville bara ha ett svar på vad "mer resurser" var, Det är ett ganska brett begrepp.