Hej!

började läsa igenom tråden baklänges, för det var länge sedan jag läste början så jag ville se vad som var nytt.

Jag letar efter info om när de genomför nerläggningarna.

Så fort de klubbar besluteet så stängs grindarna på regementena och ingen får komma in eller tar det ett år?

Rycker in i Juli 2009 på P7 så är lite skakis angående att få göra lumpen......i för sig har P7 inga grindar så.....

Tidigare har beslutet tagits i december. I samband med muck som då varit i Mars har de första fått börja gå hem från regementerna. och regementerna har sedan gått in i en avvecklingsorganisation. dvs inga fler vpl har kommit till förbanden. Ofta har förbanden haft lite mer än 6mån efter beslut på sig att avveckla sig själva...

Det vore kanske på sin plats att politikerna drar i handbromsen angående nya nedskärningar med tanke på vad som händer i vår omvärld. Även om Georgien är långt borta och situationen delvis beror på landets president så är ryssarnas agerande där inte långt ifrån hur de agerar i Baltikum.
När de senaste nedskärningarna i svenska försvaret publicerades i Svd kritiserades försvaret från vissa att man fortfarande använde rysshotet som en faktor i sin omvärldsanalys. Flera personer på Svd forumet påstod att Ryssland inte var något hot för nåt land eller befolkning.
Dagens situation visar att dessa hade fel, låt då inte de personerna skriva agendan för Sveriges nya försvar!

Försvarsminister Tolgfors skriver på SvD idag om vikten av att omorganisera insatsorganisationen. Egentligen upprepar han sig igen men det kanske kan behövas.

20000 saknar militära uppgifter
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1573813.svd

Följande stycke tittade jag dock extra på:



30,000 mer eller mindre insatsberedda i organisationen + nationella skyddstyrkor (hur stora återstår att se) låter om det nu blir så inte som några större planerade personalbantningar i denna budgetomgång. Sammanslagningar av förband lär det väl bli däremot.

Sen läste jag på SR.se att ÖB fått två veckor till på sig att lägga fram förslag, nu gäller 30:e September. Nästa vecka åker Tolgfors till Eksjö och Halmstad för förbandsbesök men det blir väl munkavle på. Blir en "intressant" vinter... gräv ned. håll i hatten. osv.

Han har rätt i sak angående att man har det man har när det börjar men fel i värnpliktskramandet.

SvD Brännpunkt
"Under hösten kommer regeringskansliet i arbetet med den nya försvarspolitiska inriktningen att uppdatera och fördjupa den säkerhetspolitiska analysen. "
"Att vårt närområde ser helt annorlunda ut än Kaukasus betyder inte att vi kan utesluta risk för militära kriser och incidenter i vårt närområde.

På Östersjön kan på sikt finnas risk för intressekonflikter. I Barentsregionen gör klimatförändringarna att nya isfria transportleder öppnas och nya naturtillgångar tillgängliggörs. Rysslands patrullering och stationering av strategiska styrkor visar landets intressen. Dessa skeenden ska noga följas och värderas"

Eventuella fortsatta diskussioner om Rysslands förmåga att invadera Sverige fortsätter initialt här.
Denna tråden försöker vi återigen att hålla oss till att prata om det föreslagna förändringarna av befintlig organisation och den inhemska turerna kring detta.

/Vargas, BLÅGUL

Aj då.



http://www.regeringen.se/sb/d/495/m/header

Tröttsamt det här.

Hehe, det blir ju då förhållandevis enkelt att "öka" myndighetens totala beredskap genom att helt sonika skära bort dököttet, aka 360-förbanden.

Kors i taket! http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1591687.svd

Kan man tänka sig att fler intar denna uppfattning, eller är det också ett inslag av populism?

Vi har ju sett det förut; att politiker försöker driva upp opinionssiffrorna på surfvågor.
Samtidigt håller jag andan och inväntar fler som hakar på.

Men det kan ju vara så att han faktiskt är modig och med detta utspel gör en insats. Det är en bit kvar till att betrakta det som en "pudel", men lite "Ooops!"-stämning vilar över försvarsdebatten de senaste dagarna. Det är med stor sannolikhet flera aningslösa politiker som biter sig själva i tungan idag.

Inte helt säker på vad jag tycker faktiskt... Med tanke på hans bakgrund så hoppas jag att det är seriöst menat och att han får igen det i budgetförhandlingarna.

Då blir det väll bara flygincidenten och beredskapstropparna kvar då.

J.K Nilsson

Japp, men plötsligt hade vi ett insatt insatsförsvar, med stående förband och hög beredskap.

En liten nyhet.




Sen, när man nu talar om miljarder och om hur dyrt allt är... Är det någon som har en hyffsat koll på vad Försvaret kostar för oss efter det man fått tillbaka? Är förmodligen en fråga för något universitet men det vore intressant om någon har hört något om detta...

Förmodar att det mesta läggs inom landet och återkommer i form av skatter och moms. Anställdas löner hos FM och industrin läggs på bland annat boende och jobb-skapande konsumption. I kontrast mot tex utlandsbistånd som i huvudsak läggs utanför landet utan att generera skatteintäkter m.m.

Olika bedömare har skrivit nettokostnaden för staten till en summa under 25 miljarder.
Då är sociala avgifter, skatter, moms, intäkter, mm avräknat från det totala anslaget à 38 miljarder.

/K

Tänkte bara dela med mig av en klockren insändare som stod i dagens Upsala nya Tidning.

" Försvarsministern en tomhylsa

Något yrvakna gnuggande sig i ögonen konstaterar alliansen att den ryska björnen börjat brumma.
Men vad kan man förvänta sig med en finansminister som med sitt snålande med pengar till vårt försvar styr utvecklingen över densamma.
Har man dessutom en försvarsminister, som var malaj och kallades tomhylsan, som kraftlös talesman för försvaret är saken klar.
Vi är i det närmaste försvarslösa. Vi hade en försvarsminister med kompetens, Mikael Odenberg (m) som kände sig tvingad att avgå då han inte fick gehör för sina äskanden.
För sent ska syndaren vakna. Hoppas jag har fel!"

Kommentarer

Enda kommentaren jag kommer på spontant är att utryck som "Hoppas jag har fel" eller "Ingen skulle bli gladare än jag om jag har fel" ger ett litet löjets skimmer över ett debattinlägg då skribenten egentligen hoppas på att han/hon har rätt så han/hon kan slänga ur sig utryck som "det här varnade jag för redan för 6 år sen" om profetian mot förmodan skulle slå in.

Att försvarsministerposten är en rent politisk post kommer vi nog aldrig ifrån som tur är. Dock var väl inte Herr Tolgfors ens malaj medan Herr Odenberg hade god insyn och erfarenhet från det gröna livet om man ska göra en jämförelse. För min del hade jag stora förhoppningar för Mikael och hoppades han skulle stå på sig och bita sig kvar, men jag stöder ändå hans beslut.

Jag tycker inte det var en specielt bra insändare. Personangrepp löser inte försvarets problem.

Odenberg var dessutom inte någon större (!) försvarsvän som en del tror. Han stod bakom betydligt större besparingar på försvaret än vad Regeringen sedan höstproppen '07 föreslagit. Skillnaden var att Odenberg inte kunde acceptera att Anders Borg fick vetomakt på materialanskaffning. Odenberg ville ha en genomgång av alla projekt och förband innan Finansministern satte en försvarsbudget. Och det är förmodligen rimligt att begära men odenberg sade själv att han såg minst 3-4 miljarder att spara på material. Inte ett ord om någon ökad förbandsbudget eller överflyttning mellan anslagen heller.

Fast jag är kanske lite mer luttrad angående försvarsministrar. Jämfört med Leni Björklund framstår Tolgfors som både kraftfull och kunnig.

Oavsett individer, så kvarstår huvudproblemet med Försvarsmakten. Att ekonomin är en jävla soppa.

Jag håller inte med till hundra procent. Ekonomin är en följd av Försvarsmaktens inriktning samt en civil hantering av en militär förmåga.

@Karl P

Jag tyckte iallafall att beskrivningen av Tolgfors var klockren, och skribentens analys i övrigt är också stämmer, t.ex om finansminister. Min åsikt.

Tänk på att Odenberg var Moderaternas ekonomiske talesman så i min värld var han given som finansminister, första tanken jag hade vid regeringstillträdet var att nu har man satt bocken som trägårdsmästare. Åtminstonde skulle han ätit i blomrabatten i från rätt håll.

J.K Nilsson

DÅ VAR DET DAGS IGEN

Såg precis på rapport 19:30, det verkar som de borgerliga försvarspolitikerna har tagit sig en funderare nu när Ryssland gick in i Georgien. Eller snarare gör de helt om och pratar nu om en möjlig stärkning av försvaret på sikt, sent ska syndaren vakna!

Sak försöka få upp en länk till sändningen när den kommer upp på svt.se. Den omtalade länken.

App App App
Han kanske stod för större nedskärningar, men han var väldigt mån om att det som fanns kvar skulle fungera.
Lite annorlunda mot tommhylsan.

Ja, det var det jag sade: Äta rabatten i från rätt ände. Bocken kan mycket väl äta ogräset om det är mer vuxet än de önskvärda blommorna.

J.K Nilsson

Mycket intressant faktiskt. Man får ju hoppas att detta är en möjlighet till ett nödvändigt ont för det svenska försvaret. Givetvis vill jag inte att någon i världen ska behöva lida av krig. Det förtjänar ingen. Dock ser jag positivt på att försvarspolitikerna funderar på en stärkning av försvaret. Mera macka sa pulvret!!

Jan Björklund är skolminister men borde definitivt vara försvarsminister istället för Tolgfors. Det enda den nuvarande försvarsministern verkar vilja är att bara lägga ner rubbet. Hans enda svar på georgien konflikten är att "försvaret måste bli snabbare". Vad spelar det för roll om man kan sätta in x antal soldater snabbt som tusan om det bara är en obetydlig styrka. Han nämner ingenting om att försvaret bör stärkas, vilket björklund anser. Värnplikten måste också bli kvar!

vad säger ni?

Alltså du får nog bara ta och acceptera att vi har inte ministerstyre i det här landet. På gott eller ont.

Skulle Försvarsministern säga för mycket, tex om förbandsdimensionering skulle han direkt bli KU anmäld av oppositionen. Som f.ö Björklund är nu... en Björklund som stod bakom den försvarsordning som fick Odenberg att avgå. Minnet kan vara kort... Björklund har inte heller föreslagit att försvaret ska stärkas. Bara att det inte kan uteslutas. Det säger flera andra också. T.o.m Reinfeldt.

Att påstå att Tolgfors skulle vilja lägga ned rubbet kan ju misstänkas men att yttra sådan opinion ligger inte i hans befogenhet. Dom som föreslagit en neddragning av förband är ÖB och i sin tur Försvarsberedningen. OM Tolgfors säger något, som han gjorde med insatshastighet så hänvisar han till försvarsberedningens rapport.

Tyckte du Odenberg var bra som försvarsminister? Minns du några uttalanden som var positiva och talade om försvarets dimensionering? Odenberg var enligt opinionsundersökningarna den minister som hade lägst förtroende. Tills han avgick.

Du har nog hur som helst fått fel bild av hur och vad en försvarsminister kan göra och säga.

Du är ju sanslös, det Odenberg var känd för var att han ville att försvaret skulle fungera och det är betydligt viktigare än att ha ett stort icke fungerande försvar.

Tänk vad fint att det finns opinionsundersökningar som kan tala om för oss vad vi ska tycka så bra

P.S. KU kan inte ge någon verklig bestrafffning till en minister som missköter sig och vid flera krisartade händelser har även vi haft ministerstyre som tex vid Tjernobylkatastrofen.

Vad jag förstår är det på tapeten att lägga ner minst en mekplattform. I arbetsförslagen som redovisats verkar det stå mellan P4 och P7.
Min fråga är, varför inte lägga ner I19 istället?

I19 ligger tex. betydligt sämre till om man tittar på våra stora befolkningscentra än de båda andra.

Jag är inte sanslös men däremot förmodligen mer påläst. Nationellt sett var nog Odenberg mest känd för att bjuda folk på dyra middagar för skattepengar men det kan vi lämna åt sidan. Han var också intresserad av ett effektivt försvar. Det gör väl Tolgfors också annars skulle han inte tala om snabbare beredskapstider. När det dock blåste lite hårdare vindar så lämnade Odenberg skeppet. Är det en förebild?

Men jorå det kanske är jätte-effektivt med populistiska utspel som ej är förankrade i någonting av substans och även förekommer diverse utredningar. Förbandverksamhetens plötsliga underskott för 2008 och fortsatta underskott för 2009 och 2010 var inte direkt heller en uppfinning av Alliansregeringen.

Borgs önskade nedskärningar i materialbudgeten var baserade på en tid då Försvaret hävdade att man hade ekonomin under kontroll. Det sket sig pga dålig ekonomisk planering. ÖB begärde inte heller mer pengar utan önskade VISS överflyttnad från materialbudgeten och ett antal nedskärningar på verksamhet. (Regeringen gick halvvägs till mötes) Nu dryga året efter Borgs utspel talar Regeringen istället om att överföra pengar från material till förbandsverksamhet för att klara av verksamheten. Självfallet räcker inte det för långsiktigt bevarande av förband. Men hur den fortsatta organisationen ska se ut är ännu oklart. Precis lika oklar som den var när Odenberg satt på täppan.

Att då göra populistiska styrkeutspel idag som efter budgetförhandlingar kanske inte infrias skulle bara skapa ännu mer oro ute i landet medan man väntar på svar. En Försvarsminister i Sverige har knappt någon makt över pengarna och det finns därmed svjv inte någon av dom i modern tid som har uttalat sig om behovet av ökade resurser.

Odenberg själv sa detta vid sin avgång:



Det han surnade till över var att ynglingen Anders Borg DÅ ville försöka ta ut mer pengar från material och lägga på andra reformer, vilket ansågs vara att dimensionera försvaret från fel ände. Sen har Regeringen backat, backat och backat. Och hur det blir får vi väl se.

Leta dessutom gärna upp Odenbergs F&F tal i Sälen januari 2007...

Min fråga är varför urvalskriterierna måste vara så olika varje gång man talar om vilka förband som skall vara kvar? I vissa fall är det garnisonssamordning som efterfrågas men som uttryckligen inte är viktigt vid beslutet. Andra gånger talar man om "signaleffekter" och vissa "signalefffekter" är viktigare än andra utan att man belägger detta och är konsekvent.

Jag skulle vilja att vi slipper frågor om förbands vara eller icke vara här. Kan vi inte låta detta vara ett litet andningshål utanför den kalla verkligheten då vi ändå bara kan spekulera utan att få veta? När sedan förslaget är lagt kan vi diskutera utifrån detta och läsa oss till fakta och vilka tolkningar man kan göra utifrån detta?

J.K Nilsson

Du har rätt, men jag har en känsla av Björklund är mycket mer positiv till tanken att förstärka försvaret än vad Tolgfors är. Enligt mig kan det ju också vara fördelaktigt att ha en försvarsminister som har någon sorts erfarenhet av försvaret. Björklund är väl gammal officer om jag minns rätt, medan Tolgfors inte ens har gjort lumpen. Försvarsministern har trots allt tror jag en huvudroll i diskussionerna om nedläggning och kan påverka mycket.

Eftersom de nu talar om att inte genomföra tidigare planerade förbandsnedskärningar, så tror jag inte heller att försvarspolitikerna väljer att skära ned värnpliktskullen ytterligare heller, eller ta bort värnplikten för den delen. Vad tror ni om den saken då?

Min personliga åsikt är även om man kommer fram till att man inte ska skära ner regementen så kommer insatsorgen att ändras. Dvs yrkesarme, skillnaden kan nog bli storleken på förbandsmassan. HKV samt stora delar av den politiska sfären vill ha yrkesknekteri, Tolgfors tog ju Georgien som exempel på att man behöver stående förband då en vplarme inte hinner mobbas i tid ansåg han. Hurvida han har rätt eller inte vågar jag inte svara på. Dock har ju andra länder med inövat vplsystem hunnit mobba relativt snabbt då dom blivit anfallna(Israel '73) Dock hade dom vissa stående förband som skyddade mobiliseringen

Det kommer oavsett bli en intressant höst

Om man har ett mobiliserings-försvar och inte hinner mobilisera så är man död.
Om man har ett litet yrkes-försvar där man inte ens planerat att mobilisera så är man också död.

Ett stort yrkes-försvar är uteslutet för svensk del, vad göra, hmm?

Det viktiga för de som beslutar är snarast om man bryr sig om frågan ovan eller inte. För om man deklarerar att vi inte skall försöka försvara oss då det antingen inte går i vilket fall, eller inte kommer inträffa, så är ju ovanstående fråga i sig ointressant. Vad man då egentligen gör eller inte gör med försvaret är snarast politik och internationell-karriär inte en existens fråga. Jag tycker mig fått intrycket att efter invasionen av Gerogien så har frågan dykt upp i våra beslutfattares hjärnor igen, det var länge sen och inte en dag för tidigt.

Jo men Björklund liksom andra ministrar har som sagt större spelrum att komma med plötsliga uttalanden. Bara för ett år sedan var alla Alliansens partiledare negativa till ökade försvarsresurser. Björklund satt både i SVT och Tv8 och var långt ifrån positiv vill jag minnas. Det ser mindre negativt ut nu kanske men jag är rätt trött på allt politiskt skitsnack.

Jag har inte hundra koll på varför Tolgfors kallas Tomhylsan men det faktum att han aldrig avfyrar skarpa uttalanden har väl något med det. Han var bra som Handelsminister (med 2 år som sakkunnig på försvarsdepartementet i ryggen) och jobbade med att sälja in Gripen till Indien och Norge tex och talade då mycket positivt om det systemet och om norgesamarbete. Sen är det ju utbalanserat av det negativa då avsaknad av militärtjänst gör att han saknar rätt mycket i förtroende och har fått läras upp om förbandsverksamhet... om Björklunds kunskaper skulle hjälpt med att bygga en ny organisation är väl tveksamt men man hade kanske trott mer på vad han sagt hur som helst.

Kort sagt, mina åsikter om en regerings försvarspolitik baserar jag på genomklubbade beslut. Jag är ganska pessimistisk till hur det kommer se ut.. speciellt om Vänsterblocket vinner 2010 då den nya organisationen precis börjat rulla igång. Rivs allt upp igen?

Värnplikten blir nog kvar men andelen kontraktsanställda högre för att kunna ha lägre beredskapstider som det talas om.

Här ställs det en fråga och den väljer jag att svara på, och det utifrån min ringa (?) erfarenhet.

Värnpliktskullarna är mindre idag än vad de har varit tidigare. Flera förband "lider" av sviterna av NBG samt har åtaganden (kommande och nuvarande) i Afghanistan och Kosovo, som gör att de inte mäktar med en fullständig GU-bataljon.
Det är inte "försvarspolitiker" som skär i värnpliktskullar, det är förbanden i samråd med Pliktverket.

Det senaste racet i Georgien gör nog att Statsmakterna omvärderar betydelsen av Försvarsmakten och tänker en gång till innan de fattar beslut som rör försvaret av Sverige. Behovet av värnplikt körs nog en gång till genom hjärnarnas kvarnar.

/K

Jo, men politikerna styr ju pengaflödet till förbanden så att de tvingas till nedskärningar, (eller?).



Det får man hoppas!

Det är inte hela sanningen. I tanke på den akuta personalbristen på vissa förband så måste man prioritera och då kommer alltid vpl att hamna efter US, NBG motsv i prioritetsordningen. Det styr värnpliktsintaget rätt mkt...

Jag får intrycket att man vill ha 'något nytt', men att man inte vet vad detta nya är, eller vad det skall göra.

Ja då kommer vad jag tror kommer att bli vår framtid när det gäller rekrytering till försvaret.
Värnplikten kommer att vara vilande (som det nu heter) och finnas som en mobeliseringslag för att ta till när värden är en annan. Förbanden kommer att bestå av kontrakterade soldater som till största delen rekryteras efter gymnasieslut. Specialistofficerskåren kommer att bestå av aspirantrekryterade soldater där försvaret finner att det är billigare att rekrytera utbildade civila samt personer som valt att går vidare efter sin frivilliga militärtjänst. Officerer på taktisk/operativ nivå kommer att rekryteras från största del från Specialistofficerskåren och en mindre del från personer "bara" genomfört frivilliga militärtjänst. Efter sin frivilliga militärtjänst får man valet att antingen bli yrkessoldat med kontrakt i 3-5 år eller att bli placerad i Hemvärnet/nationsförsvaret under ca 5år.

Hemvärnet kommer mer och mer gå över att bli en nationellt försvar och mer och mer bilda en reservistarmé som funkar som en personalpol för de stående förbanden, mer liknande den modell som vårt grannland Finland kör med. Hur avancerade denna del av försvaret kommer att bli beror på hur stora de stående förbanden kommer att bli. Men jag tror att tjänstgörningstimmarna kommer att vara fler och att fler vapensystem kommer att tillföras Hemvärnet/nationsförsvaret.
Jag tror inte FM är sugen på att driva en försvarsmakt i tre nivåer med Yrtkesarmé-->Reservistarmé-->Hemvärn. Här ser jag en succesiv utfasning av hemvärnet som det ser ut i dag.

Varför tror jag nu att på sikt att vi kommer få en stående form av yrkesarmé, jo FM har uttalat sig om att det är den vägen man vill gå om budgeten kommer att ligga på den nivå som är dagsläget, samt att det ända politiskt parti som inte kan tänka sig en yrkesarmé är vänsterpartiet så majoriteten i riksdagen är ganska överväldigande.

ha en trevlig dag nu ska det ut och Bouldras

Soldaturvalet kommer att minska kraftigt. Avhoppen kommer att bli enorma. Det skulle krävas en helt ny syn på att utbilda soldater och ett helt nytt sätt för att lyckas med detta. Hade man haft möjligheten en söndag att inte komma till "jobbet" som värnpliktig hade kompaniet snabbt reducerats till noll.

Att utstå den skit en skytteslusk drabbas av kommer aldrig att gå om man inte känner plikten och tvånget. Eftersom nationalism är något fult enligt regeringen och motarbetas antar jag att vi inte har något att hämta där heller. Inga jämförelser med Danmark, USA dvs...

Det jag glömde som du så snällt påpekade för mig är att om man väljer att göra militärtjänst så kommer detta att falla under tjänstgörningkontrakt på 11 månader. Varför jag inte tror att man kan kommer att skriva kontrakt som yrkessoldat på 3-5 år från dag ett är att FM kommer vara rädda för att detta kommer att skrämma bort många från att söka och FM vill ha tiden under grundutbildning för att övertyga dig om att ett kontrakt på 3-5 år är det rätta valet.

Skulle kanske funka. Frågan är om det i så fall blir någon egentlig skillnad från dagens system för rekrytering. Antalet som gör lumpen som inte ville det under mönstringen måste vara litet.

Jo skillnaden slår in stort efter några år då du har en ansenlig skara som rullar på 3-5 års kontrakt, då kan du börja strypa ny rekryteringen ganska mycket och bara rekrytera för att upprätthålla valda nivå. I FM's egna beräkningar så pratar de om runt 3000 nyrekryteringar per år när ett sådant här systemet har nått full cirkel. Hur nära sanningen denna siffra är har jag för lite kunskap för att uttala mig om.

Förhoppningsvis får andra delar under Fö än Försvarsmakten bidra till nedläggningsindex:

Jag må vara präglad av min arbetsplats, men behovet av FMV och FortV anser jag vara minimalt. Särskilt FMV är ett lysande exempel på en myndighet som inte klarar av att följa varken lagar eller direktiv.

Krooks citat text verkar helt ypperlig. Räcker 3-4 miljarder för att undvika nedskärningar under 2009? Det måste de väl göra?

Vad gäller Sleipnir så håller jag med. Jag tycker att det borde finnas ett bättre och billigare system för materialanskaffning och fastighetsskötsel.

/Nyllet

Lite matnyttigt för er som berörs av förändringen inom FM's jägarförband/enheter.

www.kav-j.se

Jag har själv lite svårt att tolka denna grafiska bild, är det någon som kan bringa klarhet av detta? Tycker texten säger en sak och bilden en annan.

* Kommer KJ och FBJ att ingå i Jägarbataljon (NY) eller kommer de tre förbanden/enhetern (Jbat NY, FBJ och KJ) bara ligga under samma regemente?
* Kommer AmfBat bli helt utan Undförmåga?

När alla nerläggningsförslag presenterades i våras så sa de att de skulle återkomma i September, är det någon som vet när man kan vänta sig få veta hur det lär se ut?