Hur vet du att LV knyts ihop med övriga markförband Det har lyfts att LV överförs som uppgift till de nationella insatsstyrkorna och utan RB97 (eller RBS23) så ser man att en sådan reell möjlighet faktiskt finns. Svensk utlandstrupp kanske inte ska ha eget luftvärn alls. Det framgår inte.

Klevensparr reagerade hur som helst som jag.



Jag tycker för övrigt att det är gott med en bättre myndighet men tror resultatet av det nya försvaret blir ett försvar som kostar lika mycket eller mer, har fortsatta brister i personal och materialförsörjning och som till huvuddelen kommer bestå utav nationella skyddstyrkor till antalet 15-20,000 st. Vapenexportens glada dagar är också över. Den lilla chans tex Gripen haft i Norden kommer om detta blir verklighet att helt utraderas.

Vänsterpartiet och miljöpartiet har vunnit då försvaret bantas utan ett NATO-inträde.

Att påstå att rb97 slutlevererades under 2007 är ungefär som att påstå att eventuella Östergötlandsubåtar är nya.
I grund och botten är Hawk systemet föråldrat, det finns en anledning till att jänkarna skrotat det helt nu och gått över till mer kapabla system som pac-3 osv.

Är detta ett hån eller?

Har inte läst igenom beredningens rapport än men var (fan) tas demokrati-frågan upp?

För varje ny dag som går med nya försvarsbeslut måste jag säga att jag helst av allt bara skulle vilja gråta.
Det som en gång hade så mycket potential och glädje i sig är nu något halvdött.
Kan se tillbaka på de gånger jag följde med farsan till Berga och fick flyga, alla var glada och de var även han.
Jag skulle ge vad som helst för att få tillbaka detta men allt verkar så omöjligt för tillfället.
Och drömmen att bli soldat verkar bli mer och mer avlägsen för varje dag.

Jag hoppas att jag talar för fler än bara mig själv.

Jaha där kom den dödsstöten mot värnplikten. Jag tror att det nya systemet kommer funka jättebra, ett tag, till vi förlorat folkförankringen helt och gemene man förstår ännu mindre av vad försvaret håller på med. Sen kommer man minska sina internationella åtaganden på grund av brist på personal och på så sätt kunna sänka budgeten lite till. Som slutkläm kommer vi börja samarbeta med Norge och bakvägen bli indragen i NATO vilket till sist leder till ett fullständigt medlemskap något senare.

Grattis, där försvann den sista gnuttan av alliansfrihet. Det positiva är att vi äntligen kan dumpa det mossiga namnet "Försvarsmakten" och kalla det för Svenska Expeditionella Styrkan (SES nästa lika bra som SAS) eller något annat "coolt" på samma sätt som hemvärnet blir dom (sexigare) Nationella Skyddsstyrkorna.

Jag gillar dessutom inte dom lätt koloniala vibbarna som ges av målsättningen att:
"Försvara Sverige och upprätthålla våra grundläggande värden och intressen. Detta sker genom insatser globalt, i Europa, i närområdet och på vårt eget territorium;"

Jag trodde i min naivitet att vi skulle agera för civilbefolkningens (i missions området) intressen inte våra egna när vi var på mission. Jag trodde att andras välstånd, fred och demokrati skulle ge oss en trickle-down effekt på Sveriges säkerthet inte att vår säkerhet skulle ge en trickle-down effekt på omvärldens välstånd, fred och demokrati.

Ingalunda... jag var tidigare en utav dessa som ville ha bort namnet hemvärnet. Hemvärnet idag (som det benämns i nyheterna) nämns oftare och oftare som nationella skyddstyrkor... men det heter ju fortfarande Hv.

Namnet är ju, enligt min mening, en "reklam-/signalfråga"

Först och främst är nada bestämt om den svenska värnplikten iom denna rapport, och sen så undrar jag hur du kommer fram till att försvaret förlorar sin folkliga förankring om värnplikten avskaffas? Var väl rätt så länge sen majoriteten av årskullarna fick ta på sig grönkläderna och leka krig i sandlådan, eller? Tvivar starkt på att en övergång till ett yrkesförsvar skulle ha en sådan stor inverkan... kommer väl alltid att finnas folk som vill bli soldater. Sen om det blir tillräckligt många, ja, det är en annan fråga.



Stabilare omvärld = stabilare Sverige? Hålla med i det påståendet får man väl göra hur man vill, men jag själv tror nog att det kan stämma.

Sökord: conscription britain



Värnpliktiga eller yrkessoldater de lär nöta en hel del kasern i alla fall, vill du se svenska beredskapsenheter insatta utomlands är det dags att bearbeta din närmaste riksdagsman annars lär det inte hända.
Först politisk vilja sedan money money money, en tolkning man kan dra idag är att handelsfarten runt afrikas horn kan vara tillräckligt viktig, befolkningen i centralafrika och andra konfliktområden är det ej.

Då tråden gått käpprätt åt OT från ämnet som är nedskärningar och omstruktureringar inom FM, delar jag tråden. Sidodiskussionen fortsätter i den här tråden.

/Vargas, BLÅGUL

Jag förstår inte helt vad du menar, men om det är demokratin/medbestämmandet inom Hemvärnet du menar så finns den/det inte omnämnt i rapporten. Vilket jag tycker är helt ok. Ett vassare framtida Hemvärn/NSS bör i min mening inte ha några råd eller ting. Det bör vara en myndighet som styrs som en sådan. Självklart ska vi gräsrötter få komma till tals, men själva konceptet med medbestämmande/demokrati i ett krigsförband hoppas jag avvecklas å det snaraste. Det räcker med en förslagslåda på kompexp.

Fast det kanske inte var den demokratifrågan du undrade om...

/CQ1

CQ1, Prickskytten:

Folklig förankring handlar långt ifrån bara (jag skulle egentligen säga inte alls) om möjlighet till personalförsörjning. Folklig förankring och demokratifrågan jag tog upp handlar om att befolkningen MÅSTE återspeglas inom FM. Det är enligt mig av yttersta vikt att statens yttersta (mycket yttersta... :S ) våldsapparat står under demokratisk kontroll, dvs består av samma folk den är satt att försvara.

Jag vill INTE ha en massa stridspittar, nassar och lågutbildat folk (se USA) att försvara mina demokratiska rättigheter. Det ska vara jag, min granne, min arbetskompis, min hyresvärd etc som försvarar landet, INTE mina polare från FBU.

Ehm...
Lågutbildade? Generellt har jänkarna samma utbildningsnivå som vi. De flesta har gått highschool vilket motsvarar gymnasiet.
Kontrollen av försvaret kommer inte från vilka soldater som sitter i det utan i hur dessa utbildas och att det är säkerställt att officerskåren är lojal. USA och även Storbritannien är utmärkta exempel på att yrkesförsvar funkar i demokratier. USA har inte haft något som helst problem sedan de helt avskaffade draften efter vietnam och även innan var stora delar värvat.
I gengälld så har värnpliktsarméer varit diktaturer och militärkuppernas bästa verktyg. Ett exempel kan vara Turkiet där militären gjort högvis med kupper och de har värnplikt. Sovjet hade värnplikt, Kina har värnplikt, Argentina hade det när de invaderade Falklandsöarna osv.

Det är en total pseudoidé som inte har någon som helst förankring i verkligheten att värnplikt på något sätt är en garant för demokrati. Snarare verkar det vara tvärt om. De stora diktaturerna använder alltid värnplikt.

Sen kan jag avslöja att de bästa soldaterna alltid varit de fattiga, de som inte har så mycket val eller om man vill säga det på ett annat sätt "den bästa soldaten är en bondpojk som inte får ärva".

Sverige, Norge, Danmark och Finland har också värpliktsarméer eller har i alla fall haft det tills helt nyligen. Tycker du att dessa länder också är diktaturer? Värnplikt vs. diktatur/demokrati fullständigt saknar fullständigt korrelation!


Nej, värnplikt i sig är inte någon garant för demokrati. Sådana saker som fria och rättvisa val, föreningsfrihet, yttrandefrihet osv är garanter för demokrati. Ett nationellt militärt försvar är garanten för att dessa friheter upprätthålls.


Där har du fel. Det enda land som har försökt använda fattiga bondpojkar som soldater i ett modernt krig är Sovjetunionen. Visserligen vann de kriget mot Tyskland, men till priset av 20 miljoner stupade. Dessutom så vågar jag påstå att det inte var soldaterna i Röda Armén som vann det kriget. Det var fabriksarbetarna.

De bästa soldaterna är inte de som inte har något att förlora. De bästa soldaterna är de som har något att förlora, och därmed något att kämpa för.

Det var ledning, taktik och militär utbildning som gjorde röda armén mindre effektiv. Inte soldaternas utbildningsnivå.

Då känner jag mig av nöd tvungen att återigen erinra om denna tråds syfte, det vill säga att behandla de nedskärningar och omstruktureringar som rör FM. Alltså P7 bort, HKV flyttas till Arvidajaur och så vidare. Vill ni prata historia finns Krigsarkivet. När det gäller värnpliktens vara eller icke vara samt demokratifrågan kopplat till Hemvärnet eller dess eventuella efterföljare, finns även där en del befintliga trådar där diskussionen kan föras.

Således:

*Tråden tilldelas gult kort*

/Vargas, BLÅGUL

FM lämnar fördjupat underlag:

http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...pande-underlag/

http://www2.mil.se/upload/dokumentfiler/Bu...%B6rdjupade.pdf

http://www2.mil.se/upload/dokumentfiler/Bu...%B6rdjupade.pdf


Särskilt delarna som avhandlar förändringar inom logistikområdet tycker jag är läsvärt.

Mycket av anledningen till de kommande försvarsnedskärningarna är vad jag förstår att Försvaret måste sänka sina utgifter - kostnader. Detta skall man göra på flera olika sätt, bla. reducering av grundorganisationen.

Samtidigt pratas det om problemen på personalsidan. För många överstelöjtnanter och uppåt, och för få yngre befäl i lägre grader ute på trupp och i insats.

Kan inte ett sätt att bli av med en del äldre folk av högre grad, och samtidigt sänka kostnader, vara att lägga ner Högkvateret?
När det läggs ner uppstår arbetsbrist för på den orten (Stockholm) och man kan starta upp ett mindre Högkvarter någon annanstans som är bättre anpassat mot dagens organisation och dess behov. Det som behövs i den nya organisationen erbjuds anställning på den orten.

Sen finns väl risken att många som tjänstgör på HKV inte tillhör det förbandet, och torde mitt förslag bli lite verkningslöst.

Ändock, är det en helt omöjlig och värdelös idé?

En kanonidé tycker jag! Jag förordade den varianten vid FB04 redan.
Det är bara för beslutsfattarna att agera. Och där sprack det väl.

/K

Alltså ärligt talat??
Flytta HKV långt bort så in i helvete, vad ska det bidra till?
Ska man skratta eller gråta?

Frågan är om det inte är bättre än att ha ett enormt högkvarter med mängder av högavlönade officerare som egentligen skulle kunna rationaliseras bort till förmån för krigsförband.

Fick denna länk tillsänd mig i veckan http://www.nufardetvaranog.se.

Spara tårarna...
Vem sa något om "långt bort så in i helvete"?
Flytta det exempelvis till Ledningsregementet (Enköpings Garnison), så samlar vi Ledningsförbanden och den förmågan på ett ställe i GRO. ATK låg ju ett tag i Enköping så helt okänt för alla generalspersoner kan det inte vara.

Edit: Förtydligande

Visst skulle man kunna göra det.
Men man kan ju undra vart man får alla ideér ifrån...

Det var ett skämt av Vargas Bubbly, ett skämt. Det var en grov överdrift som var så solklar att det inte behövdes en smiley.

/K

Jo då förstod det också.
Men i dessa dagar är inget omöjligt i FM...
Eller har jag helt fel??

Ja, du har helt fel. Det är faktiskt omöjligt att HKV skulle flytta till Jauret.

/K

Man trodde det var omöjligt att flyga till månen också....

Och det är lika sannolikt att HKV flyttar till månen som till A-jaur.

/K

Men omorganisation har hänt förr, om än inte så stora, vid en omändring av organisationen kanske man inte längre kan motivera de stora lokalerna om man eventuellt i framtiden ej längre behöver den mängd personal.
Som sagt, inget är omöjligt i FM.

Nu har man länge försökt lägga ner all verksamhet i Arvidsjaur och den här gången ser det ut att gå vägen. Inte ens Arvidsjaurborna själva tror på en militär framtid för byn. Det är strax slut på det lilla som finns där.
Jag säger det igen: Det blir ingen flytt av HKV till Arvidsjaur.

/K

Källor: HKV:s publika utredningar om Grundorganisationen.

Krook, vi lägger ned allt snack om Arvidsjaur, det leder ingenstans.

Men om man nu lägger ned så otroligt mycket inom FM så finns det ju risk att man inte kommer behöva så stora lokaler och det därför i ekonomisk synpunkt inte är försvarbart att behålla dagens HKV.
Därför är det inte omöjligt att HKV flyttar i framtiden.

En flytt är nog mindre trolig inom överskådlig framtid.
Däremot så är det väl troligt att de delar av HKV som inte nu får plats i L24 flyttar in om/när HKV skärs ner personellt. Hela HKV ryms inte i L24, nämligen.
J1 PersE US sitter på Löjtnantsgatan tillsammans med RekryC alldeles bredvid L24, exempelvis. Sedan har jag för mig att det finns några som jobbar ner mot Värtan.

/K

HKV kommer inte att lämna Stockholm

Fö- Försvarsdepartementet kommer att ligga kvar i sthlm
FMV, FHS, FOI osv kommer också att ligga kvar i sthlm

HKV finns på 3 större platser i stockholm.

Lidingövägen 24
Banergatan (Tre vapen, tillsammans med FMV som hade hela området innan
Tegeluddsvägen 64
-det finns små delar av hkv på en del andra adresser också...

dessutom så ligger FM LOG stab på Tegeluddsvägen 31

HKV kommer säkert att minskas, förhoppningsvis kan viss personal föras över till en nedläggnings myndighet och utfasas (försvarsberedningens förslag)

Lokalmässigt så kommer man nog att försöka kraftsamla på Lidingövägen och Tre vapen.

Flytt till annan ort kommer bara att kosta pengar, skär ner i stockholm och förtäta i stället.

Jag vill inte låta grinig men snart tycker jag banne mig att det är lika bra att Sverige försöker avsäga sig stora delar av norrland och dela ut dem till de övriga nordiska länderna. Den svenska staten och olika organisationers ledning vill dra nytta av såväl norrlands naturresurser som personalresurser men vill inte ge något tillbaka. En norrländsk kommun har svårare att hävda sig vid förhandlingsbordet än en som ligger nära stockholm. Just med argumentet att "Ni ligger ju så ocentralt". Spetskompetens finns inom olika områden i norrland men staten är inte villig att betala för att ta den ner till södra Sverige. I stället ägnar sig en del av staten och en liten del av det svenska folket åt en ironisering av norrland för att få detta område av framstå som en fjällvärd med puckade pistvakts-typer i. Börjar nästan bli lite trött på denna föråldrade syn av norrland. Att man istället inte kan vara tacksam för att det är en enorm resurs och utan norrland skulle Sverige inte vara mycket för världen. Att det behövs militär verksamhet i norrland tycker jag är självklart samtidigt som jag tycker att det är självklart att det måste skäras ner i försvaret. Någon vill då säkert ställa frågan: "Om inte i norrland, var tycker du då att vi ska skära ner?". Mitt svar är att jag inte tycker att vi ska skära ner över huvud taget. Om vi måste skära ner så har jag inget bra svar på var jag tycker att vi ska skära ner i övrigt, jag är helt enkelt inte så sakkunnig. Dock tycker jag att det är fullkomlig idioti att säga att vi måste skära ner i stockholm och flytta allt närmre stockholm. Till vilken nytta?
Det är ju knappast svårt att sköta kommunikation på avstånd idag och jag köper inte idén att det skulle vara lättare att hålla ihop ett försvar för att förbanden låg närmare varandra i avstånd.

Sammanfattning: Människor (inte riktat specifikt till någon här på forumet utan snarare regerin, riksdag, försvarsmakt) som inte har varit norr om sundsvall tycker jag bör sluta med sitt uppenbart okunniga stenande av norrland. Det man inte kan det ska man också knipa igen om. Om det nu ska skäras ner så ska specifik förbandsverkssamhet och kostsamhet prioriteras framför avstånd till huvudstaden och personliga intressen.
Med andra ord: för mycket mygel och okunnigt tjafs hos de som bestämmer. Låt de personliga intressena utebli vid den här nedskärningen, det gynnar alla.

@Dream Exp.

Ett tecken på att personliga och regional- och marknadspolitisk hänsyn inte ska vara det som är viktigt den här gången är snacket om att förtäta i garnisonsorter i närheten av eller i storstadsregionerna. Detta för att kunna rekrytera och utfasa personal, som är FM:s viktigaste resurs.
Norrland förutom Luleå-Boden har föga av det som krävs mer än Vidsel och andra skjutfält. Att det blir bättre soldater i riktig vinter vet nog de flesta som gjort GU norröver men det räcker inte som argument i dagens lilla försvarsmakt.

Vi behöver inte avhända Norrland till något annat land bara för att vi inte grundutbildar värnpliktiga där. Vad skulle en GU-bataljon kunna göra i händelse av ändå?

/K

Det var inte det jag sa heller.
Det jag menar är att jag tycker att det är skamligt att man i Sverige idag inte kan ge upp den föråldrade synen på norrland utan att detta ska avspeglas såväl i näringsliv som i det militära. T ex. Arvidsjaur uppvisar såväl hög lönsamhet (ja, försvarsmakten tjänar faktiskt pengar på dem enl. kommunalråd), hög andel som söker till utlandsstyrkan (80% enl. bataljonschef), motiverade soldater (enl. såväl försvarsmaktens som pliktverkets rapporter) vilket ju gör detta regemente till en utmärkt plats för rekrytering och utfasning av personal. Varför väljer Sveriges försvarsmakt att inte se detta eller ens kommentera det? Enlig ÖB själv: "Mer kostnadseffektiv utbildning än den som genomförs i Arvidsjaur går inte finna". Han har även tidigare uttalat sig om att förmågan att verka i subarktisk miljö är en av de viktigaste delarna för den svenska försvarsmakten eftersom de även ska kunna verka i Sverige. Detta framstår i alla fall för mig som antingen rent hyckleri eller så är det helt enkelt andra intressen som spelar in. I ena sekunden är detta en mycket värdefull resurs för Svenska försvarsmakten och i ena sekunden en börda som bara kostar pengar.

Att sedan tycka att norrland är jättebra som ger den svenska statskassan åtskilliga miljarder varje år genom t ex. skogsindustri och gruvinsdustri kan man ju tycka men inte är det värt att hävda territoriell rätt i norrland, eller? Invånarna i norrland uppskattar säkert att de bidrar till Sveriges välfärd men att de inte är värda att värna om i militär verksamhet. Då uppstår ju frågan varför man ska tillhöra Sverige som bara suger ut norrland...

Det är inte sagt att vi måste avsäga oss norrland för att vi inte utbildar värnpliktiga där. Frågan är bara varför norrland skulle vilja vara del av ett Sverige som ärligt talat inte bryr sig. Värnplikt eller inte värnplikt i norrland är inte frågan. Frågan är om Norrland ska hävdas territorriellt eller inte. Det verkar ju inte så...

Att sedan komma och säga att det skulle bli BÅDE billigare och bättre om man la allt runt stockholm tycker jag är rent skitsnack. Antingen bestämmer man sig för att lägga ALL verksamhet på LG och bygga ut rejält eller så har man det som man har det nu. Att liksom göra en halvlösning är något som bara kostar en himla massa pengar. Börjar bli lite trött på den här stockholmsfixeringen när den bara bidrar till att saker och ting flyttas runt och att kompetens försvinner.

Egentligen så borde norrlänningar verka för att stödlänet Stockholm fasas ut som stödlän - varför skall vi dras med en så stor icke-produktiv region som Stockholm? Faktum är att exportnettot från Norrland bara när det gäller träsidan i form av trä och pappersprodukter är större än bilindustrin, mobilindustrin och läkemedelsindustrin tillsammans. Lägg därmed till energi och stål... Och utbildad arbetskraft som Stockholm inte har behövt betala för och där personerna åker tillbaka till norrland när de skall pensioneras. Och tala om stödlän när det gäller de stöd som gick till storbankerna i Stockholm som dammsög kapital i resten av landet...

Nä, kanske dags för en "åhej-rörelse" för att skilja av norrland från resten av Sverige som mest är till besvär...

Vill avdelningen missnöjda norrlänningar med stödföreningar upplysa oss andra om vilka fantastiska militära kompetenser man BARA kan utveckla i norrland som man dessutom har nytta av i resten av världen?
Hur gärna jag vill ser jag inte det billiga i att till exempel transportera horder av sörlänningar upp och ner från norrland var och varannan vecka för att fylla de norrländska förbanden.

Vi räknar alltså bort skoterkörning, kalfjällsorientering, renätande och annat norrlandsspecifikt som bara fungerar i polarområden.


På den stereotypa humorsidan vill jag hävda att ni kan behålla skog, gruvor och fjäll ty sörlänningen har det viktigaste..era kvinnor.

Tss

Norlands guld
hemkört
snus
studsaren
kvinnofolk.

Där har du en äkta norrlännings priolista
Det som faktiskt är intresant är att räkna BNP per invånare, då blir statestiken rätt trevlig ur ett norrlänskt perspektiv.
kunde vi sen få 1 öre/kw som passerar dalälven så skulle det byggas authoban lite överallt

Huruvida Norrland sparkar rumpa med någon annan landsända(!) är inte ämnet för tråden eller denna forumsdel. Tillbaka till de föreslagna nedskärningarna och omstruktureringarna av FM.

Ev. rensning i tråden kommer eso.

/Vargas, BLÅGUL

frågan är om man borde centralisera allt mer ? att ha tillgång till övninsgfälte är viktigt, se på Ing 2 tex En ev flytt innebär problem för dem, med miljöaspekten och så.

Är det verkligen ett problem?
Enligt det senaste som HKV gick ut med så skulle ju ING2 flytta till Boden och där finns det övningsfält. SWEDEC skulle i det förslaget flyttas till Revingehed. Där är arealen mindre men behöver de mer än vad Skåne kan ge? Tveksamt.

HKV har sett till personalförsörjningen och den gynnas av att förbanden grupperas i stadsregioner. Om det må man tycka men det är det som de har kommit fram till och det är det som de försöker implementera. Att man inför ett garnisonstänk tycker jag är helt rätt.

Gällande kostnadseffektivetet så är det väl få förband som kostar så lite som jägeriet, oavsett ND eller Livregementets husarer? Men då man vill samlokalisera jägeriet så är inte Arvidsjaur den önskade grupperingsplatsen, även om det görs bra soldater där.

/K

Med lite tur i besluten så läggs ju FMV ner...och då blir det mer plats över.

Förutom staben ligger FMLOG ResE, UpphE och EkredE på T31an. LedtekA med SystFörvE fyller ju ett helt hus på Östhammarsgatan också, och lite annat mysko finns det som sagt här och där (RekryC på Löjtnantsgatan som nämnts).

Problemet med att koncentrera till Tre Vapen och L24 är ju att bägge behöver renoveras. L24 har ju så fruktansvärt låg standard att man blir rädd när man är där. Tre Vapen är aningens bättre, men inte mycket.

Att utbilda jägare i subarktisk miljö i Karlsborg eller kvarn kan bli klurigt. Det är därför Arvidsjaur behöver vara kvar eftersom så stor del av Sverige består av denna natur. Att flytta verksamhet (oavset om det är skolor, militära förband eller hela städer) är dyrt. Det är en kostnad som måste ses ur ett MINST 30-årigt perspektiv. Då är ju frågan om de nyinvesteringar som kommer att behövas för att rymma personal och värnpliktiga vid den nya garnisonen inte tar ut kostnaden för flytten. Med andra ord: hur mycket tjänar man ur ett 30-års perspektiv. Är det värt flytten?

Om man vill hålla kvar den subarktiska förmågan måste man ju också göra resor titt som tätt norr ut. Låter inte direkt billigt...... Ännu en sak som gör mig tveksam till att en flytt skulle vara lönsam.

Om nu inte tanken är att helt ta bort vinterkapaciteten för jägarna. Då är jag helt med på noterna och Arvidsjaur behövs ej mer.

Tyvärr är tiden när behoven fick styra sedan länge förbi. I stort sett alla förband besitter unika kompetenser idag.

Visst är det så men när en specifik utbildning ligger på gränsen till att det är lönsamt att flytta den samt att det är en kompetens som behövs för att försvara det enorma landområde som finns uppåt så blir knappt det argumentet hållbart längre.

Fast nu är försvaret av "det enorma landområde som finns uppåt" inte längre någon dimensionerande faktor, lika lite som försvaret av "det befolkningstäta område som finns nedåt" är det heller. Det som är dimensionerande är den politiska ledningens vilja att kunna skicka förband till Afrika, Afghanistan med flera ställen.

Om det var försvaret av Norrland som var styrande så skulle nog I22 ha funnits kvar istället för K4, men det är en helt annan diskussion för en annan tråd.

Om vi ska försvara de områdena behövs en helt annan dimension/doktrin för försvarsmakten, polarkrigare är idag lika vettigt att lägga ner resurser på som amfibiekompetens, luftburen bataljon utan flygförmåga på bredden, tungt artilleri och luftvärn. Numerären/uppgiften finns inte i dagens försvarmakt för att dessa förmågor ska fylla någon egentlig funktion, invasionsförsvaret är dött.
Personligen skulle jag hellre se en slakt av förmågebredd än förmågedjup men som vanligt lär vi behålla lite av allt den här gången också.

Men, sett till dagens doktrin kanske man skulle göra Psilander till viljes och göra hela FM till en helikopterhangarfartygstridsgrupp med amfibieförmåga istället?
Något mer i stil med USA:s marinkår i förmåga än dagens svenska drängar i flytande skokartonger?
Då skulle nästan alla kunna vara med i alla fall...

Mycket tjat om jägeriet här.
Jag är personligen för att man tar bort allt som har med jägeri och göra av någon märklig anledning(eller egentligen inte) så väljer man att ha 3(kanske 4) utbildningsplatser för "jägare" K4-FJS-Amf1 och K3 (för dom som räknar K3 som jägare, jag gör det ej) måste vi ha kustjägare? måste vi ha fjälljägare? måste vi ha K3?(en del av det kanske) måste vi ha FJS?(det mest onödiga förbandet enligt mig,vi har aldrig behövt använda det, det utbildas för få, och ge fjälljägaren en fallskärm så klarar han mycket väl samma uppgift)
behövs det "4" utbildningsplatser för att täcka rekryteringen och personalförsörjningen inom specialförbanden?(Tror jag inte)