Krisen bottnar i att vi försöker utbilda soldater till dagens kostander till dagens omvärldsproblematik med gårdagens budgetnivå......

Sen om det finns kompetens att läsa, utforma stokastiska beslutsstödsmodeller det låter jag vara osagt.

Men problemet grundar sig i mer än det du låter påskina i ditt inlägg.

Jag håller som sagt med dig att ansvaret vilar tungt på regering och försvarsdepartement som beställare. Men samtidigt tycker jag inte det är rimligt att lasta Tolgfors eller hans företrädande för allvarliga FM-interna klantigheter som:

− Vid budgetering av förbandsverksamheten 2007 användes felaktiga ingångsvärden
i form av för låga snittlöner för beredskapssoldater och yrkesofficerare.
Detta medförde att utfallet översteg budget med 126 miljoner kronor.
− Beräkningar i budgetunderlaget baserar sig på mer än två års gamla
utfallssiffror.
− Försvarsmaktens beräkningar av hyreskostnader mot Fortifikationsverket har
varit felräknade och träffsäkerheten i prognoserna har varit dålig. Exempel på
detta är en kreditfaktura från Fortifikationsverket på 140 miljoner kronor som
Försvarsmakten erhöll i mars 2008 avseende 2007 års hyreskostnader. Orsakerna
till denna kreditfaktura och vilken roll Fortifikationsverket har i det har ESV inte
tittat närmare på.
− När produktionsledningen skulle lämna uppgift om kostnad för PRIO-projektet
till budgetunderlaget 2008 hade man fyra olika beräkningar att välja mellan.
Enligt uppgift fanns ingen vägledning om vilken av dessa fyra som skulle väljas. (ur ESV:s rapport, sid 20)

Det här är saker som i princip alla andra myndigheter förväntas klara, och klarar. Varför ska inte FM göra det? Att använda två år gamla utfallsiffror som underlag för nästa års budget, skulle i alla fall på mitt arbete medföra avsked. Och min budget är inte i klassen 40 miljarder...

Speciellt "intressant" är det att FM i ett läge där man anser att lokalkostnaderna är för dyra inte har bättre koll på sina hyresavtal än att man inte ifrågasätter en överfakturering på 140 miljoner kronor på årsbasis. Jag gissar att ni som är anställda inom FM skulle ha velat att högkvarteret i juli 2007 hade haft koll på att de hade betalat 70 mkr för mycket och riskerade att betala ytterligare 70 mkr för mycket under resten av året? 140 mkr hade nog utjämnat en del panikbromsning i verksamheten.

Så att ha koll på sin budgetering, planering och uppföljning kan nog spela en viss roll även om beställarmyndigheten är syltryggade landsförrädare....

Är det detta Du åsyftar? http://wwwc.aftonbladet.se/vss/telegram/0,...4_852__,00.html
Det är ju detta som är det stora felet. Om FM anser en sak så kan ju inte politikerna både gå in och ändra planerna samtidigt som man utkräver ansvar av annan för vad man själv gör.

Finns det någon botten borde den vara politiken med den förljugna alliansfriheten osv, regionalpolitik och industristöd.

Med den styrningen förefaller försvarsmaktens ledning ha ruttnat då klok ledning inte var något prioriterat utan det som gällde förefaller ha varit att genomföra dåliga beslut som att lägga ned rationella anläggningar till förmån för regionalpolitiskt viktiga.

Kanske har de som kunde ha rett upp det flytt under tiden som det har ruttnat? En organisation som har tömts på ambitiösa nytänkare borde få vissa problem när tekniken (tex NBF) och uppgifterna börjar ändra sig snabbt.

Om man har kalkylerat utbildningskostnaderna orealistiskt och vägrat lära sig av färska erfarenheter är det en följd av att ledningen inte fungerar.

Får jag då föreslå att personal rekryteras till HKV som om det vore ett riktigt förband och inte ett bemaningsuppdrag. Jag har haft att göra med personer i HKV som inte fattar varför de är ålagda att handlägga ärenden de inte kan på tid de har semester för att efter semestern återgå till sitt tidigare förband.

Det finns personer som hotat med att säga upp sig ifrån sitt ordinarie förband om de skulle bli beordrade att genomföra ett bemmaningsuppdrag. Denne genomförde uppdraget och har numer bytt förband och har en "samma" tjänst som innan bemmaningsuppdraget.

Att nu hugga i HKV kommer att leda till svårigheter att leda till FM och förmodligen ta något till några år innan organisationen kan fungera bra, hela FM skulle stanna upp. Bättre då att genomföra ESVs "förslag" funkar dessa kan man skära ned HKV över tiden. Just nu behöver hela FM en arbetsro för att kunna nå ett mål.

Kan se om dagens verksamhet leder till ett underskott på 1,5 miljarder? I så fall har vi ett facit på vad verksamheten just nu kostar och med en bra ekonomiuppföljning kan man försöka göra förutsägelser på vad förändringar kostar. Men det känns som att så länge vi genomför dessa förändringar mot "insatsförsvaret" och skall anställa fler soldater och inte får tillgång till avvecklingsorganisationer likt postens "Futurum" kommer kostnaderna att öka varje år i reda pengar samtidigt som köpkraften minskar om budgeten inte räknas upp med köpkraften och kostnaderna för att anställa soldaterna. Det sista kan ingen ekonomistyrning ändra på.

J.K Nilsson

Förut fanns det pengar till regionalpolitik, därför sattes bl.a. F15 och K4 Arvidsjaur upp. Numer är regionalpolitik ett skällsord för att vissa generaler inte får ha kvar sina älsklingsförband. Industristöd måste vi ha nu för att inte börja upphandla nya stridsflygplan och det är du säkert beredd att genomföra? Varför skulle alliansfriheten vara orsak till dagens problem?

J.K Nilsson

Förr kunde man kanske utnyttja budgeten för regionalpolitik och lägga den till försvarsförmågan men det är ett bra tag sedan nyttan vändes till en belastning och försvarsbudgeten vart styrd till regionalpolitik.

Problemet med alliansfriheten är att man sa en sak till befolkningen men gjorde något annat i hemlighet. Vår säkerhetspolitik var en charad och nu är försvaret detsamma.

Ungefär så har växelverkan mellan politiker och FM varit, bara det att FM har lämnat glädjesiffror till politikerna samtidigt som politikerna låtit sig luras. Lägg desutom in att FM i bland blir beordrade till anslagssparande på i bland 2 miljarder varav nästan hela sparandet brinner inne så är kalaset ett faktum.

J.K Nilsson

Som svar till J.K Nilsson så vill jag säga att jag trots alla argument i världen vill att HKV förädlas som organisation. Det pågår en omorganisation konstant tycks det, och det torde väl tyda på att det inte står rätt till? Hur som helst så är inte HKV vad jag vill att det skulle vara. HKV kan inte tillåtas vara Sveriges största förband. En mandatförstärkning av ekonomistyrningsfunktionen visst men jag är helt övertygad om att man skulle kunna kapa mantalet med 25% med bibehållen verkan.


Som bemötande till EO4:s kommentar på ESV:s bedömande avseende kostnadsberäkningar så anser jag att Fortifikationsverket och andra hyresvärdar borde belastas eftersom dessa höjt sina priser ohemult efter insändandet av kostnadsberäkningar till FM.

Om man ska räkna på ett utfall så måste man få klart för sig slutmålet och vilka kostnader som vägen dit innefattar. Min bedömning är att FM inte fått något av detta men ändå måste stå som svarande i slutändan. I den civila världen så hade förmodligen underleverantörerna blivit ersättningsskyldiga. Men det går ju inte i statlig verksamhet.

Man får faktiskt säga upp personal pga arbetsbrist. Alt omfördela dem till bättre behövande tjänst, även om det är på en lägre nivå, då de säkert har nån form av livstidsanställning.

Nu vet jag inte om du missförstod mig, men FM fick i april 2008 tillbaka 140 mkr som Fortv överfakturerat FM under 2007. Det är såklart Fortv som gjort fel. Min poäng är att om FM hade haft ett bättre system för planering och uppföljning av kostnader skulle denna överfakturering sannolikt ha upptäckts och kunnat bestridas redan under 2007. Något som förmodligen skulle ha gett FM betydligt bättre förutsättningar för verksamhetens ekonomiska ramar under 2007. Och alltså gynnat verksamheten.

Med detta och de andra exemplen jag anförde argumenterar jag mot din åsikt:
"Exempelvis så spelar inte budgetering och uppföljning någon som helst roll när inte organisationen får de medel som budgeterats för."

Jag tror att FM har stor egen nytta av att få till en fungerande planering, ekonomistyrning och uppföljning. Även om tilldelningsförhållandena från beställaren lämnar mycket övrigt att önska. Inte minst för att kunna skapa bättre trovärdighet och argument gentemot beställarna. Det är därför olyckligt om uppfattningen inom FM blir att slå i från sig och skylla allt på beställaren samt tycka sig stå utanför eller ovanför de regler som gäller för offentlig förvaltning.

Missförstår vi varandra här?

@EO4
Jag tror i grund och botten att vi uppskattar samma saker men att vi ser händelserna utifrån olika horisonter.
När det gäller budgetering av externa tjänster så har ju FM sina offerter och minnet från föregående år att använda som nivå på respektive post. Fakturering mellan statliga myndigheter tycks vara så eftersläpande att avvikelser från bedömningar upptäcks i ett långt senare skede. I ditt exempel så kan det vara så att inte avvikelsen blivit tydlig i tid för att hanteras under 2007.
Dessa avvikelser innebär inte alltid att FM kan göra en avbokning eftersom det då skulle innebära ett fullständigt bortfall av effekt och med det ekonomi. Man väljer helt enkelt att gå 100 k back med bibehållen effekt i stället för 50 k back med noll i effekt.

Avseende planering så kommer inte sällan Regering och Riksdag med sena beslut som inte är finansierade enligt liggande budget. "Tas inom ram" är den stående frasen. Det innebär att planeringen, såväl ekonomisk som operativ, går åt fanders. Det är inte bra och det bör inte belasta Försvarsmakten. Det var det jag avsåg med "planering", "budgetering och uppföljning".

/K

Edit: Om det hade rört sig om en förening eller förbund så hade aldrig Regeringen fått ansvarsfrihet för sitt sätt att hantera FM och dess ekonomi. Inte av mig i alla fall.

Den så kallade budgetkrisen borde ses i perspektiv av omvärldens kostnader. Jag vet att det är otillåtet men Finland har en budget på 2 miljarder euro alltså knappt 20 miljarder, men en jämförbar teknisk nivå.
Så något är ruttet i försvarets organisation, vad vet jag inte FortV är en del skulle jag tro men finns nog gott om andra.'

Huromshelst, det är bara att sparka eller förtidspensionera folk, man får sparka vem man vill efter överenskommelse med Facket. Så frågan är vad officersförbundet säger, jag gissar att de vill till varje pris spara generalspersonerna.

Hur mycket pengar skulle FM spara på en rejäl strejk?

Återigen så håller inte jämförelsen med Finland. De har INTE en jämförbar teknisk nivå utan en sämre sådan; kortare utbildningstider av soldater; sämre villkor och förhållanden i övrigt. Och ja, jag har ätit finsk militärmat i finsk restaurang och det önskar jag ingen. Kollar vi dessutom vad nettokostnaden för Sveriges försvarsmakt är så är den nere under 25 miljarder. Nog om det.

Lagen om anställningsskydd är en lag som inte arbetstagarorganisationer eller arbetsgivare kan förhandla bort så där enkelt. Man kan däremot i samband med omorganisation göra förändringar som annars inte går. Det ligger dock inte i OF:s intresse, kan jag tänka mig.

Fackföreningar för kommersiella företag har lärt sig att det är bra för deras medlemmar osv om ett företag är fungerande och livskraftigt efter en omorganisation. Vilken omorganisation skulle vara i OF:s intresse så deras medlemmar får bra förutsättningar för sitt arbete genom att FM får en stabil ekonomi och slipper hela havet stormar omorganiseringar?

Ingen som innebär uppsägningar, skulle jag tro. Det bygger jag på OF:s resonemang kring FB04.

/K

En omorganisation som innebär att:
- nya uppdrag inte tillförs efter att budgeten är lagd
- budgeterade medel inte dras tillbaka genom anslagsbesparande
- materiel som inte behövs inte heller köps in

Men detta tror jag inte uppnås genom att säga upp officerare...

Att finnarna har det spartanskt vet jag. Men privatiseringen av FMs restauranger har lett till en drastisk sänkning av kvaliten på VPLs mat även här. VPL ges gamla kängor där sulorna lossnar. Bara som en parantes.


Är inte alla dessa försvarsbeslut och omstruktureringar själva orsaken till den ekonomiska krisen? Tex flygvapnets hangarer. Flottiljer läggs ned, nya hangarer rivs och nya hangarer byggs på de kvarvarande flottiljerna bara för att rivas igen vid nästa FB osv.
AJB är hotat nu. Deras byggnader är väl de allra nyaste?
Man sparar inga pengar på att flytta saker...

Sant men organisationen går inte att styra om den är obegriplig och inte följer budgetar.
Vad har man för motargument till ryckiga uppgifter om man inte har koll på vad man gör?

Om FM kan gå i strejk så kanske det vore lösning på problemet


EDiT: Jag svenska kan?

Hur mycket "koll på vad man gör" behöver man för att förutse att om man ger uppgiften "NBG" efter att ramen för FB04 är fastställd och säger "tas inom ram" så kommer det att bli problem?

Visst ska man ha uppföljning på ekonomin, men det Tolgfors håller på med nu liknar mest ett försök att dölja politikernas ansvar för den nuvarande situationen genom att låtsas som att den enda orsaken är dålig uppföljning...

Man kan spara mycket på att flytta och omorganisera i ett långsiktigt perspektiv.

Men man måste för fan tänka till innan man gör det.
Man får ju se till att ha en långsiktig plan från politikernas håll där det finns utrymme för en föränderlig säkerhetssituation i vår omvärld.
Man har nu sagt att man vill koncentrera FM verksamhet i där det finns bättre möjligheter att rekrytera samt behålla personal vilket jag tycker är helt rätt. Alltså lägg ner i Eksjö, Arvidsjaur och liknande.
Det är för mig självklart att man ska samlokalisera så mkt verksamhet som möjligt för att kunna nyttja gemensamma stödfunktioner mm. Dvs färre men större garnisoner.
Flytta röjdyk till gbg o lägg ner i Skredsvik dessutom (jag vet mkt väl fördelarna med skredsvik men det är ändå inte ekonomiskt försvarbart att ha en så liten enhet till den stora kostnaden).

Jag saknar an debatt i media mellan politiker och nu aktiva militärer. Pellnäs i all ära...

Igår fick jag av min chef i Gbg höra att Skövde garnison behöver krut till debatten (och vände sig till Gbg för att påvisa vikten av något som skyddar GBG hamn) efter att de fått uppgift att räkna på nedläggning av Skövde garnison med flytt av T 2 till Halmstad. Det räknas som sagt på många alternativ!!!!!!!!!!!

Kaparn, whats new?


Alla alternativ och lösningar övervägs, så även Skövde även om många verkar sortera in Skövde tillsammans med Boden som stensäkra garnisonsorter, av olika anledningar.


Om nu Skövde behöver krut i debatten så hoppas jag verkligen inte att "försvaret" av Göteborg och dess hamn är en av deras huvudpunkter. Då har man verkligen fiskat i fel sjö.

Ett logistikförband i Halmstad låter ju inte helt felvrängt, då man har nära till hamn, järnväg, en flygplats dikt an garnisonsområdet och har 2 minuter till E6:an. Ett hyffsat logisitiknav för våra internationella åtaganden.

Kontenta: Ingen kan känna sig "säker" och alla stenar vänds, både Boden som Skövde som Halmstad som Eksjö och Revingehed. Förhoppningsvis blir något rätt i slutändan.

Läste vad grannen tycker...

http://svenska.yle.fi/nyheter/bakgrundsart...29&tema=237

"I Sverige är det säkerhetspolitiska etablissemangets dom är hård: det svenska försvaret håller på att rasa samman. Överbefälhavarens analys är skrämmande: Sverige kan förmodligen inte längre försvara sina gränser.

Av Kjell Lindroos

Det är bara politikerna som håller god min i elakt spel och menar att hotbilderna mot Sverige inte nämnvärt förändrats."


"Såtillvida kan man säga att Syrén, utan att uttrycka det lika tydligt som vår försvarsminister Jyri Häkämies, är inne på den beramade "Ryssland, Ryssland, Ryssland" linjen. Att Putins Ryssland måste tas på allvar."


"De svenska politikerna skiter fullständigt i de hotbilder som finns, kommenterar en uppenbart upprörd Pellnäs. Chefen för det Utrikespolitiska institutet, Tomas Ries, var inte heller nådig i sin kritik när jag träffade honom härförleden. Han menar att svenskt säkerhetspolitiskt tänkande präglas av en naiv historielöshet. "


"Förvirringen är total och beskrivs träffsäkert av Sveriges radios krönikör Ulf Wickbom, som jämför situationen med någon som säger upp sin brandförsäkring eftersom det inte har brunnit i kåken på 200 år. Sverige slutar att betala brandförsäkringen samtidigt som andra länder funderar på om Putin och hans pojkar är pyromaner... "


Dom anar vem som får ta emot stöten om det smäller...

Pappsen

Alltså, det där har han fan snott av MIG! Exakt den formuleringen har jag vid flera tillfällen, både här på Soldf och annorstädes där ämnet dryftas, använt för att beskriva det svenska nedrustningsvansinnet och den svenska valmanskårens flegmatiska inställning till försvarsfrågor! Man gör sina avtryck....

Verkar finnas en politisk enighet om att åtminstonde hemvärnet är värt att förvara...hehe.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1275323.svd

Jag måste få säga att mer förvirrad än så här har jag inte varit på många år. Alltså - en traditionellt försvarsvänlig regering skär, kapar och slaktar i försvaret... och kritiseras av de två partier som sedan Dackefejden velat lägga ned hela klabbet? En oerhört förvirrande situation för en enkel knekt som mig med rumstempererad IQ.

Tror att vänsterblocket mer är intresserade av att ha en nationell krisresurs i största allmänhet. Alltså inte militär förmåga i första hand, men det spelar ju mindre roll för oss militärer i det här läget. Det konstiga är att regeringspartierna aktivt bidrar till slakten.

Jag tycker samma som Särimner... Det var positivt att just vänstern vill ha ett försvar som det såg ut före NBG och alla utandsmissioner utanför FN-flag. Även om vänsteralternativet av ett försvar var mindre än 90 talets så är det bättre, enligt min mening, än vad vi har idag. För mycket ute och nästan inget hemma. Gillar vänsterns jargong när det gäller språkbruk, Natokramare... ja di kan di där vänsterfolken Blir väl att gå åt vänster i nästa val då... För "moddarna" ville ju inte sätta upp Skånska dragonregementet igen och då ska dom inte ha min röst.

Det har kommit ett intressant förslag från seriöst håll, dels M-riksdagsgruppen och en forskare vid FHS.

Riksdagen ställer uppgifter till FM dvs vad vill man att Sverige skall lösa militärt, både hemma och borta. Sedan får FM ett "carte blanche" helt utan ekonomiska ramar etc för att tala om exakt vad man anser sig behöva för att lösa tilldelade uppgifter, sedan får porlitikerna ta ställning till detta och då hamnar det ännu tydligare på deras ansvar om FM inte kan lösa tilldelade uppgifter och inte dagens pajkastning mellan ÖB och Försvarsministern.

Nu börjar det likna hur det SKALL vara.
Är det inte märkligt att det skall behövas utredningar och forskare - när allt de behöver är att fråga Forumet?

Det tråkiga är att MUF har internt pratat om det i början av 90-talet..
Minns inte ifall det fanns trycksaker mm officiellt men internt var det självklart hur smidigt det skulle kunna funka.

Gissa vilken statsminister som var MUF ordförande då?

Riktigt riktigt riktigt uselt förslag.

Alla offentliga verksamheter anser alltid att "mer är bättre" även om jag är en stark anhängare av en dubblad försvarsbudget så vet jag att göra det på det sättet som dessa föreslår skulle ge oss ett ohyggligt uselt försvar.
Försvaret har enorma problem med "pang för pengen" jag vet att alla hatar jämförelser men det skiter jag högaktningsfullt i just nu, Finland får närmare fyrdubbelt så mycket "pang för pengen" mot oss. Och jag tror inte för ett ögonblick att de har enorma dolda budgetposter som vissa verkar tro.
Det är vad vi skulle få om försvaret själva fick bestämma.

Jag håller med om att man först måste göra en ordentlig utvärdering av Vad man vill försvaret (enl mig borde det byta namn till krigsmakten igen men men) skall göra.
Sannolikt kommer man fram till exakt samma fyra saker som är huvuduppgifterna nu, de är ganska så standard.
Därefter skall ta fram vad som behövs för att lösa detta. Här skall det inte vara försvaret som gör det utan man skall ta in folk utifrån. Närmare bestämt från stormakterna, USA, UK och Frankrike samt eventuellt från länder som Nederländerna och Finland för att få in hur de löser sakerna med begränsad budget, dessa skall göra sakerna tillsammans med försvarsberedningen och försvarsdepartementets civila bit.
Först därefter skall det på remiss till försvaret som skall göra yttrande, vilket alltid kommer vara negativt eftersom det innebär stora förändringar hur man än gör.
När allt detta är gjort skall man bestämma budgeten. Då har man ett väl underbyggt förslag som inte är färgat av politiserat trams från sandlådan Sverige utan att det är neutrala (i detta hänseende) som gjort det mesta av jobbet.

Man skall aldrig låta en offentlig verksamhet bestämma själva sin budget. Då blir det som sida där pengarna verkligen rinner till inget alls.

Du tycker jag att din hemuppgift blir att redovisa detta, klart på måndag.

J.K Nilsson

Lebanese armed forces kostade häromåret en bråkdel av den svenska försvarsmakten, ca 12,5 miljarder (3,1% GDP mot våra 1,5%). Det innebär inte att den är bättre.

Men i övrigt så bör medel tillsättas efter tilldelning av uppgift. Allmänhetens åkning mår ingen bra av.

/K

För att ett sådans system skall fungera så krävs väl att den utförande organisationen har en erkännt bra ekonomisk disciplin?
Har FM någonsin haft det, ens på den gamla onda tiden då Sovjeterna var ett verkligt hot?


Själv har jag bara anekdoter* från kompisar som konsultat åt FM efter -95 eller så att gå på, och de anekdoterna gör då ingen människa glad.

Konsulten: "Vi kan göra såhär istället, det blir tre procent bättre, men dubbelt så dyrt"
FM: " Bra. Gör så."



*) Jag vet. Plural av "anekdot" är inte = "data".

Jag har lite svårt att förstå vad folk debatterar om!
Just nu så verkar FM ha brist i pengar på att förstärka verksamheten i Afghanistan tex!
Och folk pratar om att det är dumt att lägga ner en musikkår?
Ja om det handlar om att upprätthålla operativverksamhet eller att spela musik ja då välger jag FM´s huvuduppgift!
Som anställd i FM kan jag tycka att det sattsas lite sporadiskt...
Det viktigaste måste alltid vara den operativa verksamheten! alltså den verksamheten där folk sätter sitt liv på spel...
Sen ja är det tråkigt om kulturarvet får stryk på foten!
Men om regeringen har gett besparings krav så ja då tycker jag att det är rimligt att spara på musiken i FM!
Istället för att spara på den operativa verksamheten...

Man måste jämföra äpplen med äpplen och inte med ruttna jordgubbar.
Finland och Sverige är de två länder av alla som finns på den här planeten som har mest lika juridiska system, ekonomiska system, utbildningsnivå, befolknings struktur (även om vi tagit emot mycket fler invandrare).
På en skala av 1-10 för optimala valuta områden ligger Sverige och Finland på 9.
De har dessutom likartat skattetryck, arbetsgivaravgifter etc etc, kostnaden att ha en person anställd i Finland är ungefär lika stor som i Sverige.
Från finska försvarsmaktens hemsida:
Budget ca 2 miljarder euro
Drift, löner: 35,7%
Försvarsmateriel: 26,9%
Övriga utgifter (inkl hyror!):32,5%
Fredsbevarande verksamhet: 4,9% (inkluderar utgifter för försvarsministeriets och utrikesministeriets verksamheter)

För detta får de: Runt 11 brigade varav 2 är pansar/mek med i princip samma utrustningsnivå som vi har på våra förband (leo2/cv90). Samt att de får en hög med andra typer av brigader.

Sverige:
Budget: ca 4 miljarder euro
Hälften ungefär är materielbudget, resten täcker övrigt.
För detta får vi: Ja vad? Det tar ett år enligt försvaret själva att sätta upp en brigad. När var sista gången man övade i brigad?
Jag antar att vi formellt har tre brigader samt lite övriga fristående bataljoner.

Vi får mycket mindre för mycket mer. Oerhört märkligt. Alltså importera finnar för att reformera försvaret de klarar uppenbart bättre av att får ett vettigt försvar för lite pengar.

Ja då stryker de väll ubåtarna och säljer tillbaka GBU-12 och LDP, skrotar SPK39, Rb15F, Rb75 och Bk90. Skitbra idé va?

J.K Nilsson

Okej jag ska försöka förklara tydligare eftersom du uppenbarligen inte riktigt förstår matten.
Våra utgifter:
40 miljarder kronor varav ca 50% är materiel anskaffnings budget, detta summeras till ca 20 miljarder kronor.
Finlands utgifter:
~19 miljarder kronor varav ca 26% är materiel, summa strax under 5 miljarder kronor.

Våra driftskostnader är alltså ca 20 miljarder kronor, finnarnas ca 14 miljarder kronor.
På våra 6 miljarder mer i bara driftskostnader borde vi klara av att få ett försvar som är minst lika stort som finnarnas eftersom kostnadsläget för det som kostar är jämförbart vilket är en funktion av hur ekonomierna i båda länderna ser ut.
Finnarna får ut 11 manöverbrigader, vi får kanske 3 oövade. En faktor på nästan 4:1 i rena manöverbrigader som har helt klart jämförbar utrustning.
Men låt oss vara snälla mot vår effektivitet. Finnarna har en marginellt mindre flotta och flygvapen. Så låt säga att skillnaden totalt ligger på 2:1 i deras favör, detta för 75% av kostnaden.
Alltså kostar deras effektiva försvar per "enhet" ca 35% av vad en likvärdig effektiv "enhet" i Sverige.

Att du sen påstår att vi skulle skrota vapensystem samtidigt som jag visat att vi har en fyra gånger så stor buget för detta är bara märkligt. Lyft ur materielkostnaden och jämför driften, alltså skapandet av effektiva enheter.
Det är där som vårt problem ligger, inte på materielsidan som det konstant tjatas om. Det är där finnarna kan lära oss mycket.

Sen kan folk i Sverige inbilla sig vad de vill. Vi är generellt sett usla förhandlare och affärsmän. Detta gäller i ännu högre grad offentlig verksamhet som är ett under av ineffektivitet.
Att Finnarnas värnpliktiga har sämre villkor, ja jag vet det. Personligen tror jag vi skulle få bättre soldater om värnpliktsrådet avskaffades och man hade lite hårdare handskar.

Jag håller helt med på det sistnämnda eftersom själva soldattjänsten tycks nedprioriteras allt mer för varje år.

Däremot så gör jag en annan skattning av vad Finland faktiskt får för pengarna. Det bygger jag på att ha varit där och sett det samt jobbat med dem utomlands. Siffrorna är siffror.

/K

En del av problemet är att "driften" inte får arbeta mot högre effektivitet utan rycks sönder av flyttar och panikbesparingar. Det är som att produkten soldater och förband inte har något "värde".

Hur skulle det bli om man skivade försvarsmakten och dess budget på en annan ledd än kalla krigets försvarsgrens, förbands och frivilligföreningsstuprör?

Typ:

En grundutbildningsorganisation för värnpliktiga eller frivilliga som i praktiken går en introduktionskurs på en halv eller hel termin och blir skyttesoldater av enklaste sort. Små utbildningsenheter nära tätorter som startas och läggs ned lika frekvent som kommunala skolor för att anpassa sig till "elevunderlaget", efterfrågan på soldater till insatsförbanden och var det finns billigast lokaler osv. Det är ok med ryckigheter i den delen av budgeten då de inte ger någon kapitalförstörelse men man kan missa att utbilda duktiga och motiverade människor.

En insatsutbildningsorganisation med ett fåtal regementen med alla funktioner som utbildar färdiga soldater för insatsförbanden, sätter ihop färdiga förband och har logement och övningsfält för förband som inte är ute i världen utan hemma i beredskap/vila/övning. En mycket orörlig organisation med flottbas, flygbaser, pansarövningsfält, olika speciallokaler osv som vore vansinne eller omöjligt att flytta då de är unika resurser som är praktiskt omöjligt att återskapa pga kostnad eller intrång. Lokalerna, anläggningarna och utbildningsorganisationen har en egen budget med lång planeringshorisont men specialfunktioner delas med Norge/Finland/Danmark för att hålla nere kostnaderna.

Stående insatförband med budget så en tredjedel kan vara under uppbyggnad, en tredjedel ute på insats och en tredjedel hemma i vila och övning. Budgeten styrs efter cykellängden på förbanden, här finns den största personal och driftskostnaden och större delen av materielanslaget används till att förse dem med utrustning. Det behöver vara väldigt tydligt vilken ambitionsnivå på insats som ryms inom varje budgetcykel och kräver riksdagen mer måste det skjutas till mer medel.

Någonstans mellan de två ovanstående funktioner hamnar försvarsforskningen och kvalificerad teknikupphandling och även det är något som borde kunna delas med grannländerna.

Ett hemvärn som tar hand om arvet av personal från grundutbildningen och insatsförbanden och ordnar en civilförsvarsberedskap, en beredskap att hjälpa polisen (troligtvis utan vapen) , militär förmåga som kompleterar insatsförbanden och det blir en reservoar av personal för insatsförbandens behov av att värva. Det blir den näst minsta posten i en sådan budget, den allra minsta blir för torluftande av ärvd materiel och pappersförband med mobiliseringstid på säg 0,5 till 2 år som gamla stötar kan bedriva som skrivbordsprojekt.


Samma sak som jag har babblat om i ett par år men något omformulerat...

Mycket möjligt att de har "sämre" soldater man för man. Men tror knappast att det väger upp skillnaden i numerär eller kostnad per effekt som jag försökte visa.
Jag vet att det är svårt att jämföra soldat för soldat, det är praktiskt taget omöjligt eftersom i skarpa lägen är soldater i princip alltid identiska. Skillnaden mellan soldat nisse eller ivan är minimal. Skillnaderna är på högre nivå.
Alltså, Finnarna kan mobilisera 11 manöverbrigader, vi kanske tre. Hur mycket finnarna övar i brigadenheter vet jag inte, men jag vet härifrån att det inte sker brigadövningar längre i Sverige. Skulle tro att det är tveksamt om vi kan sätta upp en riktig brigad i ett skarpt läge på rimlig tid.

Hur man än räknar får finnarna mer pang för pengen så att säga, exakt varför vet jag inte men en av anledningarna kan vara den politiska styrningen av hur försvaret här skall organiseras det nekar jag inte till. Men faktum är att även om den relativa summan minskat i förhållande till bnp så har den absoluta summan inte minskat nämnvärt. Så något är ruttet i lingonskogen här.
Personligen har jag lagt huvudelen av problemet på högkvarteret som prioriterat sig själv snarare än effektiv produktion av militära enheter.
Sverige har sannolikt den största andelen generalspersoner per soldat av alla västländer bland annat, men även saker som att man inte slåss för de förband som är "bäst" ur utbildnings och kostnadsynvinkel utan har heliga kor som inte får röras.

Läste för många år sen nu en artikel i "Artilleri och Luftvärn", artikeln var gammal redan då förövrigt, men som pekade på att försvaret hade en ineffektiv produktion av brigader då. Man borde satsat på att koncentrera produktionen av stödfunktionerna som Art, Lv, Ing osv till Boden och Linköping (ja jag vet gammal haha) för att kunna ge bästa möjliga övningsmöjligheter för dessa tillsammans med brigader. Samtidigt skulle man ha som skribenten skrev "signal förband" spritt i landet. MekB18 på Gotland, IB1 i sthlm osv.
Istället spred man förbanden mer och mer och mer så att det blev allt för dyrt att producera brigader och annat. Det gör dessutom att det blir oerhört svårt att motivera att ha rejäla övningsområden vilket försvårar utbildning osv osv.

Jag har inga svar, det har ingen av oss, men det enda sättet att se om vi får det vi betalar för via skattesedeln är att jämföra med det mest jämförbara landet i världen. Finland. De betalar mindre och får mer totalt sett hur man än vrider och vänder på det hela så är 11 mer än 3 och 300000 mer än 60000.

Jag gissar att även finnarna har problem med brist på pengar för att hålla både god volym och kvalitet men att deras krigserfarenhet och oro för den östra grannens stabilitet och intentioner gör att de prioriterar militär effekt högre och har svårare än vi att lägga ned regementen osv. Vi hade ganska lätt för att lägga ner och organisera om då försvaret primärt var till för arbetsmarknadspolitiken, näringspolitiken och en billig bricka för politisk kohandel.

Om vi lyckas få ordning på FM och försvarspolitiken gissar jag att det några år senare kan bli en inspiration för Finland att organisera om delar av sitt försvar. Men det är en gissning på en gissning...

Varför skulle de organisera om sitt försvar efter vår modell?
De står med hakorna vid byxvecken och kliar sig i huvet över hur vi missköter vårt ansvar för vårt territorium.
Självklart får finnarna vända på varje euro precis som sig bör, ingen verksamhet mår bra av en obegränsad budget. Kan inte för en sekund tro att de någonsin kommer ta lika lättsinnigt på försvaret.

Åja, så sent som förra året övades en brigad under övningsserien i Skåne, beståendes av 3 mekbat, en LvBat, en kaderorgad BekBat, En Logbat, En Ingbat och givetvis tillhörande förband såsom jägers, hkpenhet, MP osv.

Jag tror att delar av det vi kan åstadkomma kan bli riktigt bra och de delarna kan bli interssanta även om volymen blir för liten för Finlands behov. (Eller så är det bara det att jag fortfarande är övervägande optimist och tror att det går att få ihop något bra. )

Jag ser siffrorna men jag ser inte skillnaderna.


Hurdå?

J.K Nilsson