Är inte Island med i NATO utan eget militärt försvar?
Detsamma gäller väl Luxenburg?

Något är sjukt när konsekvenserna blir förödande när anslagen minskar från 40 miljarder till 38 miljarder.

38 miljarder är fortfarande väldigt mycket pengar. Läste i DN tidigare att alliansfria Finlands försvar kostar ca 25 miljarder kr/år.

Varför måste det svenska kosta 13 miljarder mer?

Är det en stor del av försvarsbudget som är ett förtäckt industristöd till försvarsindustrin?

Kommer Sveriges försvar efter sparförslaget OM det blir verklighet bli mindre än Finlands och Norges försvar?

Jag tycker Sverige borde ha ungefär samma storlek på försvaret som Norge eller Finland.

Otroligt att ÖB inte avgår, gång på gång blir hans förslag kastade i papperskorgen av regeringen.
Förlorar ÖB något förmånligt statligt pensionsavtal OM han slutar i förtid?

Lösningen är mycket enkel, lägg ned alla utlandsinsatser. Folket vill inte ha dom iallfall, ingen vill betala för att lösa andras problem. Försvarsledningen och officerskåren har sig själv att skylla. Om de inte varit så oerhört excalterade av att få frottera sig utomlands så hade inte politiker kunnat driva saken så långt åt detta håll som de nu gjort.

Utlandsinsatser är en återvändsgränd som endast leder till en nedläggning av ett militärt svenskt försvar. Jag har påpekat det för många år sedan. Verkligheten tar nu alla de steg jag sa den skulle ta.

Räcker det inte med NBG (som internationaliseras mer*) som insatsförband om nu regeringen tvärt ska kunna sätta in styrkor i utlandet?
Har lekt lite med tanken om att istället för att själva organisera och styra i ett missionsområde, "hyra ut" de svenska styrkorna.
De har bra rykten angående disciplin och kunskap. Dels skulle konstnaderna minska men vi agerar ändå utomlands.

Som sagt är tanken inte särskilt genomtänkt men ändå kanske en grund att bygga på.

*) Med internationalisering menar jag att man rekryterar mer folk från utlander. Dvs högre deltagarantal från de andra deltagande länderna (norge, finland osv). Dessutom även dela lite mer på kostnaderna. Ett land står för logistik, ett annat för materielinförskaffning osv osv.


Ett ord från en lite själ på jorden.

Jag förstår mig inte på dom..Vem FAN kommer ens på dom besluten. Trodde inte ens att dom kunde skära ner Försvaret mer än det är nu Det blir ju Skitkul när Tex Ryssen kommer som har ny ledare och allt Så står vi här och säger "Vi har sparat så vi Kan försvara oss !!?!" Nej du politkerna Förstår jag mig inte på

Är det här din personliga åsikt eller är det någonting statistiskt säkerställt över hela Sveriges befolkning?
Har du ingen stabil källa att hänvisa till när du skriver på det viset ser jag gärna att du låter bli att kladda här i fortsättningen.

Försvarsledningen och officerskåren har följt de anvisningar de fått från sina chefer, politikerna och i förlängningen Svenska folket.
Försvaret hittar knappast på några egna insatser utomlands.
Vad är det förresten du inte förstått med tex Krooks tillsägelser tidigare i tråden?


Mycket desperat gnäll på allting i den här tråden nu...och hur mycket bättre alla andra har det.

@kerran, tror att USA står som garant för Island och Frankrike står för Luxemburg.

Varför har svenska försvaret haft så dålig koll på eknomin de senaste 10-15 åren?
Nästan varje år på senare tid har budgeten varit i obalans.

Ekonomer utbildas det gott om här i landet så brist på kompetent arbetskraft kan inte vara problemet.
Är det ett krav att ekonomer som är verksamma i försvaret också måste vara officerare?
Något måste göras för att komma tillrätta med ekonomin.
ÖB borde ställa sin plats till förfogande eftersom han år efter år misslyckas med att klara av verksamheten inom bugdet. Han verkar ju dessutom inte ha regerings förtroende.
Anders Borg är nog försvarets riktiga ÖB idag.


Allt kan inte heller skyllas på internationella insatser.
Vi deltar ju endast i fredsinsatser som är betydligt billigare än stridsinsatser.



Snart är det 20 år sedan Sovjetunionen brakade samman och järnredån föll...det är lång tid.
Kan man inte lyckas anpassa verksamheten på snart 20 år efter ändrade förutsättningar är något stort fel någonstanns.

Har våra grannländer Norge och Danmark klarat anpassningen till ett modernt insatsförsvar betydligt bättre än Sverige?
Såväl Norge som Danmark har väl en större andel soldater på utlands uppdrag?

En mycket liten del av orsakerna varför det går åt pipan med FM budget..

FM log som knappt klarar av att leverera utrustning, en hel del är söndertvättat och undermåligt och dessutom tappar dom bort utrustning! (Hv comtac's (fast dom verkar vara återfunna nu 1år senare))
FortV som har vinstkrav på sin verksamhet?
Politiska beslut på att vi skall köpa in materiell.
Budget som är så styrd så att man får inte ta av överskott på ena sidan för att se till att verksamheten funkar på andra sidan..
Nya uppdrag men inga tillförda medel, NBG, fler till utlandsstyrkan mm.

eller var du ironisk?

Norge har ett totalt antal av 580 st soldater i utlandet.
Sverige i dag har 953 st soldater i utlandet.

1. FMLOG (för att ge rätt förkortning) tappade inte bort några Comtacs, utan att dessa skulle öronmärkas för en viss typ av förband meddelades inte förrän för sent.
2. FortV har ett avkastningskrav och inte ett vinstkrav, titta gärna på deras regelringsbrev.
3. Avseende större beslut kring inköp är det nog bäst att politiker beslutar. I och för sig kan jag inte minnas något politiskt beslut utom SEP på ett bra tag, och där bromsades kostnaden i stället för ökades.
3. Där håller jag med.
4. När uppdragen avviserades tydliggjordes att dessa skulle rymmas inom ramen för myndigheten. Inte läge att klaga nu.

Om vi nu skall se FM:s utspel som en brandfackla, Johan Tunberger forskare på FOI tolkade det i vart fall så på aktuellt igår, hur är egentligen FM:s relation till regeringen? Den tycks oerhört ansträngd, kanske i synnerhet sedan en civilist hamnat som ställföreträdande chef.

Enligt mil.se intervju med generaldirektör Hafström vid tillträdet i oktober 2005, som första civila tjänsteman någonsin, sägs följande om hennes förhållande till ÖB.

"Vi har träffats fortlöpande och diskuterat de här frågorna. Rollfördelningen kommer att klargöras. Min kompetens har jag som jurist inom statsförvaltningen. Det jag kan tillföra är kontrollfunktionen, att göra en uppföljning på om målen är uppnådda eller en ekonomisk uppföljning, säger Marie Hafström."

Nåväl, här måste hon ha misslyckats kapitalt, två år efter tillträdet inleds försvarsmaktens budgetkris.

Men som statstjänsteman, tom nytillträdd sådan, ber man inte om hjälp fastän man inte ror iland uppgiften. I samma intervju har hon följande syn på sitt jobb.

"Att leda myndigheter skiljer sig inte så mycket från myndighet till myndighet. Riksdag och regering förväntar sig att du ska leverera resultat. Statsförvaltningen har större krav på sig idag. Vi kommer inte att få mer pengar så det gäller att säkerställa att myndigheterna har tydliga mål och att vi använder pengarna för att uppnå dessa mål. Statliga verk blir alltmer komplicerade och kunskapsintensiva, försvaret måste följa med i den utvecklingen, säger Marie Hafström."

Nu är ÖB kölhalad och offentligt förnedrad sedan tidigare. Hans stf - generaldirektören försvarar detta sparpaket, som bedöms vara ett utspel, en provokation från militärernas led, men hon tvingas ändå göra det, för allt annat vore att tappa ansiktet.

Som Tunberger sade i aktuellt, "nu är skyttegravarna så djupt grävda att det inte går att backa, några orter kommer att bli nedlagda".

Men varför flyttar man inte alla regementen och skapar en enda, eller max tre mega(pytte )garnisoner? Förslagsvis kan Boden, Såtenäs och Karlskrona vara lämpliga lokaliseringsorter. Samla all utbildning av markförband i norrland. Övningsutrymme finns i obegränsad omfattning och förutsättningarna för övning i arktisk miljö är bra. Arktisk miljö???? I vilken arktisk miljö är det sannolikt att svensk trupp kommer att operera i en internationell insats? Lägg ner den delen av utbildningen.

Eftersom man tydligen vill ha en flygflottilj hyfsat nära Stockholm OCH kontinenten bör Såtenäs vara lämpligt att bygga ut för flygvapnets samtliga behov.

Karlskrona ligger nära utloppet till vida världen och bör kunna utgöra basen för marinens fredstida verksamhet.

Eftersom våra förband skall operera utomlands spelar det ingen roll om alla utbildas på samma plats. Vi skulle slippa ett ständigt återkommande rävspel om nedläggningar och i stället åtnjuta tryggheten i att det som finns, det finns i evinnerlig evighet, såvida man inte bestämmer sig för att lägga ned hela FM.

Hemvärnet då? Lägg ner, eller koncentrera verksamheten kring garnisonsorterna och låt dessa Hvförband utgöra en "hustomte" till garnisonschefen.

Nu har vi en viktig komponent till.....HKV. Tja, om man hugger huvudet av mumintrollet så bör man få plats på nuvarande adress.

Okej!
Nu har nästan alla fått ondgöra sig över situationen. Jag har nu fått ta bort ett antal partipolitiska inspel utan egentlig nyans eller framdrivande egenskaper. Sånt vill vi inte ha.
Nu gäller: Om du bara vill kräkas på ÖB eller situationen, gå då på din egen toalett och gör det. I den här tråden ska vi utifrån ett militärt perspektiv diskutera nedskärningsförslag. Kom med synpunkter och egna förslag på lösningar. "Kräk-inlägg" kommer att raderas liksom inlägg av typen: "Internationella insatser är skit". Statsmakten (som vi har valt) har givit FM sina uppgifter som FM löser. Klart slut.

/Krook
Blågul

@23:e komp
Vad tror du kostnaderna blir i ditt förslag?
Det kostar mycket att flytta verksamhet och det behöver inte bli billigare bara för att samgruppering sker. Inte ens på längre sikt.

/K

Jag tycker att förslaget ser ganska bra ut plus att jag skulle vilja lägga ner hela hemvärnet. Jag tycker att outputen i HV är lika med noll, det är bara en stor kostnad.

Som försvarsmaktsanställd kan jag dessutom konstatera att det finns tusentals anställda, officerare och civila, som inte presterar ett enda skit (många gör så klart väldigt mycket också). Man måste kunna effektivisera och ställa högre krav på oss inom FM.

Slutligen kan jag bara hoppas att en eventuell nedläggning eller flytt verkligen blir 100-procentig så att man ej kommer ha kvar kostnader på just den orten. Ska man göra det så gör det ordentligt...

Du har tydligen inte vart i Afghanistan och Kosovo under vinterhalvåret.

Ända sedan 1980-talet har försvaret gjort besparingar i form av flyttar och nedläggningar som kostat extra i omställningskostnad men som enligt beräkningarna skulle betala sig på x år sikt. Problemet har sedan varit att man gjort en ny omorganisation innan x år har gått - vilket man givetvis inte kunde ana när man gjorde besparingen. Vet någon ifall det har gjorts uppföljningar av alla besparingar och beräkningar på vilka som faktiskt medfört lägre kostnader?

Är det uppkomna situationen unik för Sveriges försvarsmakt eller har några andra försvarsmakter upplevt liknande situation efter Kalla krigets slut?

Innan FB04 så verkar det inte som någon vidare analys har gjorts eftersom försvarsomorganisationerna inte verkat särskilt välavvägda. Svårigheten är att Statsmakten vävt in fler aspekter än militära och har fattat beslut som omöjliggjort besparingar. Exempel på det är behållandet av verksamheten i Arvidsjaur.

I förslaget enligt "Arbetsläge" så reducerar man inte utan avvecklar verksamhetsställen. Detta kan på sikt medge kostnadsreduktion, något som jag tror att alla är intresserade av.

/K

Frågan har lyfts i FM vid ett flertal gånger. En initierad källa sa att han lyft fram ett önskemål om att få anställa en (1) civil ekonomiutbildad per kompani/motsv med huvuduppgift att hantera all ekonomi på kompaniet/motsv och låta kompanichefen göra det denne är utbildad på, dvs vara chef och utbildare.

I det förslaget har den civilanställde tillikauppgifter såsom matbeställningar, värnpliktsadm, lönehantering m.m.

Källans förslag har ratats, då det skulle vara för dyrt att anställa en civil för en sådan uppgift. Sen att det skulle spara mer än 40 officersmantimmar i veckan spelar ingen roll.

Så kan det vara. Inte konstigt att ekonomin ser ut som den gör då när människor utan ekonomiutb ska budgetera och prognosticera miljontals kronor och sedan försöka hålla sig till den budgeten.

FM har väl löst sina åtagen inom ram 2004-2007 i alla fall?
Jag undrar hur man har tänkt i fallet med fastigheter och mark - är det verkligen vettigt med FortV och hur det funkar? (jmf muséer som inte har råd att utnyttja hela muséet pga för hög hyra/kvm, ex Naturhistoriska)

Anta att jag bygger en bil och själv pröjsar delar och allt. Skulle jag då sälja den för en spottstyver till någon som 'tar hand om driften' (dvs tar dagar för att byta en lampa) till 'marknadspriser', trots att endast jag själv kan använda den..?

Nja, låt FM äga sina fastigheter och låt ev. FortV sköta driften - men som det ser ut idag så interndebiterar staten/FM sig själva till döds..

Bortsett från arbetsmarknadspolitiska skäl, ser jag inga hinder att samlokalisera samma förbandstyper - det _måste_ inte bedrivas utbildning på ex Strf eller jägare på olika garnisonsorter - så länge förbanden kan öva på vettigt sätt i den miljö de är avsedda att verka i!
Och det är väl där som bråket kommer - om FM flyttar ut (ex Arvidsjaur där man antingen jobbar för Jbat eller kommunen..), vad kommer då flytta in? Oviktigt för FM - men mycket viktigt för politiker och väljare!

FM har mycket kvar att göra med rutiner och hur FMLOG fungerar, varför ex köpa en platt tv av FMLOG/Ledtek för 20kkr - när man kan köpa för 12kkr på ex Mediamarkt?
Hur ska man göra med LAS och turkretsarna samt alla offizierer med fullmakt? Mycket dödkött borde skalas bort - men ingen vill ju sååga av sin egen gren, right!

Inte minst måste landets politiska ledning tänka ut vad de vill ha - och inte minst vad vi väljare vill ha! Vill verkligen svenska folket vad som har skett de senaste åren? Vet svenskarna vad som händer? Bryr de sig..?

"Långsiktighet" är ett ord som jag saknar ibland..
Och 'sunt förnuft' förstås, men det vore väl för mycket begärt..

edit:
Jag undrar...hur går tankegångarna hos dessa som planerar och fattar beslut om allt detta - inget av detta har ju kommit "hupp schwupp" direkt, så jag undrar vad det egentliga målet är..?

Jag funderar på om ett gemensamt försvar tillsammans med Finland, Norge och Danmark kanske vore en idé? Vi samarbetar redan mycket mellan försvarsmakterna, vi förstår varandras språk bra (eller, ja, finnarna fattar vad vi andra säger, och i övrigt har vi bra nivå på engelskan i alla länder...), vi har många gemensamma kulturdrag, fri invandring över gränserna för medborgare, ett gemensamt geografiskt läge och intresse och inget av länderna skulle ändå kunna komma undan på något sätt med att invadera ett annat.

Borde det inte kunna bli både billigare och bättre? Tillsammans skulle vi kunna få ett försvar som är mer avskräckande för eventuella fiender och terrorister, för mindre pengar (per nation).

Ni som har bättre insikt i det hela, vad säger ni?

Om någon vill svara på Skalmans fråga så fortsätter ni i http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=31856

DETTA ÄR EN VARNING: HÅLL ER ON TOPIC (omstrukturering), ANNARS LÅSES TRÅDEN.

Det kan inte vara så jäkla svårt att prata omstrukturering i den här tråden. Överträdelser kommer att beivras.

/Krook
Blågul

"Kom med synpunkter och egna förslag på lösningar."


Vilket Skalman gjorde. Hans förslag var intressant och jag tycker att det bör undersökas i större omfattning än vad som idag sker. För att få mer pang för pengarna (trots att jag hatar det begreppet)...

1, 2, 3, 4.....10

Då tar vi det en gång till: I DEN HÄR TRÅDEN DISKUTERAS PRODUKTIONSSPÅRETS GRUNDORGANISATORISKA UPPSTÄLLNING AV FÖRSVARSMAKTEN.

Det som Skalman tog upp var en vision som sträcker sig långt bortom 2008 års neddragningskarusell och som dessutom hanteras i egna trådar (minst en) sedan gammalt. Det rörde avseevärt mycket mer än förbandsnedläggningar; ett gemensamt försvar.

OM man är missnöjd med Blåguls modererande så kan man anmäla det aktuella inlägget så hamnar den hos den blågula som äger forumsdelen. Man kan också skicka ett PM till Blågul, vilket faktiskt Skalman gjort.

Nu får det vara slut på Off Topic-köret.

*Stänger och öppnar efter framställan. Dock tidigast efter midnatt*

/Krook
Blågul

Edit: Så nu har jag lugnat ner mig och hoppas att folk kan hålla sig ON TOPIC i fortsättningen.

Ingen vågar skriva så jag försöker väl sparka igång tråden igen
EDIT:
(Ta inte illa upp nu mods. Jag stödjer skåpsordning)


Såvida ÖBs utlägg inte endast är till för "skyttegravskriget med politikerna", vilket jag hoppas, så tror jag att neddragningarna kommer att ha avsevärda demoraliserande effekter för soldater och officerare.

Går ÖBs förslag ens att genomföra? Är tanken att de kvarvarande förbanden skall utökas eller? Då blir det ju inga besparingar utan en kostnadsökning så jag antar att så inte är fallet.

Antalet GSU-platser kommer att bli otroligt liten. Det kan inte vara allvarligt menat att förslaget är genomförbart...

Visst går ÖBs förslag att genomföra. Med det antalet utbildningsplattformar som blir kvar räcker det gott och väl för att utbilda de värnpliktiga som behövs.

Sen går ju FM i tankarna på en centraliserad GSU motsv, för att sedan slussa soldater och sjömän till respektive funktionsplattform... kanske inte idag, men när frivilligheten och avlönade soldater är ett faktum.

Hur många GSU-platser uppskattar du att det blir kvar? Jag har ingen uppfattning om de andra regementena än LG eller för den delen om hur många platser som behövs för nuvarande mål.

En centralisering av GSU kan väl inte vara en besparing som lönar sig förrän om kanske 10 år med tanke på eventuella nyinvesteringar?

Är inte avvecklingen av förband lite av ett Domokles svärd? När förbandet (utb förbandet) väl är avvecklat så är det väl aningen svårt att skaka liv i det igen?!?!

Inför senaste valet så mötte jag en valarbetare för Moderaterna som högg tag i mig och vill sälja sina ideer, jag sa att jag röstar på "er" om ni sätter upp P2 igen... hon stod som en sakkunnig från fågelholksdepartementet och bara glodde. Jag fick då precisera att det gällde uppsättandet av Skåndska Dragonregementet i Hässleholm. Den politiska varelsen sa då bara "-Nej, nej, nej!"... Okay, sug banjo då kärringjävel... tänkte jag inte, för jag är ju en snäll person.

Om man nu sätter skopan i så många utbildningsförband som man gör, om man nu skulle pynta in X-antal miljarer i FM igen... var tusan skulle de slantarna gå? Skulle det då gå till att reorganisera utbildningsförband med en leveranstid på kompetens först om 2-3 år?

Läste på någon (o-)seriös Blogg om att man tar bort hela "Fliegabwehr" (Lv) från Svenska försvaret... hur skall denna kompetens i så fall återtas?

Any one got a clue?

Edit: Ett sketet jäkla "kommatecken", kan ni fatta... jag Edita för ett jäkla "komma"!!!!

Den behövs inte. För det försvaret skall göra behöver man inte luftvärn. USAF har luftherravälde.

Det handlar väl snarare om att helt ta bort en kompetens som faktiskt är ganska viktig för det nationella försvaret, även om det inte är huvuduppgiften idag så vem vet om 20 år? Stödfunktioner så som Art, Lv, ing och även flygvapnet och marinen m.m behövs för att skydda landet precis lika mkt som pansarbataljoner.

Sen om FM någon går in i Sudan t.ex som det varit lite tjöt om så har de faktiskt ett ganska starkt flygvapen, de har ett rätt stort antal Mi-24 som använts mot flytkingar i både Sudan och Tchad...

Mvh//SMC

Jag vill inte ta bort det.
Jag säger bara den anledning som FM och Regering använder för att skära bort hela områden.
Ur deras synvinkel behöver vi inte ha luftvärn, artilleri, amf, ubåtar osv. De är inte så användbara i det "insats" försvar som de anser att vi skall ha. När vi kan lita på USAF luftherravälde vad ska vi med Lv till? om vi kan lita på USAF CAS vad ska vi med art till? osv.

Ahaa! Ironi, att jag inte uppfattade det!

*Ger mig själv 10 snabba och ber om ursäkt*

Mvh//SMC

I presentationen för personalen i veckan så framgick det tydligt att scenariot "Väpnat angrepp" inte längre skulle vara styrande. Likaså övervägs att skära bort LBB och LV om man ska minska "förmågebredden". Att man ska minska "förmågedjupet" med en artbat, en stridsflygdivision, en ingbat mm var andra saker.

Något "nationellt försvar" där luftvärn och artilleri är viktiga komponenter har vi inte haft i praktiken på flera år.

Varför skulle NATO vilja kompensera för vårt löjliga försvar? En NATO-medlem måste ju kunna dra ett strå till NATO-stacken.

Nu mars lägger kommer det preliminära förslaget från ÖB och då återstår det att se vad han vill skära bort om det nu ska skäras..
Jag tyckte mig kunna se iaf att de förband som inte tillför något unikt/speciellt(LBB = skytte) och inte är mekförband var i farozonen

Det har blivit en (om en liten) debatt om försvaret så med mycket tur och ännumer flax kanske det inte blir så farligt....

Såg expressens "omröstning" för mer pengar till Försvaret...


runt 70% är för mer pengar...(för tillfället)
Det intressanta är rubriken ovan "omröstningen"....



man blir alltid förvånad hur "opinionen" kan vända så på en vecka..
För jag tvivlar starkt att det varit samma utfall innan "besparings dokumentet" "läckte" ut...

(fixade quote-tags)

Så du menar att "super-JAS"-köpen är ett sätt att flörta med försvarsvänliga röstare? Jag hoppas att folk inte köper det. Vi behöver (tycker jag) ett ruskigt starkt flygvapen men 10 nya JAS 39 Gripen E ger inget om piloterna inte har råd att vara i luften och flygflottiljerna decimeras.

Regeringen måste inse att de skämmer ut sig själva. Även om man med ytterst god vilja kan ana något rationellt i besluten så är det inte signaler om rationellt tänkande som sänds ut.

Snarare ett sätt att flirta med SAAB. Försvarsvänliga väljare vet att ett försvar utan armé och flotta knappast kan kallas försvar. Dessutom är det märkligt med tanke på uttalandet om att aldrig köpa svenskt utom i absolut sista fall...

Men herregud, det uttalandet har du nog drömt ihop. Om något svenskt är bättre och billigare så avser regeringen naturligtvis inte köpa utländskt. Doh!

Och en sak till, utvecklingen av JAS Gripen betalas inte med Försvarsmaktens pengar. Det är andra pengar. Men visst kan man möjligen argumentera att man då väljer att minska på förvsarsanslagen. Men varför tror folk, till och med på detta forum, att JAS Gripens utveckling var pengar ur försvarsmaktens anslag? Försvaret betalar ett styckepris. Detta styckepris kan man således jämföra med utländska dito. Att staten väljer att bedriva tilverkning och därmed utveckling av stridsflygplan är en annan sak. Åtminstonde i teorin så länge de inte minskar försvarets budget eller tvingar försvaret köpa just deras plan även om styckepriset för försvaret är sämre än utländka alternativ.

Förlåt detta svar som är ett svar på något som synes offtopic. Ansåg det dock angeläget att svara då väl stora missuppfattningar börjar cirkulera.

Dealen tycks ju vara att Sverige måste köpa nya plan för att Norge ska köpa JAS. Det motiverar Tolgfors hantlangare med att säga att Försvarsmakten måste spara på sina driftskostnader men att man kan köpa för materielanslaget. Uppdelningen av försvarsanslaget gör att politikerna kan fatta såna här beslut helt stick i stäv med Försvarsmaktens vilja och är ett säkert sätt att sakteliga döda den militära förmågan men med bibehållen industri.

Att köpa nya plan som FM inte har råd att flyga med samtidigt som det måste skäras i en hårt ansträngd grundorganisation är inte rimligt.

/K

Tja, det borde i alla fall visa dem som hävdar att "FM kan inte hantera pengar" var grundorsaken till de ekonomiska problemen ligger.

Armeinspektörens fem ören länk

Inte alltför mycket nytt men kul att inte ens generalerna har koll på att visby är en korvett och inte en fregatt

För den vanlige svensken så är JAS fortfarande en dyr jordfräs.
Trots det så väljer 70% att tycka att försvaret ska få mer pengar (se frågeställningen "Ska Sverige satsa mer pengar på militären?")

jag reflekterade enbart över expressens val att lägga samman den "röstnignen" och rubriken innan.
Så nog finns det en majoritet där ute som vill bli försvarade.

Frågan är bara vem försvarar försvaret inför ekonomer och politiker?

Så du menar att det är intressant att så många röstade för mer pengar till försvaret även om frågan var ledande och stod under en artikel om ett beslut att köpa tokdyra JAS-plan som media i ett årtionde inte gjort annat än klagat på? Bra då förstår jag dig


Ingen försvarar försvaret. Jag känner mig uppriktigt sagt desillusionerad. Det är sorgligt att vår parlamentariska demokrati inte kan försvara sig självt (eller någon annan för den delen, riktad till alla insatsförsvars-nissar här inne...). Det finns ingen plats på jorden för svaga stater...

/Butter, som ändå har en strimma hopp kvar

LBB
Verkar ju vara precis i g:a FM anda, lägga pengar på att bygga upp ett förband som blev opertiv 1/1 2008 och sedan lägga ner den september 2008.

Det reviderade förslaget av det som ligger på mil.se säger att LBB flyttas till Berga och slås samman med Amf där dessa två förband bildar något nytt lätt skytteförband där dock Amf ska utgöra grunden. OBS! Detta är alltså inte samma förslag som ligger ute på nätet utan en reviderad variant.

Det som är så skrämmande är att detta förslag om LBB poppade upp på torsdag morgon (dagen efter det första förslaget) efter att inte alls ha nämnts i det ursprungliga förslaget. Man kan ju lätt tro att Hkv helt enkelt glömde bort LBB och att någon då fick jobba över på Hkv för att fixa till något "smart". Helt sjukt om man väljer att lägga ner det enda renodlade skytteförbandet som finns när det är skyttet som är bristvaran idag.

Jag fattar inte att den ständiga flyttkarusell får hålla på! Man slår sönder välfungerande förband eftersom personalen inte flyttar med och det leder ju knappast till några snabba besparingar utan snarare snabba fördyringar med massiva investeringskostnader. Man raserar förmågor som det tar minst tio år att bygga upp igen men innan det är gjort har man hunnit med ytterliggare x antal omorganisationer.

Det lät betryggande.
Sedan så tycker jag att tanken att slå ihop Amf och LBB inte är så dum, har själv pratat för detta i tidigare sammanhang. Ser det som en möjlighet att bygga upp ett förband som verkligen skulle kunna ta båda ursprungsförbandens förmågor och kunskaper till en högre nivå. Tycker då att man ska ha en målbild som liknar ett förbandstyp 4 RAR (Cdo). Tråkigt men ack så viktigt skulle då vara att detta förband skulle vara försvarsgrens neutralt för att undvika revirpinkeri.

Sedan om Boden, Skövde och Revingehed ska vara kvar så (det jag hoppas på) så borde man genomföra en strukturering av ansvarsområden. Tycker i detta fall att Boden med i dag Norrbottens/Artilleri-regemente/t ska ta steget helt över till att bli vårat Infanteriregemente med innehållande Bv309-SkytteBat och IngBat. Finner inte något bra själ till att flytta AJB till Kvarn utan anser att en sammanslagning av AJB och UndBat är en bättre lösning med basering i Boden. UAV-delen av Undbat skulle jag placera på LedR ihop med EW-enheten. P4/LG skulle få rollen som Mekskyttecentrum med Pbv302A/Patgb 203A och sluta utbilda på Strf 90. P7 kommer då att ta rollen som Pansarregemente och utbilda pansarskytte och Stridsvagnsbesättningar.

Detta blir då mitt förslag om nu detta ska utföras!

Norrbottens regemente blir --> Infanteriregementet, grundutbildar hel/delar av;
1st SkytteBat
1st IngBat
1st AJB

P4/LG blir --> Mekskyttecentrum, grundutbildar;
P4 = två Mekskyttekompanier + stab/underhållskompani.
LG = två Mekskyttekompanier + stab/underhållskompani.
Tillsammans hel MekskytteBat, 4 Mekskyttekompanier + Stabkompani och underhållskompani.

P7 blir --> Pansarregementet, grundutbildar hel/delar av;
1st PansarBat
1st SWEDEC


Sedan så låter jag resterande förslag från FM vara, då jag inte känner mig vara så kunnig i de områdena.

Jag tycker att man skall slopa Halmstad garnison.
Lägg ner MHS H. Flytta FMTS till Skövde. Lägg ner Lv6. OM förmågan Luftvärn skall vidmakthållas, reducera den då till en bataljon/ett kompani under kvarvarande mekplattform, ex P7, P4.

Att vidmakthålla något av LV-systemen på kompani är inte hållbart(luftvärnet strider lägst i bataljons ram). Då kan man lika gärna slopa förmågan helt. Själv ser jag slopandet av ett markbaserad förmåga att detektera/bekämpa inkommande flyg, robotar och projektiler(grk, hemmagjorda raketer, motsv) som allt för nödvändigt för att kapa bort ur en försvarsmakt där jag kan komma att arbeta.

För tro mig, stridsflyg är inte en ensam lösning på hotet i luftarenan.

I övriga världen avsäger man sig inte luftvärnsförmågan, tvärtom, man införskaffar nyare system och genomför utveckling av ex.
C-RAM-förmåga. Ett arbete som även försiggår i Sverige.

Att luftvärnet sedan inte är FM:s mest marknadsförda och hypade förband är ju en akilleshäl som detta "dolda" vapenslag tyvärr alltid har fått och kommer att få dras med. Att UndE23:an har gjort mycket bra ifrån sig utomlands, på övningar och skarpt, pratas det knappt inget om, och det enda man får höra om EldE23 är vad den kostar. Ingen nämner någonsin någonting om vilka schyssta pilar den slungar iväg. För att inte nämna RBS70, ett system som i grundutförande har några år på nacken, men som likt GRG:t är ett av svensk vapenexports största framgångar, tack vare dess enkelhet, pålitlighet och det faktum att den är omöjlig att störa ut när skytten väl har kontakt med målet.

Nåväl, det är enklare att peka på markarenan, för det är där vi har skarpa erfarenheter. Försvaret står inför ett val att antingen slå in på den smala ljusa vägen, eller den breda mörka. Jag är rädd för att man kommer navigera fel där någonstans.



Själv ifrågasätter jag, som gjort GU på 122, rimligheten i att utbilda på 9040 och 122 på samtliga mekplattformar. På den punkten kan jag hålla med 3924 i viss mån, även om jag anser att 122-utb. rimligen borde hamna i Skövde för att skippa kostnaderna för en flytt av BTA:n, samordning med den kommande MekSkytte-simulatorn och närheten till MSS/STA. Jag håller fullständigt med om att I19 borde utvecklas mot "rent" infanteri.