Hittar ingen liknande tråd.
Är svenska fordon inte gjorda för strid? Nästan alla fordon som åkern ner till afrika kosovo etc. är ju beklädda med "lite" extra pansar, varför gör vi så är inte originalen tillräckligt bra för strid??
Eller stämmer min teori bäst att vi inte är berädd att offra några svenskar i fredsbevarande insatser så därför bäddar vi in dem med lite mer pansar?? Och i krig kan vi ta förluster??

saken är den (som jag förstått det) är att många fordon som svenskarna använder i fredsbevarande insatser är civila jeepar och dyl, som är moddade med bla sambandsutr och sådant. Det är ju inte så att man alltid åker runt i strf90 (och ja, jag har fått reda på att dom inte finns i där nere) när man är i affe.

Så jovisst, de läggs på med lite mer skydd mot bla IED och liknande, för att minska förluster mm.
Och vilket land är INTE berett att tåla förluster i krig, det känns ju lite som poängen att få den andre ur stridbart skick. (misstolka detta nu inte)

Varför körde vi inte då med ceasar verisonen från första början?? Är den så mycket dyrare??

Vilken cesarvariant? det finns många olika saker som kan ha ett cesar efter (eller före, det är ju trots allt ett namn)

För trött menade 90 vagnen.

Öhhm, utveckling brukar oftast ske efter en tidsaxel..och tidsresor har vi inte utvecklat ännu..
Och var har vi strf90C vagnar utomlands nudå??

Nja, externa pansarplåtar är väl inte värst scifi... Det kunde man ju ha utvecklat samtidigt som själva vagnen tror jag han menar.

Jag vet inte om 90C används i utlandet, men vad jag har hört av mina befäl är att de är speciellt framtagna för just US. Sen har jag för mig (ja, jag HAR FÖR MIG, alltså vet jag själv att det kan vara fel) att 90-vagnar dundrar runt i Afrika av någon outgrundlig anledning.

jusst nu finns det inga 90 vagnar utomlands i svenska händer iaf (norrmännen har väl dock några i afghanistan, men det är ju helt andra vagnar än våra)

Fram till hösten 2006 hade vi ju en del vagnar i Liberia, om det är dem du tänker på?
"Det svenska bidraget i Liberia utgjordes av ett mekaniserat skyttekompani med stridsfordon 90."

Även detta ämne har debatterats tidigare men jag låter väl tråden leva.

För att svara på frågan så jo, svenska stridsfordon är gjorda för krig.
Vid ett krig för att försvara hemlandet är man beredda på lite högre förluster än vad man är vid en fredsbevarande/framtvingande insats i annat land och skyddsnivån på t ex strf 90 och strv 122 är då tillräcklig.

Vid utlandstjänst vill man helst inte ha några egna förluster alls och då är skyddet viktigare.
Ett stridsfordon är en balans mellan eld, rörelse och skydd.
Detta innebär ofta att vagnarna inte är så kraftigt bepansrade som man skulle önska för att då nedgår rörelseförmågan och på så vis minskar den totala skyddsnivån.
Samma sak med beväpning, man skulle teoretiskt kunna fläska på med en 155 mm haubits men då skulle man behöva minska på skyddet för att inte vagnen skulle bli för tung och då nedgör skyddsnivån.

The Swede

Det är inte bara skyddet som utvecklas, även inkommande projektiler är föremål för utveckling.
Vad gäller påhängspansar så är det flera orsaker till varför detta finns. Dels är det utvecklingen av projektiler, dels är pansar tungt, vilket ger ökad soppaförbrukning. Om man bara skall öva så är behövs inte extrapansaret.
Dock är det största skälet just skyddet. Själva skyddet är optimeras om projektilen får passera en luftspalt efter att den fått första kontakten med pansaret.
Om vi ser specifikt till RSV-laddningar så bygger dessa på att sprängverkan utlöses i kontakt med fordonet. Verkan av RSV-laddningen avtar dramatiskt om sprängverkan utlöses innan laddningen nåt fram till fordonet.
Finns även fördelar med påhängspansar mot pilprojektiler men det behöver vi inte skriva här.
Skyddet ökar helt enkelt.

Kanske inte sci-fi som kraftsköldar och osynlighetsfält, mer sci-fi som "unobtainium" och "adamantium".
Forskning kring framtagande av, för pansar, lämpliga stållegeringar och andra material pågår ju alltjämt, så det är inte alls säkert att man kunde gjort tilläggspansar lika starkt när en vagn utvecklades som 20-30 år efteråt.
Men i fallet med Strf 90 beror den ökade skyddsnivån, som redan påpekats, att man är mindre benägen att ta förluster i fredsbevarande/framtvingande operationer utomlands, än vid ett "slåss till siste man" krig på hemmafronten. Eller om man vill se på saken omvänt, för att klara ett invasionsförsvar behöver vi fler fordon till ett lägre styckepris. För utlandsmissioner behöver i bara en handfull fordon, men de måste vara top of the line.

Med tanke på att alla våra aktuella stridsfordonstyper tjänstgjort på krigsskådeplatser så hoppas jag att de är byggda för strid.

Exempel
Strv 122, Afghanistan (Leopard 2A5DK, Leopard 2A6 CAN)
Strf 90, Liberia, Afghanistan (Strf 9040C, Strf 9030N)
Pbv 302, Kosovo, Bosnien
Patria/SISU, Libanon, Liberia, Kosovo, Afghanistan m.fl
Pbv 401, Irak, Afghanistan, Tjetjenien (Som MTLB i div armeer)

Men i samband med robotbeskjutningen av ett par Pbv 302 i Bosnien uppdagades några "fredskonstruktioner" som sedemera fixats till, om jag förstått saken rätt. Ibland är SäkI-tänkandet lite kontraproduktivt när skiten träffar fläkten på riktigt. Men mer om robotbeskjutningen och dess följder kan man läsa i någon annan tråd på forumet.

Men extrapansar eller ej, nog är en Strf 9040, med sin 40mm automatkanon, sin pansarplåt och sin låga profil något bättre lämpad för krigets realiteter än den Tgb 20 med kapell och Ksp 58 som var det vanligaste sättet att transportera den svenska soldaten förr. Utom i FN-tjänst, då soldaten åkte KP-bil eller sedemera SISU.

/E