http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_837383.svd

Vad säger ni om detta?

Tycker inte att kön skall vara en urvalsfaktor ifall individen skall åka på mission. Anser att bäst lämpad för tjänsten skall åka. Tycker att det blir farligt ifall politker skall detaljstyra vem eller vilka som ska åka på missioner.

Som alltid....
Antalet anställda per grupp brukar motsvara antalet sökande i procent.

Vill vi ha så många kvinnor i US får vi nog se över formeran för anställning och ersättning. Idag har vi svårt att bemanna alla förband , ska vi då neka män anställning för att jämna ut procentandelar eller ska vi locka kvinnor på andra sätt än män?

Det håller jag med om. Politiker brukar ha lite för många popularitetshänsyn att ta för att kunna fatta verklighetsbaserade beslut.

Men är det din erfarenhet att fler kvinnor på något vis underlättar arbetet på missioner?

I artikeln nämns könsneutral värnplikt som en väg till ökad andel utlandstjänstgörande kvinnor. Det innebär ju snarare att locka kvinnor på samma sätt som män, genom att inte rikta sig främst till män.

Jag skulle gärna höra om era erfarenheter i frågan

Den frågan känner jag att jag inte vill besvara, Eftersom jag tror att det har att göra på konfliktområde eller oroshärdens uppbyggnad. Jag är av åsikten att vår kultur har större inverkan i en konflikthärd än vad kön har eftersom vi från norden ofta är lite lugnare i medel än vad tex individer från medelhavet är. Och ska detta resonemang fungera att kvinnor har en lugnande effekt skall en svensk kvinnlig militär har fler likheter med en pakistansk kvinnlig militär än vad den svenska kvinnliga militären har med sina svenska manliga kollegor.

Jag tror att sammansättningen av folk inför en mission bör anpassas utefter var i världen och vilka grupper som är inblandade i konflikten. Att säga att en utlandsstyrkan ska bestå av 40% kvinnor 60% män. 50% protestanter, 10% katoliker 2% buddister 8% judar 20 Atister och 10% muslimer innan ens ett missionsområde är utsett tror jag kan inte bara är farligt, utan mycket farligt.

Min erfarenhet säger att det är viktigt med kvinnor i US av två skäl.
1. Det finns många kompetenta kvinnliga vpl och YOff och de skall självklart vara med.
2. I vissa situationer kan kvinnor vara en förutsättning för att genomföra vissa uppdrag av hjälpkaraktär. Ex sjukvård till kvinnor, stöd till kvinnor utsatta för övergrepp mm.

Vad gäller det senare har det gått hyffsat med hjälp av sjukvårdsgrupper och numera finns fler kvinnor i hela förbanden, visst vore det bra om fler lämpliga kvinnor sökte så att vi på så sätt får en bredare uttagsgrupp. Där går också min gräns, om någon kvoterar in min stridsparskamrat så vill JAG bli kompenserad för det!

Citerar en blogg

"Jag struntar fullständigt i om mina kollegor är män eller kvinnor. Bara de är de bästa att lösa uppgiften. Försvaret är det främsta av landslag. Har någon hört talas om att man kvoterat in spelare i Tre Kronor eller Dream Team?"

*Varning för att jag går Off topic*

Problemet är att vi ser det som jämstället när det är 50/50. För mig är jämställdhet att alla människor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Persoligen så tycker jag att det är lite kalle anka jämstäldhet på det här förslaget. Vad är nästa steg vi ska ha 10% invandrare och sen i nästa omgång 20% skåningar.

Problemet när vi gör sånna här generaliseringar är att individen drabbas. ex kalle är bättre än stina men får inte bli antagen för vi måste minst ha 40% kvinnor.

Nu säger jag inte att vi ska ha kvinnor och indvadrare i US, Tvärtom jag är för en mångfald och tror att det är bra. Men det är sättet jag vänder mig imot. Jag tror inte på tvång utan på morötter. samt är jag för en omskrivning av pliktlagen så den omfattar båda könen.

edit: Idag är runt 6000 värnpliktiga av dom 370 kvinnor = 6%. I US är det 827 och av dom 74 = 9%

Jag håller helt och hållet med GC1 i detta ärende. Och jag har några missioner i bagaget för att backa upp min uppfattning. Att Sverige genom någon konvention tagit på sig att uppnå något gällande jämställdheten är en annan femma. Den har med politiska poäng att göra snarare än taktisk verkan i insatsområdet.

Obs. Det är skillnad på jämställdhet och jämlikhet. Fråga inte mig om det bara.

/K

Förtur är okej, kvotering förkastligt! Kvotering strider mot FM nuvarande policy därför att det är till nackdel för verksamheten.

Stämmer siffrorna så ser man ju en tydlig koppling mellan andel kvinnliga vpl och andel kvinnor i US.

Alltså måste det till en förändring i vpluttagssystemet för att få en ändring i antalet kvinnor i US om det skall ske utan att man på något sätt kränker den heliga rättvisan eller kvoterar in folk som kanske borde ha andra jobb.

Man måste skilja på kvotering och målsättningar.

Självklart skall ingen kvoteras in i US.

Lika självklart är det att vi skall öka antalet kvinnor.

Ännu mer självklart är att detta kommer att ta tid. Men om vi inte börjar nu så blir vi aldrig klara.

Vi skall ha en tydlig målsättning.

Vi måste kunna möta alla delar av de samhällen som finns i nuvarande och kommande insatsområden.

Vi måste bli bättre på att nyttja både män och kvinnors kontaktnät i und syfte.

FM är mindre jämnställd än andra länders väpnade styrkor. USA har mer än dubbelt så många kvinnliga officerare (procentuellt)
I Europa ligger vi blande sista. (Albanien ligger före oss).

Visst är det populistiskt att ange 40% utan något årtal men det väcker i allafall liv i debatten.

Japp! Och risken är inte försvinnande att huvuddelen av de som kan tänkas påverka det här skakar på huvudet.....

Om vi inte lyckas få med fler kvinnor i vplförbanden är målsättningen snudd på omöjlig, men det kanske inte är lika poppis att säga att vi skall ha 30% kvinnor i våra krigsförband?

Kan en ny målsättning vara minst en tjej i varje stridsvagn?

Edit: målsättning

En målsättning är just bara en målsättning! Siktar man högt så kommer man till hälften så att säga. För att öka andelen kvinnor i FM/US måste man ge dem förtur(icke att förväxla med kvotering) därför att de är i minoritet. Detta måste göras samtidigt som man arbetar målmedvetet för att få fler tjejer att genomgå GU. Anledningen varför man vill öka andelen kvinnor i förbanden är inte populistisk om man tror på FM uttalade åsikt i frågan.
En kategori är underrepresenterad om den består av mindre än 40% av totalen. Kvinnor i FM tillhör en sådan kategori.
Anledningen att man vill vidta speciella åtgärder för att få in fler kvinnliga medarbetare är att man tror på expertisen som säger att en jämnare könsfördelning påverkar resultatet positivt. Uppfattningen stöds av erfarenheter. Könsdebaclet är egentligen en kvalitetsfråga och inte en rättvisefråga.
Hur kan jag tro det? Läs själv och dra en egen slutsats......http://www.mil.se/article.php?id=10159 och http://www.mil.se/attachments/fragor_svar_jamstalldhet.pdf

Jag är ganska gravt emot all form av könskvotering.
Varför vill man ha in en massa kvinnor i utlandsstyrkan? "Jämställdhet"? Jämställdhet är att låta kvinnor vara med om dom vill och om de är når upp till kraven, och ingenting annat.

@23:e komp.

En målsättning ska uppnås! Det är hela syftet med den. Om den inte uppnås så är det ett misslyckande.
Det du fiskar efter är en vision eller en inriktning. Jmf Trafikvision NollNoll.

@Darkjak

Kvinnor kan göra saker som män inte kan göra, exempelvis kommunicera med andra kvinnor på ett tämligen otvunget sätt. Enligt gällande och underskrivna överenskommelser så ska kvinnor och barn sökas av kvinnor eller sjvpersonal.
Därför behövs kvinnor.

/K

Och då är det inte en kvotering utan en efterfrågad kompetens.

J.K Nilsson

Finns det några undersökningar som visar på att militära förband blir så hiskeligt mycket effektivare för att xx-kromosomer blandas in?

Att det är praktiskt i specifika fall råder det inga tvivel om, men att det skall lyfta den allmänna kompetensen till astronomiska proportioner som propagandan säger är jag mer tveksam till.

Så, finns det underlag för påståendena eller är det en sanning för vårt tidevarv?

Well.. sist jag kollade så så var ju sällan propagande särskilt opartisk.. så du har ju svarat på din egen fråga.. eller? Passar dock på att ställa en följdfråga:

Finns det några undersökningar som visar på att militära förband blir så hiskeligt mycket sämre för att xx-kromosomer blandas in?

GMY

Ja, det finns studier som påvisar samband mellan effektiviteten hos en organisation och dess heterogenitet utifrån genus, kultur etc.

För att återigen citera stf personalchefen för FM; "Fanns det inte vetenskaplig grund för detta skulle vi inte göra det."

Jo

J.K Nilsson

Gullegull o pluttinutt.

Är så jäkla trött på all denna J**LA kvoteringen hit o dit.
Rätt person på rätt plats. (höll på att skriva rätt man på rätt plats)

Kan inte dessa arbetsgrupper arbeta med något meningsfullt istället.

Lugna dig. Se det såhär istället - blir du inte ianspråkstagen och någon (i dina ögon) sämre individ får förtur så kanske inte den organisationen eller verksamheten var något för dig.

Faktum är: FM lider att stor brist på kvinnor enligt deras egna rekryteringsmål. FM själva skulle nog helst se runt 50% kvinnor i utlandstjänst.

Är de studier som finns gjorda på militära enheter eller på civila företag ? Det är trots allt en stor skillnad på att jobba på kontor och i en öken under fullt krig.

Dessutom är det av betydelse hur komplex uppgiften är, enklare uppgifter har visat sig fungera bättre med homogena grupper och svårare uppgifter fungerar bättre med heterogena grupper. Dock är detta i den civila världen, och jag tror absolut inte att det går att överföra rakt av till kris/krig.




Rokare>> Helt onödig fråga då det inte är det som avhandlas, "sanningen" som gäller i dagsläget är att blandade förband blir otroligt mycket effektivare, därav hade jag gärna sett något underlag för det.

Om läget hade varit omvänt, att krigsmakten bestod av 50/50 och det hade propagerats för en enkönad krigsmakt istället hade jag givetvis viljat se underlag för det.

@lobo
Eftersom kvinnor möjliggör saker som inte män klarar lika bra så är en mix att föredra, det kan du knappast bortse ifrån!
Ökad förmåga på stridsfältet är vad som efterfrågas och det uppnås genom att få in fler kvinnor än vad vi har nu.

/K

Sant, men detta gäller väl främst vid fredsbevarande insatser och t.ex. det man håller på med i Afghanistan? Jag betvivlar att ett förband med 40% kvinnor kan hålla samma fysiska förmåga som ett förband med 100% killar, och på så sätt är ju det blandade förbandet underlägset i fullskaligt och riktigt svinigt krig.

Man måste ju kunna lita på att alla i ens grupp är kapabla att slänga upp en på axeln eller på annat sätt klara förflytta sig själv + skadad person några kilometer utan pauser.

mina 50 pennies

Orkar inte bemöta hela ditt inlägg som osar av okunskap och trångsynthet. Men det är det väldigt få män som klarar av att slänga upp en person på axeln och förflytta sig någon längre sträcka alls. Speciellt inte med stridsutrustning...

Som tur är uppträder man ytterst sällan som ensamt stridspar, för går en kamrat sönder och måste transporteras med bår eller mer manuellt binder det lätt upp 4-5 personer på ett mer "normalt" förband där man inte stryper ormar och badar i bajs.

Dina 50 pennies devalveras av såna här inlägg.
1. Jag har träffat kvinnliga militärer med högre fysisk status än killar i samma förband.
2. prova att slänga upp en 90kg köttklump och gå "några kilometer" så får du se om du platsar i ett krigsförband, klarar du det inte så se till att få frisedel då du mönstrar. (alternativet är att du söker dig till förband som tillhandahåller bårar och strid i grupp, ring runt och kolla innan mönstring)
3. Efter att ha benat ut nr 2. så gör du lumpen och skapar dig en uppfattning om hur det ser ut på riktigt. På ett GU pskkompani på ett numera nedlagt Pansarregemente var en tjej en av de i särklass bästa gruppcheferna. Skulle du vägra henne en plats i US pga kön?

Men handlade inte tråden om KVOTERING?

Inte handlar det om att FÖRBJUDA kvinnor, väl?

Kvotering tror jag är av ondo i alla sammanhang, tilsätt efter verksamhetens behov matchat mot sökandens kompetens och förmåga. Oavsett kön, ras eller religiös tillhörighet.

Pappsen

Kvotering..

...är knappast rätt väg att gå men nog behövs det mer kvinnor i US, inte mycket av USs arbetsuppgifter består idag av ren strid utan främst fredsbevarande, övervakande och stödjande av civila myndigheter. Att påstå att kvalitén skulle sjunka pga att man tog in fler kvinnor har jag en smula svårt att köpa. Såvida man inte kvoterar, kvotering sätter kön framför kunskap och duglighet.

Får vi fler kvinnor att göra militärtjänst får vi även fler kvinnor i US. Svårare än så är det inte.

Är det inte dags att nyansera det hela lite?
Vet inte hur det går till i dag, men när jag mönstrade fanns det olika kravprofiler beroende på befattning.
Om vi tar t ex NBG så består förbandet av en uppsjö olika förbandstyper vilka torde ha olika krav på fysisk och intellektuell förmåga. Om vi slutar att kategoriskt hävda att alla soldatar måste ha samma förmåga så blir resonemanget lite lättare. I stället för att fokusera på att kvinnor kan ha en lägre fysisk kapacitet än män så bör vi se det som så, att det finns fysiskt svagare individer bland både män och kvinnor.
I NBG kan jag se många befattningar som inte torde kräva någon vidare atletisk egenskap. Alla tillhör inte 41.RRB.
OM det är så att kvinnor generellt är fysiskt svagare än män så återstår t ex PsyOps, Ing, Helikopterenhet, Log, Movcon, Kirurgi, MP, Samband, CBRN, GEO SG, Stridsflyg med understödsenheter, Lv, Tp flyg, HQ etc. Även delar ur 41.RRB är icke stridande befattningar. Det finns mängder med enheter som inte tarvar de största, starkaste och uthålligaste.(Om män generellt står för detta) Teoretiskt bör NBG kunna bestå av en majoritet kvinnor utan att den fysiska förmågan i 41.RRB rubbas. Sug på den!

Som stridande avser jag soldater vars främsta uppgift är att leverera eldkraft eller på annat vis vara i skottlinjen.

Att tjejer är svagare köper jag inte. Den tesen gäller bara om man jämför alla killar VS alla tjejer. Men FM ska inte ha alla killar och tjejer utan ett fåtal och då tar man dom bästa.

Det närmaste måste väl vara det som israeliska armén hade kommit fram till, och som återberättades av en viss MÖP vid namn Tom Clancy i något teveprogram jag såg för hundra år sedan.
Kvinnor i de stridande förbanden förde med sig två "krigsekonomiska" problem:
1. Om en kvinna blev skadad utsatte sig männen för onödiga risker för att rädda henne, med större förluster som följd.
2. Om fienden visste att det fanns en kvinna hos motståndarna så var de mindre benägna att kapitulera, och slogs mer gärna till sista man, med större förluster på bägge sidor som följd.

Men om vi ökar rekryteringsbasen genom att rekrytera fler kvinnor är ju ökade förluster inga problem. Dessutom vet ju alla att de svenska männen är mesar, så det borde ju rimligtvis vara omvänt. Ett anfallande kompani med "swedish blondes" borde få vilken fiende som helst att kasta bössorna och springa, medas samma fiende inte gärna kan vika för ett gäng svenska småkillar, knappt torra bakom öronen..

/E som tror att varken läggning eller kön gör någon skillnad på soldatens förmåga att göra sitt jobb

Om du nu råkar vara ensam med någon som skadar sig och du samtidigt är under beskjutning och du vill därifrån och ta med dig den skadade.. Då råder jag dig till att släpa personen. Inte bara riskerar du att trilla på ett ytterst obehagligt vis, du riskerar att paja din rygg för all framtid och du ger fienden ett fruktansvärt stort mål att skjuta på..
Är det inte bråttom därifrån eller du har kamrater i närheten, då råder jag dig till att ta hjälp av dom och eventuellt ordna en bår.

Tom Clancy skriver jättebra böcker och har säkert väldigt många referenser inom olika militära organisationer.
Däremot så undrar jag lite över de här Israeliska slutsatserna som ofta kommer upp.
När drogs de? Under de senaste konflikterna eller under sexdagarskriget.
Jag är lite fundersam av den anledningen att man hänvisar till vad Israelerna kommit fram till men inte hur eller när. Jag har den djupaste respekt för IDF men är samtidgt skeptisk till sådana här utredningar om de är gjorda på 70talet.....

Skulle vara intressant om någon kunde presentera lite erfarenheter från vida världen. Kina har väl en hiskeligt massa kvinnor i sin krigsmakt?Israel har
väl också en del? Sen har vi ju Libyen som har något slags national/livgarde som enbart består av kvinnor om jag inte missminner mig(marksoldater och stridspiloter). Hur fungerar det hos dem. Kanske inte direkt jämförbara stater kulturellt(värdegrundsmässigt) men ändå. Kan ju tillföra debatten lite nya infallsvinklar. Sedan undrar jag om någon vet om det finns någon krigsmakt som består av ungefär hälften kvinnor och hälften poj...hrm, män?

Ingen aning om var och när etc.. och som någon kanske förstod av mitt raljerande på slutet så tillskriver jag dem inget större värde när det gäller vår försvarsmakt och den verklighet som den verkar i. Men om nu Rokare ville ha ett exempel, vem är då jag att neka honom det?

"De e ett ekschempel, GC1, ett ekscheempel"

/E

Vänta här... är detta inte ett parti från den partialians som inte säger att de inte är feminister och itne vill kvotera? Trevligt att ha detta bakhuvudet i just en så pressad situation som tex afg att en tjej kommer med i utlandsstyrkan och kanske tog platsen från en kille som har mer erfarenhet just för att hon är tjej.

Känns lite som de gamla systemet när tjejer fick bättre betyg på fystesterna under mönstring för att sedan se vissa bryta ihop under hårdamarcher. Inte konstigt varför en del tjejer känner att de måste bevisa så mycket inom fm. (egna erfarenheter)

Ja men nu snackar ni om att vissa tjejer är starkare än vissa killar. Om det är så så har de väl plats i utlandsstyrkan även utan 40% kvoteringsgräns. Felet är att man med politiskt styrda jämställdhetsmål kanske får in folk som egentligen borde jobbat med något helt annat.

Om man ställer samma grundkrav så ser jag inte problemet. Nu följer en mycket hypotetisk förklaring till vad som menas... Har man ett "lämplighetskrav" på nivå 6 och kvinna X har "nivå 7" så är hon altså helt lämplig för tjänsten (annars har ju uppenbarligen kravet ställts fel). Om den politiska viljan är att fler kvinnor ska in så är altså denna kvinna med "nivå 7" både lämpad för tjänsten och dessutom en del av den politiska strävan. Altså kan man ge henne tjänsten utan att rucka på kraven även om det är någon man som ligger på "nivå 8".

Krig ÄR politik, och FM har att rätta sig efter politiska beslut. Inte mer med det.

Fast änsålänge är detta ett politiskt förslag som man kan tycka precis vad man vill om. Men vill man påverka så är det inte FM som ska påverkas, utan våra folkvalda som styr FM.

EDIT: Rörigt??? Jajjemensan.

I vissa lägen är en mix absolut nödvändig. Skall man ut på hum-arbete och hjälpa utsatta kvinnor är det ett måste till exempel. Skall man genomföra köttastrid kanske det inte är lika nödvändigt med blandkönade förband...

Jag ser fortfarande framför mig att det i en krigsmakt med hälften kvinnor kommer uppstå såpopera-situationer med svartsjukedramer och otrohetsaffärer och annat piss som sänker effektiviteten och stridsvärdet.


Könsuppdelade förband har jag däremot inga synpunkter på då denna problematik inte uppstår. Har hört från flera kamrater hur deras grp-situationer påverkades negativt av olika svartsjukeproblem, och detta redan nu när andelen kvinnor redan är väldigt låg.

Hur kommer det då inte utveckla sig med högre andel ?

På civila arbetsplatser fungerar det oftast kanonbra att ha lika många av varje kön, och det brukar inte bli så mycket svartsjukedramor eller otrohetsaffärer heller. Och på våra skolor, gymnasium och högskolor funkar det också. Så varför inte i FM?
Bara för att uppgifterna skiljer sig så behöver det inte ALLTID påverka pubertetshormonerna.

För egen del tror jag problemen som folk upplever idag beror på att det är för FÅ kvinnor, det blir inte lika spännande längre helt enkelt...

thcscåmkhet....

Det är lugnt, det är bara det att jag mer och mer ifrågasätter de häör Israeliska slutsatserna främst på grund av att jag anar att de kommer från en tid som var verkligt annorlunda jämfört med hur stora delar av vår värld ser ut idag.

@Born

Hur många är det inte som träffar sin partner på just arbetet eller i skolan ? Hur gör man då när två inom samma grupp blir ihop ?
Sedan tror jag fortfarande inte att man kan jämföra civila verksamheter där man stämplar ut och åker hem kl 16.00 med militär dito där man i stort sett lever ihop dygnet runt.


Sedan är det väl ingen hemlighet att julfester och liknande brukar bjuda på en del skandaler av sexuell natur.

Överför detta till militära förhållanden, särskilt när man är sex månader i Kosovo och skall bemanna fasta uppgifter större delen av tiden,
då är det inte många som skulle tacka nej till en partner att mysa med i barren.

Min erfarenhet efter 15 månader i kosovo är att en tjej som inte är skitful kommer ligga med minst två pers under missionstiden, nästintill oavsett om det finns pojkvän hemma eller ej.

Men vad vet jag, jag kanske varit på "pubertetshormonsmissioner" ?

Jag har klarat mig igenom ett antal missioner utan att behöva vara otrogen eller ens haft det behovet. Och det har inte berott på att det inte funnits kvinnor eller möjligheter, utan helt enkelt på att jag inte haft behovet som sagt. Och varför skulle då varenda kvinna som åker utomlands genast falla i den fällan?

Jag tror nog man får se individer som individer, och inte som ett kön...

Israeliska erfarenheter är intressanta men är de relevanta?
De är dock inte pufärska.
De svenska samhället av idag och det kommande har en annan värdegrund.

Det måste finnas erfarenheter från 2000talet IRAK Afg anyone?

Kvinnor i FMM är inte en kompromiss eller en kvot som skall fyllas av politiska skäl.
Det handlar om bättre förband
kvalitet i beslut och insatser
Det handlar om bredare kompetens.

Vad som krävs är vilja (pengar ,rekrytering,värdegrundsarbete,information) osv

@Kn Glock



Torde det inte behövas just en studie på effekter i en modern militär organisation
liknande den svenska för att med man skall kunna göra ett sånt påstående?

Jag tycker det är en ganska relevant efterfrågan som någon gjorde här i tråden
och tycker inte Värdegrundsdogmer är tillräcklig som svar då.

Missförstå mig rätt, jag ställer in mig i ledet och följer de beslut som ÖB sagt
att jag skall följa, men det är farligt att inte ifrågasätta Syften om det finns
information som skulle kunna leda till andra slutsatser.

Men om det finns en partner till var och en på de här "uppenbara" älskogsmissionerna bör det inte bli någon vidare konkurrens. Förutsatt att ingen är homosexuell, för då blir någon utan. Attans tänkte inte på de!
Könsuppdelat med svartsjukesyndromet som motiv? För att detta skall bli trovärdigt och effektivt räcker det inte att sortera män och kvinnor. Man måste även fastställa var och ens sexuella läggning. Tänk vilka svartsjukedramer som kan uppstå om en del av personalen utgörs av HBT individer trots att man enbart är män eller kvinnor. Lägg ner.........
Tror de flesta är hyfsat överens om att effektivitetet och förmåga är mest betjänt av att fokus riktas mot det vi gör, och inte vem vi är.
Tyvärr handlar diskussionen om soldatrollen för mycket om fysik, kemi(hormoner) m.m. när det fundamentala egentligen är förmågan att analysera, organisera och viljan att agera vilket behärskas lika bra av män och kvinnor.

Underrättelseinhämtning bedrivs i alla tänkbara konfliktsituationer. Där är ingen skillnad. Så mycket för skillnaden du tror om. I övrigt så har jag inga tillägg till vad andra (Born mfl) redan skrivit.

/K

Lite OT, men jag kör ändå. Med alla dessa politiska styrningar får FM in en hiskelig massa olämpliga människor varje år.