Jag var sist jag kollade inte krigsplacerad i HV, om jag nu är det.. Då får du ifrågasätta mig hur mycket du vill.. Det finns annat som är viktigare om skiten träffar fläkten. NATO mötet i Göteborg.. det var fred och endå så ville folk bara därifrån.. Hur hade det funkat under krigsliknande förhållanden?


Skicka ut någon som har det tidsuttaget som grund i strid och han kommer dö. Bara för att jag vill skjuta mig i huvudet nu kommer du låta mig göra det?

Du verkar ha en tendens att skriva om ämnen du inte har någon erfarenhet.. Om ökat tidsuttag och ett "nytt" HV finns redan trådar.. fortsätt gärna i dom

Inte tvungetvis att få hem. Dock är det så att vi idag har så att man är krigsplacerad i endast fyra år efter lumpen. Det finns många som har tillräcklig kompetens som kommer vilja tjänstgöra efter denna period. Det finns även folk som ångrar att de inte gjorde lumpen, och vill göra sitt i krigstid. Låt dom göra detta, och tvinga dom inte till något som kan göra det svårt för dom att få jobb i framtiden, och ställ inga krav på dom som dom inte kommer klara av på grund av familj och liknande. Dessutom gör för få lumpen nu. Vi behöver en viss kvantitet.


Visst ska de få göra utlandstjänst, men inte med HV's pengar, och då inte officiellt som HV-soldater.


Att vissa förband har vapen hemma möjliggör en snabb mobilisering. Så enkellt är det. Sedan finns det individer det är olämpligt att ge vapen, dock ska man inte generalisera.

Eh, man kan vara krigsplacerad längre än fyra år.. Och vill man nu endå ut och göra annat så kan man ju söka till något beredskapsförband, eller kanske utlandstjänst?
Försvarsmakten är inte till för individen, försvarsmakten är till för nationen.. Om du ångrar att du gjorde lumpen, synd för dig, om ingen kallar dig till mönstring igen så har du gjort ditt val.

Och vi behöver inte alls en viss kvantitet, pratar vi hemvärn så har vi kvantitet inabsurdum.. Vi behöver kvalitet och kvalitet får man genom krav och har du inte gjort värnplikten för att du valde bort den så faller du ganska snabbt bort.

Icek sa nicke, hur exakt skulle du med nuvarande numerär (35 000, alltsomallt) lösa uppgifterna i TOEM över hela landet, och över tiden.?Obsevera att man 1997 ansåg att ett stationärt hemvärn skulle kräva 105 000 man för att lösa skydda uppgifterna (och ja, jag vet att antalet militära skyddsobjekt gått ner, men det civila samhällets skydd har inte minskat).

Men förihelvete hur svårt kan det vara??? Vi behöver inte en massa outbildade soldater som springer runt och kräver resurser. Vi behöver kvalitetssäkrade soldater som kan göra något annat än att bara vara uppdukade pappfigurer på en ev entuell angripares rälsmålsbana...

Varför öka förlusterna vid ett eventuellt krig??? Låt de som kan kriga kriga, och de som är duktiga på annat göra det de är duktiga på...

EDIT: Alternativt avväpna (läskigt ord för vissa) delar av HV, ta ifrån dessa deras uniformer och låt dessa ingå i civilförsvaret. Den som lägger det förslaget på nästa ting/klubbmöte/fikarast blir min idol för resten av livet...

1.Det viktiga är att det fåtal som kan, och VILL tillföra något ges möjlighet att göra det. (Flexibilitet)
2.Du är förmodligen inte inskränkt, men många är fruktansvärt dåliga på att notera vilka resonemang som förts ganska nyligen i tråden. OM DET SKALL VARA ETT TVÅNG ATT DELTA UNDER NÅGRA I FÖRVÄG SPECIFICERADE HELGER FÖR ATT FÅ FORTSÄTTA SIN KARRIÄR I HEMVÄRNET KOMMER MÅNGA ATT TVINGAS LÄMNA IN. VARFÖR? JO, JUST DE AKTUELLA DAGARNA KAN EN NORMALT SETT CIVIL INDIVID HA HELT LEGITIMA OCH FÖRSTÅELIGA SKÄL ATT INTE ÅKA PÅ EN ÖVNING. ARBETE, SJUKDOM, FAMILJESKÄL, ELLER SOM NÅGON NYSS NÄMNDE, DELTAGANDE I ANNAN AV FM ANORDNAD AKTIVITET. T EX NBG!(vitsen med obligatorisk KFÖ var att samöva förbandet, inte att öva i största allmänhet, så NBG duger inte) KAN INTE VARA TYDLIGARE ÄN SÅ HÄR, OCH HOPPAS PÅ ATT INGEN MISSAR DETTA NU.
3.Dagens nettorekrytering/trend säger att Hemvärnet minskar i numerär och ingenting talar för att det blir bättre framöver. Det är inte enbart nollor, knäckebrödhultare och folk över 35 år som slutar. Dem som inte får årets timmar att räcka till gör en prioritering och ibland väljs Hv bort, även av dem som är eftertraktade. Punkten 2 spelar även en roll för framtida rekryteringsmöjligheter.
4.Just den anledningen visar tydligt att vi inte behöver en revolution(mer tvång och obligatorium) som riskerar att mycket dugligt folk tvingas hoppa av. Hemvärnet kan bli/är bra på sina huvuduppgifter, bevaka, skydda, eskortera, trots att man inte alltid får tillfälle att öva i ordinarie/hela plutoner.

Citat ur RekRyc på nätet;Försvarsmakten vill även underlätta för småbarnsföräldrar att kunna delta i utbildningar och övningar.Slut citat. Denna korta mening säger att minskat antal övningstillfällen/valfrihet/utbud i Hemvärnet går stick i stäv med FM vilja. Dem som utarbetat förslaget om obl.KFÖ för att få vara kvar i Hv har inte noterat FM viljeinriktning. Man har inte heller tagit hänsyn till de ev. negativa konsekvenser(punkten 2) förslaget kommer att generera om det genomförs. Kalla villkorad plikt och obligatorium för vad Du vill, men inte UNDERLÄTTAR det för bl a småbarnsföräldrar.

När kommer det något nytänkande? Tycker denna tråd låter som en sönderspelad skiva för tillfället...

övar för lite tid... yada yada yada.... vi måste ha plikt .... yada yada yada... 60h är för lite tid yada yada yada... titta på norge yada yada yada.

Var finns jmf mot hur övriga beredskapsenheter fungerar inom FM? tycker det är den normala gnällsången som spelas.

Antingen blir det ngn form av kursändring i tråden eller också slås denna tråd ihop med random(HvGnällTråd)

Fk Satan
Blågul

1. Man KAN vara krigsplacerad i längre än fyra år, men så är inte fallet för de flesta. Jag har en krigsplacering på fyra år. Jag vill, och jag kommer kunna försvara landet lika mycket som jag kan nu, även då jag fyller 24 bast. Jag vill inte ut i utlandstjänst, jag satsar på en civil karriär, därav går jag i högskola nu. Det civila samhället kommer inte alls behöva min tjänst i krigstid (dataspelsutveckling). Det är ett enormt slöseri med resurser att man lägger ner stora pengar på att utbilda folk, som bara kommer kunna agera i fyra år efter slutförd utbildning.

2. Absolut. Jag ångrar inte för en sekund att jag gjorde lumpen, och då jag går med i HV kommer jag ta så många timmar som möjligt, men jag talar även för andra.

3. Antingen så skaffar försvaret kvantitet, eller så får HV skaffa fler för att kompensera. Det är helt djävla underkänt att vi endast kan mobilisera 60 000 man, det allra lägsta acceptabla borde vara fastställt till 100 000 personer.

Godnatt....

@Fk satan

Tyvär blir det lite upprepningar men jag lägger ner mina försök att trycka ut min åsikt att Hv idag är alldeles för dåligt organiserat och skött för att motsvara kraven som ställs skarpt och därför borde reformeras i grunden från ett alla ska med (som gick på röven som slogan i förra valet) till ett "den som behövs ska vara med" med högt ställda krav.

Och vid åtgången av 2007 så ansåg man att man borde centralisera HV till våra tre största städer..

För övrigt så anser jag efter lite begrundande att den här tråden borde låsts från början. Trådskaparen kunde skrivit i en annan tråd och utefter det han skrev så tycker jag endå vi hållt oss ganska on topic

Jag ställer mig lite frågande till vad dessa outbildade wanabesoldater ska få för uppgift i dagens FM. Skydda och bevaka? Vad isåfall? Och var? För inte fan vill jag ha ett gäng halvkassa och snabbutbildade låtsassoldater i mitt sidoförband, så stridande förband lär det inte bli tal om för dessa. Låt dessa män, kvinnor och barn ta hand om civilförsvaret istället. Där kan de göra någon nytta...

Gnäll gnäll och åter gnäll.
Dax att fimpa tråden och inse att man inte kan jämföra Internationella Beredskapsförband med HV...

Varför och på vem är du så arg? Fattar du att ditt inlägg kan bomma målet litet och förolämpa en del vilka UTAN LÖN (till skilnad mot andra), lagt ner blod, svett och tårar på att bibehålla en kompetens att kunna försvara vårt hemland emot angrepp?

Sedan kan vi ju diskutera om mål och medel hur länge som helst, men skäll inte på dem som ställer upp.

"...halvkassa och snabbutbildade..."

En del har 7, 9 eller 14 månaders grundutbildning, vissa är YO och har flera utlandsmssioner bakom sig.

...de allra flesta gör sitt yttersta, med de små resurser som finns att tillgå, för att kunna bibehålla sin kompetens.

Jag har svårt att tro att du tycker så illa om, och vill förolämpa alla dem?

Eller? Har jag missat något?

Ditt inlägg uttrycker ett hat och ett förakt tycker jag som gör mig illa berörd.



Pappsen

Nej, det får HV inte alls göra då det inte är upp till HV att avgöra vilken kvantitet de skall ha.. och tur är väl det.




Nu skall jag inte svara för Born, och jag kan ha fel här, men jag tror att Born talar om de individer som någon nämnde som borde försvara sverige bara de har viljan. Jag tolkar dig som att du tolkar Born att han menar HV fast jag tolkar det annorlunda, kan ju vara så att jag tolkar både dig och Born fel eller så tolkar jag bara born fel, eller så kanske jag tolkar jag dig fel.. men.. ja... du tolkar säkert mig rätt.. ehh

GMY

Finns även dem med 3 månaders utb. också, glöm inte det.
För att veta vilken väg man skall gå måste man veta vart man ska. Skulle uppskatta om alla domedagsprofeter beskriver den verklighet som ni vill anpassa Hemvärnet till. Skulle bli lättare att förstå varför ni vill tillföra Hv ökad förmåga att strida i plutons ram, tillföra tyngre fordon och beväpning, införa mer plikt och ökat antal övningstimmar, kasta ut dem som inte uppfyller GU förbandens baskrav, och i största allmänhet göra Hv till ett gratis NBG. Det skulle hjälpa mig att förstå varför det inte räcker med att kunna bevaka, skydda, och eskortera i en miljö bestående av civila motparter, miljöer och objekt Här och nu.
Handlar allt detta om wanabeesyndromet eller finns det verklig grund för denna domedagshets?

Det vi gör skall göras med kvalitet, men var skall ribban ligga, och framförallt varför?

jag skulle gärna se att HV blev ett förband man kunde skicka utomlands, i ett första skede som vakt på campen. I ett andra skede som vakt/eskort. Det är en sjukt lång uppförsbacke dit, men det hade jag gärna haft som målbild.

Varför skulle man inte kunna skicka hv utomlands?
Det finns en sådan övertro på utlandsstyrkan! Som om den skulle vara ett samövat, vältränat förband innan insats.. Död och pina, det är ju för det mesta lata förslöade civilister som kanske inte hållit i en knallpåk på flera år som bildar, ja just det, den formidabla utlandstyrkan.. Det finns ju inget som säger att ett lämpligt hv kompani med adekvat missionsutbildning inte skulle klara av samma svåra situation som dom tidigare nämnda civilisterna gjorde tidigare. Skicka dom efter utbildning. Precis som man gör i dagsläget med utlandstyrkan.
/Streaker

Därför att HV till största delen är allt annat än ett "samövat, vältränat förband", och det är förmodligen lättare att rekrytera nytt där man kan plocka delar från både förslöade civilister och erfarna hemvärnsmän än att sätta igång och försöka pilla ihop ett komplett och fungerande hemvärnskompani med kompetens från lägsta gräsrot till kompaniledningsnivå.

Sedan var det det där med att HV var de nationella skyddsstyrkor som finns i landet...

Risk för att det spårar ur märker jag. Bäst att förtydliga varför jag undrar som jag gör i mitt förra inlägg. Allt har en anknytning till trådskaparens frågeställning.
Varför är uppslutningen kass? Ju större ambitioner Hv har desto större blir konsekvenserna på resultatet när folk inte har tid att öva i den omfattning som krävs. Eftersom folk uppenbarligen inte lever upp till kravet undrar jag om kravet/ambitionen är för stort. Kräver omvärldsläget att Hv är överdådigt och redo för regelrätt strid med några timmars förvarning? I princip är det ju Hv/FM som gjort att övningsdeltagandet numera kan räknas som katastrofalt eftersom man inte klarar av att nå alldeles för högt satta mål. Ungefär i det perspektivet är det bra att veta om det vi gör är alldeles nödvändigt. Kan vi kanske sänka ambitionsnivån och därmed nå våra mål utan att revolutionera hela konceptet?

Nu har jag ju aldrig påstått att hv generellt skulle vara ett samövat,vältränat förband. Vad jag menar är att det ytterst hänger på den missions utbildning som ges innan man åker iväg. Det finns ju trots allt samövade plutoner i riket som kan sättas samman till ett kompani. Detta skulle kunna göras om ambitionen fanns.

Att uppslutningen är kass tror åteminstone jag att det beror generellt på att det är alldeles för låga krav och att det inte är pliktigt. Jag tror att enda vägen att gå är att plikta in folk. Arbetsgivaren har en väldigt stor orsak till att hindra folk att delta i övningar. Vid plikt har man iaf en färre orsakt till att inte komma på övning. Sedan såär nog hv(vad jag tror) lite bekvämt av sig. varför harva på mitt i vintern nu när det inte kommer att finnas ett hot mot sverige förrän tidigast 2018? Om man ser det mot värnpliktiga förband så kommer många bara att uppnå persq2 under 2008. Vad är skillnaden då mot hv?

Undrar om jag är en "domedagsprofet"?

Jag svarar fast jag egentligen lagt ner det här, främst pga att du 23:e inte verkar vara tappad bakom en vagn.

Jag vill anpassa Hv till ett förband som till fots kan lösa de upgifter som står i TOEM utan att det hela slutar i katastrof när vi har en motståndare som består av riktiga soldater.
Hv klarar inte av tyngre fordon eller vapen utöver de burna pga det låga antalet övningstimmar, men man kan fantisera om hur det skulle vara att kunna framrycka och strida i mörker och vill man riktigt sväva ut så kan man drömma om splitterskyddade fordon med HMG eller granatspruta som understöd. Men som sagt det kommer aldrig att hända innan vi anställer folk att ta hand om de här grejjorna.

Varför jag vill att hv skall kunna lösa upg i plutons ram? Och till och med mot en militär motståndare!!?
Driver du med mig?
På hemvärnet.mil står det att hv skall :
Hemvärnet skall kunna verka inom ramen för uppgifterna:
- möta väpnat angrepp
- hävda territoriell integritet
- lämna stöd till samhället vid svåra påfrestningar
Hur skall du lösa de två första upg utan att jobba i större enheter än grupp?

Den som tror att det är som på krigsfilm (eller på hemvärnsövning) att det går att lösa stridupgifter i grupp utan att vara väldigt vältränad och välutrustad kommer att få en tankeställare förr eller senare. Därför tycker jag att alla upgifter skall lösas av pluton. Man har backup i form av chefsstöd man kan understödja varandra i striden, man kan avlösa varandra för vila, man kan förstärka varandra vid personalbortfall (tillfälligt eller under längre tid).

Det handlar inte om att göra HV till ett NBG, som för övrigt är ett vanligt skytteförband med lite extrautbildning. Utan att göra hemvärnet till ett förband som faktist kan försvara en knutpunkt och bevaka ett objekt under en vecka utan att falla sönder i ledningskollaps pga att chefen inte litar på signallottan och att FROaren inte har kängor på sig och förfryser fötterna dygn två så den enda som begriper sig på antennen får hemförlovas, kanske hon som kör bilen borde övat på att skjuta med sin beväpning också innan kriget bryter ut?

I mina ögon är det domedagsönskan att vilja ha kvar hemvärnet som det ser ut idag!!
Att rättfärdiga en låg standard på ett krigsförband genom att påtala att just nu behöver vi bara verka i civila hela och rena miljöer med bibehållen infrastruktur och gott stöd från samhällsresurser och mot civila motståndare (vilka nu det skulle vara och varför man inte behöver vara lika duktig på strid när det handlar om terorister eller gangsters med uppsåt att komma åt det du är satt att skydda är en liten gåta för sig) kan nog visa sig vara ett missgrepp eftersom uppdragsgivaren inte verkar ha riktigt den synen på vad våra förband borde klara av.

Edit: lite snabb där...

På din första mening svarar jag.. Vems ambition? Soldatens, kompanichefens, högkvarterets? (jag ifrågasätter inte jag behöver bara mer feedback på tankarna du gav)

Sedan så tror jag också att man skulle få ett bättre hemvärn om man pliktade.. Men varför ska jag vara del i något som ger mig dåligt betalt och som är unikt i det att jag är tvingad att delta?

Som Information till er som undrar så har ni enligt lag rätt till tjänstledighet för att uppfylla ert avtal.


Lag (1994:1809) om totalförsvarsplikt ( lagen som ligger till grund för SFS nr: 1994:2076)


SFS nr: 1994:2076

Departement/
myndighet: Arbetsmarknadsdepartementet ARM

Rubrik: Lag (1994:2076) om skydd för anställning vid
viss tjänstgöring inom totalförsvaret m.m.

Utfärdad: 1994-12-15

Övrigt: Lagen (1994:2076) träder i kraft 1995-07-01

--------------------------------------------------------------------------------


Bestämmelserna i 9 kap. lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt
skall gälla även med avseende på tjänstgöring som någon fullgör

1. åt det allmänna på grund av skyldighet i annan lag än lagen
(1994:1809) om totalförsvarsplikt,

2. som reservofficer,

3. vid en krigsorganisation inom totalförsvaret på grund av frivilligt
åtagande,

4. i Försvarsmakten för att tillgodose särskilda behov av personal
för beredskapsändamål eller

5. i utlandsstyrkan i Försvarsmakten.



tex.för en 20h soldat gäller det under avtalstimmar 1-20 inte mer. osv. detta är enligt HKV:jur


så kom inte och skyll på " jag får inte ledigt från jobbet så jag kan inte uppfylla mitt avtal"

Problemet ligger nog inte i lagtexten, utan arbetsgivarens inställning till dylik verksamhet. Anser han/hon att engagemanget i HV inte är bra för företaget så är det inget som hindrar arbetsgivaren från att värdera den anställde efter det. Dvs, vill inte arbetsgivaren ha en person som tar ledigt för HVverksamhet (mil. vht i övrigt) så styr man helt enkelt upp det med sämre anställningsförmåner.

men det är ju en fråga för den lokal fackföreningen,

div olika lagar ger dig rätt. du har rätt till föräldraledig. att ta ut vård av barn. att vara ledig för att vårda nära annhörig. att göra din värnplikt. att fullgöra ditt avtal med staten ( avtalstimmar). rätt att vara sjukskriven. rätt till semester m.m.

att det sedan finns dåliga arbetsgivare .. ja då kanske det är dags att se sig om efter ngt annat eller börja jobba fackligt.

men enstaka arbetsgivarproblem finns det säkert andra forum och andra trådar som berör.

sedan berör det ju "bara" 20 h/år för en "vanlig" soldat, i praktiken en eller två fredagar / år.?


Jag informerar bara att ni HAR RÄTT till tjänstledighet enligt lag.

De flesta känner troligen inte till denna lag.

EDIT: Fixade quote /Daraven

Jag tror nog de flesta känner till den lagen. Men som jag skrev, det är hur det fungerar i praktiken som är avgörande för många. Arbetsgivare behöver inte vara dåliga för att tycka att det är olämpligt att anställda försvinner. Det är ett givande och tagande mellan den anställde och arbetsgivaren. Börjar man vifta med den ovanstående lagen utan att ha en bra kommunikation med sin arbetsgivare så ser jag inget annat än problem.

Men det var en parentes, lagen finns och ska följas även om den innebär omak för arbetsgivaren.

Om man nu betraktar Hemvärnet som varandes till att skapa försvarseffekt på hemmaplan, vilket jag gör, så är många av dina inlägg nära nog stötande. Jag får intrycket att du helt förlorat allt perspektiv om krig och på allvar tror att alla som inte är si eller så mycket kustjägare är odugliga och orelevanta i en krigssituation. Ingenting kan vara mer fel. Det visar verkligheten om man sakligt studerar den. När man försvarar sitt hem och sitt land så är viljan viktigaste förutsättningen, inte kompetensen. Odugliga försvarande "wannabe"-soldater med enorm vilja har slagit hyper-kompetenta anfallande soldater oräkneliga gånger och kommer fortsätta göra så i alla tider. Den insikten får inte förloras eller fördunklas av vare sig hollywood eller stolthet hos den som i stor omfattning har krig som sitt yrke.

Vilket ju skulle bevisas tex i en genom böcker och filmer känd händelse i Mogadishu -93.
Hur många liv är det värt med outbildade "försvarare"?
En faktor 1:50 som där?

Nationens fortsatta suveränitet är viktigare än allt. Verkligen ALLT. Liv är i sammanhanget helt orelevant, både antal och kvalitet.



Men, jag vill poängtera att jag därmed inte håller med om att förhållandet mellan avsaknad av kompetens och egna förlusttal är så linjärt som många argumenterar. Mogadishu som exempel var ett slag och inte ett krig. Även den som går in i ett krig med mindre kompetens anpassar sig.

Nu vet jag inte var du fått uppfattningen om att jag tappat perspektivet om vad krig innebär. Och om någon känner sig stött för att jag anser att vi inte är i behov av outbildade soldater så... Ja, det är vad jag anser och det blir nog svårt att få mig att ändra åsikt i den frågan. Jag ser hellre att välutbildade soldater sköter krigandet och civilister tar hand om civilförsvaret och jobbar för att hålla landet på fötter även efter ett högst eventuellt krig...

Vilka "hyper-kompetenta" soldater har i nutid förlorat mot dåligt utbildade men villiga soldater. Något exempel man kan använda sig av för att stärka det påståendet?

Dags för en time-out.


Då andas vi, blundar, dricker vatten och tänker efter.

Då öppnar vi upp tråden igen, se nu till att detta inte blir en normal gnälltråd för då åker denna tråd fortare än snabbt.


Fk Satan
Blågul

Det kanske inte rör sig om några direkta "hyperkompetenta" soldater, men Ryssarna, med sina enorma mängder stridsfordon, attackhelikoptrar, bombplan och yrkessoldater har ju haft enorma problem att få ordning i Tjetjenien.

Jag tycker att du borde fundera lite på hur det ser ut i Tjetjenien idag och applicerar motsvarande situation på ett Sverige som valt att bygga upp sitt försvar runt stora hopar av dåligt utbildade och utrustade soldater istället för färre men välutbildade och välutrustade förband.

Som Ing skrev ovan, hur många liv extra är det värt?

Ja, vilket bekräftar Borns påstående ännu mer eller hur? De ryska förband som har en utbildning bortom den som man får genom kamratuppfostran, har mig veterligen gjort väldigt bra ifrån sig i Tjetjenien.
Tjetjenien är ett extremt dåligt exempel i samanhanget då det finns (på båda sidor) de förband som som inte vet mycket mer än farlig ände på sin AK och där finns förband som är yrkesförband med mångårig erfarenhet utav krig.

Det beror på vad du menar med "nutid".
Vi har exempel från Mellanöstern mellan IDF och Hizbollah, Amal, och några till.
Vi har exempel där USASF åkt duktigt på pumpen i operationer i bla Afghanistan men även innan i Iran.
Röda Armén i Afghanistan (återigen) är ytterligare ett exempel.

Nu har jag gett exempel som är några år bakåt i tiden och strider och slag, inte krig som helhet.

/K

Jag talar inte om att man ska ha horder av outbildade soldater istället för ett mindre antal välutrustade och välutbildade soldater. Däremot tycker jag att de välutrustade och välutbildade soldaterna ska kompletteras av en större mängd soldater. Det är bara att konstatera: 60 000 man är för lite att försvara landet, och att frysa ut ytterligare soldater skulle bara försämra situationen. Jag är helt med på att många behöver högre träning, och att man måste ha någon form av harmoni på förbanden i fråga om kompetens.

Men de som vill försvara landet ska även ges möjlighet att göra detta. På frågan om jag skulle låta någon skjuta skallen av sig om han hade lust med det, så skulle svaret bli JA. Så länge du inte skadar någon annan får du i min mening göra precis vad du vill i ditt liv, inklusive att avsluta det.

Tänk på samtalstonen och håll er inom topic!

Har tagit bort lite onödiga kommentarer och inlägg

Fk Satan
Blågul

Att du tycker att Försvarsmaktens numerär är för liten är helt ok. Att du föreslår att lösningen på det är att skapa någon slags milisförband med undermålig utbildning och beväpning är inte det.

Antingen bestämmer sig vårt samhälle för att ha ett territorialförsvar med större numerär, och betalar vad det kostar att sätta upp fler förband med bra utbildning och utrustning. Eller också gör man inte det, och då ska vi inte hålla på och producera förband som bara kommer att dö som flugor för att det "ser bra ut" med en högre numerär. Effekt är viktigare än antalet soldater på papper, annars hade vi fortfarande utbildat infanteriregementen m/1914.

Visst skulle stora mängder milissoldater med ak och pskott nog kunna ställa till problem för en motståndare, men priset i människoliv skulle bli oerhört högt. Att bygga upp ett försvar på principen att Sverige ska se ut som Tjetjenien gör idag, vilket i praktiken faktiskt är vad du förespråkar, är förkastligt. Gerillaromantik passar bäst i diverse rödvinspimplande studentsammanhang, i den krassa verkligheten gör den inte det...

Vad tror du folk skulle göra om det blev krig då. Sitta och hoppas på att våra 15.000 super utbildade elit krigare skulle rädda oss alla?.
Många skulle nog ta till vapen för att försvara sitt land utbildning eller inte, och i och med att det är så är då inte HV ett vettigt alternativ.
Att redan i freds tid sammla ihop dom som endå skulle gå man ur huse för att försvara sig?.

Om vi skrotar HV kommer vi endå stå där med vapen i hand, inte med ak utan med älgstutsare och hötjugor om vi så måste.
Det låter som vissa vill rädda denna kategori från att dö i drivor på grund av bristande kompetens. Men då många i dagens HV
endå skulle ta till vapen, men utan HV med endå lägre kompetens och dö i enda större drivor. Är det då inte vettigt att ha det kvar
om man nu orar sig så för våra liv?

Till syvende och sist är det även rättighet att få försvara sitt land även för civila enligt Geneve konventionen.
Att inte erbjuda sina medborgare den rätten är i min mening skamligt och bryter mot hmm vet inte vad men det går imot allt jag tror på.

Vad jag tror folk skulle göra? Jag tror att de skulle stanna hemma och vänta på att "någon" ska fixa el och vatten så att de kan överleva. Att döma av sådana saker som Gudrun och elavbrottet i Kista så tvivlar jag starkt på svenska folkets förmåga att klara sig under extrema förhållanden, än mindre på något "gå man ur huse". Den tiden är förbi, det är bara att acceptera.

Därför ska sådana saker som försvaret av Sverige skötas av folk med rätt utbildning och utrustning. Vill man öka Sveriges försvarsförmåga ska man verka för att öka antalet sådana förband, inte genom att gömma en AK4 i lägenheten.

Du har helt fel. Tala med människor så märker du det. Och som Manbane redan sagt, det är en rättighet att försvara sig, en rättighet som finns för alla medborgare.
Ett tips är att du istället tittar på stora katastrofer såsom t.ex flodvågskatastrofen. I den händelsen dök det upp mängder med hjältar ur den svenska som du då tycker "bekväma" befolkningen. Det finns många rapporter om mycket praktiskt, resolut och effektiv handlande. Och det av svenskar som tänkt sig en bekväm semester men istället blev räddningsledare, fältsjukhusföreståndare eller någon annan funktion som man outbildad klev in i under kanske nån vecka eller så. Du kan se liknande handligskraft under den iofs mycket kortare estonia katastrofen av de som plötsligt befann sig i kris.

De människor, de svenssons som hamnade i dessa situationer skötte sig väl, de agerade resolut och bestämt. I flodvågkatastrofens fall så befann sig många under kris i 14 dagar dessutom. Den sidan överaskade tydligt positivt i båda situationerna. Där vi hade oerhörda besvikelser var i myndigheternas förmåga att nå äns hälften av sin förväntade förmåga. Faktum är att även om det inte finns mycket att gå på, så är snarare indikationerna att svenskar är mer handligskraftiga och beslutsamma än medel europeén under krissituationer. Långt ifrån handlingskraftigast, men definitivt över medel.

Nej, du har ordentligt fel, och typiskt svensk är du också när du hellre ser våra egna fel än de kvitton som finns på att vi är kapabla. Om Sverige skulle bli utsatta för invasion här hemma så är det klart att den största försvarseffekten kommer att komma från hemvärn och friskyttar. Den som inte kan inse detta saknar insikt och militär förståelse och borde studera krigsvetenskap för att komma ifatt.

Perfekt, precis vad jag sagt hela tiden. Ett starkt civilförsvar är vad vi behöver.


Största försvarseffekten, ursäkta mig lite, hur menar du nu? Menar du inte nu den kommande gerillakrigföringen efter invasionen då invasionen redan är ett faktiúm? Lätt infanteri och bondeuppbåd må ha funkat på den gamla goda tiden, men mot en modern krigsmakt så är de bara irriterande mygg.
Och var är det tänkt att dessa människor ska kriga? Inne i städer gömda bland civilbefolkning?

Jag tänkte försöka sparka tillbaka tråden dit den startade genom att citera första inlägget och sedan ställa lite frågor.

Mina frågor berör egentligen skillnaden mellan HV och ett beredskapsförband.
Jag har ganska dålig koll på villkoren för ett beredskapsförband så jag ställer lite frågor som kanske är besvarade lite här och var om man letar ordentligt men jag tror att svaren är relevanta för diskussionen.

vilka åldersgrupper tillhör soldaterna, var i yrkeslivet står soldaterna och vilka familjeförhållanden har soldaterna i ett berdskapsförband?
Vilken ersättning får man under övningar/utbildningar i ett beredskapsförband?
Under hur lång tid sträcker sig åtagandet i ett beredskapsförband?
Vilka imateriella belöningar kan man få /upplever man att man får som medlem i ett beredskapsförband?

Ställ er sedan samma frågor för soldaterna i ett hemvärnsförband Jag tror att vi med svaren på dessa frågor kan börja närma oss svaret till trådskaparens fråga.

Det är en jäkla skillnad mellan att göra en liten, kortare insats på annans mark än att göra det hemma i sin egen hembygd tydligen. De exempel som Diesletrollet tar upp är fraperande talande. Visst finns hjältar, exempelvis de under flodvågskatastrofen, men de är inte många och en stor del av befolkningen är inte handlingskraftig.

Ett starkt civilförsvar ska vi ha och en väpnad styrka att understryka en utrikes- och säkerhetspolitik som medverkar till att civilförsvaret inte behöver användas. Var någonstans kommer HV in i det och i så fall i vilken form? Beredskapsförbanden som är anmälda i styrkeregister är ju politiskt använda instrument redan vid tidpunkten för anmälan.

/K

Det är skönt att du har ett så stort förtroende för dina medmänniskor!

Frågan är om vi skall använda det fåtal människor som gjorde hjälteinsatser efter tsunamin som måttstock för alla som vill vara med i hemvärnet?
Hur kommer du fram till påståendet om medeleuropens handlingskraft under akut stress?

Är det typiskt svenskt att vara gnällig och negativ eller att vara lite över medelhandlingskraftig på europasnittet?

Innan jag ifrågasätter din "krigsvetenskap" vill jag bara fråga vilken effekt friskyttar har mot en invasionsarme? I mina ögon, utan att ha vidare "krigsvetenskaplig bakgrund" förutom 2,5 år på krigets balkan, så anser jag att de enda som har en möjlighet att påverka en motståndare i större omfattning är mekförband understödda av indirekt eld och flyg. sk friskyttar kan ställa till ett helvete på marken när invasionen är ett faktum, men då endast i eller intill bebyggelse och här visar "krigsvetenskapen" att oavsett om angriparen är en erkänt demokratisk nation eller en diktatur så slår man till med sådana medel att civila förluster blir omfattande.
Hur hanterar du situationer där friskyttarna ger sig på invasionsförband och sedan får södra stockholm att se ut som Falluja? Tror du att det är något dina driftiga svenskar strävar efter?

Jag är inte för dagens situation. Jag är mer än väl medveten om hur det går för outbildat infanteri mot modern mekaniserad dito. Men med givna ekonomiska förutsättningar är jag intresserad av största möjliga försvarseffekt i Sverige. Om valet är 100 000 relativt outbildade hemvärnare med AK4 eller 5000 moderna mekaniserade och heltidsanställda soldater i moderna förband så väljer jag 100 000 hemvärnare. Och den enkla anledningen till det är att dessa ger en avskräckningseffekt innan invasion, en förmåga att mota invasion, och förmåga att strida efter invasion som vida överstiger det andra alternativet.

Det är ju inte bra alltså, det är bedrövligt, men om det trots allt skall vara på den nivån vi har vårt försvar. Så är 100 000 hemvärnare mer att komma med än några få bataljoner superförband.

På den gamla goda tiden när man ställde upp bondearméerna i led och väntade tills kungen blåste till anfall och soldaterna drog blankt och rusade mot den lede fi så var kvantitet avskräckande. Helt klart.

Du får ju givetvis ha dina åsikter, jag är däremot väldigt skeptisk till att använda köttstaket och det du kallar friskyttar istället för förband med slagkraft.

Det är ju helt klart att man inte vinner något krig med 5000man däremot så kan en mekbrig faktist åstakomma skada på en motståndare på ett sätt som 100000 dåligt utrustade soldater utan understöd aldrig klarar av.
Vi riskerar att hamna i det som romantiskt framhålls som den svenska försvarsviljan att inte släppa sitt rike utan att slåss till sista blodsdroppen i diskussioner.

Sådana resonemang där man patriotiskt och naivt framhåller den enskilde sluga svensken som i gerillaförband slåss mot den överlägsne fienden tenderar att bortse från det faktum att man inte klarar av att slå någon utanför bebyggelse utan tungt understöd och stridsfordon och då återstår bara att slåss inne i städerna, med dina kunskaper i krigsvetenskap (som jag inte tror finns på något universitet nära mig) så borde du snabbt kunna pliocka fram bilder på hur ett samhälle som fått sina städer slagna i ruiner ser ut. Total misär och massflykt brukar sammanfatta det hela, och i de situationerna tror jag att vi kommer att få se fler sammanbrott än exempel på driftiga svenskar som stolta livnär sig på 1800talsvis....

Dxl du undrade vad jag menade med ambitionen..
Vad jag menar är att om det skulle komma tydliga direktiv från hkv, som syftade till att skicka ett kompani ur hemvärnet så skulle det naturligtvis kunna göras.
Jag har aldrig sagt att det skulle vara ett specifikt hvkompani som särskilt skulle lyftas ut för tjänstgöring. Det vore ju mer sannolikt att man isf tog folk ur olika hv förband för att sätta upp en utlandsstyrka precis som man gör nu. Skillnaden vore att det var hv som var rekryteringsansvarig istället för tex p7. Dom som sitter med skygglappar och säger att hv är värdelöst och det enda raka vore beredskapsförband, för det är svaret på allt, borde kanske ta sig en ny titt runt om kring sig med andra glasögon.
/ Mvh Streaker

Återigen ifrågasätter jag vart du har läst att någon vill ha "friskyttar" ISTÄLLET för riktigt vältränade förband. Vi talar om en komplettering bestående helt av individer som är frivilliga.


Det stämmer. Dock säger jag så att de som inte vill ge sig förrän sista blodsdroppen ska få göra precis det.


Jag kan föreställa mig att det stämmer det du säger med mekbrig vs infanteri (även om jag inte är tvärsäker på det), dock tvekar jag på de katastrofala följder av att strida i bebyggelse du föreslår. För det första var det relativt lätt att återuppbygga allt efter WWII, trots att hela kontinenten var sönderbombad. Sedan får man inte låta bli att försvara sig i vissa områden på grund av risken att folk kommer att fly. Huvudmålet är att försvara landet och de lagar och rättigheter som det innebär. Vinner man kriget så kommer de som flytt landet att återvända, förlorar man så kommer en stor del av de som blev kvar att fly istället.

Dessutom ska de personer som vill försvara landet till sista blodsdroppen få göra precis det. Det är bättre att sådanna individer ordnas i ordentliga förband, får i alla fall grundläggande soldatutbildning, riktig utrustning och ett specificerat mål att försvara, än att de tar uniform m/Ullared, jakthagel och ger sig ut för att leka gerilla under, och möjligtvis efter kriget.

LÄTT??? Var det LÄTT att bygga upp städerna efter de blivit totalt sönderbombade? Och varför förstöra mer infrastruktur än nödvändigt även om det skulle vara "lätt" att bygga upp det igen?

Vi behöver inte försvara varenda kvadratmeter av landets yta, faktum är att vi kan släppa minst 95% av ytan och ändå vinna kriget då det är de 5 återstående %en som är något att ha för en angripare/invadör (märkligt ord).

Att ha en massa dåligt utbildade soldater springande runt i våra städer kommer bara innebära att städerna går sönder, och det är varken vi eller en högst eventuell angripare intresserad av. Och att möta en angripare utanför bebyggelse kan man glömma som infanterist i dagsläget, det alternativet finns helt enkelt inte.

Så var ska det dåligt utbildade och utrustade folket sättas in?