Om du tycker att det var lätt att bygga upp Europa efter WWII bör du ta en bussresa ner till östeuropa där det fortfarande inte är helt färdigt.....
Många städer ser idag helt vanliga ut men det finns fortfarande mängder med exempel på att det inte var så "lätt", oxa i mängder under marken i bebyggelse, hus som fortfarande är i ruiner.

Att låta alla som vill vara med när det är fred förbehållslöst kan i krig skapa väldiga problem. Ett hemvärn på 100000 kan aldrig ersätta mekaniserade förband av den enkla anledningen att de inte har något som helst skydd mot förbekämpning och ingen förmåga att slå mot en annan mekaniserad fiende, vilket kan anses vara huvudtypen hos en angripare.

Nu är det så att ja inte orkat läsa alla inlägg i denna tråd..men här kommer min syn på det hela, möjligen har det tagits upp förr.

Jag anser att vi bör omforma hela HV....

Jag anser att de övriga frivilligorganisationerna som Lottorna, bilkåristerna och FU (Fbu) med flera läggs ner, dvs ner med alla tärningarna i påsen, skaka om ordentligt.
Baka sedan ihop allt i en organisation man kan och skall ställa krav på.
De som som inte klarar kraven skall inte vara med längre, alla skall INTE vara lucia.
De som fortfarande då är kvar och klarar kraven skall ges militär utbildning och hv bör stå för det nationella insatsförsvaret, och detta kan då lätt vara en rekryteringsbas för utlandsförbanden med rätt utbildning och rätt utrustning redan klara för mission.

Så med det sagt menar ja kort o gott rensa upp i det luddiga förlegrade träsk av organisationer vi har i dag och led det framåt så vi slipper får skyttegravsfot av att stå o trampa på samma ställe hela tiden.

Ledsen om ja trampade på någons ömma tå, men som det är i dag funkar det inte, det är bara konstgjord andning.

Slut !

Tja vännen! Lätt svarat... såsom varandes med sambo som kräver tid... Ska jag lägga X antal timmar i grönkläder så ska det ta mig fan vara vettiga övningar och inget tramsa rundor... Hv fungerar INTE som ett militärt förband utan som någon skytteförening i uniform... befälskadern är grundutbildad någon gång under 1:a världskriget, instruktörerna sminkar vår kompetens, övningar "fejkas", feed-back uteblir, förbandsövningar är obefintliga dvs är de första som stryks i budgeten, Hv tas inte på allvar av övriga FM, mtrl är fortfarande eftersatt, privat bil på övningar, för mycket extrajobb utan ersättning.. Gissa varför jag gav blanka fan i lekskolan Hv?

Men å andra sidan... du hittar säääääkert några duktiga som försvarar denna rörelse oavsett... blind lydnad och allt det där... Å den tredje sidan... man får inte visa missnöjje med Hv för då är man "ilojal" och det står i SäkI att man inte får vara... *SUCK"

Nu talar ju Perspektivplaneringen för ett helt annat hemvärn i framtiden.

Jag skulle snarast vilja se en svensk variant av det amerikanska 'Total Force'-konceptet. En armé där samtliga delar är utrustade på samma sätt och utbildade på samma sätt, man ställer samma grundkrav osv. Visst, Hemvärnet kommer knappast att vara de mest utbildade, men det blir slut med skogsmulleverksamheten och det evinnerliga kaffedrickandet. Vi får gripbara, erfarna enheter som kan användas nationell och (kan man hoppas) internationellt.

En liten artikel om Total Force

En länk till FM PerP

Tja du, jag anser som tidigare sagt att man INTE ska göra utlandstjänstgöring till något obligatoriskt för HV-män, och om hela förband för utlandstjänst beståendes uteslutande av HV-män ska organiseras, anser jag att HV bör få extra budget för detta, alternativt att det sker på US's bekostnad. Dessutom anser jag inte att några som helst HV-övningar ska ersättas av en massa utlandsstyrkeövningar såsom det nu uteslutande blivit i lumpen. Däremot anser jag att det skulle vara positivt om samtliga soldater skulle få likadan utbildning och samma krav. Det skulle vara positivt om hela HV vid riktigt extrema fall (terrorangrepp, invasion, större översvämmningar och jordbävningar) skulle kunna mobiliseras på 24 timmar. Jag vet inte vad HV gör under sina övningar, är det så att man flummar runt och dricker kaffe hela tiden, istället för att öva, så får det bli bättring på det. Även det här krånglet med att få ut sitt vapen borde man råda bot på. Om du däremot syftar på att de övar strid istället för att göra något "vettigare", såsom exempelvis att läsa på om hur en soldat ska bära sig åt i utlandstjänst, anser jag att du har fel.

Sen är det väl redan så att hela HV har samma grejer? Det springer ju inte längre runt några soldater med uniform olivgrön, stålpotta och AG42/Kpist/Suomi/Ksp42.

Som jag ser det är HV den enda styrka som har i huvudsaklig uppgift att försvara landet. Då ska deras budget, och den tid som hemvärnen lägger ner inom hemvärnets ramar syfta till att maximera möjligheten att just försvara landet. Som ni läst i en annan tråd anser jag att det borde bli lite som USA's National Guard av hemvärnet, vilket dock inte lär ske.

Darkjak, du är medveten om att USAs NG ser ut som det gör just för att dom bland annat ska kunna sättas in utomlands, vilket ju också sker mot deras vilja..

Men då har de också egna flygplan, stidsfordon, mm.
Ja, det var en miss från mig, men säg mera. I vilka sammanhang kan de sättas in i utlandet? Har det skett någon gång? Det är ju en sak om de skulle skickas iväg till USA's allierade när ryssen skulle komma, och en helt annan om de skulle skickas iväg för "fredsbevarande" uppdrag.
Och i så fall kan man fråga sig varför det hetet National Guard, om de skickas iväg på uppdrag inte alls relaterade med rikets säkerhet.

Det finns gott om NG förband som tjänstgjort/tjänstgör utanför USAs gränser.

Nu kanske jag är helt ute på golfbanan och cyklar och jag går lite OT här men: Natinal guard heter väl så för att dom är statens väpnade styrkor? Inte USAs utan t.e.x Texas, Alaskas osv och står då under guvernören och inte presidenten.

Värnad strid är grunden. Peacekeeping kan man lära sig innan man roterar ner till insatsområdet.

Läs igenom det jag skrev och framförallt det jag länkade. Sällan har jag blivit så feltolkad som i detta inlägg.



Har HV Ak5/Ak5C? Har HV Patgb 203? Bv 309B? Strf 9030? Nehej, trodde inte det heller.



Försvarsmaktens samtliga förband ska ha som huvudsaklig uppgift att försvara landet. Men det vore verkligen ruttet att ha en massa stående förband som man inte använder när vi INTE befinner oss i skymningsläge eller krig, eller tänker jag fel? Än en gång, läs PerP.

Angående National Guard. Ställ dig frågorna: Innefattas de av 'Total Force'-konceptet? Menade jag då att HV ska fungera som en form av NG?

De står under guvernörens tills de får en aktiveringsorder.

Ja i det så kallade kriget mot terrorismen ingår National Guard med förband på marken i Irak.

Såg bilder från en konvoj där en av lastbilarna hade en talande skylt i vindrutan "a weekend per month, my ass.."

Det amerikanska bidraget i Kosovo kommer till huvuddel från NG: 35th ID.

Hittade en PDF på min dator, ska leta efter källan så ni andra kan hitta den också men iaf:
Den listar samtliga "National Guard och reserve units" som är "deployed" och på 283 sidor listar den enheter från Armén, flygvapnet, marinkåren, kustbevakningen och flottan.

Samanlagt är det 91317 individer som är "called to active duty"
(listan är från 5 december 2007)
här hittar man pdfen

Andra ser det på annat vis, t ex jag. Ur TOEM 2009 Citat;Hemvärnsförbanden är, oavsett konfliktnivå, främst avsedda för bevakning och/eller skydd av objekt eller knutpunkter.Slut citat
Huvudsaklig uppgift är bevakning/skydd. Hemvärnet utgör en delförmåga inom ramen för större militära operationer i händelse av krig. Det blir så missvisande när man säger som Du gör.....Hv skall ensamt försvara Sverige. Sedan ställer man supermakter i relation till detta, och tycker Hv måste tillföras än det ena än det andra. Hemvärnet är kass kan man lätt tycka då. En sak jag funderat på är att man ofta jämför Hemvärnet med amerikanska Army National Guard, när det egentligen är State Defense Forces som är snarlikast till sitt innehåll, uppgifter och förutsättningar, eller? SDF är USA:s Hv? Varför skall pyttelandet Sverige ha ett NG i amerikansk tappning?

För att man likt mig tycker att HV inte levererar en önskad slutprodukt?

Varför ska pyttelandet Sverige lägga pengar på något som bara levererar vid förhöjd beredskap och i krig på hemmaplan?

Å då é receptet att göra Hemvärnet ännu dyrare genom att påföra fler uppgifter?
Hemvärnet levererade 56.000 timmar stöd till skattebetalarna 2006, och då var det varken krig eller förhöjd beredskap. Visserligen bara på hemmaplan men ändå. Det stämmer alltså inte att det är bortkastade skattepengar. Billigare insats/beredskapsförband kan man inte få.

Vad för stöd? Leta gamlingar, släcka skogsbränder och fylla sandsäckar? Bilda en frivilligkår för sånt. Kalla den Vuxenscouterna eller nåt.

Ska HV vara ett militärt förband kan de lägga 56.000 fler timmar på militära uppgifter, det behövs.

Inom landets gränser, bör väl vara den lämpliga förlängingen. Och jag har talat om hur jag tycker det borde vara, inte hur det är.


Hv ska inte ensamt försvara landet, men de ska kunna mobiliseras snabbt. Det borde egentligen hela försvaret, men jag tror det blir svårt att mobilisera samtliga värnpliktiga+ minst tre tidigare årskullar så snabbt. Hv utgör dessutom idag mer än hälften av de soldater vi kan mobilisera, och de är runt fyra gånger så många som de som kan mobiliseras omedelbart (värnpliktiga). Beroende på när på året, är, ironiskt nog, Hv de mest kompetenta styrkorna man kan få fram innan det är för sent. Anfaller FI i september-oktober, eller ännu bättre, Juli-Augusti, då det inte ens finns någon, eller i alla fall särskillt många som gör lumpen, så kommer våra försvarsstyrkor bestå till 90% av Hv. Jag jämför heller inte Hv med NG, utan anser att det borde vara mer som NG.

Hv kan mobiliseras snabbt, eftersom att soldaterna förvarar i princip allt hemma, och har en klar och tydlig plats där man ska samlas vid krigsutbrott.

Jag som muckade i fjol förväntade mig att få en lapp där det står vart jag ska infinna mig vid krigsutbrott och inom hur lång tid, men icke sa nicke, min krigsplacering är bara en fin figur i försvarets register. Ska jag rycka ut igen måste jag själv ta reda på VART jag ska vara, sedan blir det precis som när jag ryckte in i lumpen, så jag får hämta ut kläder och utrustning (vilket kommer ta än längre tid än när jag ryckte in, då fyra årskullar av alla plutoner ska göra detsamma, och samtidigt) och montera ihop allt skit.

Sen blir det att vänta i en halv vecka innan transportledarna på min pluton får fram hur, och när tungdragarna ska fram till fronten, sen kommer det ta tre evigheter till innan dom tar sig genom hela byråkratin och faktiskt gör det, vilket får mig att tro att försvaret kommer skita i alla regler, och helt enkellt kör tungdragarna kortaste vägen redan dag ett.



Sedan undrar jag hur ni egentligen vill ha det. Det duger inte med det Hv vi har idag, eftersom att det BÅDE är för litet, och för att folk inte är kompetenta nog, plus att det inte går att strida utan understöd från fordon. Då man talar om att Hv ska få egna fordon, är det fel för att det skulle kosta och vara fullständigt onödigt. Men faktum är ju att Hv knappast kan förvänta sig stöd från försvarets stridsfordon, då det kommer ta fem evigheter innan det vanliga försvaret kan göra något med sina. Ni anser att Hv inte sysslar med tillräckligt relevanta saker under sina övningar, och sen heter det att de borde kunna göra insats i utlandet, trots att detta innebär att de måste ha en massa utbildningar för att kunna brukas i utlandet (eller tja, det kanske skulle funka fint med 50-tals US-stuk, där en soldat som är RIKTIGT duktig försöker bruka engelska för att tala med invånarna, och skiter blankt i att det anses opassande för kvinnor att tala med främmande män i militäruniform).

@Anders, Hv är ju ett krigsförband(Insatsförband), som vid behov nyttjas för annat i fredstid, liksom övriga gripbara resurser inom FM. Stödet till samhället inkräktar ju inte på utb.verksamheten, så vad är problemet med detta? Samhällsekonomiskt? JA! Hv(insatsförband) borde kunna nyttjas ännu mer i samhällets samlade krisresurser.(lagstiftning?) Rättvist är också att skilja på insatstimmar och utb.timmar.

@darkjak! Hv är inte för litet, utvecklingen/vidmakthållandet kan förbättras(JA) och Hv är inget fältförband. Hv skall inte stödjas av fältförbandens strf, förhållandet är snarare tvärt om.

Darkjak: Försvaret behöver inte längre mobilisera, det är redan utbildat och står och stampar.. Du kanske har missat att många är besvikna över att inte få komma iväg på insats? Sedan har vi galet mycket förband som står i R30 beredskap, du tror inte att dom kommer användas i händelse av krig här? Eller att transportledarna som transportleder saker som ska till Kosovo/Afghanistan även klarar av att transportleda... Ett gäng gubbar som ska mobilisera i Svedala?

Jo. Men nivån på HV är ju för låg. Nu är det en resurs som FM står för som löser uppkomna problem, typ skogsbränder. Är det vad vi ska ha ett HV till? Inte vad jag tycker.

Ett HV som är på rätt nivå kan lösa samma uppgifter som reguljära förband. Men så är knappast fallet, ens om man önskar det. Man blir ingen krigare på 20-100h /år. Man vinner inga strider med tgb 20 inom plutons ram.

Nej, stödet inkräktar inte på utbildningstiden, men väl på individens tid. Billigt? Ja. Rätt nyttjande av militära resurser? Nej, för det kostar kosing det också. Men i nuvarande HV är det rätt, för med 20 H utb per år så kan man nog enbart användas som vattenspridare vid skogsbrand.

Ja, jag är mot fenomenet Beredskapstroppar också. När de används för militära uppgifter, OK. För annat som samhället vill ha billig arbetskraft för att göra, nej.

Jag har tjänstgjort i ett transportledningsförband, jag vet vad transportledarna, och förbandet i allmänhet klarar av. De klarar inte av att fixa det som behövs inom rimlig tid. Som tidigare sagt så tar det ett riktigt bra tag innan de infinner sig, får ut utrustning, får order, och börjar arbeta.
Det räcker inte med den transportledningspluton som ingår i NBG för att transportera försvaret till fronten. Om man de skulle jobba på så hårt att samtliga förtjänar det officiella magsårsmärket (så hemligt, och så honorabelt att ingen officiellt sett fått ut det ännu), så skulle de på två dygn kunna förflytta ett pansarregemente till EN bestämd destination. För att mobilisera hela försvarsmakten på så vis som behövs, skulle det behövas samtliga Movconplutoner som finns i beredskap (3st, som är inkompletta eftersom att flera medlemmar ingår i NBG), de som står i NBG-beredskap (1st) och den kull som just för tillfället gör värnplikten (1st, vars kompetensnivå beroende på tiden på året kan vara vartsomhelst från "detta grejar jag", till "fänrik, kan du visa mig hur man får på hjälmdoket").
Det som är mobiliserat och står och stampar är ca 3000 man, varav en sjuk massa är ej stridande förband. Därtill kan läggas att NBG består till stor del av kvinnor som inte omfattas av totalförsvarspliktlagen, och som, som det är nu, inte ens är bundna att delta i någon utryckning. Det fanns någon som påstod att det skulle vara bra om 40% av US bestod av kvinnor. Tänk er så skulle hälften av dessa få för sig att låta bli att delta i försvarandet av landet? Oj, FI har inte ens landstigit, och vi har förlorat 20% av våra styrkor. Hur lång tid tar det att mobilisera resterande 27 000 man som försvaret påstår sig kunna mobilisera? Jag har hört skräckscenarion där det påstås att det skulle ta upp emot en månad. Vi behöver mer än så för att kunna försvara landet, och vi behöver det MYCKET snabbare.
Jag anser att försvaret borde sätta upp som mål att inom de närmsta tio åren kunna mobilisera 100 000 man totalt (vilket är en låg siffra, men ironiskt nog en bra bit mer än idag), varav 25 000 av dessa ska kunna mobiliseras inom 24 timmar.


Sedan undrar jag, bara för sakens skull, ungefär hur många soldater anses ett stridsfordon kunna understödja så pass effektivt som tidigare ansetts behövas? Med andra ord, om försvaret skulle se till att ha 60 000 SOLDATER (infanteri, skyttesoldater, mm mm), hur många strf skulle behövas för att de inte skulle bli slaktade, såsom någon påstod att dom skulle bli utan "tillräckligt" understöd.

Det är sant...vi får tycka vad vi vill. Det råder en bred enighet i riksdagen om att samhällets samlade resurser måste tillvaratas på ett effektivare sätt. Det innebär som bekant att gränserna mellan militärt och civilt suddas ut än mer. Det finns ingen motsats i att FM Insatsorg. stöder det civila samhället så som det civila samhället alltid tänkts stödja det militära försvaret. Det innebär inte att man överger FM huvudförmåga...väpnad strid. Ingen samhällsfunktion(dyra skattekronor) kan stå overksamma av princip. Finns det ett användningsområde, och det inte inkräktar menligt på huvudverksamheten, skall resursen användas i det allmänas tjänst. I TOEM återfinns de dimensionerande faktorerna och typfallen för Hv vidkommande. Kalla det strid eller inte, men bedömningen är att ålagda uppgifter kan lösas med de Hv förband vi har. Hv IP/IK har fordon i förflyttningssyfte, ingenting annat. Hade själv, under min GU(Span) endast terrängbilar. Likt Hv var våran uppgift en delfömåga i en större helhet. Vi hade förmodligen inte heller vunnit några större fältslag, men "krigare" var vi ändå. Alla förband är inte tänka att stå vid fronten och möta stridsvagnar och artilleri.
Individens tid? Man väljer själv hur mycket tid man vill spendera på Hv verksamhet. Har man inte tid att sanera olja, så låter man bli. Uppenbarligen finns det tillräckligt många som kan bilda sammansatta förband när samhället är i kris. Det har räckt hitintills. Sedan kan man alltid diskutera på vilket konto ev insatser skall bokföras. Dåligt insatt, men förmodar att myndigheterna reglerar detta på ett acceptabelt sätt. Samma personliga kall som driver folk att frivilligt(Hv) värna Sverige med vapen i hand styr också individers vilja att värna liv, hälsa och miljö i kris. Kalla det gratis arbetskraft om Du vill.

@darkjak! Jag ber Dig sätta Dig in i vad Hemvärnet är, och vad det skall användas till. Sätt Dig gärna in i försvarspolitiken också. Blir roligare för både Dig och alla andra att diskutera Hv då.

Du skriver mycket dumt, men det där vore jävla roligt att se en källa på.

Hur långt är ett snöre?

Jadu i vilken ände skall vi börja?
En normalt ansedd effektiv stridsenhet är en skyttepluton som lite beroende på fordonstyp innheåller lite drygt 20pers sen är det bara att räkna bakåt.
Med hemvärnsmatte där det går bra att sladda runt pluton för pluton blir det ju knappt 3000 skytteplutoner, men i verkligheten ser det nog lite annorlunda ut eftersom det krävs en ganska stor organistaion runt de här vagnarna......

Jaha, när jag låg inne så ledde transportledarna ner ett par tågset och kompani ner till Polen.. och då var transportledarna inte ens färdigutbildade om jag förstått saken rätt.. Men jag låg ju inne på den gamla goda tiden då det inte fanns vare sig logistikbaser eller movconplutoner.

Varför borde man ha som mål att kunna mobilisera 100.000 man? Du tycker väldigt mycket och eftersom mycket av det du skriver inte har så mycket förankring i verligheten så vore det inresant om du kunde motivera varför du tycker som du gör.

Just det. Ett par tågset och ett kompani. Försvaret är idag större än så. Dessutom behövde de en dryg vecka på sig att fixa papper, reka pålastnings och avlastningsplatser, och att sedan förmedla hur förbanden skulle bära sig åt.
Lägg därtill att transportpluton inte existerar längre, utan har ersatts av Movcon som består till hälften av transportledare, och till hälften av trafikledare.


60 000 man är för lite för att försvara ett land, särskillt inte om hälften av dessa (Hv) i princip bara är vakter, och en riktigt stor mängd av det som blir kvar är icke-stridande förband. 100 000 borde vara det minsta acceptabla för att försvara landet. Sverige är ett stort land, och om man ska försvara landet med de styrkor idag, kan man ställa samma fråga som moderaterna gjorde i sin valkampanj under WWII, det vill säga "Vilken del av Sverige skall uppgivas?".
Det skulle inte behövas mycket till för att kunna nå upp till denna siffra, ta helt enkellt beslutet att man, som totalförsvarspliktlagen högst tillåter, att man blir krigsplacerad i tio år efter senaste tjänsgöringstillfälle, istället för dagens 3-4.
Jag skulle vilja höra dig motivera varför 60 000 soldater räcker.


@Ing
Som källa kan jag ta rekryteringsgubben som hade föreläsning om just NBG. Det är ett problem som jag ser med förbanden: man kan gå med i NBG, göra övningarna, och sedan få ut beredskapslönen, men när det är dags att rycka ut kan alla medlemmar neka om de vill, och fortsätta få ut beredskapslönen.

Nu ska vi kanske ta och börja använda oss av lite fakta istället för slutledningar fattade på hörsägen och missuppfattad information.

Och vad har detta med kön att göra? Kontrakten skrivs PRECIS likadant oavsett om det är en man eller kvinna som skriver på kontraktet. Ett kontrakt för beredskapen och ett för ev. mission. Men bryter du kontrakt vid mission så slipper du beredskapspengar också. Och i mina ögon bör man slippa några nya kontrakt med FM också för den delen...

Utöver det så har jag fått för mig, dock utan annan källa än mitt egna usla minne och tiden från EN, att man är krigsplacerad i samband med sitt beredskapsförband. DET kommer inte ens kvinnor ifrån om så är fallet. De är frivilliga ända tills de stiger ut från mönstringskontoret, sedan är de med i leken på samma sätt som män.

När påstod jag att det är olika kontrakt för kvinnor och män? Det hela handlar om att det finns en lag som säger att alla män kan kallas in i upp till tio år efter senaste tjänstgöring. Mig veterligen finns inget motsvarande för kvinnor, utom krigsplacering (3-4 år), och många kvinnor går ju med i NBG ett lite större antal år efter lumpen.

Om den här rekryteringsgubben, såväl som de jag känner som är med i NBG har fått något helt om bakfoten så kan de i dagsläget neka mission, utan några som helst konsekvenser.

Stämmer det att man per automatik är krigsplacerad i samband med beredskapsförband, så är det bra, men det är inget jag fått information om.

Det gjorde du här:



Nu får du börja krafsa fram källor för dina fantasier, och nej "rekryteringsgubbar" är ingen källa. Själva grundförutsättningen för en källa är att det är något som går att kontrollera.
Det enda som är sämre källa än "rekryteringsgubbar" är wikipedia.

Edit: Förtydligande

Som tidigare sagt är männen bundna av totalförsvarsplikten, till skillnad från kvinnor. Det enda som skulle kunna tvinga kvinnor till att försvara landet är ett kontrakt som säger att dom under tiden de ligger inne för NBG är bundna till att försvara landet, vilket mig veterligen de inte är. Om ni förstod det som att jag påstod att det finns olika kontrakt för de olika könen, så ursäkta mig. Men i min mening finns det inte något i den meningen som pekar på att jag har påstått detta.


Jo, jag vet att det är en dålig källa, som ni inte kan kontrollera. Har vi ingen NBG:are på forumet som kan bekräfta eller dementera?

Först bör man ju har gjort någon form av GU kort, eller lång, för att komma i fråga för krigsplacering. K-placering medför sedan att man måste försvara sitt land med vapen i hand då totalförsvarsplikten gäller. Skiljer väl inget på herrar eller damer där väl? Det är obiligatoriskt för herrar att mönstra, damer göre så om de själva vill.. MEN!!! sen kommer det..









Källa

Med andra ord.. inte ett rätt där Darkjak.. Kan du nu vara vänlig att i fortsättningen inte tro så förbannat mycket utan kolla upp vad som gäller. Eller menar du något annat med den mycket luddiga frasen "Som tidigare sagt är männen bundna av totalförsvarsplikten, till skillnad från kvinnor."

Rokare

Varför är 60 000 man för lite? Varför är 100 000 det minsta acceptabla?

Vad ska dessa 100 000 man klara av att försvara som inte 60 000 man klarar av?

EDIT: Snälla, svara inte Sverige/Landet/territoriet eller ytan.

100 000 är inget slutmål, men det är bra att ha ett delmål. Och 100 000 man skulle förhoppningsvis innebära att kanske 60 000 av dessa skulle agera för att bekämpa fienden. Som det är idag har inte värst många denna uppgift. Idag är det ju Hv som bara ska vakta, och först agera för bekämpning av FI när de har kommit till dig, medan en stor del av de resterande 30 000 man som kommer finnas kvar kommer ta icke stridande roller. Kvar har vi inte många stridande gubbar.

Och vad syftar du till med att jag inte ska skriva att de kan försvara landet bättre? Jag har ingen större koll på det strategiska planet specifikt vart man ska placera ut dessa mannar, men det förefaller helt logiskt att fler är bättre.


@Rokare
OK, my bad.

Det trodde polackerna också 1939, de hade fler hästar än vad tyskarna hade pansar. Behöver väl knappast påminna om hur det gick va?
Krig är inget kortspel där den med högst siffror vinner. Krig är minst lika mycket listighet ,kunskap och förmåga.

Så ditt resonemang är helt ologiskt.

Men om 100 000 man inte är slutmålet utan bara ett delmål, vad är då slutmålet? 850 000 man, 36 fältbrigader, världens fjärde största flygvapen med 1000 flygplan och en alldeles egen högsjöflotta?

Och jodå, fler är bättre...ELLER OCKSÅ INTE! Kvantitet har en alldeles egen kvalitet brukar det ju heta när man ska skämta till det lite.

Men den springande frågan är ju: vad i hela friden ska alla dessa knektar försvara oss mot?

Har länge sneglat på denna tråd, sedan tittat på topic. Visst det är en intressant diskussion, MEN! den börjar glida ut utanför de yttre ramarna och är nu på väg in i landet OT. Så styr tillbaka denna tråd till att vara inom ramarna så slipper vi BG nyttja några maktmedel för det blir bara tråkigheter av detta...

Fk Satan
Blågul

Citerar mig själv i brist på svar från darkjak...

Kvantitet är ingen garanti i sig, det har du fullständigt rätt i. Att man skaffar sig fler soldater innebär inte att de man har blir mindre kompetenta, eller att de officerer man har blir mindre kompetenta heller för den delen.

Det polackerna trodde på var INTE att man kunde överträffa fienden i kvantitet. Inte på något som helst vis. De trodde att det inte skulle bli krig igen, därav satsade man på annat än försvaret, vilket innebar att man fortsatte flyga sina gamla flygplan, och fortsatte att använda kavaleri istället för pansar. Polackerna överträffades av tyskarna på alla plan, faktum var att färdigheten var det polackerna faktiskt hade, vilket innebar att det polska flygvapnet, som var en bråkdel så stort som det tyska, och utrustat med mycket sämre plan, kunde göra någotsånär bra motstånd. Polackerna hade inte mer av någonting än tyskarna, undantaget just hästar.

Vad något eventuellt slutmål skulle vara kan jag inte uttala mig om, eftersom att jag inte är insatt i frågan. Det är upp till ÖB att säga, men vad jag förstått så tycker han själv inte att försvaret skulle kunna fungera mot en invasion. Någon kallakrigsnivå är det inget tal om, men att ha en reserv till våra idag 60 000 man är det minsta man, och att utöka det manskap man har är två saker som behövs.
Vad de ska försvara oss mot? Helst ingenting, men om det skulle bli så så ska de vara tvugna att försvara oss mot ryssarna, kineserna, eller vad det nu kan bli. Vi vet inte vad det kan röra sig om.

Det jag talade om, att förlänga krigsplaceringen är ett effektivt sätt att utöka försvaret, som inte borde kosta ett smack extra (OK, det kommer kosta en del att skicka ut ett brev till varje person som gjort lumpen de senaste 10 åren där det står att man har fått förlängd krigsplaceringsperiod). Sedan är det så att då försvaret blir klart med skrotningarna och avvecklingarna de har tänkt sig (det kostar ju mer att skrota grejerna och vara miljövänlig än att bara lägga dom i en hög på tippen, eller till och med att ha kvar grejerna i fråga ett år till). Då blir det några få miljoner som är lösa, och man kan anskaffa utrustning för, alternativt till och med utbilda fler soldater. Det kostar ju bra mycket att ställa om organisationen till en lägre budget. Det räcker med att budgeten stabiliseras för att man skulle få relativt mycket pengar över. Sen måste trenden med nedskärningar i försvaret sluta snart, kanske den till och med vänder.

*edit*
Oj då... Liiite åt helvette off topic.
Vad jag tycker om Hv, det vet ni sedan innan

Frågan är, var ska pengarna tas ifrån? Höjda skatter? Sämre "vård, skola, omsorg"? Minskade anslag till polis och kriminalvård?
Och vad är det man vill ha? En försäkring man är rätt säker på att inte behöva lösa in med skyhög premie som förvaltas av clowner?

Innan man bestämmer storleken kanske man ska kolla på behovet. Vi har ett vassare försvar idag än på länge då vi äntligen kommit på att billig kanonmat inte är den bästa försäkringen mot en högteknologisk angripare. 16 infanteribrigader som sprängs bort av förbekämpning har vi ingen nytta av, de sänker bara stridsmoralen åt frontförbanden som har möjlighet att bita ifrån.

Om man satsar en större del av sina begränsade resurser på att utöka kvantiteten så blir det mindre över till kvalitet i form av bättre materiel och utbildning. Så visst kommer en utökning av kvantitet, utan tillförsel av resurser, att sänka kompetensen hos de förband man redan har.

Nu är det nog dags att du läser på lite igen, darkjak. Polen trodde inte alls på någon "evig fred". Faktum är att de satsade tämligen mycket på sitt försvar. Tyvärr hade de lite otur, t ex så var de en generation efter när det gäller stridsflygplan. Deras flygplan var långt ifrån gamla, utan hade varit state-of-the-art så sent som i mitten av 1930-talet. Utvecklingen gick dock rasande fort inom flygtekniken vid den här tiden. Att man bibehöll beridet kavalleri var heller ingen besparingsåtgärd, tvärtom är beridna förband riktigt dyra i både anskaffning och drift. För övrigt hade även Tyskland stora mängder hästar i tjänst under hela andra världskriget...

Då är vi tillbaka till grundfrågan igen. När du säger att "60 000 man är för lite" och att "100 000 man är acceptabelt" så får du finna dig i att folk kommer att fråga dig "varför då?". Utan att du presenterar en hotbild, så blir dina påståenden bara löjeväckande. Framförallt ditt envisa fasthållande vid antalet soldater som någon slags kvalitetsmätare på vad försvarsmakten klarar av. Det är dags att inse att det inte är antalet soldater som anger försvarets styrka och förmåga, utan vilka materielsystem som soldaterna betjänar...