Fick lite bilder tagna i anslutning till skarpa uppdrag och övningar som Elmendorf och Langley AFBs F-22 enheter genomfört på sistone..

Mycket dollar per kubikkilometer.









Skarpa uppdrag:


1) Övertagande av rollen som CAP-bärare vid rymdfärjestart från F-15



2) Björn jakt, med ostealhtiga fälltankar

Mycket fina bilder Danne!

Snabb fråga: När USAF för en incidentsberedskap, har de samma mesiga policy som svenska FV att de bara har ammunition till AKAN med sig, eller kan man misstänka att Raptorerna har vässade klor?

Syltare kolla artikeln i senaste Airman magasin, om just incidentberedskapen.

Vad är CAP?

Combat Air Patrol, eller som det heter på svenska, Kåmbatt är patrål.

Fast kanske inte i detta fallet.. note to self, det heter "ändra", inte svara om man vill redigera sitt inlägg..

/E

De lever under en annan hotbild och har beväpning efter den. Dock måste de utom i extrema fall, som är h-stämplade så där har jag inte mer än gissningar vad som gäller, fram och visuellt identifiera "målet". Sedan är våldtrappan lite olika, radionanvisningar, genskjutningar, skott framför nosen med akan för att sedan slutgiltigt förpassa målet nedåt i små delar. Det har vid olika tester visat sig att akan är det snabbaste sättet här, om det är tempo som efterfrågas. Även om rotetvåan ligger i skottläge på bra Winder (AIM-9)/Slammer (AIM-120) avstånd bakom målet kan han inte ta robotskott förrän roteettan avlägsnat sig från målet och är utom risk. Akan är snudd på klinisk på det avståndet.

Jag ser i dagsläget ingen hotbild som direkt berättigar robotar på vår incidentberedskap. Lite intressant är att RAF sedan ryssarna börjat bli frekvent närgångna ofta kör med full robotlast (ASRAAM+AMRAAM) på sina Typhoon som står i incidentberedskap ( QRA på på RAFska).

Den taktiska formen av rustningsspiral. Tråkigt.

J.K Nilsson

Jäkligt OT-fråga. Men var landar de där bulorna som skjuts framför?
Och även en del av de bulor och vrakdelar som bildas om man
inte åtlyder? Måste finnas regler för när, var och hur man får
panga på. Med tanke på beskaffenheten på terrängen.
En akan-bula är inte så himal liten och nätt när den kommer
nerdimpande från skyn. Inte ett halvt flygplan heller.

/martinator

Jag funderade exakt likadant. Vad för proj används till flygAkan? Motsvarande KulSpräng med zonrör, eller är det FullMetalJacket för hårda mål? Autodestruktion på spränggranater i så fall månne?

De som jag har sett har varit vanliga spränggranater (stålhölje med sprängladdning i) samt någon form av tidsfördröjd utlösning för autodestruktion. Dock inget zonrör.

När måste de beställa nästa serie för att hålla F-22 i produktion så det inte blir en B-2 av den?
Eller håller F-35 på att växa till sig så den klarar av allt?

@Magnus Redin
Relationerna mellan F-22 och F-35 är densamma som mellan de gamla trotjänarna F-15 och F-16.

F-35 är en jack of all trades som är billigare, medan F-22 är överlägsen, t.ex. innom signaturanpassningen, där F-35:an har en del kompromisser.

Så nej, så pass kommer inte F-35 att växa till sig.

Om det skjuts sa sker det nog over havet. Om ett bombplan eller dylikt kommit in over amerikanska kontinenten sa har det gatt langt.....

Om man skjuter ner kapade passagerarplan over USA sa far man val helt enkelt ta det....

Tjusiga bilder! Är det helt egen produktion Danne?

/J

Det hoppas jag verkligen inte, för hans egen säkerhets skull

/E

Blir det några tvåsitsiga raptors?
Är det fortfarande 339 raptors som är beställda? Och som gäller?
Hur många finns det nu?
Samt att du skriver ostealhtiga fälltankar, kommer det komma stealhtiga fälltankar?

OOoooooh vad jag skulle vilja......men är inte ens i närheten.

Jag har ingenting med bilderna ovan att göra.





1) Inte som det ser ut nu, skulle vara om man gör en F-15 piruett och klämmer ut en attack variant
2) 183 på papper, att säga att det gäller vore dumt..
3) Strax över 100, dock en del på test och evaluering osv. Inskolningen sköts vid Tyndall AFB ("TY") och Langley AFB ("FF") har nu 1 och 4/5 hel division om jag förstod rätt. Elmendorf AFB ("AK") är den bas som nu främst matas med maskiner.
4) Kommer det nog inte, svårt att få något att funkar mer än acceptabelt och är väl därmed inte värt att slänga pengar på.

Öhhh. Är det inte F-35 som är överlägsen F-22? Eller har jag missuppfattat detta i åratal?

@Berg
Det är som att dra silvertejpen från läppen, det går snabbast om det går fort:
Ja. Du har missuppfattat det hela.

Jag är lite trött just nu så jag nöjer mig med att lägga upp några enstaka förklarande bilder istället, ok?

F-22, F-35 & the Hi-Lo Mix

RAAF vs. F-35 Lightning II

Nåja, lite egen, förklarande text skall jag kunna bidra med.
Att stoppa in F-35'an i ett fack är väldigt farligt, då det säkert kommer att bli en suveräna attack- och jaktkärra. F-22 är framtagen för att dominera luften. Inget skall få finnas i luftrummet om inte de får för F-22, det är därför den är så förbaskat dyr och förhoppningsvis, potent.

F-35 är mera av en kompromisskärra. Den har inte samma räckvidd eller motorstyrka. Den har inte heller samma utpräglade signaturanpassning (man har koncentrerat sig på framåt-sektorn då det är den änden som skall fara mot målet) eller hastighetsresurser. Den skall då förhoppningsvis vara billigare än F-22 och klara av att lösa de lite mindre eleganta uppdragen som det blir betydligt flera av, så att F-22 kan fortsätta dominera (ungefär som relationen F-15/F-16).

Dock, en av de få sakerna som man inte kompromissade med var vapenlasten. F-22 designades som sagt som en Air Dominace Fighter och tanken var att den bara skulle bära jaktrobotar. (Not a pound for air to ground, känns det igen?).
Kalla kriget är slut och kommer aldrig igen, så då var det önskvärt att vidga Raptorns kompetens lite. Då stoppade man in GBU-32 JDAM i den, en GPS-styrd glidbomb på 434 kg. Mer än så får man dock inte plats med, och de riktigt "roliga" markattacksbeväpningarna är på närmare tonnet och betydligt längre än en Slammer (AIM-120 AMRAAM). Vapenutrymmena i F-35 skall därför kunna rymma vapen såsom AGM-154 JSOW (en bombkapsel med glidflygskapacitet) och GBU-31 JDAM på drygt 900 kg.

Det är en mycket enkel förklaring. Har du ett större intresse av att ta reda på mera så rekommenderar jag att du tittar in på http://www.ausairpower.net/ och de löpmeter text som presterats i ämnet där inne.

Danne är säkert en betydligt bättre pedagog än jag...
Förresten, så kanske det är läge att flytta det här dravlet till någon lämplig JSF-tråd...

Tackartackar, jag har alltid tolkat 35an som överlägsen. Jag skyller på den gamla Vetenskapens Värld artikeln.

Har en kompis som har en export firma precis utanför langley basen

Fan vad det dundrar när raptor och f15 planen startar
dom kanske flyger på 50 meters höjd där över hans tomt

david

Lite Raptorer nu:









Jag vet inte när var och hur jag tappade kollen på Raptorns utveckling och hur användbar den blivit, men bara för att Danne visade Raptorn på björnjakt så hittar jag ju hur mycket material som helst!

Ooooh.. den bombar med tintinraketer...

Hur många externa balklägen har Raptorn? (bara för att ha sagt något seriöst i inlägget, och hålla diskussionen vid liv alltså)

/E

Är det inte läge att splitta tråden i en F-22 porr- resp. en JSF/F-35 del Erik?

F-22 har fyra yttre balklägen (2 under vardera vinge).


Rätt så intressant arrangemang faktiskt. När man hänger Slammers med tankarna så måste man montera väck fenorna från dem. Tanken är visst att F-22 hastigt och lustigt skall kunna ta sig till en plats på jorden och medföra sin egen reserv-am.

Det som saknas på bilden ovan är möjligheten till att bära 8st GBU-39 (SDB). Det kläms in 4st i varje center bay, plus en 120C i varje.

Och det kan man, precis som bilden visar, göra både på de yttre och inre balkarna. Vad bilden visar, men man kanske inte tänker på, är att man bara kan skjuta robotar från de yttre -- för det är vad kunden tyckte räckte -- och skumt nog bara antingen Sidewinders eller AMRAAMs på en balk, ingen blandning (men som jag fattat det gärna olika på olika vingar).

@Danne
Bilden är 6 år gammal också, minst.
En fråga, är GBU-39 tänkt att ersätta GBU-24/31 med BLU-109 rör, vara ett alternativ till dem eller är det en ny förmåga?

Jag personligen skulle sätta den som ny förmåga. Den öppnar många dörrar vad gäller att kunna slå mot mer mål med samma maskin, men har inte samma sätt att banka in pansrade dörrar som tex 109an kan, även om en påtaglig kapacitet finns där.

Den här sekvensen passar nog lika bra i flygdagstråden....men den hamnade här.

1) Ruggigt dåligt filmat, så det är lika bra att sluta titta efter S-T-A-R-T-E-N.
2) Inget tramsande om kommentatorn tack.

Det som fått mig att se början på den här sekvensen gång på gång är att det är den coolaste start jag sett med ett stridsflygplan...det är inte många meters markkontakt där innan "Max" tvingar upp klumpen och fulflyger den en bit...för att sedan peka nosen uppåt.


Disclaimer: THIS CONTENT IS HOSTED BY YOUTUBE, NOT SoldF.com
SoldF.com can not be held responsible for content published on Youtube and linked by our members.
SoldF.com only provides code making it possible to view the links posted by the member in the post.

Det där är rock n roll



F/A 18 har annars varit duktig på det där, men då har den en "tråkigare" vingprofil. Här en Rhino vid MCAS Miramar:


Disclaimer: THIS CONTENT IS HOSTED BY YOUTUBE, NOT SoldF.com
SoldF.com can not be held responsible for content published on Youtube and linked by our members.
SoldF.com only provides code making it possible to view the links posted by the member in the post.

Den är då inte ändå inte i närheten av 22an vad gäller att få luft under fossingarna. Fint ljud dock, hörde det här i veckan...

Lite Lightning start över den Raptorn MUMMA!

F-22 och Super Hornet flyger inte alls på samma sätt som tex Eurofighter, Gripen eller Rafale. Vad som är mest uppenbart är att de amerikanska kärrorna tillåter betydligt mer frihet när det gäller att flyga med hög anfallsvinkel(kan jämföras med MiG-29 och Su-27). Det ser spektakulärt ut, men det är också energidödande. F-22 behöver kanske inte oroa sig alltför mycket med tanke på dess enorma dragkraft/viktförhållande, förlorad energi är relativt lätt att få tillbaka.
Jag pratade med en Gripenpilot för några år sedan på en flygdag medan en finsk F-18 gjorde sin uppvisning. Jag frågade Gripen piloten om han kunde göra liknande manövrer, tex den fyrkantiga loopingen, och han sa nej. Gripens FCS tillåter inte sådan frihet. Gripens FCS är mer kalibrerat att ge maximal svänghastighet med minimal fartförlust i alla lägen. Låter vettigare,, tycker jag i allafall.

Helt klart imponerande, kombinationen av TVC och hög dragkraft med liten last är antagligen vad som gör det möjligt.

Men när jag ser på flyguppvisningar av F-22 och andra nya stridsflygplan frågar jag mig alltid hur mycket man mörkar. Håller man igen något i sådana uppvisningar eller finns det mer att ge? Det handlar ju om flygprestanda som en eventuell motståndare kan vara intresserad av att få veta. Eller är det viktigare att skrämmas så att ingen vågar mopsa sig?

De flesta håller tillbaka, dels med viss taktisk avsikt även om den är ringa numera, sedan tillkommer restriktioner som gäller i det landet för uppvisningar. Det skiljer tämligen mycket vad som får göras och på vilken höjd osv. Ofta är det nog så man undviker just den den manövern som visar på ett taktiskt övertag och gör något annat där motsvarande prestanda visas men utan att visa på specifikt taktiskt agerande. Sedan finns andra premisser, där tex F-117 under flera år inte fick vända en viss del mot publiken inom ett visst avstånd, medan andra regler gällde andra maskiner.

Vissa förband och företag nyttjar även "photo ships /show machines" som är strippade på sådant de inte anser vara nödvändigt att visa, eller där vissa saker är påbultade för att visa en mindre korrekt verklighet.

Kommer ihåg att jag läste att Amerikanerna flög på bla Farnborough med F-16 som hade en FCS som tillät 10G istället för standard 9G.

Att skrämmas är jänkarnas viktigaste taktik. Jag skulle vara mycket chockad om F-22:an var hälften så bra som den påstås att vara.

F-414G frågas, kom.

Är F-22 det sista bemanade stridsflygplanet? Det känns nämligen som om Raptorn ligger på gränsen vad en människa klarar av. Skulle därför inte kännas förvånande om framtida verisioner av F-22 skulle vara utan pilot. Då går det ju dessutom och flyga än mer aggressivt än idag, utan pilot får det ju plats mer bränsle mm.

Njaej, det tror jag inte däremot kanske rollen kommer förändras. Framöver kanske de bemannade kärrorna kommer fungera som "strike package leader" (svenskan fallerade längre än hjärnan orkade vänta) där denna humanflugna maskin koordinerar och stridsleder på en viss nivå och de andra i flocken delvis lyder och delvis jagar/bekämpar autonomt.

Vissa roller vill man gärna lösa med UCAV:

1) SEAD/DEAD
2) Luftherravälde

Dessa rollerna är relativt kliniska och svartvita i sitt utförande samtidigt som båda är farliga för utövaren.

Att bekämpa markmål med UCAV är svårare, vådabekämpning är en faktor och det svartvita som jag nämnde ovan har en tendens att bli grått. Analysdelen är påtaglig. Dock är det i den här rollen som UCAV nu opererar och då med AGM + GBU, även om några nu kan bära Winders (maskinen är dock låååångt ifrån jaktprestanda utan detta är för att peta borta hkp samt liknande).

Marknaden för bemannade stridsflygplan kommer finnas kvar över en relativt lång tid där vi nog inom en okänd tid kanske kommer se ett mer klassindelat luftstridsklimat där de med budget har UCAV+bemannade i en mix medan de mindre utvecklade nationerna kommer få möta detta med lägre presterande system. Detta existerar redan idag men utgången kommer bli än mer given framöver..

Lite gissningar från min sida

Låter troligt men den rollen "kräver" väl en man till i Raptorn? Eller kanske den beskrivna rollen är mer för AWACS eller Hawkeyes i USN?
Hur som så skall det bli intressant och se hur Raptorn utvecklas, det beror ju mycket på omvärlden och hotbilden. Kommer vi få se den i andra färger (IAF, JSDAF) mm?

Två skallar är troligen ett mycket stort plus i den rollen ja.

F-22 utvecklas redan nu, med en utökad attackkapacitet ( främst DEAD). Här har nu höga röster opponerat sig mot mer vinkling mot attacksidan med målet att bibehålla det stora F:et som huvudroll. Det har funnits pappersversioner av F-22 i tvåsits, som tänkt efterträdare till F-15E, men dessa ligger nog i träda även om ett beslut nog måste tas relativt snart. Dock står USAF inför mååååånga stora och dyra beslut, både inom spetsnos, tankflygplan och transport.

Ett fattigmansalternativ skulle väl vara att fortsätta med F-15E i rollen som UCAV husse, då den i sig då skulle kunna distansera sig från kniveggsstriden till viss del.

Export av F-22 är i nuläget spärrat, men det är troligt att det komer förändringar där men ytterst ovisst om när. Om inte USAF köper fler kommer nog industrin pusha för en F-22 Light and seriously unimproved för exportmarknaden.

Spärrat? Betyder det att F-22 har så stora övertag mot andra nyare flyg(Dessa är ju på marknaden - F/A-18E/F, JSF) att man inte har råd att sälja dem? Med det menar jag att den kostat för mycket att ta fram, för att man skall vilja sälja dem till länder med mindre budget som då kan "stjäla" tekniken?
Med prestandan som F-22 faktiskt har verkar det troligt att den inte kommer att få vara en renodlad Fighter. Förutom de som beskrivits dvs. Attack och tvåsits så verkar med dagens hotbild en "RF-22" rättfärdigad om nu inte sateliter och UAV tagit över den rollen helt?

Ja, den anses vara av den kapacitet att försäljning av typen utomlands, även med tomma avionikrackar inte är tänkbar. Tanken är väl främst att så länge deras egna "teen series" tuffar runt är det mindre bra.

F-22 kommer i och med F-117s hädangång i år att tillsammans med B-2 var USAFs "första våg" maskiner, där F-22 främst skall ha DEAD rollen eller liknande högpriomål. Sedan/samtidigt skall den etablera luftherravälde. Det finns som det är nu bättre attackkärror än Raptorn i arsenalen så rollen kommer nog vara luftherravälde i en konflikt så länge den rollen är reell (det var mindre kul att vara F-15C spakare i OIF).

Vi får se vad Raptorna klarar av sitt första elddop, förväntningarna är ju mer än stora. En intressant tid att vara i USAF iaf.
Verkar dock vara lite ogenomtänkt (otur?)att hamna i den sitsen dom är i nu med så många flygplanstyper på väg at fasas ut samtidigt. Men Irak kom väl "i fel tid". Nu under mellanperioderna kommer USAF också att ha många flygplanstyper i drift, kanske det är en nackdel om man måste utbilda förare på de äldre typerna parallelt (F-15,16)?
Frågan jag vill veta är om B-52 kommer sluta flygas, hon är ju vacker men hon måste ha många timmar under vingarna vid det här laget..

Ser jag fel eller är det riktigt att det går att hänga på 14 Slammers i enlighet med skissen som Sytare postade i #12?

"Maj. Gen. Richard Y. Newton III, assistant director of operations on the Air Staff in Washington, D.C., said USAF plans to keep a large number of these eight-engine airplanes until 2040."
Källa: Air Force Magazine, februari 2007

*kastar sig handlöst tillbaka till ämnet innan valfri Blågul ens hinner blinka*

Så du kan räkna...

Nu så skall vi komma ihåg att skissen är just en skiss, och att det tyvärr finns fel i den, då främst att vingarna till AIM-120 fortfarande sitter på när de hänger med bränsletankarna.

USAF är en organisation som handlar om att åka långt och kriga till det på plats. Därför så har kärran en viss förmåga att bära med sig sin egen reservammunition. Balkarna är inte som de på F-15 där robotarna är eldberedda, utan skall F/A-22 bära bränsletankar under vingarna så måste man vingklippa sälklubborna så att de får rum. Vingarna skall då kunna transporteras i något fack på kärran tillsammans med annat småkraffs.

Hur balkarna är riggade, och om vapen kan avfyras från dem i nuläget (utan tankar) låter jag dock vara osagt. Jag har helt missat hur Raptorn vuxit till sig och vässat klorna de senaste åren.

Otroligt vilken kort startsträcka för en såpass stor stridskärra!
Startsträckan för Raptorn ser inte ut att vara mycket mer än 100-150 meter!
Även Super Hornet som är stooor ser ju ut att vara i luften på max 250 meter!

Föredträdarna F-15 och F-14 behöver väl betydligt längre startsträckor även vid airshow?

Korta startsträckor har ju varit en svensk paradgren vad gäller stridsflyg.

Men jag har aldrig sett Gripen eller Viggen ens vara i närheten på flyguppvisningar att genomföra starter med liknande startsträckor.
Är det ens möjligt att få upp Gripen eller Viggen på motsvarande startsträckor?

Ja och nej: Bara 10 du kan skjuta med (kunden tycker inte det behövs möjlighet till skjutbara robotar på inre vingbalkarna).

F-22 och Super Hornet har betydligt bättre dragkraft/viktförhållande än Viggen och Gripen, så de amerikanska kärrorna borde snabbare komma upp i lyfthastighet? Rulltiden för F-22 i filmen är 8-9 sekunder från bromssläpp tills att den är i luften. Detta är ungefär likvärdigt med Viggen och Gripen. Prototypen till Eurofighter visade på Farnborough -96(?)att den kunde komma i luften efter bara 5 sekunder från bromssläpp, och det med de svagare RB199 motorerna.

Vid 0:55 får man se hur kort rullsträcka en Viggen behövde för att komma i luften. http://www.youtube.com/watch?v=mJo7aqOfRww...ted&search=

Här får man se en fullastad Gripen starta. http://www.youtube.com/watch?v=WoW4OXenm0Y

Fullastad eller ful-lastad.. den hade ju bara jaktrobotar monterade, inte ens den obligatoriska buktanken fanns ju på plats.

Lägg dessutom märke till hur F-22an efter att ha tvingats upp i luften tar sats med hjälp av markeffekten innan den fått upp tillräcklig fart för att inleda uppvisningsprogrammet. Håller dessutom med Danne, ingen Oscar för bästa kamera till den filmaren.

En del skribenter här på forumet älskar att jämföra Gripen med flygplan som F-22, F/A-18E och F-15E, men vad man då kaske lätt glömmer bort är att de flygplanen ingalunda är direkta konkurrenter med Gripen. Vill man ha den extra prestanda som de flygplanen erbjuder får man också slanta upp pengarna. Något som inte alla flygvapen är beredda till. Särskilt inte de som styrs av demokratiskt valda regeringar som även har andra utgifter än försvarsutgifterna att tänka på.

Gripen försöker ligga i segmentet "mycket pang för lite pengar", medan F-22 ligger i segmentet "så mycket pang pengar över huvudtaget kan köpa".

/E

Gripen bör väl ligga i samma region som Rafale va?

inte ens Typhoon kan väl sägas vara jämförbar med Gripen då det i min uppfattning verkar vara en både större och potentare maskin.. med den obligatoriska extra prislappen.