Hittade detta på nätet:
http://www.polis.se/PSUser/servlet/com.aus...5&pageversion=1

Notera undantagen, kan vara bra att veta.

Inte riktigt om mtrl. hoppas att den kan få vara kvar ändå, kan ju som sagt vara bra att ha koll på.

Pretty please blågul??

Intressant att få undantaget om miltär i unfiorm på papper, annars var det ju inte alltför uttömmande
Ex. batong, skruvmejslar m.m. går/kan gå under knivlagen

Det finns några undantag från förbudet:
Som exempel på tillåtet innehav kan nämnas militär som till uniform bär kniv, hantverkare som arbetar med mattläggning och bär kniv, svampplockare som under vandring bär ändamålsenlig kniv eller normalt bruk av fickkniv eller multiverktyg.

Vad är normalt bruk, och vad räknas som "fickkniv eller multiverktyg"?
Verkar trevligt.

När jag var landscout (läs mellanstadiet) så fick vi lära oss att scouter iförda uniform i samlad patrull fick bära kniv. Kanske inte är så längre?

Undrar vad som menas med:

"Som exempel på tillåtet innehav kan nämnas ... normalt bruk av fickkniv eller multiverktyg."

Vad är en "fickkniv" och vad är "normalt bruk" av en sådan? Är det bara fällknivar som kan räknas som fickknivar? Hur stor får en sådan fällkniv vara för att man skall få bära den? Finns det begränsningar på bladform, så att man t.ex. inte får bära geometriska tantoblad.?

Jag tolkar det som att "normalt" är normalt = att man inte hittar på hyss

Vilket ju är glockrent, alzå kan jag lagligt bära kniv/tång så länge jag är skötsam, vilket är ju som det skall vara!

En uppmjukning av hur det tolkades förr, såvitt jag kan se? jag tycker det är positivt, här har man ju i min mening gått mot den gängse uppfattningen att det är det döda tinget som är farligt, och inte personen bakom.
Mycket trevligt

Jag har fått höra från en polis att knivlagen i praktiken funkar som så att polisen bryr sig föga om att du bär kniv så länge du inte skylltar med den eller hittar på något annat dumt. T.ex. en narkotika påverkad typ som uppträder störande är det smidigare att ta för brott mot kniv lagen än att ta honom för ringa olaga hot eller dyl. eftersom du slipper ta in vittnes mål från andra än poliserna.
Syftet med lagen är väl främst att stävja at buset beväpnar sig snarare än att försvåra för den som verkligen behöver en kniv.
En lag som rätt använd blir jätte bra men med sura paragrafryttare bara blir löjlig....

Ett tips: Du kan eventuellt råka ut för svårigheter när du ska övertyga rätten att det var i nödvärn du med din tång ryckte ut naglarna på de som överföll dig, efter att redan ha använt kniven på dem. Så jag föreslår att du istället skär av dem fingrarna med kniven och hävdar att det var "en olycka" som skedde "i oredan". Du kommer väl i håg reklamen: "Små olyckor händer så lätt..."

Stämmer precis

Lagen är ett verktyg för att kunna sätta åt dom som behövs! Tänk såhär, man kan bära vilken kniv som helst och gå runt på stan, bara man uppför sig! Tänk efter, hur många gånger har just DU blivit kollad av en polis om du har kniv? Troligtvis aldrig om du inte har gjort nåt annat brottsligt.
En pundar..., förlåt, missbrukare som snattar och åker dit och visar sig bära en skruvmejsel kan mycket väl åka på brott mot knivlagen. Elektriker-Lasse däremot som står och byter lysrör i samma affär har dock antagligen ett par mejslar på sig, och säkert också en morakniv, troligtvis åker inte han fast, för att det inte finns anledning att tro att han kommer använda verktygen för att utöva våld mot nån.
En bra lag så länge inte nån polis eller butikskontrollant utnyttjar den för att trakassera sin brorsa Elektriker-Lasses främste konkurrent Elektriker-Frasse. Men det tror jag inte dom gör.

"Hur stor får en sådan fällkniv vara för att man skall få bära den? Finns det begränsningar på bladform, så att man t.ex. inte får bära geometriska tantoblad.?"
Finns inga storleksbegränsningar, det som kan användas som kniv, batong motsv. går under lagen.

Nu gällde frågan undantagen i lagen i allmänhet och det om "fickknivar" för "normalt" brk i synnerhet. Jag tolkar det som att jag som vanlig icke-hantverkande civilist har rätt att bära en kniv för praktiska göromål som öppna post, skära snören och kablar, dela kakor, eller vad man nu gör med kniv till vardags. Jag har dock svårt att tänka mig att det helt och hållet är jag som får bestämma vad som är en lämplig kniv för mitt "normala" bruk. Är det t.ex. ok att jag bär en Strider Model DB [1] för att dela mina kakor, om jag tycker att den kniven är den lämpligaste för det och den går ned i någon av mina fickor? Om man inte får bära en sådan, får jag då bära en Emerson Commander [2] som är en fällkniv och därmed mer "fickvänlig", men som utfälld är större än Stridern?

[1] http://www.striderknives.com/html/cbknives.html

[2] http://www.emersonknives.com/Commander_BTS.html

Om du vid en eventeuell meningsskiljaktighet övertygar polisen om att du använder din "mördarkniv" till att "öppna post, skära snören och kablar, dela kakor" med och dessutom behöver göra detta på allmän plats så är det ju lugnt.

Sen om du lyckas med det låter jag vara osagt.

Om du går till lämplig affär och köper raklblad eller blad till en brytbladskniv och stoppar dom i fickan och går hem så är allt frid och fröjd, om du däremot är en pundare och sen tejpar fast bladen på underarmen så är det högst sannolikt att du åker på brott mot knivlagen om du blir gripen.

Lagen e lite svår för paragrafryttare men bra i verkligheten

Följande länk rekomenderas.
Där finns lagen i fulltext.
problemet är bara att hitta den......
http://62.95.69.15/

1988:254 1§ "Knivar, andra stick- och skärvapen och andra föremål som är ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa får inte innehas på allmän plats eller inom skolområde där gundskole- eller gymnasieundervisning bedrivs.
Förbudet i första stycket gäller inte, om föremålet enligt särskilda föreskrifter ingår i utrustning för viss tjänst eller visst uppdrag eller om innehavet annars med hänsyn till föremålets art, innehavarens behov och övriga omständigheter är att anse som befogat"

"om föremålet enligt särskilda föreskrifter ingår i utrustning för viss tjänst"
Väktare, ordningsvakt, skyddsvakt eller polis med batong = OK
Bus med slagträ = Inte OK

"med hänsyn till föremålets art, innehavarens behov och övriga omständigheter är att anse som befogat""
Vaktmästare med stor nyckelknippa = OK
Bus med lika stor nyckelknippa som är tänkt att slå andra med = Inte OK

Har för mig att kniv inte ingår i NU för Hemvärnsman...
Detta innebär i teorin att man som Hemvärnsman inte har rätt att bära kniv på allmän plats?

Dock så verkar den nya tolkningen innebära att alla "hederliga" människor får bära kniv, så...
Måste kniven bäras dold?

//Magnus

Om du kan övertyga en polis om att du som HVman har ett bra skäl att bära kniv (vilket nog inte är så svårt), så har du rätt att göra så.

Hur jag använder knivlagen. I sin "renaste" form så skulle jag kunna ta så gott som alla knivar av alla människor. Nu skall inte lagen användas så utan med lite sunt förnuft.

Ex en snickare får ha sin kniv med sig om han jobbar eller liknande. Sitter han däremot på krogen efter arbetsdagens slut och ölar med sina polare skulle jag be honom stoppa undan kniven så den inte syns.

En vanlig svensson med en victorinox/multitool/lite fällkniv skulle jag inte ens bry mig om.

En vanlig svensson på kvällen vid krogen med ovan verktyg, kanske en tillsägelse.

En pundare med kniv. Eftersom det inte är hans kniv ( Nä den där vet jag inte vems det är konstapeln) så blir det ett "vilande beslag" enligt Botkyrkabalken. Dvs jag tar den och inget skrivs.

En vanlig ungdom med victorinox mitt på dan, ev en tillsägelse. Samma ungdom på kvällen, beror på andra omständigheter.

Ett bus med kniv, anmälan.


Som sagt Lagen är bara ett verktyg som används med omdöme. Vanligt bruk/transport av en kniv är inga problem, då kan man ju motivera innehavet på ett vettigt sätt. Det är när man bär kniv för "att försvara mig" som det blir problem oavsett knivmodell.

Sen spelar som sagt omständigheterna stor roll. En 16åring med en fick kniv på ett ungdomsdisco är "farligare" än en hemvärnsman med en "Rambo combat dagger".

"Som exempel på tillåtet innehav kan nämnas militär som till uniform bär kniv"

En HVman är väl militär?

Så länge man använder lite sunt förnuft så är det väl inga problem?
Personligen var jag in till stan många gånger i M/90:n under lumpen och jag tror aldrig att jag kom ihåg att plocka av mig kniven, jag visste inte om att en militär i uniform får bära kniv så tog jag bort den ur bältet och stoppade den i benfickan istället. Dessutom skulle jag nog gjort så nu också jag anser att man inte behöver ha med sig kniven när man skall in till stan och handla/gå på bio motsv. under permission. Hade jag haft bättre minne så hade jag lämnat kniven "hemma" från början

Det bästa är att varken man har uniform på sig eller inte. Att INTE springa runt med kniv, stoppa undan den medan du transporterar dig till och från övning. Samma sak gäller om man vandrar, när man kommer till ett samhälle så stoppar man undan kniven. På detta vis slipper man problem med polis eller andra människor som undrar varför man springer runt med kniv.

Jag har under 14 år i Hemvärnet flera gånger träffat och jobbat ihop med poliser.
De har aldrig sagt ett ord om våra knivar eller bajonetter.

Den enda synpunkten jag har fått höra var när vi skulle överlämna en omhändertagen person.
"sabotören"och en av våra yngre killar kände varann väldigt väl,och som unga grabbar ska de ju brottas i tid och otid.
När polismännen gick ur bilen satt " sabotören" i ett perfekt strypgrepp!
Sånt där gör vi inte i Sverige,morrade han med en barskt röst.

Vi förklarade hur det låg till och sen skrattade de gott åt händelsen.

Jag har funderat över om det skulle fungera att ha "concealed carry permits" för knivar på liknande sätt som man i delar av USA har för skjutvapen. Man skulle då, på likande sätt som man idag söker licens för skjutvapen för jakt, få söka tillstånd att bära kniv dolt för självförsvar. På detta sätt kunde laglydiga medborgare ha en rimlig chans att försvara sig utan att gå utanför lagen, samtidigt som man kunde arrestera dåliga människor med kniv, då de senare inte skulle kunna få tillstånd för att lagligt bära kniv. Största hindret mot en sådan lag är nog att den är så extremt politiskt inkorrekt i ett land som Sverige. Kommentarer?

Jag tycker inte att kniv är lämpligt att anvnda självförsvar. Om man skulle ha möjlighet att med licens bära vapen i självförsvarssyfte, bör det handla om någon form av gas- alternativt elvapen. Anser även att hotbild ska vara avgörande för bifall. Dessa vapen skulle då kunna komplettera de "skyddspaket" som finns idag.

Problemet med kniv är väl att det är svårt att avgöra hur stor skada ett stick har gjort bara genom att titta på det. Jag hade i så fall föredragit e-pistol eller pepparsprej. Kniv orsakar onödig skada på förövaren.

Läs den här tråden (det relevanta börjar en bit ned) om ni inte redan gjort det:
http://forum.SoldF.com/in...=ST&f=10&t=2947

Tycker det verkar dumt att lagstifta om nåt som får fler personer att beväpna sig, om det blir lagligt att bära kniv för självförsvar så lär ju en ev. rånare sticka/hugga/snitta först istället för att vänta på ett hugg från den han ska råna.
Man kan ju dra en parallell till att varken väktare, väktarbolag eller polisen vill att värdetransportörer ska bära skjutvapen.
Tycker att det nästan är NRA-tendenser på vissa inlägg.

Tittade lite på den länkade tråden, man kan slipa ett vanligt plastkort också funkar bra att snitta mot ögonen för att märka folk.
Den undre världen är full av uppfinningsrikedom!

Hur lätt är det att bedöma verkan av ett pistolskott? Tycker du att svenska polisen ska avstå sina pistoler och istället gå över till elpistol eller pepparsprej om de senare fungerar så bra som du verkar tro? Om inte, varför? Tänk på att den som attackerar dig kanske är en knivbeväpnad aggresiv person som tycker om att slåss och som dessutom är påverkad av t.ex. alkohol eller hög dos amfetamin, vilket leder till att personen kan vara väldigt svår att stoppa.

Fundera på varför de flesta människor har hemförsäkring, trots att de statistiskt sett aldrig kommer att använda den. Vore det inte bättre att avstå försäkringen och spara en del pengar eftersom man rent statistiskt sett aldrig kommer att behöva utnyttja försäkringen? Ett vapen för självförsvar är som en hemförsäkring; man hoppas att man aldrig behöver använda den, man kommer förmodligen aldrig att hehöva använda den, men om man en dag behöver den så är man verkligen glad för att man har den.

Gå till biblioteket och läs statistik om antalet anmälda våldsbrott. Fundera sedan på mörkertalet. Fundera på vad du är beredd att göra för att slippa bli grovt misshandlad eller ihjälslagen. Fundera även på vad du tycker att dina nära och kära ska få göra för att slippa bli våldtagna, grovt misshandlade eller ihjälslagna

Polisen kan inte skydda dig och dina nära och kära dygnet runt. Det är enbart du som kan försöka göra det bäst du själv kan.

"Ett vapen för självförsvar är som en hemförsäkring"

Låter som att du vill ha mer eller mindre som i USA??

Hmm... Att bära vapen för självförsvar är olagligt, det är inte en hemförsäkring!
För att skydda sig kan man ju börja med att läsa på vad man har för rättigheter som enskild person, det är faktiskt en del.
T.ex. så är det enda som skiljer en väktare från en privatperson rätten att bära batong samt förstärkt rättskydd (tjänstemannaskydd)

Om det är olagligt för hederliga medborgare att beväpna sig, så kommer enbart de kriminella att vara beväpnade. Är detta den sitution du önskar?



Om du läser hela den länkade tråden så kommer du att se i vilka fall det talas om att man som privatperson skall använda sin beväpning. Det finns stora skillnader mellan att privatpersoner bär vapen som "last resort" skydd och att väktare är beväpnade. Det är ingen som anfaller väktare för att ge dem stryk eller våldta dem, de anfalls på grund av att någon vill åt det värdefulla de väktar.

Det kommer alltid att finnas sjuka och irrationella människor i samhället som njuter av att på olika sätt våldföra sig på andra. Ska inte oskydliga få skydda sig mot dessa? Om de ska få det, hur?

Din jämförelse med kniven och hemförsäkringen haltar något. Kniven kan snarare jämföras med att minera trädgården, och det är vi förhoppningsvis överens om är mindre lämpligt.

Min åsikt är att vi ska minska antalet vapen på gatan, inte beväpna fler. Som jag tidigare skrev, kan jag dock tänka mig "beväpning" av vissa personer, och då med gas- elvapen.

"Om det är olagligt för hederliga medborgare att beväpna sig, så kommer enbart de kriminella att vara beväpnade. Är detta den sitution du önskar?"
Ja och nej!

Det jag menade med parallellen till väktare är att om väktarna är obeväpnade så kanske dom blir rånade men inte skjutna, om Kjell Kriminell vet att väktarna är beväpnade så skjuter han först för att inte riskera att själv bli skjuten.
Samma sak är det med en privatperson som blir rånad, om rånaren har skäl att anta att den han ska råna är beväpnad (t.ex. om han vet att svensson får bära kniv/pistol/tårgas/you name it) så ser han nog till att inte bli tvåa!

Att det skulle ha en avskräckande effekt är skitsnack! Se bara på USA, de verkar ha de lagar som du vill ha och så vill inte jag ha det i mitt land!

Bättre att satsa resurser på polisen än att få ut mera vapen i samhället!!

Nu brukar inte privatpersoner gå omkring med flera hundra tusen kronor i kontanter. Tror du verkligen att det skulle bli vanligt att rånare sköt sina offer för att direkt därefter kunna ta en plånbok med några hundra från dem? Jag tror att de flesta rånare inte är helt dumma i huvudet och jag tror även att de vet vilka brott polisen prioriterar. Tror du att någon som är ute för att misshandla först skulle skjuta sitt offer, för att därefter gå fram och sparka och slå på offret? Samma fråga gäller även för våldtäkt.



Jag anser inte att vapnets primära syfte är att verka avskräckande. Det är istället att försätta den som attackerar dig i sådant skick att du kan fly från platsen och sätta dig i säkerhet.
Jag har inte sagt att jag vill ha lagar som tillåter bärande av kniv. Jag vill däremot diskutera fördelar och nackdelar med att medborgare kan försvara sig och kosekvensen av sådana lagar.
Situationen i USA är inte på ett enkelt sätt jämförbar med den vi har i Sverige i dag på grund av de sociala och kulturella skillnaderna mellan de två länderna. Hur är det med Kanada, de har väl relativt liberal vapenlagstiftning om jag inte minns helt fel?



Nu verkar det tyvärr inte som om våra politiker vill satsa mer pengar på polisen. Dessutom så gäller att även om vi tiodubblade polisens resurser så skulle vi ändå inte få bort alla våldsbrott. Det kommer alltid att finnas människor som tycker att det är kul att misshandla, våldta och döda andra människor och polisen kan aldrig övervaka hela befolkningen i realtid och agera direkt om något händer.

A2:

Tror du att mer vapen i samhället är rätt väg att gå för att få ner våldsbrotten?

Jag vet inte. En hel del beror på vilka det är som har vapnen. Exempel: Tror du att mer vapen i världen är rätt väg att gå för att få ner krigen? Borde inte Sverige helt avskaffa sitt militära försvar för att på sätt minska antalet krig i världen? Men om Sverige ska ha kvar sitt militära försvar därför att Sverige är ett "snällt" land och ska få försvara sig mot "dumma" länder, borde då inte "snälla" medborgare ha rätt att ha vapen för att försvara sig mot "dumma" medborgare?

"Nu brukar inte privatpersoner gå omkring med flera hundra tusen kronor i kontanter."

Jag är imponerad av att du fortfarande inte har fattat vad jag menar... Parallellen med väktare är fortfarande för att få fram att om man beväpnar den snälla så ser den dumme till att komma i förhand! Vi fick lära oss en viktig sak i lumpen, MAN ÄR ALLTID TVÅA. Man får utgå från det och göra det bästa av situationen. Svårt att komma ifrån att buset är etta.

"Tror du verkligen att det skulle bli vanligt att rånare sköt sina offer för att direkt därefter kunna ta en plånbok med några hundra från dem? Jag tror att de flesta rånare inte är helt dumma i huvudet och jag tror även att de vet vilka brott polisen prioriterar." Titta hur det är i USA & tänk själv, om du skulle (och då menar jag att du verkligen ska, du måste ha pengar till knark eller vad det nu är) råna nån och du vet att den personen är beväpnad, skulle du då gå fram och säga "Ge mig pengarna för fan!" och sen vänta på ett skott eller en kniv i magen??
Gör man det så är man ju bara dum i huvet, jag skulle se till att hugga/skjuta först.

Många våldsbrott begås av kriminella MOT kriminella och de har redan vapen så det räcker.

En annan grupp som begår våld är alkoholister som hoppar på andra alkoholister av oftast ganska triviala orsaker. Dom har sina knivar som också används till och från.

En tredje grupp av personer som råkar ut för våld är män i åldrarna 20-30 (ungefär, grovt räknat) när de är BERUSADE och får stryk utanför krogen eller på väg hem.

Sist och troligen minst vanliga människor som misshandlas och rånas av kriminella. I inget av de tre första fallen skulle en beväpning av folket göra någon skillnad. I sista fallet skulle det KANSKE få en viss inverkan men jag är skeptisk till det.

Så fort vapen kommer in i bilden blir många (främst män) väldigt medvetna om sin "makt" istället för att backa och dra så står det kvar eftersom de vet att de "kan handskas med situationen". De bidrar helt enkelt till att en våldssituation uppstår. De blir även mer villiga att utan sans och vett kasta sig in i olika situationer för att "lösa" den. Jag säger inte att ALLA blir så men tillräckligt många blir tyvärr såna för att mord och dråp statistiken skulle öka. Helt enkelt mer vapen mer våld så enkelt är det. Återigen om vapen hindrade brott skulle USA vara ett säkert land, som de flesta vet är USA inte alltid så jättesäkert. Tänk dig själv, är din plånbok värd att bli knivhuggen för? Jag skulle också HATA att lämna ifrån mig plånboken och få min självkänsla knäckt men det är bättre än att bli knivhuggen och få stomipåse resten av livet.

Rån begås för att rånaren vill ha något offret har, om offret har misstänks ha någon form av motmedel (vapen) så får helt enkelt rånaren byta metod för han vill fortfarande ha det som offret har. Han kommer inte bli en hederlig medborgare bara för att det numer är svårare att råna folk. Vapen kommer inte få rånen att minska särskilt mycket däremot att få fler rån att bli brutalare.

Vad det gäller kvinnor och våldtäkt så tror det flesta kvinnor våldtas av män som ligger och lurar i skogen(ca 25%). Rent statistiskt är detta fel. De flesta våldtäkterna (ca 75%) begås när kvinnan är berusad och begås av en kille hon känner (killkompis eller liknande) eller av kille hon har träffat och har någon form av relation till (krogragg, han vill men hon ändrar sig).

Jag tror att väldigt få kvinnor skulle vilja hugga ned en killkompis om han hoppade på henne i hennes egen lägenhet i hennes eget sovrum alt hans lägenhet och i hans sovrum om hon alltid bär kniven på sig det vill säga och är tillräckligt nykter för att få fram den i tid.

En bättre form av självförsvar är att inte dricka lika mycket sprit och ta en RIKTIG taxi hem istället för en svarttaxi.

>>Roninn
Håller med, skönt att det finns lite sunt folk!!

>>A2Keltainen
Flytta till USA så får du dina älskade vapenlagar eller sök hjälp!

Vi fick lära oss ta och behålla initiativet och att aldrig ge upp. Att man sedan har reservplaner och kontinuerligt anpassar sig till den rådande situationen är bara sunt förnuft.



Du kommer inte att kunna veta om personen du ska råna är beväpnad. Även om man skulle få ha licens för att bära dolt vapen, så kommer inte alla människor att skaffa det. Ska du då ändå skjuta ihjäl alla dina rånoffer? Jag kan garantera att du inte kommer att bli kvar länge ute på gatan med den strategin, då polisen skulle sätta in kraftiga resurser efter dig. Kanske väljer du då något lättare sätt att skaffa pengar än väpnat rån. Majoriteten av landets grova narkotikamissbrukare försörjer sig genom inbrott, och inte genom väpnade rån, detta då de med rätta tror att det är mindre risk att åka fast vid inbrott än vid väpnat rån. Bara för att någon är narkotikamissbrukare så betyder det inte att denne är helt dum i huvudet i alla aspekter. Sedan så är det knappast något som säger att om vi införde liberalare vapenlagstiftning, så skulle vårt sociala sytem bli ännu sämre vad gäller antalet hemlösa och tunga narkomaner.

Jag är medveten om kriminalstatistiken i landet då jag själv suttit och studerat den.



Instämmer.



Sådant går inte att bevisa, utan kan enbart kvarstå som spekulationer.



Jag är fullt medveten om detta och ser det som ett av de starkaste argumenten mot liberalare vapenlagstiftning. Å andra sidan skulle man kunna hävda att båda parter i en sådan situation får skylla sig själva om inte någon av dem backar om de haft möjlighet till det, men jag har rätt så svårt att svälja den synen.



Sådant går inte att bevisa, utan kan enbart kvarstå som spekulationer.



Jag anser mig ha tillräckligt bra insikt i hur praktiska knivgemäng går till för att förstå att jag hellre skulle ge bort min plånbok än ge mig in i ett sådant. Vad gör jag å andra sidan när jag helt sanningsenligt talar om att jag inte har någon plånbok? Kommer rånaren att tro på mig, då de flesta faktiskt har plånbok?



Och de resterande 25%:en av kvinnorna då? Ska inte de ha rätt att försvara sig på ett effektivt sätt mot en man som är fysiskt starkare än de själva? Det är lätt att leka med siffror, men det blir en helt annan sak om någon nära anhörig till dig skulle våldtas. Skulle du då inte vilja att den personen hade kunnat försvara sig och kanske undkommit utan att bli våldtagen? Jag hade två kvinnliga klasskamrater på högstadiet som blev utsatta för våldtäktsförsök alternativt fullbordad våldtäkt (fick aldrig veta vilket) och de såg inte så himla glada ut efteråt för att uttrycka det milt.



Nu finns det en hel del kvinnor som våldtagits utan att de varit alkoholpåverkade. Alla kanske dessutom inte har råd att åka taxi varje kväll/natt till/från arbetete eller skola.



Återigen om lagar och poliser hindrade brott skulle USA vara ett säkert land, som de flesta vet är USA inte alltid så jättesäkert.

Dessutom så är, som jag tidigare nämnt, Sveriges politiska och sociala miljö väsentligt annorlunda än USAs.

Om du bemödat dig att läsa den länkade tråden och mina inlägg i denna tråd så skulle det förhoppningsvis stått klart för dig att jag i dagsläget inte vill ha liberalare vapenlagar i Sverige. Vad jag därmot vill ha är en intressant diskussion kring frågan då jag tycker att frågan i hög grad är relevant. Det är inte för alla ett främmande begrepp att argumentera för en ståndpunkt man inte själv står för, då detta ibland är enda sättet att få en debatt kring en fråga. Eftersom det främst verkar finnas personer här på SoldF som inte vill ha en liberalare lagstiftning, så har jag därmed antagit en ställning som försöker påvisa eventuella fördelar med en liberalare lagstiftning inom området. Jag har vid andra tillfällen argumenterat mot en liberalare vapenlagstiftning. Det finns en del människor som inte tror sig veta allting helt säkert, utan som ständigt med skeptiskt öga söker efter ny kunskap. Jag räknar mig till dem.

"Det finns en del människor som inte tror sig veta allting helt säkert, utan som ständigt med skeptiskt öga söker efter ny kunskap. Jag räknar mig till dem."
"Det är inte för alla ett främmande begrepp att argumentera för en ståndpunkt man inte själv står för, då detta ibland är enda sättet att få en debatt kring en fråga."

Håller med dig fullkomligt, men efter diskussionen om bevakningssoldater som jag drog igång med den inställningen så säger jag vad jag tycker numera, fick ENDAST skit från alla inblandade för det.

Det hör visserligen inte till den här diskussionen, jag förstår vad du menar med att den enskilde behöver skydda sig, men jag tror ändå inte att man löser det genom att skyffla ut mer vapen i samhället. Den enskilde kan ju ta ställning till om han/hon vill bära kniv som självskydd, det åker man ju i regel inte fast för så länge man sköter sig.

"Vi fick lära oss ta och behålla initiativet och att aldrig ge upp. Att man sedan har reservplaner och kontinuerligt anpassar sig till den rådande situationen är bara sunt förnuft."
Jag talade utifrån min egen värnplikt och dess uppgifter och förutsättningar. Det är svårt att vara annat än tvåa om man kommer till ett objekt om man inte väljer att framrycka till fots från FAP:en varje gång, och det är inte hållbart att göra vid varje objekt på varje rondering.
Tycker att detta är överförbart på många civila lägen med bus som ger sig på "vanligt" folk. Ska man ha förhand på alla tänkbara rånare, våldtäktsmän och våldsverkare så får man mycket att stå i...

Jag ser det nog som att "initiativ" i det fallet består i att aktivt undvika de platser och situationer där man kan råka illa ut. Ett bra sätt att inte bli ett brottsoffer är att inte vara på brottsplatsen.

har ngn tänkt på att det är svårt att slåss med kniv? jag har väldigt liten erfarenhet av undre världen, men sannolikt har dem där lärt sig genom den hårda skolan hur en kniv ska hanteras. jag kan bara prata om kniv i en kampsituation genom kunskaper i asiatiska kampsporter. innan man lär sig hur en kniv ska hanteras är den enligt min mening snarare ett hot mot individen den är tänkt att skydda. detta då den inger en falsk förhoppning av trygghet som snabbt kan vändas mot ngn som tränat upp sig mot knivförsvar ett par tre år. om den man möter även är utrustad med kniv och dessutom vet hur man hanterar den anser i alla fall jag att situationens utgång är klar på förhand.

håller med ett tidigare inlägg som skrev att det snarare kan leda till att folk stannar kvar på platsen i stället för att ta första bästa chansen till flykt. kniv är inget att leka med (ska jag säga, är i det närmsta beroende:) och den kräver en hel del kunskaper av användaren. lägg till att man är tvåa, ska få grepp om situationen, har redan vapenhotad... absolut inga knivar till folket i självförsvarssyfte enligt min mening. bättre då att anordna självförsvarskurser än att utdela licenser (inget av försvarets närstridsmetoder dock då jag tycker att de är synnerligen...........intressanta).

Vad har du emot militär Krav Maga, som är den nya officiella svenska militära handgemängstilen?

Var har du fått denna information ifrån? Angående Krav Maga?

Från denna sida bl.a Krav maga

Vem bryr sig egentligen? Anser att man skall ha kniv när så är påkallat, till exempel I yrkesliv där kniv är nödvändigt, eller när man e i skogen om än bara på Campingtur... KravMaga är litet offtopic här.

Måste dock citera lite Ali G:

"Well If you is in de kitchen, cuttin carrots wid a machete bcoz you aint got any smallah ones... And den you gots to run to de bus and it slip into your sock and den fall out into a guys arm.. a couple of times... Is dat sumffin de pahlice would believe?"

/:)

Försökte läsa igenom hela tråden, men det är möjligt att jag missat något. Hur som helst måste jag klämma in mina synpunkter på saken:

- En liberalare lagstiftning ger dem som inte skiter i lagar en möjlighet att försvara sig. Ja, det finns faktiskt sådana som bryr sig, inte minst eftersom det anses att allt som händer, om man bär kniv, är överlagt. Detta kommer ingalunda att leda till att alla bär omkring på vapen. Således ger det inte heller brottslingar någon större orsak att "skjuta först och råna sen". Tillfrågade brottslingar i USA nämnde faktiskt som deras största skräck ett beväpnat offer, främst för att viljan att använda vapnet mot brottslingen är högre än om det var fråga om en polis.

- Vilket påstående låter mera troligt: "Vapen förorsakar våld" eller "våld förorsakar vilja att bära vapen"? USA:s vapen/våldsstatistik är synnerligen intressant i och med att våldsbrotten inte har ökat eller minskat i samma takt som vapnen. Storbritannien och Australien är en helt annan historia.

- De som predikar flykt har inte tänkt på att det faktiskt finns folk som inte har någon som helst möjlighet att fly från en brottsling.

Personligen har jag två gånger hamnat i en situation där någon försökt använda en kniv mot mig (och misslyckats). I bägge fallen var det frågan om en påverkad person (inte alkoholpåverkad) som inte kunde använda kniven. Av någon orsak tror jag inte att han brydde sig om förbudet mot eggvapen på offentliga platser. Två gånger har också skjutvapen avfyrats mot mig, men det är en helt annan historia.

Sist och slutligen vill jag påpeka att jag inte vill ge någon rätt åt alla att bära vapen, men däremot skulle lämpliga personer kunna få göra det. De som inte får licens kan bära skyddsvästar om de så vill. Passivt försvar hjälper ändå till en aning när man inte har något sätt att aktivt försvara sig.

I USA så har man på vissa ställen följande kombination:

1. Du kan få rätt till concealed carry för skjutvapen om du är ostraffad och i övrigt bedöms som lämplig.

2. Om du åker dit med ett vapen på dig som du inte har tillstånd för att inneha och/eller bära så åker du dit mycket hårt.

På detta sätt kan oskyldigt folk skydda sig samtidigt som den rationella delen av buset avskräcks från att beväpna sig. Den irrationella delen av buset må kanske inte bry sig om lagarna, och då kan det knappast skada att oskyldigt folk kan skydda sig mot dem om de vill, då polisen inte kan garantera detta beskydd. Om buset ändå beväpnar sig så kan polisen i kombination med domstolar få bort dem från gatorna för en lång tid framöver, och när buset inte är på gatorna så kan de inte heller ställa till problem där.

Till de personer som är kategoriskt emot allt bärande av vapen för självförsvar så vill jag ställa följande fråga: Hur kan ni komma med invändningar mot att jag skulle strunta i att hjälpa er om ni blir överfallna och höll på att bli ihjälslagna? Varför skulle jag riskera mitt eget liv och lem för er, om ni själva satt er i den situation ni är i genom att vara obeväpnade, och dessutom förvägrar mig rätten att skydda mig själv i liknande situationer?

Jajjemän, väldigt mycket, insåg det väldigt tydligt de första gångerna jag sparrades med/mot kniv också.

Om jag bar kniv för att försvara mig hade det garanterat haft rakt motsatt effekt till att stanna kvar längre vid en konfrontation, jag har studerat bilder på knivskador tillräckligt mycket för att inse att kniv är ett vapen som ställer till med väldigt otrevliga saker.
Jag har väldigt svårt att förstå den uppfattningen att folk tror att bara för att man väljer att beväpna sig för att försvara sig så faller att folkvett ur skallen.

Jag har burit ak, ksp, pistol, hgr som vapen, jag har aldrig muckat gräl med någon vid de tillfällena.

panzerkampfwagen, jag tycker att det är korkat att kommentera ett inlägg där en seriös diskussion pågår med ett citat av en fiktiv person, som dessutom är en [kul] idiot.
Säg nå't vettigt istället.

Lagar borde fokusera på folk som bär sig illa åt och inte på "döda ting". (inom rimliga gränser)

Tyckte att citatet från personen ifråga passade in alldeles utmärkt för att lätta upp och föra in litet humor i diskussionen.

Vidare avsåg mitt inlägg att tillföra min mening i diskussionen. Bärandet av kniv anser jag skall vara förbehållet de fall när så är tillbörligt, såsom i yrkesutövning (fäktning gills inte) eller i naturen.

Att tillåta knivbärande åt civilister tror jag inte direkt hjälper problemet med knivar ute på stan.