Det här var iaf en rolig nyhet för mig även om den funnits ett tag.

I USA har en del skolor anpassat sin undervisning så att man förutom att lära ut Evolutionsteorier även lär ut teorier om en övernaturlig skapare, dvs intelligent design.
Detta har skapat en del debatter och bland annat Bullshit som sändes på TV6 förut har tagit upp ämnet.

De personer som förespråkar ID (intelligent Design) har alltså fått ett par skolor att införa detta som en alternativ lära till Evolutionsteorin.



Enter The Church of the Flying Spaghetti Monster

Dess skapare har i ett brev skrivit till en skola som tidigare antagit ID till läroplanen och hotat med rättsliga åtgärder om de inte antar även hans tolkning av skapelsen som på samma sätt som IDs plan baserar sig på absolut inga som hellst fakta.



Han har även för att bevisa sin ståndpunkt gjort en graf som tydligt visar att det finns ett samband mellan ett minskat antal av pirater i världen global uppvärmning:





Detta var något av det roligaste jag läst på länge och jag hoppas att han lyckas få de olika skolorna att förstå hur dumt det är att lära ut något som inte är möjligt att bevisa, alternativt bevisas med helt löjliga samband utan någon direkt forskning eller bevisning av hur dessa samband stämmer.

mer länkar: Det flygande spaghettimonstret wikipedia


Intelligent Design syftar på att lära ut till barn att även om evolutions teorin har en poäng så är det bara en teori (ordet teori har dock en annan innebör inom vetenskapen) och att det finns gott om olika teorier om hur en skapare givit upphov till jorden, dess varelser och människor. Även religiösa personer har varit motståndare till att detta införs i läroplanen.

Händer detta i Sverige kommer jag direkt att bli medlem i spagetti kyrkan.

Nej, detta är inte sant. Ja, vissa skolor har försökt detta. Men i december 2005 slogs försök att i skolan ens nämna Intelligent Design som en vetenskaplig teori ned hårt och bestämt av domaren John E. Jones i fallet "Kitzmiller v. Dover Area School District". Han ansåg - med all önskvärd tydlighet - att I.D inte är vetenskap och att försök att i skolan benämna I.D som vetenskap är ett brott mot "The Establishment Clause", det vill säga den del av den amerikanska grundlagen som förbjuder offentliga institutioner - som skolor - att förespråka en viss religion (mer specifikt förbjuder den klausulen kongressen att stifta lagar i frågan men i praktiken får det denna effekt).

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v....School_District

Hur knasigt vi än tycker att Det Stora Landet I Väster är behöver vi inte sprida falsk information om det. Ja, det är sant att det finns amerikaner som försöker få den kristna tron erkänd som faktum och därmed att den skall läras ut som vore den etablerad sanning. Men detta har gång efter annan slagits ned och bedömts vara grundlagsvidrigt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_...ublic_education

Med detta sagt...

FSM är ett underbart påhitt tycker jag. Det är mycket väl designat för att blottlägga många religioners tokigheter och vilka tankevurpor som måste göras för att man skall ta dem för något annat än just tro.

/J

Det finns en sak som är gemensam för alla religioner och det är att de alla lovar att när man en gång dör så är det inte det definitiva slutet. Det kommer mera så att säga. Så denna förhoppning hos varje människa är egentligen det som är religion. Sen har denna förhoppning i vinstsyfte packeterats på diverser olika sätt av diverse olika aktörer.

Nja, ska man gå efter vad som diskuteras på spaghettimonstrets hemsida så diskuteras det i dagarna rätt friskt på olika håll i olika skolor hur de ska förhålla sig till "intelligent design". Det verkar som förnuftet verkar hålla stånd på de flesta ställen dock. ID-fanatikerna verkade inte ha givit upp 2005, tvärt om.

En mer tragisk följd av bråket mellan religion/vetenskap är att skolorna bokstavligen får betala priset varje gång någon religiös fanatiker stämmer skolorna för att de lär ut vetenskap. Pengar till advokatkostnader mm som kunde ha använts till undervisning mm.

/E

Nej självklart ger amatör-troende inte upp. Den dagen som rationella argument sätts över människors tro i bred skala... den dagen avvecklas religion.

Men deras diskussioner och försök till trots... den allmäna skolan i USA står emot... och lär så göra till dess att det som de troende säger är så urvattnat vad gäller vetenskaplig giltighet att skapelseberättelsen inte kan sägas vara något annat än just en tro och absolut inte en vetenskap. Jones's uttalande 2005 sätter tämligen tuffa restriktioner på vad man kan kalla vetenskap och kreationisterna kommer att behöva äta upp det länge.


Japp... och Jones nämnde detta uttryckligen i sitt utslag.



EDIT: Dock är det tvärt om mot vad du säger. Det är inte de religiösa fanatiskerna som stämmer. Det är de som inte vill se kreationismen som vetenskap som måste stämma för att få bort skiten från skolan. Det var vad som hände i Dover Area District-fallet. Men oavsett vem som stämmer så är det i vilket fall som helst ett slöseri med tid och pengar bara för att få väck något som inte skulle varit där till att börja med.

/J

Och därom tvistar för en gångs skull INTE de lärde..


/E

Det tycks som om vi diskuterar ett ämne som är mig kärt.


Bobby Henderson som grundat Gospel of the Flying Spaghetti Monster skall ha sagt följande: “Religious warfare is the fight over who has the better invisible friend". Det citatet säger mycket.

Jag kan rekommendera en del länkar på tuben med Christopher Hitchens, Sam Harris och Richard Dawkins som behandlar konflikten religion och vetenskap (Hitchens är en av de bättre talarna jag har hört):

Hitchens:
http://www.buildupthatwall.com/
http://www.youtube.com/watch?v=iZ_l3Utr670
http://www.youtube.com/watch?v=Zy6XaHpnkEg
http://www.youtube.com/watch?v=PY8fjFKAC5k

Harris:
http://www.samharris.org/site/about/
http://www.youtube.com/watch?v=baAg6k4c1Jg
http://www.youtube.com/watch?v=8xj3R6GH3AY


Dawkins:
http://richarddawkins.net/
http://www.youtube.com/watch?v=Xe7yf9GJUfU
http://www.youtube.com/watch?v=I_1Gpt6dKFo


Harris, Hitchens, Dawkins och Denett:
http://www.youtube.com/watch?v=MuyUz2XLp1E...feature=related

Som en kompensation för de hällörade (skånskt uttryck) och för de som tänker sig ett besök på Creation museum:
http://www.answersingenesis.org/

Måste säga att jag blir lite imponerad av de senare när de med näbbar och klor förkastar vetenskap.

Betänk att det gäller olika lagar inom de olika staterna. Och ID har antagits av vissa skolor, även om många sedan tagit bort det från ordningen, jag har själv sett en dokumentär där ett skoldistrikt röstade om antagandet av ID och godkände detta. Det är mycket möjligt att detta var före 2005 men det utesluter inte faktumet att ID har en gång i tiden varit med i läroplanen på några få utvalda ställen.

Hur knasigt vi än tycker att Det Stora Landet I Väster är behöver vi inte sprida falsk information om det. Ja, det är sant att det finns amerikaner som försöker få den kristna tron erkänd som faktum och därmed att den skall läras ut som vore den etablerad sanning. Men detta har gång efter annan slagits ned och bedömts vara grundlagsvidrigt.

Således har jag inte spridit någon falsk information eftersom jag aldrig påstått att det är en stående order i skolplanen.

Japp... men grundlagen gäller alla stater och har högre "rang" än statslagarna.

/J

fortfarande...

Ok, kan vi lämna frågan om ogrundad eller grundad USA-bashing nu, och fokusera på Intelligent Design kontra Evolutionslära? Bara det faktum att skolstyrelser, trots grundlag, velat plocka in kristen religion som vetenskap anser jag vara värd en del bashing.

Jag tog upp spaghettimonsterteorin med en kollega på jobbet, och blev förvånad då denne på allvar tyckte att evolutionsläran är lika mycket ogrundad teori som ID. Han kontrade med att man aldrig har hittat något mellanting mellan två djurarter, något som substantiellt bevisar evolutionen. Han menade också på att man aldrig lyckats förklara hur den första cellen bildades. Själv anser jag att det finns rätt mycket fosiler som visar på arters utveckling från det ena till det andra, så att man kan dra slutsatser från det. Men samtidigt så har han faktiskt en liten poäng. Hur bildades den första cellen? Vet man de borde man kunna skapa en cell från en blandning av olika kemikalier, men har man någonsin lyckats med detta?

En klar skillnad mellan evolutionslära och "intelligent design" är ju dock att anhängare av evolutionsläran hela tiden är beredd att ompröva arters ursprung i ljuset av ny bevisföring, medans tanken på en allsmäktig skapare sällan tillåts omprövas av sina egna anhängare. I forna tider har sådant slutat med att någon utsattes för publik uppeldning.
Ett problem med "ID" är ju dessutom att man som följdfråga genast kan ställa frågan: Var kom den intelligenta designern ifrån?

/E

Det gäller att ha ett sk Scientific Approach till teorierna. Det är där ID faller.
Att sedan hävda andra "alternativa vetenskapliga metoder" är alltid IG.

Angående första cellens ursprung.. Erich von Däniken någon?

Även om man inte kan bevisa hur liv uppkommer så är det ju tämligen enkelt att visa hur en arts anpassning leder till förändring.
Vissa geparder har till exempel en annan täckning än andra, dvs deras kamoflage är förändrat efter som de lever i en annan miljö. De geoparder med en speciell täckning är dominant i sitt område medan den andra är dominant i det andra området och de har exakt samma gener, dvs de är av samma ras men olika på ytan.

På samma sätt kan man relativt lätt se hur dinosaurier utvecklats från början till slut genom att studera fossil, såg senast här om dagen en dokumentär om just dinosauriers utveckling på viasat nature.
ID grundar sig inte i några som hellst vetenskapliga fakta, det säger endast att livet är så pass komplicerat att det inte kan finnas något annat sätt än att någon övre makt skapat det.
Läser man kemi och biologi inser man ganska snabbt att allt vi består av är kemikalier som finns i periodiska systemet, hur vi nu kan vara tänkande varelser finns det ingen som kan förklara men bara för att vi inte är tillräckligt intelligenta för att lista ut detta behöver inte det betyda att någon högre makt skapat oss.

Och om vi nu antar att det finns en högre makt, och livet är så komplicerat att det inte kan uppkommit av sig själv, vem skapade isf gud som är så perfekt och allsmäktig? Gud måste ju om något vara en väldigt komplex varelse.
Där har du den största bristen i ID, om inte livet uppkommit av sig själv, måste det isf vara en skapare bakom varje skapare, i all oändlighet finns en gud över gud.

Nej du, evolution och genetiskt arv är tämligen lätt att bevisa jämfört med tankarna bakom en högre makt, dessto mer man sätter sig in i ämnet ju mer ser man alla brister som finns inom religionerna.

Däremot påstår jag inte att det för den delen inte finns något högre, ett annat plan av livet. Evolutionsläran visar bara hur våra kroppar förändrast och skapats, men det säger inte om hur något får liv och medvetande, eller hur man blir en tänkande individ. I teknologi och fysik får man lära sig (iaf jag) att energi alltid övergår till en annan form, och det finns inget som säger att vår energi inte gör det. Men man ska knappast lära ut något som inte går att på snudden bevisa.

Religion är ett påhitt för att förklara det oförklariga, skapat på den tiden då man inte visste något alls om världen, rymden och våra kroppar.

ps. jag menar absolut ingen USA bashing efter som jag är anhängare av USA och politiskt högerinriktad, men vid religion drar jag gränsen.

EDIT: la till ps

Basha då de enskilda styrelsemedlemmarna. Som sajten för FSM klart visar var det flera av de som först fick brevet ifrån skaparen av FSM som svarade positivt till honom och konstaterade att de dock - för tillfället - var i minoritet.

EDIT: Erik har inte bashat USA.

/J

Nä, jag bashar bara medlemar på ett visst webbforum om de inte sköter sig.. :P

/E