Vad tror ni om att svergie skulle införskaffa en Skycat 200 eller 1000, som skulle användas till transport av våra instatsförband?

http://www.aerospace-technology.com/projects/skycat/

Jag tror inte på det.

För stor.
För sårbar.
För långsam.

Om man jämnför med ett skepp så är väl storleken samma, och givetvis måste man säkra nånstans att landa först och för långsam? 130km/h är ändå rätt snabbt

Oj, den hemsidan var inte uppdaterad igår... "The first SkyCat will be the SkyCat 20 for which the first flight is anticipated in 2005/2006."
Jag tror inte riktigt på det här, alldeles för långsam och sårbar för militära operationer.

För civila ändamål kan den antagligen fungera bra, tex brandsläckning, transporter till avlägsna platser, byggande av kraftledningar osv osv.

Edit: stavar som en lam säl

Ähh.. Ingen idé med halvmessyrer. Bättre att sattsa på Boeing Pellican!

Och då kan vi ju dessutom få in hela försvarsmakten i ett och samma flygplan...

Nja kanske inte ändå

enligt spec så har den 1000 ton maximal payload kapacitet, det är väldigt bra, kan vara ett kompiment till strategisk sealift, men med en mycket snabbare avleverans till ett bakre område. den skulle kunna frakta ett helt stridsvagnskompani. snabbt till ett område.

Men så måste ett så stort luftskepp vara väldigt känslig för kraftiga vindar, större yta fungerar som stora jäkla segel.
Så troligen bara lungt väder kapacitet.

Vem vet
och varför har man inte hört om den här typen av transport sätt tidigare om inte det finns stora praktiska problem. USA drömmer om möjligheten att kunna sätta in tungt mekaniserade förband i en konflikt tidigt men alltid varit tvungen att transportera sådant med sealift flottan.

Charlie Spartan

Ett mycket stort problem är att Helium är riktigt dyrt. Och en sån däringa maskin som föreslås läcker mycekt helium varje månad. Det blir helt enkelt riktigt, riktigt dyrt. Med vätgas hade det blivit billigt, men vätgas brinner ju tyvärr.

Å andra sidan hinner t.ex. en C-17 göra ganska många vändor
på samma tid som en Skycat kan genomföra en vända.

Jag tror knappast att man vågar sätta av lasten särskillt mycket längre fram än med C-17,
med tanke på vilken stor och långsam måltavla vi talar om.

Visste inte att helium var så dyrt, dock är flygbränslet inte heller billigt. Sett en dokumentär om hela utvecklingen av skycat, från bordet till första lilla prototyp. Och vad jag har läst och sett så ska inte vinden vara allt för stort problem, den skulle klara rätt stora vindar eftersom den flyger väldigt högt.

Men man måste ju se detta som ett kompliment, C-17, C130 o dylikt kommer ju fortfarande behövas.

@Charlie

Enligt artiklen jag angav så stod de att USA utvärdera Skycat1000. Även under vissningen av den så var där generaler från usa och uk.

En rätt nice sak med den är att när den landar så funkar den som en svävare, så man kan landa den på vatten sedan skulle man kunnd sjösätta strb90 lr dyligt.

Den lär ju i.a.f. vara mindre vindkänslig än de gamla luftskeppen,
eftersom Skycats lyftkraft delvis genereras aerodynamiskt av flygkroppen
eller av motorerna, samtidigt som utvecklingen av reglerteknik rimligtvis
har gått framåt de senaste 70 åren.



Den största modellen borde t.o.m. kunna lyfta en Visbykorvett...

LOL

Tydligen rätt säker ändå, efter en närmare titt på deras hemsida.
"Low Maintenance: scheduled maintenance is just 2 weeks per annum and can be conducted in the field without need of hangaring.
High Safety Level: natural buoyancy and special design features offer a virtually zero catastrophic failure mode (see page 6). Low I/R signature and high tolerance to damage and ordnance/missile attack make the SkyCat a uniquely safe flying vehicle."

lite mer om säkerheten http://www.worldskycat.com/skycat/safety.html

inte jätte dyr heller, skycat 220 runt 600milj sek

All transport in i själv skycat, där finns en roro ramp i fören.

nä tror detta kan vara ett rätt bra alternativ för oss.

Gudars... vilket mumsigt mål för en fiendeflygare. Långsam som en snigel och radarmålyta så den ger utslag på min microvågsugn!

Är det inte enklare, billigare och större kapacitet att helt enkelt lasta grejorna på ett tåg?

/J

Kan säkert vara något för katastrofhjälp, för att få fram hjälpsändningar till flodvågsdrabbade områden, eller andra områden med ingen eller raserad infrastruktur. Den skulle säkert kunna göra nytta som flygande bas- eller radiolänkstation för mobil kommunikation, militär som civil. Mindre modeller skulle säkert kunna ljudlöst glida omkring över t.ex bagdad fullastad med kameror, som fjärrstyrd övervakningsplattform med en uthållighet på flera dygn. Den skulle säkert kunna göra nytta som transportmedel (civilt eller militärt) i länder med stora avstånd och dåligt utbyggd infrastruktur.

Men jag tror inte på att ha sådana istället för C-17 eller liknande flygplan. Som komplement till, javisst, men en del av C-17´s roll är att kunna flyga in på flygfält som precis säkrats av egen trupp, där fienden står precis utanför flygplatsområdet. Då vill man ha något som snabbt kommer in, och som lika snabbt kan ge sig av igen. Spelar ingen roll om SkyCat kan ta en robotträff eller två, om fienden får chans att skjuta 10 robotar på den. Dessutom är ju överraskningsmomentet en viktig faktor. Fienden blir knappast överraskad om det tar en dag eller två för den att komma fram efter den har lyft.

Jag var faktiskt delvis (en pytteliten del) inblandad i ett svenskt projekt liknande SkyCat, där man tillämpade principen för hur en ubåt fungerar på själva luftskeppet. Genom att ta in luft i en centralt placerad tank ökade man luftskeppets densitet och minskade höjd, genom att pumpa ut luften så ökade man höjden. Lät ju fiffigt. Men vad som hände med projektet vet jag inte. Jag bara jobbade med ett gäng som hade som skoluppgift att göra en presentation av projektet i Macromedia Director i mitten på 90-talet. Bruno Wintzell, känd som programledare för "Tutti Frutti" och för att ha varit ihop med Goldie Hawn var också inblandad.. vilket kanske ger en indikation av hur seriöst projektet kan ha varit, egentligen

/E

Enligt tillverkarna är den ganska smygig....

"while composite construction materials give an I/R and a radar signature as small as that of a light aircraft."

Ungefär som vilket containerfartyg som hellst alltså. Med tanke på lastkapaciteten och farten så ligger det närmare till hands att jämföra den med ett fraktfartyg än med ett fraktflygplan.
Att den kan lyfta 10 ggr mer än en Galxy och dessutom lasta och lossa lodrät upp och ner som en helikopter tror jag kommer att bli en ovärderlig egenskap när man väl börjar använda dem.

Det har defenitivt ett intressant koncept, kanske inte i en Stridzon, men i peacekeeping och i Fredstid.
US har ju haft Zepelinare förut, tom zepelinare som har fungerat som flygplansbärare. Iofs med katastrofala resultat.
En frisk bris kan göra mycket
De nya designen fungerar klart bättre. och kan klara hyfsat väder.
Tänk själva om man kör fast med en 90-vagn ute i mörkaste djungeln i Liberia...
Inom 2h lyfter man bara vagnen rakt upp i luften och allt är dandy.
Eller logistik till fartygen.

Det är en jäkla skillnad mellan en C17 och och en Blimp.
En C17 kräver en underhållscirkus utan dess like, och en ATC med tillhörande landningsbana.
En Blimp kan du tuta runt med lite överallt, och stoppa varsomhelst och släppa av din last. Möjligen kan ATC vara bra och ha här också, men det är enklare.

Dock finns det fortfarande en hel del problem och lösa innan det blir kommersieltl gångbart.

Det tror jag först när jag har fått se en praktisk analys av den (d.v.s. att någon riktat en radar mot den och mätt på resultatet)!


Varför skulle en blimp ha mindre underhållscirkus än en C-17? Flygetyg som flygetyg. Är det något i blimpens natur som gör den mindre underhållskrävande menar du eller gissar du fritt? Sant att den blir mindre beroende av flygfält... men man kan konsten att kasta ut saker ur flygplan också. (nå ja... ibland i alla fall).

/J

En Blimp är betydligt enklare i konstruktion och mekanik. En blimp kan tekniskt sett fungera med en mopedmotor.
Den kräver mindre underhåll och ledning. Oftas räcker det med en Färdmekaniker och en tankbil... och kanske en stor punkteringslagningssats ^^
Sedan är hela saken med en flygplats som behövs för en djäkla massa personal, banunderhåll, ATC, mm mm.
En blimp kan möjligtvis behöva en ATC, men den kan tekniskt sett befinna sig lite var som helst.
Det enda som kan behövas är kanske lite helium och underhållsplats vid main base.
Dessutom så behöverman nödvändigtvis inte släppa saker i hög fart. Iom att den kan stå still, kan den användas som en lyftkran.
Har varit lite involverad i ett tidigare liknande projekt, så lite insyn bakom tanken har jag fått

Med dagens miljödebatt kanske Skycat inte är ett så dåligt alternativ för mer civila transporter...

Man blir ju lite sugen på att starta ett transportbolag ju

Behöver man inte en jämrans massa folk för att hålla ner blimpen under vattnet för att hitta hålen man behöver laga? Ett stort handfat behöver man också..

Skämt å sido, det är ju en viss skillnad i komplexitet mellan en propellerdriven heliumballong, och en fyrmotorig jetdriven transportkärra. Bara för att blimpen är stor behöver det ju inte betyda att den är så omfattande i underhåll. Ett stort flygplan innebär däremot ofta mycket prylar som kan gå sönder. C-17 är väl det mest komplexa transportflygplanet som finns. Ska man ha ett mer komplicerat transportflygplan så är det denna man är ute efter.
Men det betyder fortfarande inte att man kan ersätta den ena med den andra. Lika lite som att Ferraris kommande F1-bil skulle passa bra som ersättare till familjens kombibil.

Ska man ställa en SkyCat mot en C-17 i vågskålen för ett svenskt vidkommande och hävdar seger för SkyCat pga högre lastförmåga så tror jag mer på att man köper in ett lämpligt militariserat RO-RO fartyg istället. Att transportera NBG över halva världen i en blimp är lite väl sajfaj för mig.

/E

Jag tror mer på 1800-talsuppfinningen järnväg, för miljömässigt hållbara, säkra, snabba transporter. I alla fall i länder där järnhästen gjort sitt intåg. Men i länder som saknar järnhästar i lämplig omfattning, dvs U-länder och norra sverige (sak samma kanske? ), där kanske det kan finnas en marknad..

/E

För en gamal Steampunk-fantast, är dessutom Tåg och Zeppelinare jäkligt tufft

Lite OT, men då älskar du denna:


Der Schienenzeppelin

/E

Lite jobbigt om man ska till Afganistan, inre Kongo eller Darfur.
Det är ju inte alla länder som har kust,
men jag är ganska säker på att alla länder har land.

Patentlösningen vore självfallet Spacemarines, "nuke them from space" unt so weiter,
men ska det finansieras så går det nog åt en höjning av försvarsanslagen.

Jo, jag vet. Samma argument användes av C-17 förespråkarna i debatten om huruvida vi skulle köpa sådana eller ej, när andra förespråkade fartyg. Själv tycker jag fortfarande det vore trevligt med C-17, eftersom dessa har en helt annan förmåga att nå vilken plats som helst när som helst inom timmar från starten från Såtenäs.
När det gäller RO-RO fartyg och RO-RO blimpar så räknas tiden fortfarande i dagar eller veckor, och då ser jag hellre att vi satsar pengarna på konventionella båtskrov. Ska man till länder utan kust får man transportera dem genom grannländerna, som har kust. Man är ju även med blimpen beroende av att grannländerna vill släppa igenom en, eftersom den går så längsamt och erbjuder ringa motstånd om den skulle hotas av nedkämpning. En C-17, i jämförelse, flyger mycket fortare och högre, kan eskorteras av eget jaktflyg om det skulle behövas, förutsatt att flygande tankstationer finns tillgängliga.

Blimpen har absolut sina användningsområden, men en del jämförelser de gör i sin reklam haltar betänkligt. De jämför t.ex kostnaden per flygstol med kostnaden per flygstol på de största airbus och boeingflygplanen. Men då ska man betänka att de största flygplanen flyger dig runt halva jorden på 12 timmar. På tolv timmar har du tillryggalagt sträckan treriksröset-smygehuk och lite till i blimpen. Ha det så kul vid treriksröset, så skickar jag ett vykort från Thailand..

/E