Med intressanta besökare....

Som vanligt visar Agenda att de är det enda samhällsprogrammet värt namnet i svensk TV. Dagens program behandlade Irakfrågan, de europeiska och amerikanska ståndpunkterna i denna samt de tänkbara bakomliggande motiven.

En av de intervjuade, Robert Fisk, (som för övrigt varit med förut) sa en hel bunt smarta saker som ingen borde missa. De övriga intervjuade sa inte särskilt många dumma saker de heller. Ni som inte sett programmet bör alltså se reprisen imorrn (tnr 171635 i SVT2).

Såg inte hela men tyckte det var sansat och informationsrikt, hade förväntat mig en paneldiskussion av en massa förstå-sig-påare.

Anser för övrigt att Richard Fish verkar veta lite vad han pratar om.


Edit: Aldrig får man vara först...

Som Mdn sade, det ENDA samhällsprogrammet värt namnet i svensk TV.

Skulle ni gå och missa reprisen så kan ni kolla in inslagen på Agendas hemsida där de borde dyka upp imorrn. Om ni kollar in arkivet där så kan ni titta på den tidigare intervjun med Robert Fisk där han talar om UBL som han träffat vid ett antal tillfällen.

Hemsidan hittar ni på http://www.svt.se/agenda.

Jag tyckte det var ett bra program.
Var skönt att få vissa detaljer bekräftade,
dock är ältandet om oljan en smula tröttsamt.
Saknade också en opponent till Robert Fisk,
vore roande att få höra de skäl till varför ett krig
är att vänta. Hade gärna sett en debatt mellan de två.

I morse åt jag frukost till CNN och jag trodde inte det var sant
men gliringarna mot européer haglade.

Ett exempel när vädret presenterades "it's cold in europe today hehe".
De två andra nyhetsuppläsarna småfnittrade lite lätt då kameran vändes mot dem.
Det är lite svårt att förklara här i text när det uttrycks så sublimt.


Veckans eftertanke med Michael Segerström, kändes som ett plagiat av
Andy Rhoney's "eftertanke" på CBS 60 minutes.

Och till sist Lars Aduktssons frisyr är tidlös!

<Som redan nämnts går reprisen idag 1635

ORDER: SE DEN

Marie Demkert lyckades presentera en tunn och snedvriden analys. Hela resonemanget som hon framförde att Europa efter det andra världskriget valt fredlig konfliktlösning framför krig medan USA gjort tvärtom är en sanning med stor modifikation.

Inom Europa har de typer av fredlig konfliktlösning som hon framhöll använts. Tittar man på europeiska staters agerande utanför Europas gränser så ser tiden från 1945 lite annorlunda ut. Har hon glömt bort t.ex. Indokina, Suez, Algeriet, Malaya, Algeriet, Angola och Falklandsörna? I sin iver att skönmåla Europa så verkar hon tränga bort valda delar av historien och sätta mycket högre krav på USA än vad som gäller för Europa.

Att ingen i studion anlade ett kritiskt perspektiv på Frankrikes krav att bli behandlad som än jäbördig part till USA är märkligt. Frankrike har varken befolkningsunderlag, ekonomisk styka eller militär dito för att hävda sig på det sättet. Frankrike tror på något sätt att det i kraft av att just bara vara Frankrike ska ha inflytande långt utöver dess reella styrka. Jag kan mycket väl förstå att de känner sig trängda över den amerikanska dominansen men att försöka tävla med USA är orealistiskt.