Help - Search - Members - Calendar
Full Version: NBG till Kenya?
SoldF.com Forum > Kasern - Militära Forum > SOLDINT > Nordic Battle Group
Magnus
Med anledning av den senaste veckans utveckling i Kenya skriver Mark Klamberg i en debattartikel i Aftonbladet att NBG bör skickas dit snarast. Vad tycker ni om det?

Det som jag tycker talar för en insats:
  • Tendenser till folkmord har uppstått. Det kan vara en bra idé att kväva det i sin linda innan det spårar ur totalt.
  • Polisen i Kenya klarar uppenbarligen inte av att kontrollera situationen på ett bra sätt.
  • Det har hettat till ordentligt mellan olika klaner i Kenya, vilket kan (i värsta fall) leda till ett inbördeskrig. Det har länge funnits starka motsättningar mellan olika folkgrupper/klaner i Kenya, vilket gör att ett inbördeskrig inte känns osannolikt.
  • Civila mördas på ett barbariskt sätt, vilket direkt leder tankarna till Rwanda och Somalia.

Det som talar emot en insats:
  • Konflikten har bara pågått i en vecka. Det kan lugna ner sig snart.
  • Kenya har en egen försvarsmakt, som kanske kan stävja inbördeskrig.
  • NBG saknar en del utrustning och även vissa sjukvårdsresurser.

Så, vad tycker ni?
AMC
Ett alternativ till NBG skulle ju vara om den afrikanska unionen satte in sina trupper. Detta tror jag på många sätt skulle vara bättre då afrikanska trupper troligtvis skulle ha lättare att förstå språk, kultur och att få acceptans av befolkningen än NBG. Dessutom om det blir ett lyckat resultat så skulle det även kunna stärka själförtroendet hos afrikaner(afrikanska länder) att dom kan klara det själv utan nån storebrorsinsats från norr vilket förhoppningsvis skulle ge positiva effekter och möjligtvis öka hoppet om framtiden.
Munin
Det minst osannolika scenariot i så fall torde vara evakuering, men NBG till Kenya (FN:s 6:e största soldatexportör)?
Nä, den köper jag inte i dagsläget.
g3space
Med tanke på den i dagsläget långa beslutsprocess som måste till innan en BG kan skickas någonstans så är chansen att NBG hinner dit mikroskopisk.
tikvah
NBG har ju redan varit på plats i KENYA smile.gif

http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-mils...a-kurs-i-Kenya/
Skuggan
dessutom skall det väl till en FN resolution innan regeringen godkänner en insats av NBG.
Kingecho1
QUOTE (Skuggan @ Jan 4 2008, 17:47 ) *
dessutom skall det väl till en FN resolution innan regeringen godkänner en insats av NBG.

Jag levde under intrycket att regeringen inte alls har så mycket att göra med NBG utan att under beredskapen så tillhör styrkan EU och att det då är ministerrådet i EU som godkänner en insats med NBG?
SemperMetamContingimus
Min uppfattning är att först beslutar EU om insats, sedan måste den svenska regeringen gå med på det. Men FN har väl inget att göra med detta, åker vi är det ju under EU-flagg och inte FN.

Mvh//SMC
Kryptörn
För insats av en EU-stridsgrupp krävs enhälligt beslut av Ministerrådet, där ju Sveriges regering är representerad. Inför en insats måste dock även Riksdagen godkänna insatsen. Mer läsning om beslutsvägarna: http://www.regeringen.se/sb/d/9199/a/83224
bul
"Efter folkmordet i Rwanda sa världens ledare "aldrig mer"
Ändå tilläts mördandet i Darfur.
Nu gäller det att inte upprepa samma misstag, med anledning av våldet i Kenya.
Han anser att Sverige bör skicka EU:s snabbinsatsstyrka till Kenya om mördandet fortsätter."
...

Så skriver folkrättsexperten MARK KLAMBERG i expressen iaf.
Intressant som bara den...
Läs mer om hans debatt artikel
http://www.expressen.se/debatt/1.990301/vi...roup-till-kenya
Sköldberg
Känns som om det finns troligare insatser för NBG, åtminstonde enligt något sorts "rättvisetänk". Sudan till exempel.
Noname
Som någon skrev tidigare så är OODA-loopen i det här sammanhanget mycket längre än vad den bör. Även om NBG teoretiskt ska kunna vara på plats 10 dagar efter beslut så tar det säkert upp emot 6 månader att gå igenom "observe", "orient" och "decide".
Det är inte mycket som kan rubba EU:s cirklar...

Rätta mig om jag har fel men måste inte någon part (Kenyas regering i det här fallet) godkänna att en "fredsstyrka" sätts in?
Krook
QUOTE (Noname @ Jan 4 2008, 22:14 ) *
*snip*
Rätta mig om jag har fel men måste inte någon part (Kenyas regering i det här fallet) godkänna att en "fredsstyrka" sätts in?

Måste och måste. Något formellt krav bör inte föreligga men det ska mycket till innan man intervenar i någon annans inre angelägenhet utan att de själva vill det. Normen är att "värdlandet" sanktionerar det men några egentliga krav föreligger sällan. Det kan iofs vara så just med EU men jag bedömmer att så inte är fallet.

/K
Noname
QUOTE (Krook @ Jan 4 2008, 22:17 ) *
QUOTE (Noname @ Jan 4 2008, 22:14 ) *
*snip*
Rätta mig om jag har fel men måste inte någon part (Kenyas regering i det här fallet) godkänna att en "fredsstyrka" sätts in?

Måste och måste. Något formellt krav bör inte föreligga men det ska mycket till innan man intervenar i någon annans inre angelägenhet utan att de själva vill det. Normen är att "värdlandet" sanktionerar det men några egentliga krav föreligger sällan. Det kan iofs vara så just med EU men jag bedömmer att så inte är fallet.

/K

Okej, verkar ganska vettigt.

Undra hur mycket nytta t.ex. NBG skulle kunna göra om de var "oönskade"? Skulle nog bli hyfsat svårjobbat och mer handla om att skydda sig själva än att skapa fred...
Kingecho1
QUOTE (Kryptörn @ Jan 4 2008, 19:17 ) *
För insats av en EU-stridsgrupp krävs enhälligt beslut av Ministerrådet, där ju Sveriges regering är representerad. Inför en insats måste dock även Riksdagen godkänna insatsen. Mer läsning om beslutsvägarna: http://www.regeringen.se/sb/d/9199/a/83224

Låter ju helt sjukt. Jag förstår att regeringen och riksdagen påverkar det beslut som ministerrådet tar. Men nog kan man tycka att det borde räcka att riksdagen röstat igenom klartecken till NBGs beredskap från början. Jaja det är ju som det är!!
Martin.
Är inte överdrivet beläst gällande Kenya, dess historia eller politiska förfaranden, pratade dock med en släkting som
under 60-70-talen arbetade där. Hon påpekade att det alltid är oroligt i Kenya runt valtider, men att det har gått
rejält åt helvete den här gången. Som sagt återstår det att se om insatser utifrån kommer behövas i den närmaste
framtiden, klart är dock att det skulle behövas fredsbevarande styrkor på plats helst för en vecka sedan.
g3space
QUOTE (Kingecho1 @ Jan 5 2008, 01:42 ) *
Jag förstår att regeringen och riksdagen påverkar det beslut som ministerrådet tar. Men nog kan man tycka att det borde räcka att riksdagen röstat igenom klartecken till NBGs beredskap från början. Jaja det är ju som det är!!


Inte en chans att varken Riksdagen eller den allmänna opinionen, som det så fint heter, skulle ställa sig bakom ett förslag där stora stygga EU kan bestämma vart svensk trupp skall skickas.

Mer allmänt så vill jag hävda att, även om stridsgrupperna nu finns till förfogande, så är idén med Europeiska snabbinsatser fortfarande väldigt mycket på försökstadiet och det kommer ta år innan konceptet kan bli fullt funktionsdugligt.
JCasper
Jag tycker de är rätt bra att, vi måste verkligen tänka igenom beslut, för det är mycket som står på spel. läst på en del om detta och Eu har idag ett unikt läge, ett läge som vi inte får förstöra innan de ens börjat.

USA har förstört sitt förtroende tack vare irak och afghanistan. Det är inte många länder som skulle gå med eller ta emot USA som fredsbevarande styrka. Idag innebär de en risk att förknippas med USA.

Men EU har stor potential. Det är nu som EU måste bygga upp förtroende mot övriga världen, att man inte är i landet för att komma åt resurser, åker dit för egen vinnings skull, utan de viktiga är att när man åker någonstans så åker man dit för att stödda landet, för att göra nytta.

Därför skulle ett hastigt beslut av EU, som sedan kanske skulle visa sig att bli helt fel kunna få ödestigande konsekvenser för framtiden, då vi skulle förknippas vi skulle ses mer som en invasions makt. Vi måste vara försiktiga med utrikespolitiska beslut. Så som ni säger tror jag det är bäst att man väntar med att vänta att ta allt för svåra beslut om insatser, tills man byggt upp förtroende, en fungerande utrikespolitk och en organisation som gör ett bra arbete och verkligen fungerar, så det kan komma något bra ut av de i framtiden. Om ni kollade på filmen med ÖB så säger ju någon där att EU har ett unikt läge just nu, Vi kan bygga upp ett land från grunden, med militär, bistånd och handel, vilket enligt filmen endast eu kan göra smile.gif

Samtidigt har Eu nu en stor möjlighet att utveckla och forma en ny amerikansk utrikespolitik som garanterat alla president kanidater kommer förändra. Men Eu måste bli mindre byrokratiskt, mer handlingskraftigt, så vi blir lättare att sammarbeta med.
Krook
@JCasper
Ungefär som EU hanterade FD Jugoslavien eller vad menar du?
JCasper
förstår inte riktigt vad du syftar på, men Eu va inte direkt redo för att lösa en sådan konflikt då, tycker inte ens vi är de idag.
Krook
QUOTE (JCasper @ Jan 12 2008, 23:41 ) *
förstår inte riktigt vad du syftar på, men Eu va inte direkt redo för att lösa en sådan konflikt då, tycker inte ens vi är de idag.

Exakt! Det är precis det jag avser.

EU är till för de europeiska ländernas bästa och ingen hjälporganisation för länder utanför gemenskapen. Allt som görs syftar till ett bättre Europa. Det får man inte glömma.

/K
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.