Tänkte diskutera den svenska exportsuccén granatgevär Carl Gustaf.
Har den någon framtid?
Finns det några funderingar på ersättare?

Den internationella trenden tycks sedan länge gått mot olika engångs pansarskott, för att använda mot stridsvagnar. Bofors tycks dock ha fortsatt utveckla ammunitionen till Carl Gustaf, bland annat ”dual purpose” mot bunkrar och byggnader. En roll för granatgevär som ett mer allmänt understödsvapen, snarare än renodlat pansarvärnsvapen, tycks alltså finnas kvar. Ett annat skäl är antagligen att ett och samma vapen kan använda många olika typer av ammunition, till skillnad från pansarskott.

Varför då ifrågasätta Carl Gustaf?
Det är inte bara av längtan att bli jagad av granatgevärsfantaster på forumet.
Andra skäl finns.
Utvecklingen för pansarvärnsvapnen har länge gått mot vapen som har möjlighet att användas från ”slutna utrymmen” (confined space), till exempel de svenska AT4CS och MBT LAW. Detta är en fördel bland annat i strid i bebyggelse, då vapen måste kunna avfyras utan att bakblåset från ett konventionellt pansarvärnsvapen kan studsa i bakomvarande väggar. Carl Gustaf har, vad jag vet, ett kraftigt bakblås, vilket gör att det inte kan användas från ”slutna utrymmen” samt att det blir en rejäl ”avfyrningssignatur”.

Frågor:
- Hur stora är problemen med bakblås, se ovan?

- Är det tekniskt möjligt att konstruera ett omladdningsbart granatgevär med ”soft launch” / ”motmasseprincip”, dvs kan användas i slutna utrymmen?

- Planeras någon omladdningsbar version av MBT LAW?

Granatgeväret är ett mycket bra vapen, bla därför att man kan använda många olika granater.
Många länder använder Carl Gustaf....huvuddelen av vapnen som exporterats senaste tio åren är M/86.
Problemet i Sverige är att vi saknar moderna granater...Det finns bla granater med raketdrift som kan slå ut pansarfordon på ca 1000 m. USA och storbrittanien har bla köpt moderna granater och sikten till sina Carl Gustaf.

Fördelen med att använda olika sorters ammunition håller jag helt med om, se ovan.
Jag undrar fortfarande om bakblåset, och eventuella avknoppningar från MBT LAW.

Uppgifterna om USA och Storbritannien är jag mer tveksam till.
I USA är det vad jag vet bara Rangers och eventuellt andra specialförband som använder Carl Gustaf. Huvuddelen av armén och marinkåren verkar köra med olika pansarskott; AT4/AT4CS och SMAW, bland annat. Kolla fas.org:
(http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/index.html).

Storbritannien använde Carl Gustaf förut, men jag tror att de flesta förband bytte till LAW80, och snart MBT LAW.

Problemen med bakblås är stora: Reglementet pratar om "större, vertikala föremål" som inte får finnas närmare än 5 meter bakom vapnet då man skjuter. I praktiken menas med detta stenar, hus, väggar fordon osv, normala träd går dock bra. Det som händer om du står t ex i ett rum är att tryckvågen bakåt reflekteras av väggen bakom dig och ger dig en rejäl skjuts framåt, troligen ut ur samma fönster/hål som du sköt granaten.
Övriga frågor har jag inget bra svar på.
:rocket:

Om man vill bygga ett flergångsvapen utan bakblås borde man ju kunna bygga in "antibakblås"-funktionen i tomhylsan till ammunitionen.
Trenden går som sagt mot engångsvapen, men samtidigt så utrustas ju de i högre grad med avancerade sikten som flyttas mellan vapnen. Med engångsvapen slipper man ju i större grad oroa sig för hållfastigheten i eldröret samt att projektilen kan ligga bättre skyddad inbakad i vapnet. Nackdelen är väl att ett komplett vapen är otympligare än en granat med hylsa.

bara mina tankar..

/E

Det är inga konstigheter att bygga in en softlaunchfunktion i en hylsa till ett GRG.

Angående sikten så kan jag nämna att det tas fram sikten till granatgeväret som gör att det
kommer att bli bra mycket dödligare än vad det redan är.

Siktet har ett inbyggt LaserAI, ett gyro, samt en elektrisk koppling till ammunitionen.
Man börjar målfölja, trycker in en knapp, och på någon sekund har siktet frågat
granaten vilken typ den är och vilken kruttemperatur den har, det har fastställt avståndet
till målet samt vilken sidrikthastighet man har. Vips så flyttas Rödpunkten, man lägger rödpunkten mitt
i målet och avfyrar. =TRÄFF MITT I!

Tack till Jake the Snake.
Sådärja, då börjar vi komma någon vart...
De "riktningsmetoder" du beskriver verkar vara hämtade från MBT LAW.

Utveckla gärna följande:
"Det är inga konstigheter att bygga in en softlaunchfunktion i en hylsa till ett GRG."

Varför har inte Bofors tillverkat en sådan granat i så fall, efterfrågan på ammunition utan bakblås borde vara stor. Bofors "dual purpose"-granat (HEDP 510) marknadsförs bland annat som en granat lämplig att använda i bebyggelse.

Just, det! det är ungefär samma princip i MBT-LAW som i detta siktet.

Varför inte BOFORS har utvecklat den sådan granat kan jag inte svara på, jag jobbar inte där,
men FMV har tittat på möjligheterna. Man ska ha klart för sig att materielanskaffning tar lång tid,
ibland tar producenten initiativ och Rapporterar positivt, ibland kommer initiativet från konsumenten.

"Det är inga konstigheter att bygga in en softlaunchfunktion i en hylsa till ett GRG."*

Det jag fikar efter är en mer ingående beskrivning av
"softlaunchfunktionen". De pansarskott med sådan mekanism brukar, enligt vad jag läst, blåsa ut något slags motvikt (plastflingor, odyl) bakåt medan granaten går framåt. Något ditåt?

Låter intressant att FMV "tittat på möjligheterna".



*Nej, jag har inte lärt mig citera ordentligt. Hur gör man?

Jag kan inte heller citera! =-)

Exakt!

Det är precis samma tanke.
en del av krutladdningen byts ut mot en motmassa, det kan vara järnfilsspån eller en koksaltlösning.
I ett Skarpt Pskott så ligger ju granaten+laddningen i en hylsa av metall, det är ju inte bara glasfiber.
samma teknik går att använda i en granat till GRG.
jag har till och med hört att smällen blir betydligt mindre.
Nackdelen med softlaunch är just motmassan som kommer ut. Järnfilsspånen blir ju varma, och
kosaltlösningen är tydligen djävulskt kladdig.......

Liten knapp upp till höger som det står quote på....

Eller så funkar komandor [*quote] BLBLBLA[/quote*] lika bra... utan *



//Fu Dahlberg, Forumsveteran....

ÖVERKURS: [*quote=KAlle Stevens]Blablabla[/quote*] blir

Nu skäms jag litet för att fråga, men ändå:
Om man tittar på Bofors produktblad om de olika granaterna till Carl Gustaf, så har vissa granater raketmotor (HEAT 751), medan andra saknar detta (HE441D). Spelar det någon roll, om en motmassa tillsätts till granater som saknar egen raketmotor?

Fråga två:
Ett nytt sikte enligt MBT LAW-principen verkar ju bra, men MBT LAW:s största fördelar är väl den överkalibriga stridsdelen och att den är takslående. Finns det planer för någon motsvarande granat till Carl Gustaf?

Fråga ett: Nej, det borde det inte göra, eftersom det flesta raket/Banmotordrivna vapen inte tänder drivmotorn förrän en bit ut i banan m.h.t skyttens säkerhet. däremot kanske det blir en ökad projektilvikt på granaten, och det kan kanske
ställa till problem med motmassor. teoretiskt sett borde det dock fungera.

Fråga två: En överkalibrig stridsdel till GRG torde falla på sin egen orimlighet eftersom vapnet laddas bakifrån, och således kan kalibern på projektilen inte överstiga eldröret.
En takslående granat i sig borde inte vara några konstigheter, det handlar ju bara om att siktet riktar lite högre och att det finns ett zonrör i granaten.
Tekniken går ju att använda för spränggranater: siktet mäter avståndet till målet, riktar två meter över, och talar om
för granaten på vilket avstånd den skall detonera.
M.A.O exakt samma princip som i Strf. 90.

För att koppla ett sånt sikte till granaten så måste man bygga om rätt mycket, säkert att det är samma GRG m48/86 du pratar om?
Man måste alltså målfölja mitt i målet i nån sekund för att den ska fastställa sidhastighet? Om man hamnar utanför under den tiden eller målet passerar bakom ett träd, måste man börja om då?
Tar siktet även hänsyn till minskande/ökande avstånd?

-För att koppla ett sånt sikte till granaten så måste man bygga om rätt mycket, säkert att det är samma GRG m48/86 du pratar om?

Ja, det är samma vapen. det man behöver göra är att bygga ammunitionen och siktet, man löser kontakten genom ett interface som kopplas in när granaten laddas i eldröret. det är inga större förändringar i vapnet det handlar om.

-Man måste alltså målfölja mitt i målet i nån sekund för att den ska fastställa sidhastighet?

Ja, det måste man. man kan givetvis skjuta i snabba lägen utan att genomföra trollkonsterna, men då fungerar siktet som ett vanligt rödpunktssikte.

- Om man hamnar utanför under den tiden eller målet passerar bakom ett träd, måste man börja om då?
Siktet gör inte att dåliga skyttar träffar, utan att duktiga skyttar träffar bättre.
träd är inga problem.

-Tar siktet även hänsyn till minskande/ökande avstånd?

Ja

Kanske utryckte mig otydligt. Jag vet att Carl Gustaf är bakladdad.
Poängen med MBT LAW:s överkalibriga stridsdel är väl att man får mer utrymme för riktad sprängverkan. Takslående granater kan ju inte använda hela diametern till RSV, utan denna måste vinklas för att kunna fungera takslående. En takslående Carl Gustaf-granat kan väl inte innehålla särskilt mycket RSV, men tanken är ändå intressant.

det är väll inte så bäst att skicka laserstrålar mot en striv har dom inte laservarnare? blir så jobbigt om dom undanmanövrerar och sen börjar panga tillbaka, åtminstone undanmanöver borde hinnas med på "ett par sekunder". vet att eldledarna löser detta genom att mäta på ett föremål nära målet. men det är ju inte riktigt applicerbart i det här fallet

Offtopic:

En sak jag alltid undrat är varför "alla" era vapen ska kallas för "Carl Gustav"?

Carl Gustav är namnet på en (vapen) fabrik.

Offtopic:

En sak jag alltid undrat är varför "alla" våra pansarvärnsvapen ska kallas för "sinko"?

Jag har hittils inte lyckats få reda på vad ordet, som dock ej används för pansarvärnsrobotar, betyder och varifrån det kommer.

Kan det vara så att vi haft samma utbildare?
Vi hade nämligen en som klagade över samma sak.

Språklektion eller spekulation, läsaren får avgöra:
Singota - slunga, kasta
Då blir ju naturligtivis en sak som kastar/slungar någonting en sinko (jämför med linko/lingota).

Används ju för alla rekylfria vapen som avfyrar ostyrda projektiler.

Tackar och bockar.

Låter ju inte helt orimligt. Tackar!

Jag har för mig att detta är siktet ni pratar om. http://www.simrad-optronics.no/ Gå in på "products" gå till "IS2000". Finns ett PDF blad å lite bilder. Ha en fin lördag!

Nej det är inte det siktet. Det liknar det, men det TALAR alltså även med ammunitionen. Det temperar spränggranater i patronläget helt automatiskt, precis som strf 90.
annars är det samma principer med riktningen.

Tillägg: 3P, kulspränggranat 95, programerbar ammunition, utbildas idag endast Lvkv 90 på. Strf 9040B är förberedd för 3P anpassning, dvs programmeringsenheten måste monteras i akan och lite annat, det är förberett på så sätt att det finns knappar osv som inte har någon funktion idag. Samma sak gäller perit "Lemur". På 9040A måste vad jag vet fler modifieringar göras för att använda 3P. 9040C kommer att vara helt och hållet anpassad för 3P am.

Gick att läsa i en FMV-aktuellt förra året att man höll på och arbetade med en "svagare" laser eller något sådant som behövde någon sekund extra för att fixa måldata, men i gengäld inte upptäcktes av laservarnare lika lätt. Låter som en bra lösning?

vad som helst som minskar striv:ens möjlighet att hitta mig är bra tycker jag... är lite rädd för stridsvagnar :( dom e så stora har har så mycket att panga med

Om du inte har egna pansarförband, så fungerar något i stil med följande recept:
1. Var på förhand.
2. Göm och gräv ned dig i tät skog, helst med smala vägar, där stridsvagnens mobilitet och observationsförmåga kraftigt minskas. På något sätt, var kreativ, måste du se till att stridsvagnarna tvingas passera där.
3. Gräv ned mycket minor för att slå ut vagnen med bottenverkande RSV eller åtminstone få stopp på den genom att slå sönder dess band.
4. Håll nere fiendens medföljande infanteri med ditt eget infanteri, grk och artilleri. Detta håller även nere stridsvagnens besättning i vagnen så att de får minskad situational awareness.
5. Skjut flera tunga pansarskott i sidan och baksidan på stridsvagnen från flera olika stridsställningar.
6. Vänta inte på att fiendens indirekta eld ska ramla ned på dig, utan växla stridsställning.
7. Gå till punkt 1 och upprepa.

Det bästa är dock, bortsett från collateral damage, att få in fientligt pansar i en stad där du är på förhand. Kanonrörens och vagnens övriga vapens begränsningar i elevation, samt de trånga gatorna och miljöns allmäna komplexitet kommer att spela till din fördel om du väljer dina eldställningar rätt.

ERGO=
IF YOU AIN´T ARMOURED, DIG DEEPER!!!!!

Att göra en CS granat till grg kanske inte är omöjligt men deffintivt svårare än till pskottet. Pskottet avfyrar en fenstabiliserad granat genom ett slätt eldrör medan grg har en rotationsstabiliserad projektil som måste pressas genom räfflingen vilket kräver större kraft. Grg granaten har redan en motvikt av plastflak (vilket gör dess bakblås farligare).
Jag vet inte men jag skulle gissa på att man har åstadkommit CS varianten av pskottet genom att ha en mer utdragen förbränning av drivladdningen i kombination med en del annat som sänker trycket bakåt och temperaturen hos drivladdningen.

Ska vi nu vara riktigt petiga så är ju inte spårljuspansarränggranaterna rotationsstabiliserade.
De har ju en plastgördel och stabiliseras av de flikar i bakkant som viks ut av trycket.....
för det andra så är det ingen projektil, det är en granat........


annars håller jag med dig.

Är någon (förutom ryssarna i Groznyj) dum nog att låta sitt pansar rulla in i en o-rensad stad ?

Beror kanske en del på vad man lockar med inne i staden. Israelerna använder dagligen framgångsrikt pansar i en stadsmiljö man nog får anse vara orensad. Så det är nog mycket upp till de enskilda befälen om de vill/vågar gå in med pansar. Tänk även på omöjligheten i att rensa en medelstor eller större stad, då det tar enorm tid och enorma mängder välövat infanteri för att utföra själva rensningen och sedan även hålla alla rensade utrymmen så att fienden inte besätter dem på nytt. Ren infanteristrid modell SIB kommer dessutom alltid att resultera i stora förluster i manskap för båda sidor. Jag vet inte hur politiskt acceptabelt det vore att för svensk trupp medvetet dra in striden i svenska städer. Det är en bra idé av vissa taktiska skäl men samtidigt en väldigt dålig idé av humanitära och ekonomiska skäl.

Fråga kolon: Hur tror DU att man rensar en stad då? Med flygplan? Med Flottan? Med Skogsmatroser?
Ryssarna är numera djävulska på Strid i urbaniserad terräng, just tack vare de inedande problemen i Grozsnyj.

För att rensa en stad,MÅSTE du ha infanteri..
Finns inget som kan ersätta ett frontsvin med Bajonett på SIB..

Jake:
Ryssarna är håsor ;) på att slåss i städer,det är Tjetjenerna som visar hur sånt ska skötas.
Det enda ryssarna kan är att skjuta staden i småflisor med artilleri.Och det är de duktiga på. :(

Jag är inte riktigt beredd att hålla med dig Jake.

Jag skulle vilja påstå att ryssarna utifrån sina förutsättningar och möjligheter utvecklat sin gamla doktrin för SIB, att denna sedan innehåller väldigt lite renodlad strid i bebyggelse eftersom förbekämpning snarare gör den till strid i grus och ruiner är en annan sak.

Å andra sidan är det målet som är det viktiga och inte medlen.

Jake:
hmm jag var visst lite okonsekvent i terminologin, en granat ÄR en projektil.
Sedan bidde jag lite konfunderad, hur menar du att slpsgr stabiliserades?

Man är faktiskt ganska tvungen att använda pansar i stadsstrid, en väl ingrävd fiende (tjetjenerna) kan slakta fotgängare ganska obehindrat annars.

Jag tror knappast att det är en slump att både ryssarna och israelerna, vilka båda två har stor erfarenhet av SIB, har utvecklat APC/IFV-varianter som är baserade på MBT-chassin. Kanske har de lärt sig något...

Allright!
Jag fick en hel del moteld där...

Jag har ingen praktisk erfarenhet av stridsvagnar i SIB-miljö och min erfarenhet av SIB sträcker sig till FBU-kursen men såhär resonerar jag:
1. Israelerna.
Jag tycker inte att det "krig" israelerna utkämpar ska klassas som ett fullskaligt högintensivt krig.
Man slåss mot enskilda, relativt lätt beväpnade palestinska tonåringar i en känd miljö. Ungefär som britterna på Nordirland. Jag säger inte att det inte är farligt men det är inte direkt 111:e stadsskyttebataljonen som israelerna slåss mot.

2. Ryssarna och SIB.
Som andra mycket riktigt påpekat väljer ryssarna att ändra förutsättningarna från SIB till strid i grushög

Jag skulle själv inte ha pansar som spetsen i ett SIB-anfall, jag skulle hellre gå runt staden och skära av försörjningslederna. Om det var tvunget att ta staden till varje pris skulle jag välja den ryska modellen.
Tänk er själva: fi stridsvagnar i stockholm-city, det är ju "bara" att välta en SL-buss för att hindra framryckningen och sen damma på med grg/p-skott. Stridsvagnar går säkert alldeles utmärkt att använda som understöd men jag hävdar, som någon annan sa, att det behövs frontsvin med bajonett för att säkra varje hus man passerar.

Nu skulle länken handla om granatgevär och där tycker jag att så länge man håller sig med modern AT-ammunition finns det ingen anledning att ändra på rådande koncept med grg som understödsvapen för skyttegrupperna. Ett mycket mångsidigt vapen för de flesta situationer och enkelt att använda dessutom: granaten passar bara på ett sätt och alla förstår vad som är rätt respektive fel ände av vapnet (ev efter en demonstration).

I öppen terräng så bör skyttetruppen användas till att skydda stridsvagnarna mot FI:s infanteri och PV.
I skog och SIB så bör stridsvagnarna användas till att ge skyttetruppen eldunderstöd.

Angående H-APC & H-ICV. liknande Achzarit, BMP-T, BTR-T, så handlar det om att erbjuda soldaterna en adekvat skyddsnivå,
samt att fordonen ska ha möjlighet att verka med hög elevation och med kort armeringsträcka.

Vid framtagandet av Achzarit så ska Israelerna ha studerat lösningar på både Centurion, T-55 och Merkavachassie.
Merkavachassit hade nog blivit riktigt, riktigt bra med frontmonterad motor, rymligt chassie, hög maxvikt och ett tungt torn som kunde tas bort*.

Men den lösningen var uppenbarligen väl dyr, särskillt som de hade T-55-chassin att gödsla med.

(*) Tornet väger väl c:a 20 ton. Så utan det skulle de kunna lägga till 20 ton pansar på chassit utan med bibehållen rörlighet.

Litet försiktigt tänkte jag försöka föra tillbaka diskussionen till granatgevär, från den i och för sig intressanta SIB-debatten:
Är ett granatgevär tvunget att vara räfflat? På samma sätt som pansarskott använder sig av fenstabiliserade granater, borde väl ett granatgevär kunna vara slätborrat och ha fenstabiliserad ammunition?
En parallell i sammanhanget är att det både finns moderna stridsvagnar med slätborrade kanoner (M1A2 Abrams, Leopard 2) respektive refflade kanoner (Challenger).
Åter till min ursprungsfundering kring en granatgevärsversion av MBT LAW; poängen är här att hitta ett understödsvapen med flera användningsområden, som inte har Carl Gustafs bakblås.
För en amatör som jag framstår det som hyfsat framkomligt att ta fram en omladdningsbar version av MBT LAW:
Precis som Carl Gustaf m/86 skulle man i så fall ersätta den befintliga inre delen av eldröret med någon hållfast metall, medan den yttre delen fortfarande tillverkades i komposit. Då granatgeväret skulle behålla samma låga utgångshastighet som MBT LAW, ca 40 m/s, borde inte slitaget på eldröret bli alltför högt, varför metalldelen skulle kunna bli ganska tunn och lätt.
Vidare kunde man utgå från befintliga MBT LAW-granater, och modifiera stridsdelen en smula så att den kunde användas mot trupp (som Carl Gustaf-granaten HE441 D) alternativt mot bunkrar, hus och lätta pansarfordon (som Carl Gustaf-granaten HEDP502). Granaterna har i övrigt samma låga utgångshastighet som MBT LAW-granater, likadan motmassa och likadan raketmotor.
Kanske kan befintlig ammunition användas mot alla dessa måltyper, och i så fall behövs ingen annan modifiering av vapnet än att det görs omladdningsbart.
Vad tycker ni? Uselt förslag, varsågoda att såga, eller något att spinna vidare kring?
Återigen; visst verkar Carl Gustaf vara ett bra vapen, men flera inlägg i denna tråd har pekat på bakblåset som ett problem. Därför: nytt granatgevär, utan dessa problem.

Info om MBT LAW:
http://www.army-technology.com/projects/mb..._law/index.html
http://www.army-technology.com/projects/mb..._law/specs.html

MBT-LAWn fungerar väll så att man har en återanvändbar sikt del medan "eldröret" kaseras. Det är väl isåfall inga som helst problem att göra en bunkerbuster eller kulspränggranat till systemet. Embalaget (eldröret) blir iof lite otypligare och man behövder antagligen ändra en del i siktet så att man kan välja mellan olika amm. typer.
Amerikanska marinens SMAW funkar ungefär så fast där är främre delen av eldröret "permanent"
SMAW

MBT-Law, eller Storm som den heter i Sverige, är ingen granat utan en robot. Den är fortfarande under utveckling och kommer inte att börja levereras förrän om ca 5år. Sverige har inte beslutat att köpa in Storm, än. Roboten kan användas både till stridsvagnar och till att rensa bunkrar/hus/rum med. Skytten väljer hur roboten ska flyga 1m över siktlinjen (OTA) eller om den ska flyga på siktlinjen (DA). Roboten utlöses antingen med zonrör eller anslagskontakten. Armeringsträckan är förinställd på 100m men kan ställas om till 20m om man måste bekämpa mål som är närmare än 100m.

Om Storm ska kunna laddas om så skulle det bli väldigt otympligt eftersom roboten upptar i stort sett hela eldröret. Dessutom har inte roboten samma diameter över hela längden utan är tjockare fram där verkansdel och sensorer sitter.

Källa: Mj HET Johansson, MSS.

Och problemet med ett mynningsladdat GRG skulle vara?
Det fungerar ju i *host* andra länder.
En motordel och valfri verkansdel vore ju kalas med ett brutalt sikte.. BOFORS! FIXA!

Praktiskt skjutavstånd med rökgranat till grg m/48 är 1000 meter och alla som skjutit rökgranaten kan kanske hålla med mig om att det fladdrar lite i byxbenen ?
I alla fall, för att slunga iväg rökkroppen 1000 meter krävs ju lite krut eller hur ?
Fungerar det att bygga CS-granater när man ska skjuta på sådana avstånd ?

en granat kan vara en projektil. Om man slår upp ordet projektil i Lexikon 2000 kan man läsa följande:

[B]Projektil[B] (av franska [I]projectile[I], av latin [I]proicio[I]: kasta fram), utslungat föremål, allt från en kastad sten till en pansarprojektil. En projektil med sprängladdning kallas granat. Projektilen är ofta en fullkula, dvs massiv. Den får all sin rörelseenergi i startögonblicket, till skillnad från raketer och robotar som medför sin drivkälla. Under senare år har det tillkommit blandformer, s.k. reatiler, där en artillerigranat har försetts med en raketdel som förläner skottvidden. Under 1800-talet övergick man från rundkulor till rotationsstabiliserade, cylindriska projektiler. Rotationen åstadkoms genom loppets spiralvridna räfflor, i vilka projektilens gördel av koppar pressas in. Under och efter andra världskriget har man försökt öka framförallt pansarprojektilers utgångshastighet med hjälp av underkalibrerade projektiler, där projektilen är mindre än eldröret. En drivspegel, som faller bort vid avfyrningen, driver ut den mindre och därmed lättare projektilen, varvid utgångshastigheter på över 1600 m/s kan uppnås. Önskar man ännu högre hastighet är räffling olämplig, då den sliter sönder gördlarna. Man har därför börjat använda slätborrade kanoner och gjort den underkalibrerade projektilen pilformad och fenstabiliserad. Fenstabiliserade, fullkalibriga granater är vanliga i granatkastare.

Bra Böckers Lexikon 2000, band 18, sidan 393, ISBN: 91-7119-812-1 (band 18); 91-7119-793-1 (band 1-25)


Inget dumt inköp, det där lexikonet, det är ju inte lika stilfullt som nationalencyklopedien men det kan ju vara sant ändå.

Jag köper detta argument och vänder därför åter till Carl Gustaf:
Borde det inte gå att relativt enkelt göra en slätborrad version av granatgeväret? Många pansarskott är, vad jag vet, slätborrade, och använder fenstabiliserade granater.
Samma borde väl gå att göra med Carl Gustaf; slätborrat eldrör, fenstabiliserade granater med låg utgångshastighet, liten drivladdning och motmassa, samt raketmotor, borde möjliggöra låg utgångshastighet "soft-launch"-funktion och möjlighet att användas från begränsade/slutna utrymmen ("confined space"). Dessutom borde vapnet kunna göras något lättare.

Fenorna på raketerna i p-skott är till för att stabilisera projektilen för att den färdas i en ganska låg hastighet. Detta medför också att precisionen inte är lika bra som hos granatgeväret.

Granatgevärets granater behöver inga fenor efterom dom har en bättre "inneboende" precision tack vare att dom skjuts ur en räfflad pipa. Om man skulle skjuta t.ex. spårljuspansarspränggranat (slpsgr) ur ett granatgevär utan räfflor skulle precisionen bli (förmodar jag) tämligen usel då projektilen är långsam (dock snabbare än en p-skott proj) och allt annat än aerodynamisk. Fenstabbade grg granater omöjligörs eller försvåras och är onödigt tack vare den räfflade pipan. Den rotation som räfflorna ger granaten gör behovet av fenor på granater obefintliga och jag misstänker dess utom att fenorna skulle försämra precisionen samt brytas sönder p.g.a rotationen.

Det som är intressant är om det går att fixa till en CS (confined space) granat till GRGt. Jag tycker att det borde gå. Förmodligen inte med samma goda resultat som till P-skott men dock så att det skulle dämpa bakblåset något.