Försvarsberedningen presenterar sin syn på Sverige och det aktuella säkerhetspolitiska läget tisdagen 4 december. Centralförbundet Folk och Försvar kommer med anledning att ha ett seminarium under dagen angående detta, vilket även kommer att sändas i SVT24.

Rapporten kommenteras även i dagens Fokus:

http://www.fokus.se/2007/11/lappkast-om-gasledningen/

http://www.folkochforsvar.se/index.php?opt...view&id=128

http://www.forsvarsberedningen.gov.se/

Med det ryska parlamentsvalet rykande färskt kommer den säkerhetspolitiska debatten att bli intressant nästa vecka.

/K

Från SVT TEXT.

Jag hoppas på att försvarsberedningen har lyft blicken och på allvar börjat tolka händelseutvecklingen runtomkring oss. Tyvärr ligger det nog för mycket politik i vägen för det för att tillåta det. Vi har ju hört vad finansen vill och ord som konsekvensbeskrivning pekar bara på en sak...

En enig försvarsberedning kom idag fram till att det inte finns något militärt hot mot Sverige.
Inte heller den nya gasledningen antas utgöra något hot.

Det verkar mao enligt min åsikt som försvarsberedningen blandat in lite för mycket inrikespolitik istället för att titta på verkligen.
Det är helt enkelt inte PK att anse att det finns något hot mot Sverige.

http://www.dn.se/content/1/c6/72/16/95/61dcc195.pdf

Här är rapporten.

Det finns flera slutsatser som man kan diskutera.
Bland annat anges det att CFE-avtalet är viktigt, då det reglerar ryska trupper i vårt närområde. Som bekant drog sig Ryssland sig ur CFE-avtalet i höstas...
/K

Jag är väl en av dem som mest målar fan (ryssen) på väggen. Ser hot och konspirationer i alla händelser o uttalanden från dem på andra sidan sjön.

Men, jag kan i det fulla hålla med om att det VERKAR inte finnas något MILITÄRT hot så vitt man kan SE.

Det som vi bör komma ihåg är historien.

Om militärstrategisk analys av omgivande hot är eller någonsin varit en fungerande vetenskap skulle vi aldrig någonsin haft ett enda krig. Eftersom man då enkelt kund förutse varje hot till angrepp. Eller hur?

Men verkligheten har visat, och med en dåres envishet upprepar jag; det som vi minst av allt tror kan ske kommer att ske. Allierade blir fiender och så vidare... ni VET det där, eller hur?

Vi i sverige har länge haft den bästa garanten för lugn i vårt närområde. Ett värnpliktsförsvar.
Det går inte att beordra värnpliktiga soldater till stadskupp eller till ett oprovocerat invasionskrig mot ett grannland.

Nu är det snart slut med detta.

Istället skickar vi våra unga män till andra oroshärdar. Oroshärdar vilka vi inte förstår, människor som vi inte förstår oss på. Dit skickar vi folk med vapen i hand. Det finns en uppenbar risk att vi begår misstag, att vi väcker hat emot oss som nation...

Samtidigt lämnar vi vår bakdörr olåst... obevakad.

Tja man måste inte vara militärpolitisk strateg för att förstå att en viss hotbild mot vårt land finns/kommer att uppstå.

Samtidigt som det lilla vi har i manskap befinner sig någon annanstans.

Jovisst är det bra att vi har soldater som får smaka blod, vilka lär sig allvaret i krig och som kommer hem med värdefull kunskap om den taktiska reakiteten idag, i modern krigsföring.
Men måste vi SAMTIDIGT sudda ut all kunskap om försvar av landet, kunskap som tagit tid att lära sig, kunskap som vi kanske inte hinner återhämta den dan det mullrar vid gränsen och militärstrategen anar att hotbilden ändrats.

Gammalt Svenskt ordspråk:
"Man skall inte kasta ut barnet med badvattnet"

Pappsen

* Ett uttalande som börjar bli en klassiker: "Det finns inget hot mot Sverige under en 10-års period" Jättepraktiskt, bara att flytta fram tidsgränsen hela tiden..
* Man anpassar hotbilden efter hur mycket pengar FM har att röra sig med. Jättepraktiskt, världen blir bara snällare och snällare. Snart växer det rosor året om här..
* Fanns det några indicier att det skulle inbördeskrig i ett västland för 15 år sedan? Med flyktingar och döda som räknas i sexsiffriga tal..

Inte det? Jag skulle tro att bara ur efterkrigshistorien skulle jag kunna plocka fram dussintals statskupper som skett med hjälp av värnpliktiga väpnade styrkor. Det räcker med att jag håller mig till Europa så kan jag utan ansträngning påminna mig Frankrike 1958, Portugal 1974 och Polen 1981.

Omvänt så har inte t.ex. Storbritannien haft en militärkupp sedan 1688, trots att man haft yrkesmilitär i olika form för all tid utom i princip under världskrigen.

Det finns många bra skäl till ett svenskt värnpliktsförvar, men att soldater automagiskt förvandlas till blint lydiga antidemokratiska verktyg så fort de kontraktsanställs är inte riktigt ett trovärdigt skäl.

(Edit för att kuppen i Portugal var 74, inte 71)

Oops

Tack Kryptörn för att du reagerade. Jag har levt i min egen värld (naiva) där jag utgått från mitt eget perspektiv.

Nu skall jag läsa på litet i de ämnen du nämnde och jag ber genast om ursäkt för att ha försökt sprida min ÅSIKT som vore den FAKTA.

Pappsen

Läste http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_660277.svd och har följande reflektioner:


För att vara lite mer nyanserad angående det militära hotet:

”Ett enskilt militärt angrepp direkt riktat mot Sverige är fortsatt osannolikt under överskådlig tid. Kriser eller incidenter, som inbegriper militära maktmedel, kan dock uppstå i vår region.”

Personligen tror jag att det förhåller sig precis som det anges ovan. Ryssland (t.ex.) kommer inte störta sig över oss här och nu, därmed inte sagt att det inte kan bli otrevligt. Min personliga käpphäst är att försvarförmåga måste bibehållas även när den inte behövs för det det för långt tid att bygga sen när det behövs. Försvaret är som en försäkring.



Man tittar inte längre till att försvara landets egna gränser:

”Sverige kommer inte att förhålla sig passivt om en katastrof eller angrepp skulle drabba en annan EU-medlemsstat eller ett annat nordiskt land. Vi förväntar oss att dessa länder agerar på samma sätt om Sverige angrips.”

"Finlands sak är vår" och "brödrafolkens väl" i modern tappning. Det är på tiden. Kommer nog bli tätare samarbete inom Norden i framtiden.

SvD är kritiska (med rätt) mot beredningens arbete:


http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_660233.svd

/K

Men det är ju just den typen av hot som vi måste försvara oss. Om jag tolkade "läsa-lättnyheterna" rätt så är det största hotet mot Sverige klimatförändringarna. Så om jag fattat saken rätt kommer FMV snart gå ut med en RFI på koldioxidsökande robotsystem och nollemmisionsstridsvagnar av bränslecellshybridtyp.

Skämt å sido. Jag blir lite orolig över att man så lättvindligt blundar för den negativa demokratiska utvecklingen i Ryssland (eller, ja den är ju positiv om man är kapitalist och har ekonomiska intressen i landet i fråga). Sist man tog lättvindligt på liknande signaler blev det ju världskrig. Kanske Fredrik eller Mona får möjlighet att bli historisk landsfader/moder och upprepa de klassiska orden "Vår beredskap är god". Den är förmodligen precis lika god som juldagen för ett par år sedan. Särskillt om våra stadssekreterare kan unna sig att gå på krogen och supa/hångla när de har jourtjänst. Det verkar som vi verkligen förtjänar någon form av elände i detta landet, må det vara en rejäl naturkatastrof eller ett militärt angrepp, för oberoende av partitillhörighet verkar våra kära folkvalda tro att det där landet de bor i, det kan någon annan ta hand om, they´re only in it for the money.. eller nåt.

Undrar vad som skulle hända, inrikespolitiskt, om Ryssland helt plötsligt stod med trupp inme i Baltikum... skulle vara intressant att se.

/E

Särskilt eftersom det tydligen nu mera finnes bred partipolitisk enighet i att försvara våra grannländer i händelse av militärtangrepp (neutraliteten är tydligen halt avskaffad numera), man nämner ju Finland och Norge. Även våra EU-kamrater ska försvaras, och där ingår ju vissa baltiska grannar också..

Nu är det här lite OT men Per Albins uttalande om beredskapen hade faktiskt inte med den militära beredskapen att göra. Han uttalade sig om folkförsörjningen som faktiskt var på god nivå vid tillfället.

Är det bara jag som tycker att försvarsberedningens rapport är till största delen bra och nyanserad, nu kan ju jag också peta på punkter där jag skulle ha uttryckt mig annorlunda men i det stora håller jag med beredningen. Att den hotbild som råder mot Sverige inte skulle medföra några nya uppgifter för Sveriges försvar. Så vitt jag vet så har försvaret fortfarande rollen att hävda vår nationella integritet och nationsgränser. Sedan kan man diskutera hur stort vårt försvar bör vara för att göra detta. Men det var ju inte det försvarsberedningen skulle ta ställning till. Utan om det uppkommit några nya hotbilder förutom de som redan råder som försvaret skulle behöva ta ställning till och kunna bekämpa.

Jag förstår och vet att detta kan låta som hårklyverier då mycket av detta hänger ihop, inte minst på pengasidan. Men då jag själv har varit aktiv inom statligt verk (naturvårdverket) som är ett beslutande organ så har jag själv merverkat i och bidragit till olika beslutsunderlag. Jag har åsikten att det i dessa lägen krävs en fast avgränsning då man ska ta ställning till förfrågan eller händelse. Annars blir det att man tar ställning till något på helt fel grunder än vad som är tänkt.

Sedan finns områden som rör nationell krishantering och det är ett annat hot som rör fler än bara försvarsmakten.

Mycket i debatten rör sig kring hot och hotbilder. Jag håller med om att idag är hotet obefintligt. Det som jag förundras över är avsaknaden av diskussionen om förmågor i den allmänna debatten. Om nu landets suveränitet skall kunna hävdas i luften, kan man göra det med ett flygplan, i princip. Flygvapnet upprätthåller den förmågan. Men villken kvalitet har vi med det enda flygplanet om vi ändrar uppgiften från att hävda suveräniteten till att försvara gränsen. Helt plötsligt har vi en mängd uppgifter som det enda flygplanet skall lösa. Det är klart, vi kan ju köpa in några fler, så att de två piloter vi har kan flyga i rote. Men fortfarande har vi inte massan i systemet så att vi kan behålla och utveckla förmågan. "Näe, flygvapnet kan inte flyga idag. Den ena piloten har nått sin flygtid och den andra är mammaledig..."

/K

Läste en artikel skriven om Mr Pete Geren Secretary of the US Army i Military Technology nummer 10 sidan 12-16. (Pappers Tidning)

"As a Committtee, as a Congress and as a nation, we made some decisions that do not hold upp very well when judged with the benifit of 20/20 hindsight. Smart hard-working and dedicated people did there best to predict the future, but the future surpriced us nonetheless"

En annan del av samma artikel

"In spite of our limitations, we must look decades into the future - it takes years to shape a 1.3 million-person organisation of Soldiers and Civilians. It takes decades to design, build and deploy new weapons system. Whatever we plan and do now, we will live with for a long time. Our ABRAMS tanks, BRADLEY infantery fighting vehicles, and our BLACKKHAWK and APACHE helicopters are the progeny of the 1970s - older than most of the soldiers that operates them in combat today"

Länk till Military Technology. Man kan tyvärr inte se artikeln.

Väcker en hel del funderingar med tanke på vår erfarenhet hur långt det tar att omrikta vårt försvar från invasion till Insats försvar.

Håller med om att i dagsläget har vi inget hot mot oss, men de beslut som man tar fram underlag till skall bygga försvar och säkerhet för oss för 10 år framåt, inte i dag. Jag saknar visioner hos försvarberedningen.

Charlie Spartan

Jag försöker bara visa på att diskussionen om hur stort Sveriges försvar skall/behöver vara är en annan frågeställning än den som försvarsberedningen har tagit ställning till.

Sedan om jag ska beröra gasledningen så har beredningen tagit ställning till om ledningen skapar en ytterliggare hotbild än som redan finns i dag. De har då kommit fram till att den inte skapa någon ny hotbild. Sedan kan gasledningen frambringa större närvaro av ryska krigsfartyg i östersjön, men detta är en hotbild som redan är ett faktum och blir därför inte ett nytt hot utan ett stärkt redan känt hot. Detta är min tolkning (grundat på mina tidigare erfarenheter) varför man inte ser gasledningen som skapare av nytt hot.

Samma politiserat trams som alla försvarsberedningar sen andra världskriget producerat skulle jag säga.

Alla partierna är överens borde säga något.
MP och kommunisterna håller med moderaterna. Vilka tror ni strykt på foten?
Inte är det de som kan ta billiga poäng på att moderaterna flip-floppar.
Att Ryssland med stormsteg går mot diktatur talas det tyst om, att Ryssland rustar som galningar talas det tyst om, att Ryssland i princip sagt att Östersjön är deras viktigaste havsområde och att de skall rusta upp östersjö flottan enormt talas det tyst om.
Att Ryssland tänker bygga en gasledning för att få övriga Europa i deras ledband talas det tyst om.

Om man såg på dessa saker var och en så kanske man kunde låta det gå men försvarsberedningen borde förstå att den utveckling som sker på andra sidan sjön inte är bra, den är oerhört tragisk och kommer leda till än mer tragik i framtiden.

Personligen har jag börjat tro att inom 15 år är Gotland ryskt protektorat.

Rätt i längd och sida, så är det.

Intressant att man inte längre talar om att vi bygger Sveriges säkerhet i Afghanistan, en liten ljuspunkt.

Ryssland rustar inte som en galning, vad de sysslar med är mer att beskriva som en återhämtning av förlorad "mark" man kommer ikapp med eftersatt underhåll, byter ut sliten utrustning, bättrar på dålig utbildning, mm. Givitvis så moderniserar man utrustningen samtidigt som den byts ut.
Resultatet är givitvis en bättre förmåga än innan.

Men det innebär samtidigt att de återfår en mer offensiv förmåga, samtidigt som vår förmåga att värja oss är sorligt dåligt, och därför är det lättare att utöva maktpåtryckningar mot oss.

En gasledning innebär givitvis ett ökat Rysk intresse i närområdet, men samtidigt ett symbios förhållande till de länder som köper Gasen. Och att använda energi vapnet mot fel länder innebär bara att dessa länder avvecklar sitt beroende av att köpa från den leverantören.

Inkomster som Ryssarna kan använda till uppbyggnad och modernisering av hela sitt samhället.

De tio år som man pratar om är redan på väg att passera, i och med att den militära närvaron i vårt närområde blir mer kvalifiserad än tidigare.

Vädret är fortfarande bra lokalt, men klimatet i Nordkalotten har blivit något sämre.

Vad försvarberedningen ska göra är att detektera klimatet och anpassa skyddet därefter. Något som de inte gjort enligt mitt tycke.

Charlie Spartan

Något med bantandet av försvaret som stör mig är hur man ska höja beredskapen vid kris. En officer berättade för mig nyligen (åsikt eller fakta) att om regeringen skulle ge order till försvaret i dag om att mobilisera för krig så skulle det ta tre år innan det fanns något man ens kunde börja jobba med. Att sen få något riktigt användbart skulle ta ytterligare tid.

De två saker jag stör mig på är ekonomins anpassande till krigsbudget. Försvaret får väldigt utökade anslag för att kunna rusta upp. Hur påverkas övriga myndigheter och statsekonomin? Borde det inte bli en kollaps vid ett sådant plötsligt minskande av deras anslag?

Främmande staters syn på upprustning. Hur reagerar staten X på att Sverige helt plötsligt återinför värnplikt (vid läget för en kris i framtiden är plikten troligen borta), kallar in mängder av värnpliktiga för utbildning, börjar gruppera förband, rusta upp allmänt och får ett stort penningtillskott?

Jag gillar det inte alls. Om försvaret hade haft större anslag så skulle inte penningbristen bli en lika stor chock för andra myndigheter när de inte har lika många miljarder att strö runt sig, så att de vore mer vana att klara sig med mindre medel, och upprustning skulle inte bli lika uppseendeväckande vid ev. kris (nu menar jag ju inte att försvaret ska få 50% av budgeten, men ni förstår åt vart jag lutar). Det är i alla fall vad jag som civilist tycker låter logiskt.

/M

Beredningens rapport bäddar för neddragningar i anslaget=förbandsnedläggning=mindre operativ förmåga

Om förmågan skall nedgå så måste ju ambitionen justeras.

Regeringen gick till val på den gamla målsättningen "2000 man i utlandstjänst över tiden"

Ingen har ännu nämt ordet ambitionssänkning...

Eller?

Symbios?
Tja.
Personligen litar jag inte på att Tyskarna eller övriga kontinentaler samt öbor i Europa kommer lyfta ett finger om Ryssen om 10 år kräver baser på gotland. Detta eftersom det ligger i deras intresse att ha gas som de inte kan få från någon annan stans.
Att lägga om Tysklands och Storbrittaniens energiförsörjning från primärt naturgas till något annat är bra mycket lättare sagt än gjort, framförallt som minst 50% eller så av all gas i framtiden kommer finnas inom Ryssens gränser.
Men visst.
Att Ryssen går från en låg nivå är en sak, det märkliga är att hans huvudsatsning sker i den lugnaste delen, östersjön.

Javisst Tyskar och andra EU länder kan i en viss situation där ett antal attentat gjorts mot den Ryska ledningen kan anse att Sverige mycket väl kan upplåta plats för en "Rysk skyddsstyrka" eftersom det gynnar gemensam säkerhet allra helst när Sverige själv i en framtid kan anses sakna en sådan förmåga att svara för det själv (militärt skyddsvakum)
Uppstår rätt situation så kan allt hända. Framtiden är alltid fylld av överraskningar.

Anledningen att det finns många Ryska förband runt St Pettersburg området och västra Ryssland har att göra med när Ryssarna utrymde östeuropa så var de tvungena att placera dem någonstans. Värt att notera är att de förband som hade den älsta materielen avecklades, kvar är de förband som har materiel som var av senaste slaget runt 90 talets början, och följaktigen lättast att uppgradera.

Finland upptäckte helt plötsligt att de sedan tillbakadragandet från Östeuropa hade den största koncentrationen av ryska styrkor sedan 2 väldskriget vid sin gräns. Dessutom är dessa av modernare slaget än någonsin tidigare.

Deras utgångspunkt tycker jag om. Finland är granne med Ryssland, har alltid varit det och kommer alltid vara det.

Charlie Spartan

De kan ha "baser" på Gotland förr än vi anar...
Följande två klipp (delar av en artikel) från SvD.se. Hela artikeln som publicerades 071127 via länken: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_634261.svd







Edit: hittade info i frågan

Den ryska björnen börjar vakna ur sitt ide. Frågan är vad som händer om vi får 2st eller 3st stora kärnvapenmakter och supermakter (USA, Kina och Ryssland) Har vi då kallakriget modell 2000tal? och samtidigt vill USA bygga ut försvarsanläggningar i forna öststater.

Även gasledningen genom östersjön. det blir många parametrar att hålla ordning på för den som vill måla upp en mörk bild av vår omvärld...

För vår del räcker det med en...
Bara ett potentiellt hot mot oss.

Man kan dra lite paralleller till historien och drar mig till minnes en historia jag fick höra vid ett besök på FBU-kursgården i Höllviken 1999.
Längst ut på Falsterbonäset fanns det tiden före VK1 en cementfabrik. Bolaget som ägde den var tyskt och verksamheten fortsatte sedan under kriget. Dock så tyckte man att det var lite konstigt då man inte producerade någon cement...

Det var först efter krigsslutet och det tyska företaget övergivit fabriken som man tog en närmare titt på anläggningen. Döm om förvåningen när man hittar ett fundament till en tung KA-pjäs på fabriksgolvet. Tydligen hade fabriken varit bemannad av tysk KA-personal under hela kriget, beredd att från svenskt territorium lösa sin stridsuppgift. Vid krigsslutet monterad man ner pjäsen och evakuerade "garnisonen". Platsen är i dag en parkering, men fundamentet skall finnas kvar under asfalten...

/K

Låter som en skröna om jag ska vara ärlig.

Nu var jag ju tvungen att kontrollera minnet, och se vad jag hittade;


http://www.vellinge.se/besokare/sevardhete...nors_hamn_1881/

/K

Och med denna iochförsig intressanta utvikning går vi raskt tillbaka till ämnet.

Anders
/BLÅGUL

Tolgfors säger ju att ambitionen är den samma men att antalet soldater inte är lika viktigt.

vallöfte=valfläsk?

Ja vad skall man säga, forumet har ju regler så jag säger ingenting.

Mina tankar har jag redan plintat ner på min blogg, men kopierar in dom här eftersom de har viss relevans


Jag tänker inte gå in i detalj vad jag anser om Försvarsberedningens senaste rapport. Det räcker med att konstatera att a) Det är 64 sidor politiskt svammel och skitsnack, samt b) Vilken MÖP (Militärt Överintreserad Person) som helst hade kunna prestera samma rapport på en vecka och sparat skattebetalarna enorma kostnader.

Vad jag vill trycka på är Försvarsberedningens nya uppdrag. Att ta fram underlag om hur deras rapport bör påverka Försvarsmakten. Enligt uppdraget ska Försvarsmakten formas med följande i åtanke:

• Sverige ska ha ett modernt, flexibelt och kostnadseffektivt insatsförsvar som ska kunna användas där det behövs för att värna svenska värden och intressen.
• Förhållandet att användningen av insatsförsvaret utgår från internationell samverkan, vilket ställer krav på interoperabilitet.
• Tillgänglighet, flexibilitet och rörlighet syftande till att kunna prioritera efterfrågade insatser ska vara styrande för insatsförsvarets fortsatta utveckling.

Vidare ska Försvarsberedningen redovisa förslag till ... fortsatt utveckling av militära bi- och multilaterala samarbeten, exempelvis inom Norden och Östersjöregionen, såväl i operativt hänseende som i fråga om utbildning, logistik etc.

Med detta, samt Försvarsberedningens senaste rapport, som utgångspunkt skulle jag föreslå att man upprättar följande:

Nordic Brigade

Vi har sedan början av 90-talet satt upp temporära nordiska battaljoner för olika FN- och EU-ledda Peacekeeping insatser. Det är dags att cementera detta samarbete! En gemensam nordisk brigad med deltagare från alla fem nordiska länder samt de tre baltiska länderna är en naturlig fortsättning på de erfarenheter man redan gjort i utlandsmissionerna och NORDCAPS samt det samarbete runt försvarsmatriel som redan finns i form av NORDAC. Brigaden bör vara en aktiv brigad med en battaljon i ständig beredskap, samma modell som den Tysk-Franska brigaden använder sig av. NBG 2011 skulle kunna vara embryot till denna brigad genom att man inte hemförlovar soldaterna när de är klara, utan anställer dem över en ännu längre tid. Visserligen kostar antällda soldater betydligt mer än värnpliktiga, men det får man igen i form av högre kompetens. Det faktum att det är ett förband där åtta nationer deltar sänker varje deltagande lands kostnader markant jämfört om alla ska ha varsin motsvarande resurs.

Nordic Air Transport Pool

Lufttransport är en ständig bristvara och vill Sverige och de nordiska länderna ge ett seriöst bidrag så måste man kunna förflytta åtminstone delar av brigaden av egen kraft. Om det blir en större insats kan vi inte heller förlita oss enkom till andra nationers välvilja. I dagsläget finns blott 16 C-130 Hercules plan i två olika varianter, varav de åtta svenska ändå måste bytas inom en snar framtid. Vidare finns två C-295M hos finnarna, men dessa lämpar sig snarare för transporter inom ett insatsområde p g a deras kortare räckvidd och mindre lastförmåga. De nordiska länderna bör tillsammans köpa in åtminstone sju stycken nya transportplan av typen Airbus A400M för leverans år 2014. Vidare bör man införskaffa två Airbus A330 MRTT, dessa är egentligen civila passagerar-flygplan där man rivit ut all lyx. De kan användas för lufttankning av andra flygplan men även för persontransport eller som ambulansflygplan. Denna sammanlagda transportkapacitet kan man dessutom hyra ut till andra länder när man själv inte behöver den. Detta blir med avstånd den dyraste delen av mitt förslag. Men det är ett vettigt pris att betala.

Nordic CIMIC Group

Detta ska vara ett kunskapscenter och rådgivande organ för CIMIC (Civil-Military Co-operation) för de nationella försvarsmakterna och räddningstjänsterna. Danmark deltar redan aktivt i NATOs CIMIC Centre of Excellence. CIMIC är en kritisk faktor för framtida militärt stöd vid t ex naturkatastrofer. Kostnaden är försummlig.

Nordic Logistics & Engineer Brigade

För att stödja Nordic Brigade i utlandet, men även för att kunna ge stöd i katastrofsituationer i utlandet och här hemma, måste vi samarbeta mera. Denna brigad ska dels innehålla tre logistikbattaljoner varav en är till för Nordic Brigade, medan de två (reserv)battaljonerna utgör en resurs främst i kris och katastrof. Därtill en förstärkt ingengörsbattaljon för att kunna stödja utlandsoperatioenrna med olika civila projekt som brunsborrning och vägbyggen. Men även för att ge stöd vid katastrofsituationer. Större delen av denna battaljon kan således vara reservbetonad och såmed spara kostnader.

Nordic Combat Leader School

En central utbildningsverksamhet med inriktning på praktisk strid på grupp- och plutonsnivå. Detta är ytterligare en viktig faktor som saknas i främst Sverige och de tre baltiska länderna. Gruppcheferna är de med avstånd viktigaste soldaterna i strid och betydligt mer bör göras för att höja deras kapacitet och nivå. En gemensam skola ökar dessutom interoperabiliteten och säkrar en jämn nivå bland de olika nationernas soldater. Här bör danskarna initialt dra det tyngsta lasset eftersom de har mest erfarenhet på området. Även här lär kostnaderna bli försumliga om man dessutom kan hyra ins ig på tyskarnas digitaliserade stridsövningscentrum, precis som holländarna gör.

Summa sumarum ger detta den av den svenska regeringen önskade pan-nordiska försvarssamarbete samt höjer kompetensen till en acceptabel kostnad. Men pengar ramlar inte från himmlen, tvärtom ska allt genomföras medan man samtidigt spar in flera miljoner kronor! Något måste bort! Och vad är mer lämpat än 100 av de otaliga JAS-39 Gripen som redan kostat alldeles för mycket pengar utan att ge tillräckligt mycket pang för pengarna? Sälj Gripen till ett fördelaktigt pris till något av alal de länder som fortfarande har behov av nya stridsflygplan. Samtidigt skrotar vi de mesta av nyutvecklingarna för Marinen, när det blir aktuellt med nya båtar om 20-25 år kan vi köpa någon redan färdigutvecklad båt istället för att uppfinna hjulet på nytt.

Odenberg brinnner av på Tolgfors, regeringen och finansdepartementet. DN

Vavadejagsa?

I många trådar har jag hävdat detsamma som Odenberg. Risker finns pengarna till eget försvar borts...

"Snacka om att kasta pengar i sjön!"

MIKAEL ODENBERG

Pappsen

Vi saknar ledning

@ Borussia.

Ditt förslag låter mycket bra, men är samtidigt ett typexempel på någon som enbart har tittat på sin "egen" försvarsgren.

Du tycker att man kan sälja samtliga av våra Gripen, för dem kommer vi ju aldrig behöva. Nähä, vi kommer alltså aldrig behöva att understödja våra förband från luften med CAS, spaning eller eskort av eget transportflyg? Självklart kan vi förlita oss på andra länder, men vad händer när vårt utlandsförband behöver hjälp samtidigt som ett annat utlandsförband som råkar komma från samma land som flygplanen? Vilka kommer först?

Vi kan dessutom avskaffa våra marina förband, tycker du. Hur ska vår tyngre materiel ta sig till missionsområdet? Hur ska de här transporterna skyddas? Vad händer den dagen vi hamnar i ett missionsområde i anslutning till vatten? Det är ju dessutom vår marina förmåga som skiljer oss från många andra länder. Vår förmåga är i extreme littoral warfare sägs ju vara internationellt erkänd.

Läs mitt sista stycke igen. Vad jag säger är att vi ska skära ner antalet JAS till ett antal om 30+ samt skrota nyutvecklingen av framtida fartyg. CAS i all ära, men Artilleri är att föredra. Artilleri skjuter även vid låg sikt, vid bakfylla och finns alltid tillgängligt. Någon eskort av transportflyg sker väl inte idag heller? För spaningens del har jag hellre en UAV som kan vara i luften bra mycket längre än JAS. 30+ kärror räcker gott och väl för luftförsvar, om nu inte ryssen invaderar förstås, fast då gör inte 150 JAS heller någon större skillnad. Vidare har jag inte med ett enda ord nämnt att någon båt överhuvudtaget ska bort, var fick du det ifrån?

Varför skickas inga FH77B med NBG? DET är en intressant fråga IMHO...

Finns inget vettigt användningsområde i någon utlandsmission där sverige deltar just nu eller ämnar deltaga inom den förutsebara framtiden för ett system som 77B. Så länge vi skjuter dumma granater är det ytterst otroligt att haubitsar lämnar rikets mark. Dessutom är 77 inte speciellt trovärdigt vad gäller omgrupperingstider och transporthastighet. När vi får archer och excalibur så kan vi kanske förvänta oss att några pjäser kommer att få åka utomlands. Dock kommer vi ha så få pjäser att det riskerar att inverka på vpl-utbildningen.

Eskortera materielen sjövägen?
Hmm, med vad?

Idén att sammarbeta mer och permanenta strukturen kan vara ok, enklaste skulle vara att ha en brigad med internationell rekrytering dock. Inte att varje land sätter upp en bit var.

Dock att slakta flygvapnet och flottan för den skull är idioti. Då båda är nödvändiga så länge som Ryssland finns som icke demokratiskt och rustande stat.

För att inte tala om skyddet. I 91:a HauBat finns det två splitterskyddade fordon: 2st Epbv90.

Jag tror att du skulle behöva kamma dig lite, det spretar en del. Man måste se en helhetsbild och sluta upp med att ställa vapenslag och system mot varandra. Det behövs en lämplig mix av det mesta.
En UAV kan inte ersätta en Gripen i spaningsrollen, ej heller kan en Gripen göra UAVens jobb i spaningsrollen. De är olika verktyg i samma verktygslåda, nämligen FM. Vill du skruva så tar du en skruvmejsel och vill du hammra så tar du inte en skruvmejsel. En UAV kan ligga länge och övervaka ett område , men inte särskilt långt bort(Om vi utgår från de UAVer vi har och de som är projekterade till 2011). En Gripen kan däremot spana på stora avstånd med mycket god upplösning i bild. Dom kompleterar varandra och är inte ett motsatsförhållande. För att uppnå maximal effekt under en operation så behövs bägge systemen men till olika saker.
Arteilleri har väldigt kort räckvidd om man jämför med en Gripen. Har du ett par Gripar i en CAP med GBU-12 hängt så kan dom göra insats med en snabbhet och precision som vårt artilleri helt saknar i dagsläget. För att inte tala om hur stor yta dom Griparna kan täcka in.
En balans på verktygen i lådan är viktig, man kan inte lyfta ut ett verktyg och förvänta sig att kunna göra samma saker som med en full verktygslåda. Och till syvende og sist så skall väl andå vertygslådan i första hand vara till för att se över det egna huset innan man ger sig på grannens?

//Imint

Har du någonsin läst en försvarsbudget? System och vapenslag ställs hela tiden mot varandra! Vissa system prioriteras till förtret för andra system. Häromsistens ströks Bamse och Lv-robotar till korvetterna medan en delfinansiering för Gripen E/F behölls osv osv.

Självklart bör UAVer ersätta Gripen omgående när det gäller spaning! De sensorplattformar som finns för UAVer idag matchar utan problem Gripens spaningskapacitet och mer därtill. Stora avstånd är inte heller ett problem, faktum är att du kan kräma ur betydligt mer ur en UAV än en Gripen. Ingen besättning som blir trött och måste bytas under en 44-timmars operation t ex. Dom nästan 100 Gripen A/B måste däremot ständigt ner och tanka, varvid spaning helt uteblir. Det är ekonomiskt sunt att spana med en enda UAV istället för ett antal gripen växelvis. Dessutom utan risk för piloten och med bättre sensorer. Och det har ju gång på gång visat sig i realiteten att en UAV med påhängd robot har den stora fördelen att kunna vara på plats när den upptäcker ett mål, contra ett attackplan som ska ta sig dit för att anfalla och/eller som har sämre time on target än en UAV. Att klamra sig fast vid 80-tals teknik är idiotiskt, istället bör man fundera 10-20 år framåt i tiden och på vad som då kan vara aktuellt för olika roller.

Det där om att kamma sig, ja du. Jag trodde ju i min enfald att ett forum som SoldF är till för sakliga diskussioner under trevliga former, men jag kanske har fel? Vad anser du att forumet är till för? Gliringar och småhet?

*Krook pillar på radera-knappen*
"Och hur var det här då?"

Då drar vi ett streck där så gör jag en så kallad rapporteftergift och så går vi vidare, okej?
Även om vi inte har samma uppfattning i frågorna så ska vi ändå behandla varandra med respekt.

/Krook
Blågul

Utlandstjänst riskerar att inverka på vpl-utbildningen.

Vad är FM huvuduppgift? Utbilda vpl som aldrig nyttjas? Utbilda insatsförband som nyttjas i t ex US?
Jag säger det senare.

I min mening så riskerar snarare vpl-utbildningen att inverka på Insatsförmågan!

Utan vpl ingen rekryteringsbas lika med ingen US.

Vad gäller FMs huvuduppgifter så är jag på det klara med vad dom innebär. Ingen av dom är vare sig att utbilda vpl eller insatsförband...

Värnplikt är ingen förutsättning för att få fram soldater till Utlandsstyrkan.

Allt man behöver göra är att rekrytera direkt till utlandsstyrkan och sedan låta dessa genomgå en fullständig soldatutbildning, innan de används. Nackdelen är att man måste börja året innan de skall skickas ut.

Sådant steg är ett totalt övergivande av dagens system. Direktrekrytetring till soldatyrket!


Intressant Artikel i SvD Brännpunkt

En slutsats artikelförfattaren drar