Om dessa länkar stämmer så kan ju en L44 knappt slå ut en T-72, utrustad med Kontakt 5, om inte en oskyddad punkt träffas. Det ger ju även en liten fingervisning om vad som kan föranlett Tyskarna att skapa en tjockare pil till L55. För att minska risken att den bryts av vid träff i en Kontakt 5 platta.

Det skulle även ge en förklaring till varför Ryssarna så envist hängt kvar vid sina kortare tjockare penetratorer. Har alltid undrat varför de inte bytt till laddautomatik som klarar längre proj.

Nå, då kanske vi står där med världens bästa katt som inte säkert klarar av att penetrera en T-72:a i fronten.
Undra hur många T-72:or vi kan få för varje begagnad 122:a

För att de inte får plats?

Ryssarna har hela tiden gått mot längre och tunnare pilprojektiler.
Ang. laddautomaterna så klarar T-64 och T-80 (de har en annan typ av laddautomat än T-72/T-90)
av längre pilar, men T-90 sägs ha en modifierad variant av T-72:an laddautomat
som klarar av lika lång pil som T-64/T-80.

Trots detta har man fortsatt med Black Eagle och "T-95" som kan hantera enhetspatron med fullängds pil.



Priset för en T-72 vs. en Leopard är egentligen ganska ointressant.
Frågan är vad en pansarbrigad med Strv122, Strf9040, Lvkv90, Archer m.m. kostar utbildad och klar,
jämfört med en pansarbrigad med T-72, Strf9040, Lvkv90, Archer m.m. kostar.

Skillnaden i pris är antagligen inte särskillt dramatisk för en komplett utrustad och komplett utbildad brigad,
och då är det närmast oekonomiskt att utrusta en pansarbrigad med en så mycket sämre stridsvagn som T-72.

Ja, de systemen de har idag klarar ju inte "väst" längder. Alldrig riktigt fattat varför fortsätta när motståndarvagnarna ökat så i skyddsförmåga. DE kan ju bygga rymdstationer och rymdraketer så då borde de kunna fixa till en ny laddautomatik/magasin också...


@larsson
Är en t-72:a så dålig om inte en 122:a är säker på en frontal penetration?? Läste nyss att en T-90:a kostade runt 2,3 miljoner $ jämfört med 122:an blir det ju en hel del pengar över att köpa lite extra smått och gott till den vagnen...
Varför inte då T-90, BMP-3, Tunguska och en riktig bandgående 152mm??? Då kanske vi skulle haft ett par brigader till...

Ingen fara, vi var inom säkerhetsmarginalerna...

Jag blev lite avbruten, så jag hann inte skriva mer. Tänkte även uppmärksamma dig på att man ju på Black Eagle har en annan typ av autoladdare, samt att ukrainarna kränger en vagn med autoladdaren och kanonen från GIAT Leclerc. Men för ryssarna är det nog en kostnadsfråga. De har så nog mycket annat som kommer högre på priolistan just nu. Hade de haft tillräckligt med pengar hade de kanske haft Black Eagle som huvudstridsvagn. Någon som förresten vet hur det går med den vagnen?

Sen undrar jag om ERA verkligen är så effektivt mot pil som ryssarna själva vill göra gällande? Om inte annat så är det ju bara för den nittonårige "autoladdaren" på 122an att kämpa på med att baxa in pil nummer två, och hoppas att den träffar på samma ställe, så ska du se att du får en "champagnekork" på T-72an..

/E

Nu ska ju stridsvagnar göra andra saker än att skjuta på andra stridsvagnar front mot front.
Väststridsvagnar har där ett antal fördeler i form av överlägsen arbetsmiljö,
generösare elevations och dumpningsförmåga på pjäsen, bättre skyddad ammunition,
bättre sikten och eldledningsutrustning eetc. etc. så jag skulle föredra en väststridsvagn alla dar i veckan.
Detsamma vad gäller BMP-3 vs. moderna ICV:er av västsnitt.

Skulle man slänga på moderna värmesikten, ledningssystem m.m. skulle prisskillnaden också minska.


Vi ska inte heller försumma personal och utbildningskostnaderna.
Säg att stridsvagnarna har en livslängd på 30 år,
att den värnpliktiga personalen uppgår till 6000 man och den stamanställda personalen till 500 man
(med civilanställd personal på förbanden borde det bli längt mer 500 man).
Låt oss vidare anta att de värnpliktade omsätts på 6 år.

Således ska man under stridsvagnens livslängd utbilda 6000x(30/6)=30'000 värnpilktiga.
När den värnpliktige gör sin värnpliktstjänstgöring kan han inte arbeta och betala in skatt under säg ett år.
Vi talar då om ~200'000SEK i förlorade skatteintäkter per soldat gånger 30'000 soldater vilket blir c:a 6 miljarder.

En yrkesofficer kostar staten... säg 400'000 SEK per år, vilket för 500 officerare i 30 år blir 6 miljarder.

Totalt alltså 12 miljarder i lönekostnader och förlorade skatteintäkter för en pansarbrigad under 30 års tid.
Allt självfallet med höftade siffror, men det ger ändå en hyfsad bild om vilka summar vi talar om.

Därtill tillkommer självfallet kostnader för övrig materiel
(inte bara stridsfordon, luftvärn, artilleri, ammunition, lednings och sambandssystem etc. utan även t.ex. 1000+ obepansrade fordon av olika slag)
att bedriva utbildning, med drivmedel, ammunition, reservdelar, transporter, lokaler, mat o.s.v. o.s.v.

Summan av kardemumman är i vilket fall som helst att vinsten av att välja en vagn som är billigare i inköp
(men inte nödvändigvis i drift) inte blir särskillt mycket billigare
och att denna begränsade ekonomiska vinst är till prisad av en rejält reducerad förmåga.

Sverige är trotsallt ett I-land.
Förvisso en av de fattigaste av de gamla demokratierna, men ändock så är vi ett I-land
med de höga "övriga kostnader" (löner, lokaler m.m) som det innebär, och att då spara in lite pengar
på brigadens materiella spets vore ungefär som att sätta budgetdäck på en BMW M.

Black eagle var nog en demostrator. Tror nog att något liknande lurar runt hörnet. T-90 är ju T-72:ans efterträdare och den dag ekonomin tillåter och T:80 börjar bli lite väl gammal så kommer nog den Ryska vagnen med enhetspatroner. Tror nog det blir bemannat torn.. Black Eagle är ju en ruggigt låg vagn.

Det stod i länkarna ovan:
Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15:

"IMPENETRABLE RUSSIAN TANK ARMOUR STANDS UP TO EXAMINATION

"Claims that the armour of Russian tanks is effectively impenetrable, made on the basis of test carried out in Germany (see IDR 7/1996, p.15), have been supported by comments made following tests in the US.

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.

"Richard M. Ogorkiewicz"

Länk till röntgenbild på kontakt 5 som bryter upp en pil.

http://russianarmor.info/Tanks/EQP/obps.jpg

Om detta stämmer så är ju L44 inte så kaxigt längre...

EDIT: La till en länk på bild föreställande kontakt 5 som bryter upp en pil.

@Larsson

Jag är medveten om allt detta.. min vinkling var att vår materiel inte kanske alltid är så bra som vi tror.. Vore föresten intressant att veta vad Finnen tycker ang skillnaden T-72 och Leo 2.. Har någon stött på en sådan jämförelse?

Jag fick en utvärdering av finska officerer på besök när de bestämde sig för vad de skulle köpa in. "En sak är ju sääker, ni kan backa med era vagnar"