Skulle vara kul att få källa på det där med att britterna skippar EF.

Känner personligen snubben i RAF som genomför underhållsberedningen för förbandsinförandet
av EF. Han jobbar järnet, däremot berättade han att britterna inte är så sugna längre på F-35,
pga förseningar, fördyrningar och framförallt att USA INTE släpper all info till britterna. Jag blev
förvånad när han berättade detta, men betraktar det som pålitlig info. Trots allt jobbar han mycket
mot MoD........

Bara mina 2 öre.... och historien får visa hur det blev.
mvh
Major Error

Hm, ett återupprättandet av imperiet Österrike-Ungern kanske inte är en så dum idé i alla fall...

Det är en uppgift i brittisk press: http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle2441602.ece

Men det går att tolka på ett annat sätt också, det står att man inte har råd med både F-35 och alla Typhoons. Hittills har F-35 varit en förutsättning för britternas nya hangarfartyg, men det har spekulerats i en navaliserad Typhoon. Och just häromdagen kom det bilder på en Typhoon med vad som verkar vara LERX för bättre lågfartsegenskaper.

Måste inte hangarfartyen designas om ifall det ska flygas Typhoon från dem? De är väl inte dimensionerade för det?
Fast ska britterna hitta en billig och snabb lösning som innebär annant än F-35 så vorde väl det enklaste för dem att köpa Rafale N. Eller Super Hornet.

Britternas nya (dvs ännu inte byggda) hangarfartyg ska i gammal god brittisk stil vara "fitted for, but not with" konventionellt katapultsystem. Man kommer alltså inte att bygga dem med katapulter, bromsvajrar mm från start, men kommer att ha utrymmen etc lediga för att möjliggöra någorlunda snabb installation om det skulle behövas - läs: om F-35B går i putten.

Fransmännens nya hangarfartyg som kommer att ha väldigt mycket gemensamt med britternas dito kommer däremot att ha utrustning för CTOL... men dom kommer förstås att flyga sina Rafale-M.

Som Kryptörn sa så är de påtänkta hangarfartygen förberedda för att använda katapulter och bromsvajrar. Om jag spekulerar så tror jag att det största problemet i så fall blir att bygga en ångpanna stor nog att driva katapulterna, såvitt jag vet ska deras hangarfartyg ha gasturbiner. Om man lyckas konstruera elektriska katapulter så blir det troligtvis mycket enklare.

Rafale M på brittiska hangarfartyg? Ja, konstigare saker har hänt, men inte sedan det var en riktigt kall dag i helvetet senast. Om man inte köper F-35B och inte gör en hangarfartygsversion av Typhoon så är troligtvis F-35C nästa val.

Jag skulle inte utesluta Boeing F/A-18 SuperHornet om britterna skulle köpa utländsk hangarfartygsbaserad stridskärra.

Britterna flög ju amerikanska F-4 Phantom i nästan 30 år...såväl från hangarfartyget Ark Royal som från land.

Inte skall man direkt utesluta SuperHornet, men hur pigga lär britterna vara på att köpa ett flygplan som har sina rötter i förra (eller förrförra, beroende på hur man räknar stridsflygsgenerationer) generationen? Då skall nog köpet av F-35 gå i stöpet riktigt ordentlig först.

Tack Ytter o Kryptörn för infon, så hade jag uppenbarligen misstolkat vad som sagts om britternas nya fartyg. Jag har svårt att se mycket av alternativ förutom F-35, visst är det säkert möjligt med en hangarfartygsversion av Typhoon, men frågan är hur mycket det kostar extra.

En hangarfartygsversion av Typhoon är säkerligen inte det billigaste alternativet, men det är inte det viktigaste. Om man inte tycker att JSF-projektet ger tillräcklig utdelning till den egna industrin så är det mycket intressantare att stoppa in pengarna i Eurofighter.

Man ska komma ihåg att hur billigt man än köper sina stridsflygplan så om man inte får någon utväxling i den egna industrin är det stora pengar på något som bara är en hög skrot om några år.

Sant, men britterna är väl de enda inom Eurofighterprojektet som är intresserade av en hangarfartygsbaserad version? Vilket betyder att de förmodligen blir tvungna att bära kostnanderna ensamma. Frågan är också vilka effekter det får på projektet som helhet. Hur långt har man egentligen studerat konceptet med en hangarfatygsbaserad Typhoon?


Frågan är vad som skulle ge mest för den egna industrin, om det är det största bekymret. Det lär väl finnas betydligt större marknad för F-35B/C än för en marin version av Typhoon. USA ska väl köpa en rätt stor andel F-35 för flottan och marinkåren, och länder som Italien, Japan och Spanien är väl också intresserade av marina F-35.

Som redan har påpekats så är väl problemet britterna har mer att USA inte delar med sig av all information man behöver/vill ha. Vilket är allvarligt nog.

Italienarna tänker också köpa F-35B för placering på hangarfartyg, men jag vet inte så mycket om deras hangarfartyg och om de går att bygga om för CATOBAR. Sedan är en fördel med katapulter att man kan använda fastvingeflyg för luftburen radar, vilket är klart bättre än helikoptrar.



Det är just den informationen som är en av de avgörande frågorna för industrin. Man har idag en kapacitet på STOVL med Harrier och är inte så intresserad av att genom att köpa F-35 vara med och finansiera att amerikanarna tar över det samtidigt som man själva förlorar den. Själva kapaciteten att bygga flygplan som kan flyga från hangarfartyg är inte så viktig som möjligheten att anställa fler ingenjörer och ge dem ovärderlig erfarenhet.

Sedan är det stor prestige i att ha moderna spetsnosflyg som kan skjutas ut från katapult och snaras med bromsvajrar på däck.

Vad jag vet så är det små fartyg, så att bygga om dem för CATOBAR är nog rätt svårt. Men kanske inte omöjligt, frågan är väl vad det ger.



Fast britterna köpte ju Phantom till sina hangarfartyg på sin tid, och det var väl just en kostnadsfråga. Och just ekonomi blir nog det som avgör till slut. Just marknaden för hangarfartygsbaserade F-35 är nog en rätt viktig faktor här.


Fast kostanden för att ha den prestigen är ju rätt stor.

Lite fråga när ni ändå är inne på Typhoonpå hangarfartyg.

Hur dyrt skulle det bli om man jämförde priset på F35b jämtemot en moddad Typhoon?

Det alternativ som fanns till Phantom då var så vitt jag vet ett förslag på ett VTOL-plan utan några andra köpare. I det här fallet har man ett existerande plan som det redan satsats stora pengar och mycket prestige i.
Dessutom blev F-4 inte ett så billigt köp som det var tänkt, bytet till Spey-motorer visade sig kosta mycket pengar vad jag vet.
Britterna har idag bundit sig att köpa ett visst antal Typhoon och om det inte går att krypa ur det så är det bara F-35 kvar att spara på. Att flytta leveranser från RAF till flottan skulle ur byråkraternas sypunkt vara ett enkelt sätt att spara pengar på.



Det är det ingen som vet eftersom ingen av de planen flyger idag, än mindre sålts till någon köpare. Men B kommer troligtvis att bli den allra dyraste varianten och det finns signaler om att kostnaderna skenar i JSF-projektet. Samtidigt är dollarn mycket billig idag och det hjälper F-35. Sedan är frågan hur stora ombyggnader som skulle krävas av Typhoon och jag anar att det kan bli lite dyrare än vad som är roligt.

Jo, planet existerar ju,det är sant, men det är väl fortfarande så att det är Storbritannien som är den enda intresserade av en hangarfartygsbaserad Typhoon?


Frågan är ju helt enkelt vad en anpassning av Typhoon för fartygstjänst skulle kosta. Finns det studier på det? Så borde ju vara falelt om man verkligen övervägt det som alternativ.

Jo, men om det skulle vara det enda som betydde något skulle ingen bygga flygplan som kan flyga från hangarfartyg. Dassault har ingen annan än franska flottan som trolig kund för Rafale M. Boeing har ingen kund utanför USN som flyger F-18 från hangarfartyg. Det finns helt enkelt mycket få hangarfartyg i världen.



Det finns studier på en STOBAR-version av Typhoon för hangarfartyg och Eurofighter hävdar att det är tekniskt möjligt. Vad det skulle kosta är inte känt, om man har en kalkyl på det så är den säkert hemlig. Men det som är intressant är inte priset per plan utan totalkostnaden och hur mycket som kommer den egna industrin till del.

Precis, Rafale M blir väldigt dyr för franska flottan, man har väl flera gånger reducerat antalet plan som ska köpas. Om RN blir enda kunden för en hangarfartygsversion av Typhoon är det väl inte en alltför vild gissning att samma sak händer RN. Speciellt som flygprojekt jämt drar över budget.


Jo, och det är därför jag ser det som en lyxlösning för Storbritannien att utvecka en marin version av Typhoon. USN köper betydligt större volymer än RN kan drömma om att göra.


Sant. Det beror ju helt och hållet på hur mycket man är beredd att betala. Men om det betyder att antalet plan som kan köpas in för RN minskar så minskar nog entusiasmen för det hos RN... Fast det beror ju på hur mycket F-35 fördyras också...
Svårt för dem att kalkylera där.

Jag måste erkänna att jag inte känner till de exakta beställningar som gjorts av Rafale M, men det enda jag hört är att man senarelagt leveranserna av några plan för att finansiera en AESA. När man investerat stora pengar i ett hangarfartyg och betalar stora pengar för att driva det vore det minst sagt märkligt att spara pengar på planen.



Men samtidigt är F-18 ett specialiserat hangarfartygsplan som USAF inte köper i något större antal. Så totalantalet av Typhoon blir inte mycket mindre än F-18.
Och med logiken att antal tillverkade plan är det enda som betyder något skulle ingen använda annat än amerikanska och ryska plan.



Jo, men reduceringen skulle säkert inte göras i tilldelningen till flottan utan till RAF. Att bygga helt nya hangarfartyg och sedan inte skaffa tillräckligt med stridsflyg för att fylla kapaciteten skulle inte ens britterna ta sig till. Fast man ska kanske inte svära på det...

Vore asballt att ha en tråd där Storbritanniens val av Typhoon och F-35 diskuteras.

Det är möjligt att antalet Rafale för flottan faktiskt inte har reducerats, utan att antalet för flygvapnet skurits ned... Blev själv osäker nu, ska försöka kolla uppgifterna närmare.


Fast antalet Typoon för hangarfartygstjänst lär bli lågt.
USAF har ju inte köpt F-18, men planet har ju sålts till Kanada, Finland, Spanien, Australien, Kuwait, Malaysia och Schwetz. Hur det blir för SuperHornet är väl kanske mer tveksamt, men... USN är väl ensamma en lika stor kund som hela Eurofighter-koncenens länder...


Det är inte det enda som betyder något, men det är rätt viktigt. Det är ju själva tanken bakom JSF-projektet... Även ryssarna utvecklar ju nya plan i sammarbete med andra nationer.
SÅ visst fungerar det om man är beredd att betala, frågan är ju dock var smärtgränsen går. DEt hänger helt och hållet på hur mycket man skulle vinna på att köra på Typhoon isf F-35. Men frågan är hur säkra kalkylerna är.



Fast om det skulle ske en reducering i antalet plan till RAF för att gå till RN, vorde det då egentligen en ren vinst för brittisk industri? Man bygger då inte fler plan, utan anpassar ett antal till hangarfartygtjänst? LEder det inte snarare till en fördyring av Eurofighter-projeket?
Plus ev kostnader för att dra sig ur F-35 dealen...

Är det någon som vet ifall F-35 eller en eventuell Marine Typhoon kommer att ha fällbara vingar?
Har Rafale M fällbara vingar? Om den från början var tänkt att användas från Foch-klassen så borde den ha det.

Edit: Att bara sätta på en krok där fram för katapulten och en krok där bar för bromswiren är billigt. Eventuell förstärkning av landningsstället är också relativt enkel att ordna. Att stoppa in två skarvar i vingkonstruktionen däremot är en betydligt mer komplicerad historia.

Fast måste man modifiera plan så att de tål korrision bättre, om de ska anpassas för hangarfatygstjänst? Eller är det kanske inte ett stort problem?

Om man tittar på F-18 E/F Super Hornet som de flesta anser vara en ny konstruktion har man mycket få kunder utöver flottan. Enda exportkunden hittills är Australien som köpt 24 st som en tillfällig lösning i väntan på F-35. Marinkåren köper den inte, de väntar på F-35B. Även i USN blir det trångt för att troligtvis hälften kommer att bli F-35C.



Om man kan dirigera om redan beställda Typhoon till flottan och inte köper F-35B så kan det innebära det en besparing för brittiska staten. Visserligen hamnar kostnaden för att modda Typhoon och redan gjorda investeringar i JSF på minussidan, men samtidigt sparar man på sikt stora pengar på driften av planen.

Rafale M har inte gångjärn på vingarna, inte heller F-35B kommer att ha det vad jag vet men F-35C däremot kommer att ha det. Om en sjöbaserad Typhoon skulle ha det vet jag inte, det är möjligt att man skulle komma till samma slutsats som fransmännen att det inte är värt det.




Att förstärka landställ och övrig konstruktion för att klara en landning på hangarfartyg är inte så enkelt. När man förstärker vill gärna vikten öka vilket och om inget annat görs så ökar landningshastigheten. I det koncept som gjorts för Typhoon till sjöss ingår att använda ett automatiskt landningssystem som ska minska påfrestningarna.

Den stora knäckfrågan är landningshastigheterna och USN har med erfarenheter som är skrivna i blod kommit fram till att den inte får överstiga 130 knop.
Man lyckades inte landa F-111 säkert på hangarfartyg och jag tror att det gick åt några testpiloter när man försökte.

Idag kommer rapporter om att F-35C kan få svårt att klara gränsen på 130 knop, på grund av överviktsproblem.

USN kommer att köpa över 500 st F/A-18 E/F/G som då främst ersätter F-14. F/A-18 C/D ska ersättas av F-35 precis som så som USMC ska göra med sina.

Jag hade för mig att flottan skulle köpa fler Shornets, jämfört med de 600 Typhoons plus hittills 87 på export är det inte så mycket.

Över 500 kan bli fler + att det finns en hel del länder som är intresserade av Superhornet.

Här kommer tråden alla vill ha men ingen startar...

mvh
Erik G
BlåGul

Men om dessa Typhoon måste modifieras så måste de blir väl också logiskt sett bli dyrare än flygvapnets version? Så antingen måste man skära ned antalet plan (vilket borde påverka hela programmet), eller så måste det till mer pengar.
Totalt kanske det blir ett nollsummespel, men om produktionsvolymen för hela programmet ska påverkas lär det bli krångligt.

Hur blir det med antalet plan man kan bära, hur stor skillnad är det mellan F-35B och Typhoon där?

Om F-35 blir försenad kan det mycket väl bli fler Shornets för att ersätta de vanilla Hornets som slits ut. Marinkåren har också problem med att deras hornets snart inte orkar flyga, men de verkar vara mycket motvilliga att köpa Shornets. Det har spekularats i att USMC skulle köpa begagnade Hornets av flottan som ersätter dem med Shornets.

Exporten av Supers har gått trögt och den enda affären hittils är Australiens 24. Malajsia verkade intresserade, men har nu köpt Su-30.

Det skulle innebära mer pengar till Eurofighter som man har total insyn i och är en stark partner i. Däremot skulle det bli mindre pengar till JSF som domineras av USA och där insynen inte har blivit så bra som utlovat.




Jag har inte sett några beräkningar på det, men det jag gissar att det inte skulle vara någon större skillnad. Det hänger mycket på om man skulle välja STOBAR ellere CATOBAR och om Typhoon skulle få uppfällbara vingar.

Den stora skillnaden skulle bli i själva karaktären på enheten. F-35 är i första hand ett attackplan med större lastkapacitet, medan Typhoon i första hand är ett jaktplan.

Till plussidan på en ev moddning av Typhoonen måste ju läggas till att utveckling och arbete förmodligen till största delen kommer ske i storbritannien, vilket både blir till en utgift och inkomst för landets ekonomi. Förvisso är väl säkert dealen med F-35 att en viss mängd arbete och utveckling ska ske i UK, men knappast till lika stor del som om man kör sitt eget projekt.

Att prata pengar och militära utvecklingsprojekt är komplicerat. Om man mäter på ett sätt kan man få fram enorma utgifter, mäter man på ett annat, kan man få fram en vinst. Se bara på Gripenprojektet.
Stridsflygplan köper man bara enligt "listpris" om man inte har något annat än pengar att byta med.

/E

Sant. Det beror väl helt enkelt på hur kostnanderna fördelas.


Talar det emot eller för Typhoon kontra F-35?

Det enkla svaret är att det beror på. Frågan är vad britterna tänker använda sina nya hangarfartyg till och hur de bedömer hotläget i framtiden.

En fördel som B har är att den är lättare att basera på tillfälliga baser i land, å andra sidan kan Typhoon flyga fortare och nå fram snabbare från samma avstånd. B har sämre räckvidd än C, men om Typhoon används för STOBAR kan den inte bära särskilt mycket last. B har heller ingen inbyggd kanon, vilket Typhoon har, men britterna ville ju inte ha någon på Typhoon från början så de kanske inte bryr sig.

F-35 har sin mycket låga RCS, eller stelth, men för att använda den blir lastkapaciteten låg och B har de minsta bombrummen av alla varianterna.

Hastighet är nog inte det primära, utan snarare vilken som bäst kan lösa både jakt- och attackuppdrag. Jag antar att det kan bli problem för britterna att integrera Meteor på F-35B om de inte får tillgång till all information om radarn som de behöver. Britterna vill väl använda Meteor på F-35 om de köper planet?



Å andra sidan har F-35 stealthegenskaper, vilket inte Typhoon har. Överlevnadschansen för F-35 om man möter motståndare med något kvalificerat luftförsvar borde då vara betydligt bättre än för Typhoon.

Sedan är väl också tämligen troligt att hangarfartygen kommer att operera tillsammans med allierade som också kommer att flyga F-35 (USN/USMC, eller andra NATO-länder). Vet inte hur mycket logistisk fördel det skulle vara, eller hur viktigt.

Att vara med i F-35 projektet har väl då också potentialen att ge vara en fördel just när det gäller arbete med stealthegenskaper.

Kanske inte. Royal Navy har däremot starkt önskemål om att det ska få plats 4 x AMRAAM eller ASRAAM invändigt och Royal Air Force det senare vilket får mig att tro att RAF i första hand tänker sig det som ett attackplan.

Hastighet är en mycket viktig faktor för att kunna lösa jakt och attackuppgifter. Britterna har sagt att de är inte beredda att betala för kostnaden att integrera Meteor på F-35.



Om F-35's stealth fungerar som utlovat borde den vara bättre på attackuppdrag mot starkt försvarade mål om man inte kan slå ut luftvärnet först. Det är upp till britterna att avgöra hur troligt det är.
En svaghet är dock att för att utnyttja stealth så måste F-35 bära vapen invändigt vilket begränsar vapenlasten kraftigt, särskilt för B som har extra små bombrum.
Sedan finns en annan komplikation och det är när man opererar från hangarfartýg är planen extra känsliga i starten. Om något händer vill piloterna gärna kunna dumpa lasten snabbt och det tror jag är svårt när den sitter invändigt. Så jag tror att F-35 bara i undantagsfall kommer att använda stealth, mesta tiden kommer de att flyga omkring med yttre last och synas bra på radarn.



Det är också en politisk fråga för britterna att avgöra. Men jag tror inte att det finns några större logistiska fördelar med att ha samma plan, var och måste sköta sina egna grejer. Det vore snarare ett argument för Typhoon eftersom den kapaciteten som F-35 har redan finns med då, särskilt om man opererar med USN som använder C med bättre räckvidd och lastkapacitet.



Det är möjligt, jag kan inte avgöra det, återigen en politisk fråga. Men jag tror att det inte kommer att dröja så länge innan den stealth som tas fram nu är föråldrad och det krävs nya bättre radarskyddande beläggningar. Om amerikanarna inte delar med sig av den teknologin så blir det inte så mycket värt.

Frågan är hur viktigt. I så fall borde ju en F-35 med invändig last ha bättre egenskaper än en Typhoon som bär yttre last, men jag vet inte hur stor skillnad det är mellan dem. Mach 1,6 för F-35 och Mach 2 för Typhoon säger wikiepdia, men det beror ju på så många olika faktorer.
Visste faktiskt inte vad som gällde med Meteor, det kan ju vara en faktor till F-35:s nackdel då.


Ja, det beror ju på hur mycket man värderar stealth kontra stor lastkapacitet. Men stealthegenskaperna borde vara ett rejält plus för F-35.



Fast tar man ditt exempel med att operera från landbaser så vorde det väl ett rejält logistiskt plus. Nu vet jag inte hur mycket som skiljer F-35B och C åt just när det gäller vapenlast, iofs. Men ju mer ammunition som är gemensam desto lättare att samordna.


Å andra sidan så är det ju just USA som har överlägset mest erfarenhet när det gäller stealth, och radarabsorberande material. USA satsar ju också långt mer på militär R&D än andra länder. Även om den nuvarande teknologin snart är föråldrad så är det ett plus ju mer data du får tillgång till. Det är lättare att utveckla ny om man redan har erfarenhet av att jobba med det.

Typhoon kan supercruisa med yttre last, F-35 kommer inte att kunna göra det ens utan yttre last.



Och den värderingen är det upp till britterna att göra.



Vad för landbaser? Nu hängde jag inte med. Men man kan ha samma ammunition och vapen till olika flygplan. Fast man kan knappast låna vapen av varandra som det vore en kopp socker så alla få ändå ta ansvar för det själva.



Det är ju just det som britterna är missnöjda med. De anser att att amerikanarna inte delar med sig av teknologin. Och istället för att vara med och betala för amerikansk teknik genom att köpa deras vapen, men utan att få del av själva teknologin kan de satsa pengarna i egna projekt och ha full kontroll över teknologin.

Vad är det RN vill ha då? något som är hyfsat allround antar jag men känslan jag har är ju att både EF och F-35 är gjorda för hyfsat specifika ändamål.
EF är ju stort sett ett renodlat jaktplan.....att modda den för attackupdrag vore lite som att köra hö med en ferrari, samtidigt som F-35 verkar vara en utpräglad attackmaskin med ganska dåliga jakt egenskaper.

Antar att britterna kommer vara sin vana trogen och bygga ganska små hangarfartyg så de kommer ju inte ha plats för olika flyg med olika ändamål.

Visserligen ser man en utveckling på vapen sidan där precision och räckvidd ökar, man kan utföra ett updrag med färre men effektivare vapen. Så flygplanet är kanske bara en plattform för att föra ett vapen ett visst avstånd för att vapnet själv flyger sista biten genom fiendeland. Alltså behöver maskinen inte ha utpräglade attackegenskaper annat än i eldunderstödsrollen och dessutom blir stealth mindre viktigt om maskinen ändå avfyrar vapnet på behörigt avstånd.

RN klarade sig hyfsat med SeaHarriern...se falklandskriget...även om det i grunden är en attackmaskin så klarade den jaktrollen riktigt bra (även om de fick roligare sidvindare än vad argentinarna hade).

Måste britterna ha ett V/Stol till sin flotta även om det tullar på kapacitet och prestanda?

..... i slutändan om man ser efter så finns det ett flygplan med bra allroundegenskaper och som inte kompromissat bort sina jaktegenskaper.....klart britterna behöver Gripen!!

Men det mest realistiska antar jag väl vara en EF med klös i eftersom den klara mer last och har bättre prestanda helt enkelt. Kanske har svårt i CAS uppdrag men borde klara att släppa precisionsvapen från distans.

Eller återinföra Buccaneer

Fast med hur mycket yttre last kan Typhoon göra detta? Rör det sig om jaktrobotar eller vapen för markattack?


Precis. Ska bli intressant att se vad som prioriteras högst.


Du nämnde väl att det var enklare att basera F-35 på snabbt uppsatta landbaser än vad det var med Typhoon? Om man har samma flygplanstyp så borde man kunna använda samma ammunition utan större problem. Men det är kanske inte direkt den högsta prioriteringen man gör idag. Det svåra kommer ju att vara att förutse exakt vad flyggrupperna på de nya hangarfartygen kommer att få för uppgifter. Luftskydd av fartyg, understöd av landstigningar ,"war on terror"-uppgifter eller att anfalla väl försvarade mål.


Men då inte heller få lika mycket tillgång till USA:s erfarenheter av stealthteknologi.

Fast å andra sidan så går ju utvecklingen av UACV rätt fort idag, så det är väl rätt troligt att även sådana kommer att ingå i flyggrupper på hangarfartyg inom en nära framtid. Och om jag minns rätt så var det även inom detta fält som brittiska utvecklare gärna ville dra nytta av USA:s erfarenheter. Även där ligger väl USA en bit före europeiska utvecklare, men en hel del projekt är väl igång även här.

Enligt uppgift klarade man av att nå Mach 1,3 i utprovningen i Singapore med jaktrobotar under mycket varma och därmed svåra förhållanden. Om det går att supercruisa med attackvapen beror nog på hur många och stora de är. Det är inte omöjligt att det går med samma last som F-35 kan bära internt, men det finns inga uppgifter på det.



Det är enklare att basera B på tillfälliga baser än Typhoon eller C, förutsatt att man kan säkra ett område att använda. Det är en praktisk fördel, men det underlättar inte logistiken direkt. Jag vet inte vad du menar med ammunition, men Typhoon kan troligtvis integreras med samma vapen som F-35.



Och som jag sa så tyder britternas klagomål på att man inte får det trots att man är med och betalar.



Just den roll som F-35 har är väl den som ligger närmast att tas över av UCAV, alltså smygattacker mot markmål. Amerikanarna har kommit en bit på väg med UAV och enklare UCAV, men det finns en del intressanta projekt i Europa också, Saab och Dassault håller t.ex. på med Neuron. Britterna har också ett UCAV-projekt, men jag kommer inte på vad det heter.

Ok, svårt att få fram något säkert där, med andra ord.


Är USA med i en operation är det ju en fördel att kunna använda samma transportresurser som dem för att få fram vapen och reservdelar. Nu vet jag inte hur stor andel av vapenystemen på Typhoon som kommer att vara från USA. Vet t ex inte om Alarmroboten ska vidareutvecklas eller behållas som på Typhoon. Taurusroboten lär väl bli ett system som enbart bärs på Typhoon, t ex.
Men detta är nog mindre viktigt.


Det lär ju då tala mot F-35. Eller så får man så pass mycket att det faktiskt är värt att vara med i alla fall. Annars så får man lägga tid och pengar på det själv. Tiden får väl utvisa vad som prioriteras från britternas sida.


Fast USA har ju UACV i drift idag. De ligger en bit före europa. Frågan är väl hur mycket man är beredd att dela med sig.

Britterna kan inte räkna med att ha USA med sig i varje krig och måste därför bygga upp en självständig logistik för vapen. Man kan inte heller begära att USA ska ha en sådan överkapacitet att de kan försörja britterna också.



Problemet är ju att få fram de pengar som behövs. Om man vill satsa mer pengar på teknikutveckling med större kontroll över vore det smartaste att dra sig ur JSF och istället satsa på Eurofighter. Problemet är att jag tror inte att det är i praktiken möjligt att hangarfartygsanpassa Typhoon, och jag tror inte på STOBAR. Andrahandsalternativet är att satsa på F-35C som visserligen kräver större investeringar på fartygen men blir billigare i inköp och ger större kapacitet.



Fördelen USA har är att man har större budget och kan därför börja använda nya system snabbare. Men jag tror att europeiska tillverkare kan komma ikapp. Nyckeln till UCAV ligger mycket i elektroniken och där blir hela tiden tekniken bättre och billigare.

Givetvis, men det kan ju ändå vara en fördel att dra nytta av samma system. Så gär man ju t ex med robotarna på sina SSBN, där har man väl gemensam logistik i USA. D v s de brittiska ubåtarna utrustas med robotar i anläggningar i USA.
Men visst, "gemensam logistik" var mer en tanke som slog mig, det har väl fungerat sådär genom hela NATO:s historia.


Jo, men om argumentationen är att USA inte delar med sig tillräckligt av JSF-informationen, och man inte kan tänka sig att delta i projektet så är det ju Typhoon, SH eller (kanske troligare) Rafale M som gäller.


Det behöver nog satsar betydligt mer pengar för att de europeiska tillverkarna ska komma ikapp, USA satsar ju mer på R&D än vad resten av NATO-länderna gör ihop.
Nog blir eklektronik billigare, men samtidigt är det väl ofta så att den teknik som används i militära system är så pass ny att den blir dyrare än den som finns tillgänglig "of the shelf".

SAAB har ju erbjudit sig att konvertera Gripen för hangarfartygsbruk då slipper dom ju köpa från fransmännen.
Även om Gripen inte är utvecklad för hangarfartyg så borde det vara ett an dom mindre svåra flygplanen att konvertera då det byggdes för vägbasbanor.

Jo, det har väl pratats om en konvertering av Gripen för hangarfartygsbruk, men har det övervägts som alternativ av det brittiska försvaret?

Har det verkligen talats om det, officiellt eller halvofficiellt från SAAB´s håll? Jag vet att vi möpar har haft våta drömmar om det på forumet innan, vid ett par olika tillfällen, men jag har aldrig läst eller hört att man funderat på det på riktigt.

/E

Jag vet att britterna har en särskild överenskommelse med amerikanarna när det gäller kärnvapenbstyckade robotar. Jag kommer inte på exakt hur den fungerar just nu, men vad jag vet gäller den inget annat vapensystem.



Typhoon vore det bästa alternativet om det är tekniskt möjligt, men det är jag skeptisk till. Fransmännen är nog ännu mindre intresserade att dela med sig av teknologi än amerikanarna och Shornet ger inte mer än JSF där man i alla fall har en överenskommelse om industriell samverkan. Britterna sitter i en rävsax och de kommer aldrig att erkänna det men de borde ha lyssnat på fransmännen från början.



Faktum är att militär elektronik på grund av kraven på tillförlitlighet är sådant som är föråldrat på civila marknaden. F-22 fick från början Intel i960MX processorer som idag inte längre tillverkas. De ska ha ersatts av Power PC-processorer, men de är också ganska gamla idag.

Amerikanarna satsar mycket stora pengar på FoU, det är riktigt, därför att de försöker lösa alla problem med teknik. Ibland blir det överdrivet, det klassiska exemplet är från apolloprogrammet då de satsade stora pengar på att ta fram en kulspetspenna som fungerade i tyngdlöshet. De ryska kosmonauterna däremot änvände vanliga hederliga blyertspennor. De måste också alltid vara först med allt, vilket kostar pengar, det vet alla som alltid ska ha den senaste häftigaste datorn t.ex.

Jag tror att Europa kan var konkurrenskraftigt om vi satsar på utvalda områden, samarbetar och går in i projekt vid rätt tidpunkt. Meteor är ett bra exempel på att Europa faktiskt kan vara konkurrenskraftigt, kanske t.o.m. lite bättre ibland.
Och man börjar idag tala allt mer om COTS (Components Off The Shelf) som ett sätt att få bra prestanda till ett bra pris med liten risk och låga driftskostnader. Gripen är ett exempel på det.