Sant. Tänkte bara på att man rent tekniskt skulle kunna få logistiska fördelar vad gäller reservdelar och ammunution om man använder samma flygplansmodell vid operationer med hangarfartyg. Men som sagt, det är knappast ett av de mest använda argumenten när det gäller vilket flygplan britterna ska välja.


Fransmännen och britterna ska väl sammarbeta när det gäller bygget av fartygen, så ur den synvinkeln borde ju Rafale M kunna passa in. Det beror väl på vad det handlar om till slut, om det handlar om att få bästa möjliga deal för den egna industrin, eller om det handlar om att alls få ett flygplan som kan operera från fartygen...

Inte för att jag vet om fransmännen alls har varit beredda att dela produktionen av Rafale med andra, en av anledningarna till att de utvecklade Rafale var väl att de ensamma ville ha kontroll.



Sant. Det är väl mer i forskningsfasen som det ofta är militär tillämpning som är viktig.


Nja, det är väl lite av en myt? Enligt den här så använder både ryssar och amerikaner sedan slutet 1960-talet specialpennor från samma tillverkare.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID...EEFFCD06138AEC4
NASA:s misslyckade pennor ska ha kostat ca 6000 dollar totalt. Men vanliga hederliga blyertspennor var inte heller en höjdare, eftersom de smulade och var brännbara.
Nå, något OT...



Tja, så länge de är först och ensamma om det så brukar det ju leda till ett övertag...


Säkert, men så länge USA satsar mer på R&D än resten av NATO-länderna ihop lär det vara svårt. Att ha ett antal länder involverade brukar väl också göra det mer byråkratiskt.
Själv vet jag inte vad som gäller med Meteor, eftersom den inte är i tjänst än så lär det vara svårt att säga om den är bättre eller sämre än andra produkter.

Det fanns flera orsaker till att fransmännen inte ville vara med i Eurofighter och jag tror att möjligheten att flyga från Charles de Gaulle var avgörande. De var tvungna att få nya stridsflygplan och amerikanska plan var inte aktuellt. Kontrollen tror jag faktiskt att de hade kunnat kompromissa om.



Det behöver inte vara så länge det övertaget finns, och barnsjukdomar kan minska, eller helt ta bort fördelarna.



Om man satsar lika mycket i ett enskilt projekt och har en effektiv ansvarsfördelning kan det mycket väl gå.

Om inga alltför stora tekniska problem skulle uppstå ger ramjetdriften i Meteor grundläggande fördelar som USA i den närmaste framtiden inte ser ut att kunna matcha. Meteor har faktiskt flugit redan i testskjutningar och hittills har jag inte hört något som tyder på att den inte kommer att fungera.

Intressant är att amerikanarna har varit tidigt ute med saker som man sedan har haft svårt att använda praktiskt. De var först att testa TVC, men ryssarna var först att använda det i operativa stridsflygplan.

Givetvis. Men idag är jänkarna före inom rätt många fält, trots barnsjukdomar.



Givetvis. Frågan är dock om det är vanligt eller speciellt effektivt.


Visst kommer den säkert att fungera, jag invänder bara att det väl är lite svajigt att kalla den "bättre" i dagsläget, eftersom så många parametrar fortfarande är okända, och det är en bit kvar innan den är i tjänst.
Sedan så kan man ju fråga sig lite om i vilka situationer som hela räckvidden hos Meteor kommer att kunna utnyttjas i praktiken, men att ha kapaciteten är ju verkligen bra.


Eller så ansåg man inte att TVC gav en tillräckligt stor vinst för att man ansåg det värt att ta kostnanden för att inkoporera det ( t ex på F-22) . Det kan ju iofs vara ett misstag som man får betala för i framtiden.

Det finns grundläggande fördelar med ramjet som inte bara handlar om den teoretiska räckvidden. Den behöver inte bära med sig sitt syre vilket ger bättre räckvidd för samma bränslelast, förutsatt att själva systemet inte väger för mycket. Men viktigare är att medan en raketmotor brinner en kort stund och roboten sedan singlar fritt genom luften så kan ramjeten brinna mer kontrollerat under en längre tid. Det gör att den har lättare att behålla farten när den manövrerar och det som kallas "no escape zone" blir större.

Oftast när man talar om räckvidden på jaktrobotar anges räckvidden vid kollisionskurs mot ett mål som inte manövrerar. Mot ett mål som svänger undan och manövrerar på ett effektivt sätt minskar den effektiva räckvidden rejält. Metor ska enligt uppgift kunna flyga med en relativt låg bränsleekonomisk hastighet den första sträckan mot målet för att sedan accelerera den sista delen in mot målet för att öka chansen till träff. En raketdriven robot fungerar tvärtom och accelererar mycket fort i början, men tappar sedan hastigheten. Man håller på att ta fram raketmotorer med "slow burn" som minskar de nackdelarna till viss del.

Lite läsning om det med exempel här, innan själva tabellen:
http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/aam.html

Ok, det är onekeligen en stor fördel i så fall. När roboten väl är i tjänst så kan man ju börja jämföra den med de system som är i tjänst då. T ex så skall väl en ramjetversion av AMRAAM utvecklas, även om det väl är oklart när denna blir färdig. USA kanske t om väljer Meteor, om de får möjligheten...


Jo, jag är medveten om att de räckvidder som anges av tillverkare är idealiska, och egentligen måttligt förankrade i verkliga förhållanden. Som den mesta reklam...


Om framdrivningssystemet kan man läsa här (om det då stämmer).
http://en.wikipedia.org/wiki/MBDA_Meteor#Propulsion
Vad jag förstår så har alltså roboten en booster som ger initial hastighet, och sedan så tar ramjeten över. Vilket kanske är ett krav, eftersom jag är osäker på om en ramjet kan fungera under en viss hastighet...
(fast där blandar jag månne ihop det med scramjet, vilket är en annan sak).

En ramjet saknar i princip rörliga delar och behöver en liten raket som startmotor för att skapa ett luftflöde in i motorn. Den fungerar också som en tändlåga för själva ramjeten, om jag fattat rätt. Den stora svårigheten var om jag minns rätt att få luftflödet att fungera på olíka höjder och i olika hastigheter. Jag tror att israelerna konstruerade en ramjet, men den fungerade bara på vissa höjder.

En vanlig ramjet har ett luftflöde som går med underljudsfart, medan scramjet är en ramjet med överljudshastighet på luften genom förbränningskammaren. Supersonic combustion ramjet.

Men nu har diskussionen gått ur spår igen...

Så sant, det är mycket intressant, men tämligen OT.

Om USMC F-18 börjar bli utslitna låter det utomordentligt vettigt att flytta F-18 plan från USN till USMC som ersätter dem med F-18 E/F. USMC behöver då inte byta underhållsorganisation osv och USN bygger ut den de redan har för sina befintliga F18 E/F medan de ökar sina förmågor.

Det är nog en omöjlighet av samma anledning som att vi inte köpte rysk matriel under kallakriget

Är det inte så att F35C kan landa vertikalt, den skulle alltså inte ens kräva några arrestorwires för att landa. Vad gäller hangarfartyget så har väl de senaste uppgifterna sagt att deplacementet ligger på 65.000 ton så det borde väl inte vara något problem att operera CATOBAR om man vill det.

Enklaste valet om man inte vill ha F35 är väl Rafale. Det finns redan i en marin version. Kräver ju CATOBAR men eftersom hangarfartygen ska byggas för att kunna byggas om för det så borde det inte vara några större problem (förutom ekonomiska då).

Sedan så är det ju det här med AEW, ASW och liknande där hkp är begränsade. Hade inte USA ett projekt som hette OV-22 Osprey? Ett flygplan med vridbara rotorer som kunde operera som både hkp och flygplan. Det skulle väl kunna bli ett utmärkt AEW, ASW-alternativ för ett5 enbart SKIOBAR-haangarfartyg?

@ Admiralen

Här finns en tråd om Osprey.

AEW är en av de svaga punkterna med britternas STOVL hangarfartyg. Det har diskuterats många altenativ, som V-22 Osprey, STOBAR Hawkeye, UAV och till och med ballonger. Alla har sina problem, Osprey-alternativet är nog inte tillgängligt på ett bra tag eftersom den nätt och jämt är operativ i sin enklaste transportversion och ingen vet vilka ytterligare problem som kan uppstå. Personligen tror jag att kostnaden skulle bli för stor för en relativt liten prestandaökning, i alla fall om man bara skulle köpa Osprey för AEW.

Det ser ut som att det blir en helikopterburen AEW till att börja med och britterna väntar och ser ifall bättre alternativ dyker upp framöver.

http://www.youtube.com/watch?v=H6h8i8wrajA

Brittisk humor om de nya brittiska hangarfartygen.