Och därför inleddes en utredning mot de 3 som gjorde det.

Eftersom jag VET att det är lättare för en Amerikansk soldat inne i "Greenzone" att få klarteckan att öppna eld mot en bil som missar stopskylten än en Livgardist vid Kungligaslottet, kan man
kanske påstå att den demokratiskaprocessen i Irak ännu inte nått målet.

ROE för trupperna där är helt annorlunda än de som finns för de flesta andra länder i världen, sålunda är inte det som du utrycker för rättspraxis kanske det man först tänker på när det gäller
det landet eller hur?

Att se händelserna som sker i Irak idag med det "Svenskaste av alla filter" är ganska naivt, naturligtvis har man en annan syn på hur man ska/kan uppträda där.
ser det som ganska uppenbart att inte en civil Irakier ställer sig och börjar skrika om "nödvärn och övervåld" om han hamnar i ett dödligt läge, han lär nog uppträda mer
"ofarligt".

Nog om detta, min poäng är att det inte går att tillämpa "gängse rättspraxis" i Irak idag, hur mycket det än slåss för den sakens skull...........

Varken USA eller den irakiska regeringen tycker att det är rätt att skjuta ner civila, men dom har båda förstått att det kan vara svårt att undvika.
(Vilket jag nämnde tidigare)

Det där var rätt bra sagt, inte Skövde precis...

Offtopic igen?

När det handlar om ditlagt bete så är det helt och hållet fel.

1. På grund av läget i Irak tar många utan tvekan vad som hällst för att sedan sälja och få pengar till mat eller andra nödvändigheter. Många skiter totalt i att grejerna kan användas till bomber eller inte ens vet vad de har tatt.
2. Hur vet prickskytten vem han ska skjuta på? Han kan omöjligt kunna tyda de som plockar upp grejerna och veta att de är skyldiga eller ej.
3. Om man bortser från skyldig eller ej så är det fel metod för att få folket på sin sida och skapar knappast förtroende för okupationsmakten.

Så jag kan inte förstå hur detta skulle gynna nån överhuvudtaget. Det är no-win situation för alla inblandade.

För att gå lite offtopic här också så kan man ju fråga sig vem det är som är boven egenentligen? Vem är terroristen? Är det verkligen prickskyttar eller kan man kalla de för krypskyttar?

Kan folk där känna sig säkrare är ännu mer osäkra tack vare såna metoder?


Vill inte skriva här vad jag tycker om hela ockupationen då det skulle bli helt offtopic men kan säga att jag är väldigt förbannad över det som händer i Irak och hur vi väljer att blunda för det hela och sväljer allt som sägs. Historien lär knappast bli lika förståelse. Så detta med prickskyttar och bete är egentligen en droppe i havet.

Nej vi är fortfarande on topic, detta är en replik i frågan om lag och rätt vilket inte har ett smack att göra med den moraliska aspekten av frågan


Det finns alla möjligheter i världen för dig att replikera på krigets rätt/orätt, det finns adekvata trådar för den saken redan klara.

Folkrätt är nästan svårare än att strida i själva kriget, detta då "rättspraxis" är förbannat svår att sätta på en krigszon.
INNAN NI SKRIVER ATT SÅ HÄR ÄR DET.....LÄS...OCH LÄS SEDAN MER.

Om en Jurisdoktor är osäker på vad som gäller skall vi alla här vara försiktiga med att klargöra vad som är RÄTT och FEL.......

Slut.

Vad bra - da kan val amerikanska prickskyttar fa forstora fienden?

Om jag levde på en irakisk medellön, mina barn var hungriga och jag hittade en radio eller gps värda ett par av mina årsinkomster skulle jag nog plocka upp dem oavsett hur mycket jag gillade mina amerikanska beskyddare.

Folkrätt, mänskliga rättigheter, krigets lagar och grundläggande rättspraxis brukar betecknas som universella rättigheter. Universella rättigheter innebär att oavsett var på jorden man befinner sig så har individer och folk dessa rättigheter, alltså då även i Irak. I historiska konflikter, låt oss säga för hundra år sedan, var det vanligt att anse att människor i "primitiva" samhällen, i kolonierna, i Afrika osv, inte ägde samma rättigheter som människor från den civiliserade världen. Detta synsätt har dock förändrats i samband med andra världskriget och kolonialimperiernas fall, idag ses alla människor som värdiga samma grundläggande rättigheter.




Det tycker jag nog att det gör och som bevis för detta tycker jag man kan se på de brittiska styrkornas agerande, där man till skillnad från amerikaner och säkerhetsföretag varit mycket mer aktsam om civila förluster, inte gjort sig skyldig till övergrepp mot fångar och överhuvudtaget gått mer varsamt fram.

Finns det några officiella siffror på hur många civila som dödats av Britter kontra Amerikaner, eller för den delen civila offer för insurgents? Ska man jämföra äpplen med päron måste man ju hitta någon gemensam nämnare att jämföra mellan.

Här finns lite statistik där man kan se antal döda och skadade från koalitionen.

http://icasualties.org/oif/

Här finns civila förluster.

http://www.iraqbodycount.org/database/

Hur pålitliga dessa sidor är vet jag inte men man ser direkt det handlar om många fler civila än militära förluster.

"Folkrätt" är ett samlingsbegrepp för ett stort antal internationella mellanstatliga regelverk där de mänskliga rättigheterna och den internationella humanitära rätten (även kallat "krigets lagar") ingår.

"Rättspraxis" i svensk rätt talar man om när man refererar till (prejudicerande) domar i svenska domstolar.
Så ordet rättspraxis är inte rätt uttryck att använda i den här tråden, då detta skulle syfta till domar utfärdade i Irak.

Avser diskussionen att handla om lagligheten av vissa krigföringsmetoder så måste man diskutera innehållet i den internationella humanitära rätten/krigets lagar.
Situationen i Irak är folkrättsligt att betrakta som en ockupation (en företeelse som i sig strider mot folkrätten). När en väpnad konflikt föreligger
så gäller också den internationella humanitära rätten.

Att hänvisa till "Folkrätt" i en tråd är inte att rekomendera utan mer exakta uttryck är önskvärda.

Nu så släpper vi denna puck och glider vidare.

Det finns naturligtvis en annan tolkning av britternas "varsamma" agerande - att de undvikit konflikt, och istallet latit diverse grupper styra och stalla, och med det har kommit bombattentat, mord, kidnappningar, osv av personer/grupperingar som man varit osams med.

Det gar nog inte att jamfora sodra Irak med "the Sunni triangle". Samtidigt sa skall man ha klart for sig att britterna knappast lamnar Basra som ett blomstrande paradis.....

Till sist - det finns bild- och filmbevis pa nar brittiska soldater ger sig pa personer i forvar......

Som jag ser det så strider sådant här (skjuta ned personer som plockar upp et bete) agerande mot Genevekonventionen (IV, Art 3, Skydd av civilbefolkningen). Även om en del kanske anser att USA:s krigsmakt inte "kan" rätta sig efter krigets lagar när man befinner sig i Irak så anser jag att man måste det. Att delar av motståndarsidan inte rättar sig efter sådana regler ger inte fritt fram för amerikanska förbrytelser mot krigets lagar.

Att godtyckligt skjuta ner någon som böjer sig ner och plockar upp en ofarlig tingest från marken är helt klart ett övertramp.

Om det inte är godtyckligt och personen ifråga är en kombatant eller identifierad terrorist eller annan person som är legitim att nedkämpa så är det ok enligt alla konventioner som jag kan se det. Alternativt om föremålet som plockas upp är ett vapen eller något som kan användas som vapen och man tror att vapnet kommer att användas mot sig själv (självförsvar) så är det också ok. Är man osäker så är ett gripande ett vettigt alternativ (om man inte ser till den gripande personens/personernas säkerhet då det är högst riskfyllt att gripa någon som är beväpnad eller kan antas vara beväpnad).

Frågan återstår. HUR används taktiken med beten? Vet man inte det så blir det ju svårt att både förkasta eller förorda taktiken. Och vad jag sett här så är det ingen som vet hur den används eller om den strider mot några konventioner.

Kombatant kan jag hålla med om, men "identifierad terrorist"? Vilken konvention är det som ger en rätt att skjuta ned en misstänkt brottsling? Innan man är dömd för brottet och en bevisvärdering har gjorts i domstol så vet man ju faktiskt inte ens om personen i fråga är terrorist. Rätten till en fri, rättvis och opartisk rättsprövning är ju en mänsklig rättighet.

Hm. Man kan väl gott säga att världen har fått en ny juridisk knäckfråga iom "the war on terrorism"?
Det är inte lika lätt nu längre.

/K

Lake du kanske kan besvara frågan...

När blir en person en "kombatant"?

Du har rätt. I den finaste av alla världar är man oskylldig tills motsatsen bevisats. En känd och identifierad terrorledare (vi kan ta exemplet herr Bin Laden för enkelhetens skull) som hamnar i siktet hos en prickskytt bör i första hand gripas, man om inte omständigheterna eller säkerhetsläget tillåter det, ska man då släppa honom ur siktet och låta honom passera och fortsätta med vad det nu var han var på väg att pyssla med? Ja, i den vackraste av alla världar ska man det. Fast exemplet Irak är kanske inte så vackert...

Har personen ifråga ett igenkänningstecken som påvisar att han tillhör en terrororganisation, kan man då anta att han är en kombatant? Eller att han bara lånat jackan med "34.e självmordsbombardivisionen"-badgen av sin bror? Och hur ska man kontrollera hans kombatantstatus? Knacka honom på axeln och fråga efter närmsta chef?

Nog om detta, har det kommit fram några svar på hur taktiken som tråden handlar om används???

Vad jag har förstått så ingår det bland annat i definitionen (Genevkonventionen III + tilläggsprotokoll 1949) att det är fråga om beväpnade miliser.

Då kan väl en bra utgångspunkt är ju att se efter om personen är beväpnad när han plockar upp "betet". Det är dock inget förfarande jag tycker man skall rekommendera, det finns ju flera miliser (Badr, Pesh-Merga mm) som är allierade med USA och den Irakiska regeringen. Det kan vara civila som är beväpnade för sin egen säkerhets skull, säkerhetsvakter eller en polisman på väg till jobbet. Används denna metoden så är det nog ofrånkomligt att man relativt snart även skjuter på sina vänner. Struntar man i att de skall vara kombattanter och skjuter på alla som visar intresset för "betet" och som således kan vara misstänkta terrorister så ökas ju möjligheten ytterligare att man skjuter på fel personer.

Om taktiken som används innebär att man lägger betet i anslutning till det tänkta målets tillhåll eller vid det tänkta målets frekvent använda väg och redan har målet eller målen preciserade så bör man kunna undvika detta fenomen du beskriver. Och om betet är av ringa betydelse kan man ju om "fel" person plockar upp betet bara släppa det och placera ut nytt vid tillfälle.

Jag skulle tex inte placera ett lockbete för fjällripa i innerstan i Malmö och skjuta allt som kan påminna om en fågel, utan snarare där jag kan förvänta mig att det kan dyka upp en fjällripa (lämpligen i glesbyggden norröver vid kända platser), identifiera fågeln och sedan skjuta den. Jag TROR att en utbildad prickskytt har såpass mycket sållningsförmåga.

Bara en teori som alla andra då varken jag eller någon annan verkar veta mer än vad som skrivits i en artikel.