Än en gång kommer USA i hetluften. Denna gång efter det att rättegångs dokument visar att prickskyttar har order att lägga ut beten, i form av am och annat, och sedan bekämpa den som avlägsnar sig från platset med betet.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7012889.stm


Detta torde ju leda till oskyldigas död då det även i Irak torde finnas folk som tex tänker på barns bästa och avlägsnar am och dyl från platsen. I texten näms att man planterat kabelrullar på offer. Om man skulle använda kabelrullar, troligtvis passande till avståndsutlösning av IED, kan ju vem som helst tänkas plocka upp dem.

CNN

Hittar inte riktigt den röda tråden till användandet av bete vid prickskytte?

Kan tänka mig att en och annan skulle plocka upp det bara för att sälja för en duglig peng också, även om Irak inte är på Afghanistans nivå i "fattigdom".
Undrar om chefen tänkt på det.

[OT}
Stella
Vist Officeren som gav okej kommer att få visa problem, plus att det ar helt fel. Men grejen ar att det ar tydligen det helt okej for Insurgents i både Irak och Astan att använda Kvinnor och barn i deras "krig" och for dem as ar det Coleral dammage ? Du skriver aldrig om deras brott, bara vad Vi Amerikaner gör for fel. Jag gillar inte att skriva om politic i detta forum pga folk som du kommer aldrig att först my point of view, samtidigt att jag kommer aldrig att fösta din politiska view. Har du nåt problem med detta sa tar vi det genom PM[/OT]

Two wrongs makes it right?

Skärp dig nu, vad tusan är det för logik?

Så man ska alltså bekämpa folkrättsbrott med egna folkrättsbrott?

USA är världens ledande demokrati och deras soldater borde agera därefter.

Och så håller vi oss till sakfrågan och diskuterar inte huruvida det är ok eller ej för att någon annan gör likadant och om de får så får vi osv i en underbar spiral tills vi landar med SSG i kongo eller sänka hangarfartyg med Strv 122..

Kalle på det?

Rokare BG med rätt att stämma bäckenet på massa pengar.

Har för mig att jag även har sett en film när de gör något liknande på http://www.liveleak.com/

Själv vet jag inte vad jag ska tycka om frågan.

Visst, det kanske är bra om det hjälper till att "rensa bort" de "elaka" men samtidigt så verkar det även vara så att oskyldiga åker dit. Sen kan man även diskutera några av de civilas oskyldighet, då de borde fatta att de inte borde plocka upp sånna grejer de helt plötsligt hittar på marken bara sådär. Vet visserligen att motståndsrörelsen använder sig av mordhot och att vissa civila tvingas göra IED's m.m. för rebellerna i utbyte mot mat och liknande, då de annars inte skulle överleva.

Jag citerar mej själv ang topicen: att använda bete, men Folk gör tyvärr skitsaker i Krig. Och Tyvärr sa har det alltid varit sa och kommer att forbli. Men folk tror att deras action's are safe och aldrig kommer att läckas. Den Amerikanska pressen (very Vänster) och till viss del Världspressen far somvanligt en Field day. Bara att kolla på ex. Abu Ghraib och andra incidenter. Dom Men i vanlig god amerikansk anda sa kommer JAG att göra sin utredning, och dom inblandad kommer att få sitt straff. Men tyvärr sa far den andra sidan inga straff for sina folkbrott och brott mot Geneva Conventions.

Nu spekulerar jag helt vilt - men det kan ju faktiskt vara sa att prickskyttarna INTE lagger ut "bete" lite varstans dar de kanner for det.

Det skulle ju kunna vara sa att de lagger ut "bete" pa platser dar de vet att insurgents ror sig och samlar pa sig materiel for att tillverka IEDs.

Jag inser ocksa att detta kan bli helt fel, men jag forstar inte hur detta, till syvende och sidst, ar annorlunda an andra satt att lura in fienden i ett eldoverfall, eller liknande. Nu kompliceras ju det hela av det faktum att fienden i detta lage INTE bar uniform. Detta betyder dock inte att man inte far bekampa dem..... For det blir ju faktiskt slutsatsen av mangas resonemang - om man inte kan se skillnaden sa far man inte bekampa. Da blir det ju faktiskt lite "walk over" seger for the insurgents, eller hur?

Hmmm - en vild tanke. Anfaller man svenska soldater i civila klader, skjuter de tillbaks da? De hoppas jag att de gor.....

Vill till sist stamma in med Odenmedic. Man skall kritisera och ifragasatta USA och dess handlingar - men det ar nagot konstigt med nyhetsbevakningen nar motstandsgrupperna kommer undan med beheadings, osv utan det minsta knyst fran vara broder pa soldf och allmanheten....

ATT motståndare i en del länder i dagens storkrig mot "torrorismen" använder sig av alla fula knep de kan komma på, inklusive IED:er och kryp/prickskyttar whatevah... det är det väl ingen som tvivlar på. Men inte kan du mena att t.ex. svensk trupp i afghanistan ska börja lägga ut IEDer då de råkat ut för någonting själva?

Var det någonting i Rokares inlägg som var otydligt?

DOCK kan man kanske diskutera hur det faktiskt gick/går till! Det behöver ju inte vara så att man lägger ut nallebjörnar på gatorna för att se om någon dum unge går och plockar upp den, för att därpå börja bekämpa 3-åringar på gatan.

Finns väl inte så mycket att kommentera? De är terrorister inte soldater, de lyder inte lagar eller konventioner, de ska bekämpas - men på ett sådant sätt att vi inte säker oss till deras nivå. Tror att alla är så överens om det att det sällan uppstår en diskussion om saken.

Oavsett vad man tycker om den ena eller den andra parten så återstår frågan.

Om man lägger ut en åtel, för rävjakt, så skjuter man räven när den kommer. Man skjuter inte de rovfåglar och andra fåglar som även använder sig av åteln.

Om man åtlar för motståndare i civila kläder är ju risken uppenbar att en del civila stryker med. Förvisso torde dessa gå under benämningen "Suspected Terrorist" men ändå.

Nu vill jag inte skriva en lista om vad jag tror kan vara intressant för en motståndsman att plocka upp då vi inte skall ha bombkastar skola här. Men för att nämna några ev möjliga saker.

En tappad säck konstgödning som ligger vid vägen
En rulle telefonkabel
En Handgranat

Vad är då risken att en oskyldig skulle plocka upp dyl ting??
De två översta lär ju vem som helst kunna lägga beslag på.

Men vad då med en Handgranat? Nu vet troligtvis de flesta Irakier att man inte får springa omkring med handgranater och kan klassas som terrorist om man gör det. Idealt skulle man därför kontakta polisen eller militären så de kan komma och ta hand om den. Frågan är om man rycker ut till en plats för att där ligger en Hgr och skräpar. Det kan ju faktiskt vara så att det är en fälla och de blir påskjutna när de åker dit. Jag betvivlar starkt att ett dyl bete markeras på kartan och alla enheter inom polis och militär blir informerade om att ett bete ligger på den eller den platsen. Nej jag tror inte på att ringa polisen alltid funkar i Irak.

Låt oss titta på tre möjliga personer som kan plocka upp den och riskerar komma i hårkorset.

1. Terroristen
Han plockar upp Handgranaten med tanken att kasta den på de ondskefulla otrogna som finns i hans land.

2. Den förutseende
Han plockar upp den för att kunna skydda sig mot ett ev angrepp av Terroristen som är av en annan etnisk grupp

3. Pappan
Han plockar upp den för att undvika att den kommer i händerna på ett barn.

I första fallet funkar ju betet som avsett. I det andra fallen riskerar man att skjuta en allierad och i det tredje fallet en oskyldig familjefar som är mån om barnen.

Hur många 2:or och 3:or kan man då acceptera innan 1:an åker dit? Är det ihuvudtaget smart att använda en dylik taktik och riskerar man inte att man får minskat stöd hos civilbefolkningen?

En märklig taktik om det nu stämmer att de använder sig av den som det är beskrivit i BBCs artikel.

Använder man sig åt taktiken med lockbeten så borde det vara en självklarhet att man har stenkoll på att personen man agerar mot är vad man tror. Alternativt genom goda underrättelser, foton av misstänkta att jämföra med eller liknande.

Annars hade ett alternativt varit (kanske är så det var tänkt och fungerar i praktiken utanför mediavärlden?) ett gripande av personen ifråga istället för en 7,62 Ucal i pannan. De fall som uppmärksammats i artikeln rör sig ju om misstänkta fall av plantering av materiel på döda kroppar.

Jag vill minnas att jag läst om en operation på http://www.michaelyon-online.com där jänkarna lockar fram lokala milisen genom att fejka ett attentat.

Logiken bakom var att när ett fordon blivit svårt skadat och i all hast efterlämnats i en IED attack händer det ofta att det används i PR-syfte av div. väpnade grupper som inför videokamera dansar/viftar AK/ firar seger.

I ett speciellt utsatt område släpade amerikanarna helt enkelt ut ett rullande hummer vrak, sprängde den och drog sig tillbaka under buller och bång medan sniper team i förväg lagt sig på plats för att vänta på intet ont anande rebell-video team att komma till platsen, vilket tydligen skedde runt ett dygn efteråt där de som viftade AK blev kortlivade..

En ganska avancerad lockmetod jämfört med lite koppartråd, men en där uppsåt och tillhörighet inte kan misstolkas.

@ Born

Jag har självundrat över det här med att man inte griper de misstänkta. När man hör att de flygbombat ett hus, efter ett tips att det var terrorister i det, börjar man ju undra. X antal suspected terrorists killed brukas det ju talas om i komuniken efteråt. Man förstör ju möjligheten till information som man har vid ett tillfångatagande samt undviker civila förluster. Varför inte skicka dit hkp buret förband och raida stället. Dessutom undviker man ju att det kan vara Ali kommit på att Mustafa faktiskt var taskig mot honom i skolan och nu skulle han få igen.. Hallå! Mustafa har terroristmöte i huset!!!

@ Highlander

Det är ju ett vettigare exempel på tillvägagångs sätt. Nu torde ju de lära sig ganska snabbt att inte åka dit och filma om de inte själva stått för insatsen.

Dessutom för att citera BBC
citat:"Basically, we would put an item out there and watch it," he said. "If someone found the item, picked it up and attempted to leave with the item, we would engage the individual as I saw this as a sign they would use the item against US Forces." slut citat

Man lär ju knappast bära i väg ett sprängt fordon och om man dessutom lämnar vapen runt bilen så återkommer problematiken. En handgranat får kappast ligga orörd i ett dygn tills "The bad guys" kommer och filmar.

I USA får polisen - rätta mig om jag har fel - provocera fram brott, exempelvis prostitution där en kvinnlig polis klär sig som ett fnask och raggar kunder. De som hugger på hennes erbjudande åker i buren.

Stämmer?

I min egna värld så är detta ett märkligt tankesätt, men det är väl så enkelt att de nyttjar samma taktik i Irak.
Om inte annat lär väl det i sin tur leda till att rebellerna börjar observera observatörerna..

Men vad har det med sakfrågan att göra... att tre prickskyttar är anklagade för mord för att de använder "baiting". Är det fel, så är det fel... inga "if's or but's" på grund av vad den andra sidan gör. Orättvist? Ja för tusan(!)... orättvist så det tjongar om det. Men det ursäktar ju ingenting. Soldaterna får bita i det sura äpplet för det var Bush-administrationen som ville ha - och startade - kriget som är sanslöst asymmetriskt.

Vi verkar vara överens om att "baiting" är fel... så vad mer finns att säga egentligen?

/J

Det finns både och. Delar av motståndsrörelsen i Irak är milisgrupper som har befälsordning, igenkänningstecken och bär sina vapen öppet. Man genomför angrepp mot andra väpnade styrkor, detta är legala kombattanter som skall skyddas av konventioner.

Sa man far alltsa inte genomfora eldoverfall med prickskyttar mot kombattanter?

Att lägga ut ett lockbete, som får fienden/kombatanten att blotta sig för våra prickskyttar är en strålande taktik som jag önskar att vi själva övade oftare, från båda hållen.

Men nu verkar det ju som att prickskyttarna helt enkelt lagt ut prylar för att själva få fler bekräftade dödsskjutningar eller för att få upp förbandets statistik över dödade terrorister. Att någon stoppar på sig en upphittad handgranat och lämnar platsen är knappast vad som krävs för att klassa någon som vare sig kombatant eller terrorist och det räcker fan inte för att skjuta skallen av folk.

Översatt till mina egna erfarenheter så skulle det med vissas resonemang vara ok att göra så här i exempelvis Bosnien, vid en av "våra" byars lokala Oxa-grop. Det hade ju varit en enkel sak att lägga ut plutonens PSG90-skytt på kullen intill och vänta tills nån local kommer för att norpa den blänkande gevärsgranaten som grannen just lagt dit. Pil i pannan! Eller så kunde APC-mannen sitta redo med foten på kopplingen i Sisun längre ner på vägen och helt enkelt köra över granat-tjuvs-terroristen! JÄTTEBRA för lugnet och stabiliteten i regionen! Verkligen!

Ang tråden: terrorister är inte fredlösa. De lyder under lagar de också, men inte samma lagar som kombatanter. Hur det kan verka så främmande är för mig ett frågetecken men tyvärr inte en överaskning.

"Hearts and minds", någon?!

Som jag fattar det hela var de 3 inför rätta för att ha droppat material inte betat. Under rättegången kom det sedan fram att den sk Assymetric Warfare Group delat ut beten och infört förfarandet med beten. Två olika saker alltså.

BBC skriver, Citat: Capt Didier said members of the US military's Asymmetric Warfare Group had visited his unit in January and given them "drop items" to be used "to disrupt the AIF [Anti-Iraq Forces] attempts at harming Coalition Forces and give us the upper hand in a fight",: slut citat.

Nu är ju Asymmetric Warfare Group i högsta grad en källa, för USAs taktik i Irak, då den bildats just för uppgiften att komma med ny taktik användbar i Irak. Alltså pryl ligger på marken. Den person som plockar upp den och går därifrån bekämpas.



Man kan tex fråga sig hur den genomsnittlige MÖPen här på detta forum hadde reagerat när han finner en ask med just de patroner som saknas i hans samling eller en bra att ha handgranat, i dessa oroliga tider.. Det lär finnas många potensiella Terrorister bland oss

Om de lagt bete lite hej hopp vet du inte. Du spekulerar. De kanske har noga tankt over var de lagt ner det....

Jamforelsen med Bosnien ar dalig. Det ar peacekeeping och inte counterinsurgency.

Hur manga SFOR soldater har dott av IEDs? Nu nar jag tanker pa det - hur manga SFOR soldater har dott i strid overhuvudettaget?

Du glömmer ett viktigt kriterium, för att räknas som kombatant (och därmed skyddas av bl a Genevekonventionen) måste man själv följa dessa konventioner. Man kan inte kräva att man ska bli bättre behandlad av sin fiende än man själv behandlar honom.
Jag kanske drar "alla s.k. inurgents" (jag kommer inte på något bättre uttryck) men de utför attacker mot civila, visst dom har en befälsordning, men betyder det att dom står under ansvarigt befäl som det står i SoldF-boken att man ska göra föra att vara kombatant? Och sen undrar jag vad du menar med att dom har igenkänningstecken, gömmer väl?
Visst, man kan säga att delar av motståndsrörelsen följer lagarna ganska väl, men hur ska man skilja dessa från sådana som exempelvis spränger bilbomber utanför skolor?

Dock kan man ju naturligtvis vända på resonemanget, om USA:s soldater inte behandlar "alla s.k. inurgents" enligt alla konventioner, varför ska då "alla s.k. inurgents" behandla USA:s soldater efter dessa konventioner?
De jag kallar "USA:s soldater" (jag kommer inte på något bättre uttryck) borde kanske ändå hålla sig till konventionerna, annars är dom väl lika inte mycket bättre? Visst dom har andra mål med det betyder väl inte att dom kan använda vilka medel som helst?

I bosnien sköts inte folk utom yttersta nödfall. Det var peacekeeping.

Vad är då Counter Insurgency. Vi börjar med att titta på ordet Insurgency.

Citat:According to United States Department of Defense Joint Publication (JP) 1-02, Dictionary of Military and Associated Terms, an insurgency is defined as an organized movement aimed at the overthrow of a constituted government through use of subversion and armed conflict.

An insurgency differs from a resistance both in its political overtones and in the nature of the conflict: an insurgency connotes an internal struggle against a standing, established government, whereas a resistance connotates a struggle against invading or occupying foreign forces and their collaborators. Under this definition, the uprisings against the dictatorship of Saddam Hussein would be considered an insurgency, while attacks against US and Coalition forces in present day Iraq would be considered resistance.: slut citat.. Källa http://en.wikipedia.org/wiki/Insurgency

Det handlar alltså inte om Counter Insurgency i Irak per defenition. Detta är en omskrivning som används i propagandasyfte för att föra fram sittande styre och dess sammarbete med USA.

Ok vi tittar på ordet Resistance.
Citat:According to Joint Publication 1-02, The United States Department of Defense defines a resistance movement as: An organized effort by some portion of the civil population of a country to resist the legally established government or an occupying power and to disrupt civil order and stability.

In strict military terminology, a resistance movement is simply that; it seeks to resist (change) the policies of a government or occupying power. This may be accomplished though violent or non-violent means. It must be noted that a resistance movement is specifically limited to changing the nature of current power, not to overthrow it. The correct military term for removing or overthrowing a government is an insurgency : slut citat Källa:http://en.wikipedia.org/wiki/Resistance_movement

Vad USA sysslar med är alltså Counter resistance. Man bekämpar enligt defenition en motståndsrörelse i ett land man occuperat. Detta är en viktig skillnad.

Den senaste stora occupationen, liknande den i Irak, var Frankrike under wwII. Då denna occupation fick stora rättsliga följder kan man därför använda den som jämförels vad man får göra och inte.

USA bör därför rätta sig efter folkrätten i sitt agerande. Om en prickskytt råkar skjuta en oskyldig pga han plockar upp ett föremål är detta att betrakta som mord. Om det är en taktik man gett order om så har USA gjort sig skyldig tillbrott mot folkrätten.

Jag har svårt att se vad USA har att vinna på dyl taktiker. För varje oskyldigs död torde motståndet bli allt Kompaktare.

Wiki ar nog inte den basta kallan nar det galler sadana har kontroversiella amnen. Mycket av texten som citeras finns endast pa wikipedia, och inte i "terms and references" som wikiposten syftar pa.

Det finns heller ingenting enligt terms and references som heter "counterresistance".

Och folkratten sager ingenting om att skjuta civila. Folkratten handlar inte alls om "folk" utan om stater och deras rattigheter och skyldigheter. Hur manga ganger masta man skriva det i det har forumet?

I Genevekonventionen daremot finns det en del om hur man bor forhalla sig till civilbefolkningen. Och dar star att finna att man skall undvika att uppsatligen doda civilia. Inte att inte ett enda civilt dodsoffer far intraffa. For isafall sa finns det nog inte en arme i varldshistorien som for krig helt enligt Genevekonventionen.

Igår skrev Göteborgsposten om Usa skyttar "agnar" i Irak

Jaha.. 20 inlägg efter mitt första, och en PM korg med ett antal anmälningar..

Tråden tilldöms därför obligatorisk vila.. Detta i syfte att låta mig läsa igenom det hela samt ta ställning till de anmälningar som kommit in.

Öppnas ESO.

Då kan ni ta ledigt en stund, så kan jag börja jobba istället.

/BG El Smoker..


UPPDATE

Då öppnar vi här igen... Tråden lever vidare eftersom den från och med nu förs framåt med:

1. God ton
2. On topic
3. Den ABSOLUTA frånvaron av "Men de tog sönder vårt sandslott först.." resonemang ang. situationen.

Möjlig ny vinkling på tråden skulle kunna vara:

Baiting ur ett Hearts and Mind perspektiv: Bra eller anus?
Baiting, tillåtet enligt de visa konventionerna?

Ok, ang ”baiting”. Som jag kan se det (efter mkt tänkande) en tämligen meningslös taktik sett ur perspektivet att kunna bekämpa motståndaren/terroristen mm.

Varför? Oavsett vad man använder för bete lär det finnas en hög osäkerhetsfaktor huruvida personen som bekämpas verkligen har orent mjöl i påsen. Säg att man lägger ut AK-47 eller ngn slags något annat krafs som kan användas i attacker. Vilken 15-åring hade inte plockat upp en AK-47, även om han befinner sig i Irak? Hur många prickskyttar kan avgöra huruvida personen som plockar upp mtrl ska använda det till attacker eller ej? Få eller inga är vad jag tror. Risken / chansen är alltså ganska stor att personer bekämpas som inte haft intentionen att själva använda sig av det material som ”betas”. Hur som helst lär alla personer som skjuts ge minuspoäng i ”Hearts and mind”-kontot, oskyldiga eller ej.

Perspektiv nr:2. ”Baiting” används inte för att nödvändigtvis komma åt de som är mest skyldiga men som en moralisk eller taktisk ursäkt för att bekämpa en fiende som så ofta är osynlig. Menar inte att prickskyttarna kallblodigt mördar folk men att i en konflikt där fienden oftast inte syns/ uppträder öppet blir ”betet” en bekräftelse på att personen som tar upp ”betet” är ute i skumma affärer, och i förlängningen ett alibi (inte i rättslig mening, men personlig) för den som skjuter. I soldatens föreställningsvärld är det alltså en terrorist han just bekämpat, inte en nyfiken 15-åring.
Ang upprorsmännens/ terroristernas taktik är det just det som är det ”fina” i kråksången. Genom att slå mot en fiende som har svårt att skilja civil från terrorist/ motståndsman tvingar/ framprovocerar man densamme, både uppe på stabs och ledningsnivå ner till enskild soldat, att agera på ett sätt som ofta är tveksamt ur ett folkrättsperspektiv. På sådant agerande finns det inga enkla lösningar vilket jag uppfattar ”baiting” som ett försök till. Man försöker liksom bekämpa symptomen men sjukdomen finns kvar. Återigen får man minuspoäng på ”hearts and minds”- kontot.

Du har rätt i detta, Geneve Konvensionen skall det vara

Det har ju förekommit betning i andra konflikter. Dessutom liknande taktik. Det finns en taktik som använts bla i dåvarande Rhodesia och i Vietnamn tex nämligen "kvarglömd" am som manipulerats till att detonera vid användning. I och för sig ett slags försåt men med en viss säkerhet inbyggd att endast fienden skulle drabbas. Detta då användandet kan ses som en fientlig handling. tex en hgr med en tändare utan fördröjning och alla säkringar kvar. Visst kan en stackars fiskare drabbas även i detta fall men sannolikheten är mindre.

Även i fallet där man strider mot en grupp som får sin am bland annat från kvarglömd, eller tappad am, kan betning vara effektivt och kunna kombineras med prickskytt. Detta så länge fi uppträder beväpnad. I slutet av boerkriget hadde de beridena Boerna, som utförde raider, sin huvudsakliga tillgång av am på de platser Britterna hadde rastat. I Vietnamn utnyttjade även VC det faktumet att massvis med am och liknande tappades och glömdes på olika platser ut med ett förbands framryckning. Dessa platser dammsöks ofta av det VC förband som höll fi under uppsikt.. Att under dessa omständigheter "glömma" en låda, på en plats där en prickskytt kan verka, är sund och bra taktik. Men att skjuta på en obeväpnad civilklädd som drar iväg med lådan utan att titta i den först är kanske inte så lämpligt.

Nu ska vi skilja på följande termer i tråden.

FÖRSÅTMINERING.

BETEN FÖR PRICKSKYTTAR.

Denna tråd handlar om ETT av följande fenomen, vi håller oss till detta.

Sen har jag tagit bort två för ämnet helt ovidkommande inlägg nyss, detta direkt efter att Blå/Gul
varnat för trådkrängning innan.

Gör inte Blå/gul ledsen.

Håll Er till ämnet.

R116
Blå/gul

Folk verkar ha mållåst på någon sorts värstascenario, där det läggs ut vad som helst, och skjuts på vem som helst som rör föremålet. KAN det finnas något som helst bättre sätt att använda den här taktiken? Tror nog, om ni verkligen vill, att ni kan komma på bättre vägar.

Jodå, men det är knappast därför detta är så kontroversiellt. Det man är ute efter är ju "terrorister", sådana är ju per definition civilklädda. Om man då beskjuter alla civilklädda som tillvaratar upphittad ammunition och dyligt, hur vet man då vem man skjuter på?

Nu ska vi kanske ta det lite lugnt med att måla fan på väggen och påstå att alla som blir ertappade med att plocka upp beten blir skjutna. Finns det några exempel på att det är på det sättet?

Förmodligen är det så att det sker någon slags urskiljning mellan målen som blir beskjutna, men här ligger också min stora frågeställning.
Om det passerar någon som man bedömmer inte är terrorist och plockar upp "betet" vad gör man då?
Låter personen gå?

Det verkar inte vidare rättssäkert att hantera motståndare på det här sättet.
Dessutom verkar hoppet inte vara särslikt långt till anklagelserna om planterade vapen mm på döda irakier....

Bra tanke. Griper man den "ickemisstänkta terroristen" om den plockar upp föremålet så röjer man ju betet, låter man personen gå finns risken för att det byggs ännu en bomb eller dyl.

Åandrasidan förtäljer ju inte historien något om HUR taktiken används i praktiken. Att locka fram civilklädda motståndare är säkert inte en lätt uppgift, och ska man ta steget från att locka fram dom till att nedkämpa dom kan man förvänta sig att det finns någon urskiljning.

All spekulation i den här tråden bygger på vad dom mordanklagades Plutonchef säger i sitt vittnesmål, känns lite tunt.....

Och senaste gangen jag tittade sa finns det nagot i USA, ivarjefall, som heter "innocent until proven guilty"......

Principen du nämner är en riktigt bra princip, men det enda sättet att "bevisa" att någon är en "motståndsman" i Irak är att vänta tills han skjuter på dej, och då är det för sent...

Precis, and there lies the rub.

Jag tanker lyfta debatten ifran bete och prickskyttar - och istallet peka pa svarigheten med counterinsurgencies och lagar och ratt vad galler krigforing.

Nar fienden upptrader i civila klader sa blir det genast grumligt, och mycket svart att svara pa vem som ar vem. Extremfallen blir genast konstiga - skjuta pa allt innebar att du kommer att ta livet av civilia. Att inte skjuta alls innan du blivit paskjuten innebar att du i princip har lamnat "walk over" till motstandaren. Sa vad gora?

Counterinsurgencies blir helt enkelt roriga, och jag tror att det mesta man kan begara fran soldaternas sida ar ett "jag gjorde sa gott jag kunde". Om man begar ett felfritt upptradande (zero defects som det sa fint kallas inom amerikanska militaren), da kan man nog lika garna packa ihop och aka hem. For misstag kommer att begas.

Moraliskt är det väl helt värdelöst, att locka älgar och andra byten under jakt med diverse hjälpmedel upplever jag fullt okej.
Att locka människor som man inte vet hur de har tänkt bruka "betet" är väl som att polis griper en som ses ta upp en klocka från marken? Vem vet kanske ska personen lämna in den. Är parallellen helt urspårad?

OT: Det är väl inget FM lär ut prickskyttar under vpl.?

Skall man följa allmänt rättpraxis så är "terrorism" ett civilt brott. En civil brottsling är endast misstänkt innan han fällts i domstol, eller som du sa "innocent until proven guilty". Det enda våld du på laglig väg kan ta till mot misstänkta terrorister är nödvärnsvåld.

Kan det vara så att man kanske inte alls lägger ut föremål som kan användas som vapen? Utan föremål som ser ut att kunna ha ett underättelsevärde och därför så plockar inte någon upp föremålet om man faktiskt inte har nytta av det?
Kan tänka mig massa saker i den genren, som t.e.x en radio, en gps mottagare m.m.

(försöker bara få lite feedback här)

Ok - du inser forhoppningsvis sjalv det bisarra i att kalla ut polisen for att gripa diverse motstandsgrupper i Irak?

Det har ar inte "terrorister" i meningen att de lagger ut en kinapuff i papperskorgen eller skickar en bomb i ett paket som gor att nagon olycklig forlorar tummen. De har grabbarna riggar stora forsatsmineringar, genomfor eldoverfall, anvander sjalvmordsbombare, fritar sina kompisar fran fangelset genom anfall av kompanistorlek, osv.....

Försåtsmineringar, eldöverfall och anfall av kompanistorlek är inget jag förknippar med terrorism. Det låter som om det är fråga om stridande förband, alltså kombattanter.

Ska man vara ytterst saklig är det du skriver inte helt rätt...

Det som spela in är vilken ROE USA-styrkorna lyder under, som i sin tur påverkas av den lagstiftning som nuvarande Irakiska regeringen tillämpar.
Samt de "undantagslagar" som gäller under den konflikten som råder.

Att tillämpa normal "rättspraxis" i den mening vi gör det är att förenkla saken för mycket.

Det är inte Skövde vi talar om utan Irak, en helt annan rättspraxis råder.

Anledningen till att detta krig inleddes var att omvandla Irak till en demokrati och rättsstat enligt västerländsk modell. Jag tror faktiskt att det är Förenta Staternas uppriktiga önskan att åstakomma detta. Jag är faktiskt tveksam till Förenta Staternas regering, eller Iraks för den delen, tolkar ett demokratiskt rättspraxis så att det är legitimt att skjuta ned civilbefolkning.