Hej,
i en annan tråd beskrivs idag en skjutglad HV man som skapar dålig publicitet.

Här ett exempel till som har visst samband med en diskussion förra veckan
i topicen om bilden av HV på hemvärnet.se i, passar dock inte i den tråden.

Även denna händelse kan ge bilden av HV som lite "för snabba på hanen".


Det är en JO anmälan angående försvaret och HVs
agerande vid helikopterkraschen i förra veckan.

http://www.blt.se/article/980071_102-151-0-0


Det är säkert så att det hela har haft ett gott uppsåt, (jämför artikeln på hemvärnet.se
om hemvärnets agerande), men har det gått till som journalisterna påstår är det minst
sagt obra.

Går det att överklaga ett sådant beslut?
jag kan gå med på att man kanske skall ha möjlighet att överklaga ett beslut som innebär att halva stockholms skärgård skall vara skyddsområde i 300 år framåt, men ett tillfälligt objekt ??



Det är väl liksom det som är hela grejen med skyddsobjekt/område ( blandar de inte ihop bäpplon o bananer nu)
man vill inte ha en massa nyfikna som klampar runt på olycksplatsen

Det som jag tycker är värst är ändå att alla jävla journalister skriver "Försvarsmakten OCH Hemvärnet". Sen heter det hemvärnssoldat och INTE hemvärnsman.

Men visst, även om det borde blivit ett mil skyddsobj så fort hkv fick reda på att det inträffat så gäller det att som lasse i ledet att verkligen fråga om man faktiskt har ett beslut att luta sig på innan man ställer sig som skyddsvakt, det är lätt att anta att man har det bara för att det vore logiskt.

Hmm jag hade för mig att en haveriplats med militära flygfarkoster är automatiskt ett skyddsobjekt?

Om det inte är på det viset så kanske dom skulle ändra på detta..För HKV verkar uppenbarligen ta några timmar på sig att bestämma sig.
Och då kan det vara försent för stackars journalisterna...
För det kan vara mycket farligt för nyfikna journalister att klampa omkring på en sådan plats.
Och då bortser man från att dom aktivt försvårar haveriutredningen...

Förstår inte vad journalisterna hänger upp sig på...?

Hade det varit en civil helikopter som havererat så skulle polisen spärra av området.
Nu var det militära helikoptrar och då blir det militär avspärrning istället...

Vad var journalisterna ute efter - smaskiga blider på de förolyckade kanske

Tyvärr är nog svaret på det, Ja

En civil bil åkte i vattnet förra vintern här, jag fick höra av han som var räddningschef att dom hade ett jäkla jobb med att hålla undan pressfotografer.
Han tänkte till och när dom lyfte upp bilen så hade hans dykare täckt över bilens fönster med filtar.
Vilket gjorde dessa pressfotografer väldigt besvikna.

En bra bild kan ge massor av pengar...så lita inte 5sekunder på att en som arbetar med att sälja "nyheter" alltid har ärligt uppsåt.

Det verkar som journalisterna tyvärr har rätt. Försvarsmakten hade inte fattat ett beslut om skyddsobjekt kl 1730 utan först kl 1900. Det var alltså lögn och förbannad dikt av skyddsvakten på plats att hävda det. Sannolikt var det inte han som ljög utan någon några lönegrader upp som hade slirat på sanningen. Att journalisterna gnäller om att de inte fattade var beslutet om millitärt skyddsobjekt skulle kunna överklagas visar ju bara att de har taskig koll. Är det inte Länsstyrelsen som har fattat ett beslut så är det Försvarsmakten (om man hade koll på (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m. Hade man skickat överklagan till fel så hade myndigheters serviceskyldighet sparkat in och murvlarna hade fått en försiktig hint om att de nog borde höra av sig till Försvarsmakten istället för Länsstyrelsen.

Nåväl, det kunde ju vara bra om Försvarsmakten fick lite pisk av JO, så kanske man förstod vikten att delegera ner rätten att fatta beslut om militärt skyddsobjekt från HKV.

Det är märkligt att HKV inte har SOP på liknande händelser.
Enkelt egentligen. Man har en blankett där tillfälliga skyddsområdets utbredning bestäms av militär på plats att redovisa när tid finnes.
Alltså, hkp går ner i mossen, HKV ringer C IP som drar på fullt samtidigt som HKV beslutar om Sky-obj på ett ungefär, IP anländer och upprättar AOR. C IP meddelar skyddsområdets utbredning på lämpligt sätt. HKV fyller då i blankett enligt SOP och PANG så har du ditt S-obj.

Alternativt Lokal HV ringer HKV och läser av Blankett för temp sky-obj. Samtidigt så skriver då HV på sin blankett vem som är VB HKV och som tar beslutet. Om pressen kommer är det bara att hänvisa till VB så är allt klart.

Tio minuters jobb och murvelpelle kan överklaga sig trött. S-obj är också retroaktivt så om press hinner först får MIL åtgärda enligt §. Blankett för detta kan ju finnas hos IP. Bara att läsa till HKV rad för rad, som en ''9-liner'' (anhållan om sjv-helikopter hos US mil).

*****
Blankett för temp sky-obj
TNR
Första XY
Andra XY
Tredje XY
Fjärde XY
Chef på plats
Tfn nr

Godkänt av CHKV
*****


Troligtvis tar säkert HV i ordentligt och spärrar av högt och lågt. När polisen kommer så är det bara göra sitt, bevakning och avspärrning är ju redan klart. Om nu polisen drar sitt band innanför det andra, spelar ju ingen roll.

I princip kan det ju bli tre sorters band på en plats som denna. RTJ sätter ut sina enlig RTJ-lagen, polisen sina enligt sina § och MIL enligt sina §.

Finns det rullar med plastband '' Mil Skyddsobj enligt §....'' ute hos IP att använda vid behov. Band med ''Avspärrat'' är ju ingen juridisk gräns egentligen. Vem har spärrat av?. Polisen har blå-vitt POLIS AVSPÄRRAT och RTJ röd-orange Avspärrat enligt RTJL§..., kan inte militären ha blå-gult eller grön-vitt eller någon annan ''militär'' färgkomb MILITÄR AVSPÄRRAT eller AVSPÄRRAT Skyddsobjekt.?

Det är ju inte första gången försvarets material går i backen på fel sätt.

Det enda positiva med det här skulle faktist vara det isåfall.

Jag tycker som du att det vore bra om det här resulterade i kritik mot FM från JO.

I sådana fall skulle jag helst se att man såg över rutinerna så att man nästa gång kan spärra av på ett sådant sätt att det blir fotoförbud. ett sådant förbud skulle vara skönt att driva igenom mot en fotograf med sikte på läbbiga bilder och låg förståelse av vidden av ett fotoförbud.

Gör skillnad på skyddsområde och skyddsobjekt. Detta två är helt skillda från varandra. Även ett större markområde kan vara skyddsobjekt (jmf skjutfält). Det är Lägst FoBef som kan fatta beslut om tillfälligt skyddsobjekt (och då upp till tre dygn utan beslut från länsstyrelse) dock måste hans beslut ligga i linje med lagen, annars är det tjänstefel.

Då ska man först försöka hitta en FoBef då? Förutsätter att det är C Reg som har den rollen idag.

VB på reg/motsv kan fatta beslutet om skyddsobjekt och att detta gäller i max två dygn. På samma sätt kan även VB ta beslut om att flytta gränsen för skyddsobjektet.

Givetvis är väl det inte så bra att bara upprätta skyddsobjekt på platsen när man väl känner för det, men (nu spekulerar jag) har för mig att chef på plats kan ta ett beslut om skyddsobjekt, men det gäller bara i två timmar (för att få tag på VB).
Detta hade de inte i Hvtidningens skyddsvaktsskola

Någon VB/motsv som kan kommentera detta?

/K

Intressant diskussion.

Jag bläddrade igenom Vakthandboken 1997 och hittade inte en suck om tillfälliga skyddsobjekt/områdens upprättande.

Något att ta med sig till nästa repetition av Sk.v.beviset.

Nu spekulerar jag lite... Jag tror att vilken befattning inom Försvarsmakten som har befogenhet att fatta beslut om tillfälligt skyddsobjekt är inget som riksdag och regering har någon åsikt om, utan det är bara specificerat att det är Försvarsmakten som kan besluta. Att det sedan är FoBef (i salig åminnelse) och dylika som är de enda som enligt Försvarsmakten fått det, är antagligen helt ett eget val. Således kan Försvarsmakten ge delegation till vem som helst inom firman. Antingen ser HKV till att rappa på sin byråkrati eller så delegerar man ner till ex VB på garnisoner.

När det sedan utrett färdigt och delegerat rätt så skall det finnas KLARA regler.
Vid behov sätter HV eller annan personal på plats upp förtryckt skylt med Tillfälligt Skyddsområde (eller om det var objekt) beslutat tnr NN av XX tfn YY.
Denna XX är VB på Reg eller liknandehelt enligt ännu inte beslutad delegationsordning.
Denna skylt kan se ut som den vanliga gulsvarta eller som polisens i plast som man hänger på spärrbandet. Plastad papperskylt eller liknande, antingen engångs eller bara att tvätta av efteråt.

Ett sådant beslut skall kunna tas blixtsnabbt, en kvart högst. Inte flera timmar senare och definitift inget tjafs från murvlarna.

Jag har full förståelde för att journalisterna anmäler FM när de olagligen och med vapenmakt hindrats i sin yrkesutövning.

ok, om vi nu hypotetiskt tänker oss samma scenario, fast beslutet om skyddsjobjekt var fattat ( på rätt sätt)

journalisten i fråga hade ju nekats tillträde likförbaskat
och om han hade försökt överklaga beslutet så hade han kanske lyckats med det lagom tills både vrakrester och avspärrningar var långt borta ( de första troligen inlåsta på ett "riktigt" skyddsobjekt)

med andra ord, han hade hindrats lika mycket i sin yrkesutövning just den kvällen oavsett om C-flåklypa HV-kompani eller ÖB beslutat om objektet .

Och? Nu var det inte så. Det fanns inget tillfälligt skyddsobjekt. Journalistens eventuella överklagande är helt ointressant. Fakta är att militär personal med vapen hindrade journalister att röra sig fritt på allmän mark, utan att ha något lagligt stöd för detta. Svårare än så är det faktiskt inte.

Men om vi ska tala hypoteser så är det betyligt mer intressant att fråga sig vad som hade hänt om nån av journalisterna hade synat bluffen och traskat in på området ändå. Det minsta kanske är att ett par skyddsvakter vid det här laget delgivits misstanke om olaga frihetsberövande. Det västa är att samma vakter nu suttit häktade misstänkta för dråp.

Hypotetisk fråga:

Om en grupp agerar skyddsvakt i ett område som dom har fått reda på av närmsta chef men som senare visar sig att det inte stämmer/dom agerade innan det blev godkänt som skyddsobjekt. Kan enskild soldat åka dit för: olaga frihetsberövande, vållade till kroppskada osv.

Eller vem åker dit?

Nurnberg rättegången visade att det går inte att komma undan med devisen "Jag lydde bara order..." Utan det är upp till varje enskild soldat att hela tiden granska att närmaste chef ger en order som han har laga stöd att ge. Skulle inte bli förvånad ifall både soldaterna och chefen blir åtalad och fälld.

Som jorunalist skulle jag njuta av att komma fram till en plats och de börjar gasta om skyddsobjekt hit och dit. Då har jag min 2:a story klar och förpackad. Förutom den huvudstoryn som jag är där för att göra.

Några saker att tänka på vid presstjänst inom FM är att vara öppen och ärlig mot media. Inte försöka mörka, ljuga etc. Det tycker media om och då sitter ni ännu värre till än innan.

Men nu är det så här att vi bor i landet Jante där det nästa är tabu att ifrågasätt sina chefer och om man skulle göra det så leder det oftast till repressalier, finns många exempel på detta och har själv råkat ut för det.

Visst. Skyll på Jante. Det funkar säkert i rätten två dagar efter att den dödade journalistens begravning varit på varenda löpsedel.

Men hur långt har det gått om man har hamnat så högt för verkanskalan för att det ska bli verkanseld?

Och vem har gjort fel: journalisten som provocerat fram verkanseld eller han/hon som gav verkanseld?

Notera att skyddsvakten inte vet att det inte är skyddsobjekt än och agerar som om det vore det.

Hur f-n kom Jante och Nurnberg in i diskussionen?

Att det inte var ett skyddsobjekt framkom väl först efteråt när journalisterna kollade upp klockslagen för Skyddsområdets upprättande, EFTER att de inte blivit insläppta?
Så ingen journalist kunde ha det som andrastory förrän efteråt.

Sen tror jag inte skyddsvakterna hade skjutit någon. Är det något vi utbildas på så är det väl att det är sista utvägen, och en journalist vid en olycksplats. Nä, jag betvivlar att det skjutits. Gjort on efter kolvslag, ja, men inte mer. Om ens det.


"Jag lydde bara order". Den nivån är det väl inte på denna händelse? Varför skulle någon på något sätt ifrågasätta att det inte var ett tillfälligt skyddsobjekt pga av olyckan, om befälet på plats säger så "efter samtal med XY" uppåt i kedjan?
Ja, nu framöver så kommer väl alla som läst denna tråd att komma med nya frågor och ifrågasätta en del. Får ju hoppas HvNYtt tar upp frågeställningen i artikeln som väl kommer.

Mina 5.

Förutsatt att soldaterna inte hade någon anledning att misstro chefernas uppgifter, om att platsen var förklarad som tillfälligt skyddsobjekt, torde de anses ha varit under vad som inom straffrätten kallas faktisk villfarelse och därmed gå fria.

Paralleller till krigsförbrytelser m.m. är irrelevanta eftersom man som soldat faktiskt förväntas känna till att det är otillåtet att t.ex. plundra och våldta.

@knekt
det jag ville peka på var det som sedan 709 skrev




dvs herr journalist blev så sur över att han inte fick ta smaskiga bilder så han kom på att man kanske skulle ta o överklaga det dära skyddsobjektet, då famkommer att det inte alls var skyddsobjekt = kass

Att sen det gjordes fel vid "upprättandet" av objektet är ju något som JO + HKV får reda i
förhoppningsvis kommer det nåt gott ur detta

Ska man då alltid när ens chef meddelar beslut kolla med hans chef om det stämmer? Ska man sen också kolla med den chefens chef?? hur långt upp i kedjan ska man som soldat gå för att verifiera att ett beslut är fattat.

Som soldat ska naturligtvis alltid granska en orders laglighet, men man kan inte kontrollera om beslut fattats på rätt sätt(om man nu inte får reda på det i god tid).

Det är självfallet så att om det i rätten visar sig att den enskilde skyddsvakten inte hade någon som helt anledning att misstro sin chef, så kommer han antagligen också att slippa straff. Men då är skadan redan skedd; en oskyldig civilist har råkat illa ut! Det är DET som är det värsta som kunde hända. INTE att en skyddsvakt hamnar i fängelse.

Men ett eventuellt frikännande förändrar inte heller det situationen i sak; journalisten har som vilken annan civilperson som helst all rätt att beträda allmän mark. Tendenserna i den här tråden, att journalister inte skulle omfattas av samma rättigheter som andra medborgare, ställer jag helt enkelt inte upp på.

Antingen finns det ett beslut om tillfälligt skyddsobjekt, eller så finns det inte något beslut om tillfälligt skyddsobjekt. Finns det INTE något beslut så får man INTE uppträda som skyddsvakt. Inga mellanting. Inget "men om polisen hade spärrat av", "om allt hde varit rätt så hade de ju inte" eller "fast journalister är ju gamar, så de är ju rättslösa".

Det är FM som gjort fel! Felet har de facto resulterat i att militär personal utan lagligt stöd använt tvångsmedel (jodå, ett avvisande är en form av tvångsmedel) mot minst två civila medborgare. Punkt.

Förmodligen (spekulation!) så var den enskilda skyddsvakten inte medveten om felet, vilket i sig hade kunnat fått ödestrigra konsekvenser. En vakt som tror sig sköta en skarp och laglig uppgift kommer ju självfallet använda de tvångsmedel/det våld han anser sig behöva för att lösa uppgiften. Allt annat är ju tjänstefel. Nu behövdes inga andra tvångsmedel än avvisning och det ska vi nog vara mycket glada för. Annars hade landet vid det här laget varit tapetserat av löpsedlar med texten "Minns Ådalen!"

Ingen av oss har en aning om hur den aktuella skyddsvakten hade reagerat om han blivit provocerad. (Det är inte olagligt att provocera en person som utan lagligt stöd vill hindra dig från att beträda allmän mark!)

Att som Mattsson antyda att det även om det inte fanns nått skyddsobjekt skulle vara journalistens eget fel om han blev skjuten för att vakten nog trodde sig agera rätt... det är får det att vända sig ordentligt i magen.

"Enforce freedom of movement" är en term som ofta förekommer bland utlandsstyrkans uppgifter. I det här fallet är det FM som upprättat den illegala checkpointen.

Först vill jag påpeka att jag lagt in ett tidigare inlägg om just militära flygfarkosters haveriplatser och att jag har för mig att dom blir automatiskt skyddsobjekt.

Om man nu bortser från den uppgiften...

Knekt,
Ser du hellre att journalisterna beträder haveriplatsen rotar omkring bland vrakdelarna samt tar smaskiga bilder?

För att bli skjuten av vakten kan man ju kräva att motsvarande handling eller hot om detsamma har skett innan och att vakten i mån av tid har följt våldsstegringstrappan. Om en civil/militär/paparmilitär eller vem fan som helst i krig, fred eller nån form av undantagstillstånd siktar med ett vapen på en militärskyddsvakt så ska denne tamefan också beskjutas(gärna varningsskott etc om läget/hotet tillåter).



Det har inte med saken att göra. Hur osmakligt det än må vara så finns det lagar ang folkets rörelsefrihet i Sverige - dessa måste även vi militärer följa.

OM det är som så att journalisten har anmält det som faktiskt har inträffat så har någon/några i beslutskedjan gett en felaktig order och nån annan har misslyckats med att upprätta det som skyddsobjekt/område.

Det här är jäkligt lätt att sitta i efterhand o fördömma vad som skedde.

Jag antar att den stackars soldaten som ställdes som infartspost var helt övertygad om att han stod där på riktiga grunder och agerade då därefter.


Att sen Knekt antyder att det råder nån form av "journalisthat" i tråden är bara beklagligt.
Självklart så hamnar fokus på journalisten eftersom det är han som gjort en JO anmälan. Jag antar att det inte bara var denna journalist som avvisades /hindrades den där dagen utan även "icke-journalister"

Den springande punkten är att FM har gjort fel och detta skall naturligtvis utredas.
Vi kan inte ha en försvarsmakt som inte följer de regler och lagar som gäller.
Antingen är det ett skyddsobjekt eller så är det inte ett skyddsobjekt.
Om det inte är ett skyddsobjekt så har inte FM rätt att avspärra och avvisa.
FM har rätt att hålla folk borta från själva vraken eftersom det är FM egendom men FM äger inte rätt att neka allmänheten tillträde till området, det är polisens sak.

Vi kan inte vara så enkelspåriga att vi sätter oss på tvären så fort det visar sig att FM har gjort något galet.
Naturligtvis måste sånt belysas och förhoppningsvis drar man lärdom och ser över rutinerna.

The Swede

artikel om händelsen i lokaltidningen!

http://smp.se/article/869069_101-0-0-0

Att militära flygfarkosters haveriplatser per automatisk skulle bli skyddsobjekt är jag tveksam till. Det har inte framkomit av FM:s uttalanden och det är isåfall något som tillkommit efter att Gripen gick ner på Långholmen. Där hände nämligen samma sak som nu; en lägre chef inom FM försökte få det till att platsen var ett skyddsobjekt. Eftersom storstadsjournalister ofta har rätt god kunskap om sånt, så blev det rabalder. Det som hänt nu är alltså inte något nytt. De rutiner som föreslås i tråden borde redan ha utretts av FM.

Till din fråga:
Ja, faktiskt. Jag påstår inte att det är ett trevligt scenario, men det finns faktiskt inget alternativ. Är det inget skyddsobjekt, så är det inget skyddsobjekt. Det får inte finnas några tveksamheter eller gråskalor när det handlar om vår rätt och skyldighet att som militärer att använda tvångsmedel och våld mot våra medborgare.

(För övrigt är det ytterst ovanligt i Sverige att de värsta bilderna från olycksplatser publiceras. Men det är en annan debatt.)

Enligt:
Lag (1990:217) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.
så är inte haveriplatser automatiska skyddsobjekt.

@Knekt
Jag är också för att journalister ska få utöva sin yrkesutövning, men att det skulle gå så långt som verkanseld då måste journalisten ha bidragit till att man har hamnat på sista steget på våldstrappan eller utbildas skyddsvakter i "skjut först, fråga sedan"?

Men om det skulle visa sig att Gris-Karlsson från Knäkebröhult Hv har skjutit mot en obeväpnad civilist som inte har gjort något att provocera, då hoppas jag personligen att han (Gris-karlsson) åtalas och döms för mordförsök/mord.

Jag har inte påstått att det har varit överhängande risk för skottlossning bara för att en journalist ville gå förbi en vakt. Vad jag påpekat är att risken självklart finns om man på felaktiga grunder ställer ut en beväpnad person som tror sig vara skyddsvakt i ett område som allmänheten är mycket intresserad av att ta sig till. Därför ska man inte ställa ut folk med vapen om man inte har lagen på sin sida. Hur kan det vara så konstigt?

Jag har också påpekat att även avvisning är ett tvångsmedel.

Men var går din gräns? Är det ok att ge en ohörsam och upprörd, dvs provokativ, men likväl oskyldig civilist en hård knuff? En pipstöt så han håller käft och lyssnar? Ett kolvslag i ryggslutet när han ändå fortsätter frammåt? Det är ju uppenbart att du tycker att nån form av stryk får folk tåla, för alla kan ju göra en liten lagtekniskt miss. Jag vill gärna veta hur din våldstrappa ser ut för just oskyldiga civila på allmän mark. Att det är ok med tvångsmedlet avvisa har du ju klarlagt, men sedan då, när ett avvisande inte räcker? Hur mycket får man spöa folk av misstag innan det är fel?

Jag tycker inte att det är konstigt, men faktum kvarstår att dom trodde att dom bevakade ett skyddsobjekt och dom skulle ha agerat som om det vore ett.


Tillsägelse är också ett steg, och ibland ett väldigt effektivt sådant.


Mitt agerande vid en ohörsam och uppröd civilist?
Jag hade personlig hänvisat till närmsta chef och låta honom prata med civilisten och sedan ta det där ifrån, men att ta till med våld för han vägrar lyssna är bortom alla logik. Att man ska ta till våldsamhet ska bara ske i sista hand när situationen absolut kräver det.

Men hur ser din våldstrappa ut?
Och hur skulle du reagerat om du blev utskickad som skyddsvakt i haveriområdet kl 1730 dvs 1.5h innan området blev skyddsobjekt?

Jag är ledsen Mattsson, men du förstår verkligen inte vad jag pratar om och du besvarar alla frågor med en motfråga.

Jag orkar inte dra det här ett varv till när nivån ligger på att jag nu måste förkara likheterna mellan "tillsägelse" och "avvisning".

Så... streck i debatten för min del.



Edit: Grisfingar

Om man nu ska bevaka ett skyddsobjekt, så skall det finnas en objektsinstruktion som varje bär skyddsvakt få ta del av innan de går ut på post. Varje chef på objektet SKALL se denna för att kunna försäkra sig om att det är ett skyddobjekt som de bevakar.

Det kan ju omöjligen vara så att det är upp till varje enskild soldat att ta reda på om hänvisat område / objekt verkligen är ett skyddsobjekt eller inte. Får du order från plut c / komp c / bat c att bevaka ett område och avvisa obehöriga så är det knappast läge att börja söka på google för att hitta om försvarsmakten verkligen kan göra så här.. I och med detta så tvivlar jag starkt på att en eventuella post skulle fällas för olaga frihetsberövande om sådan situation uppstod.

Och dessutom, varför anser man sig som journalist ha rätten att överklaga ett beslut som enligt försvarsmakten är till för att skydda en plats från obehörigas blickar?
Här rörde det sig om en hkp krasch och inte nå UFO mörkläggning och således finns det inge mer intresse för undersökande journalister än att ta smaskiga bilder på olyckan.

Lasse i ledet behöver nödvändigtvis inte ringa runt till myndigheter och kontrollera sina chefer via alternativa kanaler.

Däremot så borde en postinstruktion av det här slaget innehålla vem som fattade beslutet och när.
Inte minst pga av att man med röven kan räkna ut att någon kommer att tjafsa om tillträdesrätt vid en sådan här händelse.
Jag skulle aldrig ställt mig på post i det aktuella fallet utan de här upg av den enkla anledningen att jag inte orkar tjafsa med lokala förmågor.

Hade man fattat beslutet i tid så hade posten bara sagt "halt bla bla"
nyfiken "varför då"
posten "pga olyckan beslutade XX kl YY att området är ett militärt skyddsobjekt, vill du komma närmare så får du vända dig till militärmyndigheten för att få tillträdestillstånd"

Innan man har de här sakerna klart för sig så är man ute o slirar lite....


Att journalister vill ta bilder är väl knappast en nyhet i sig?
Vi har en stark fri press som ofta publicerar ren skit, men det är inte intressant i det här fallet. FM, och framförallt inte lägre chefer inom hv, skall inte agera smakråd i sådana här fall utan stödja sig på rätt fattade beslut och lagar INGET annat!

Av vilken anledning anser du att en person som försöker beträda ett militärt skyddsobjekt behöver mer information än att han/hon får vända sig till hkv eller liknande för tillträdestillstånd? Jag har då aldrig någonsin stått post med hänvisning till annan än högst kompanichef.

Kul att ha dig som soldat eller DUC. "Jag vägrar utföra ordern, för jag orkar inte tjafsa med lokalbefolkningen".
Visst ska detta gå enligt regelverket, men jag måste säga att jag är förbannat less på alla tappra tangentbordskrigare i den här tråden, som känner ett sådant oerhört behov av att berätta för ALLA, att de vet precis i vilken ordning de formella besluten skall fattas.

Den som har lite perspektiv på tillvaron begriper rätt snart att syftet inte var att skjuta verkanseld mot varesig grannar eller journalister, utan snarare att hindra smaskiga bilder/filmer på de omkomna att ligga på Youtube (helst innan de anhöriga är underrättade), samt även att hindra folk att gå och hämta "skojiga souvernirer" i form av vrakdelar, vilket enbart skulle försvåra en haveriutredning.

Det tycks ofta vara oerhört viktigt att värna om rättigheterna för de som vill missbruka dem.

Likt förbannat är det inte försvarsmaktens sak utan polisens.

Försvarsmakten SKALL inte agera utan torrt på fötterna, om fel har begåtts skall detta undersökas, belysas och rutiner gås igenom och vid behov ändras.

The Swede
*Tangentbordskrigare av första graden* (Tydligen)

Jag har ett stort perspektiv på min tillvaro, just därför utsätter jag mig inte för att hamna i en situation där jag kan tänkas agera på ett beslut jag inte känner till....

Dessutom så kunde man från FM sida i det här fallet enkelt fattat beslutet tidigare om man haft en rutin för hur man skall hantera sånt här så hade diskussionen aldrig dykt upp. Så ser jag på det " med lite perspektiv" på det inträffade.

Man skall aldrig som post använda våld annat än det som är justerat i lag och då hamnar man snett om man hänvisar till en lag som inte gäller bara för att det verkade riktigt just då. Ordningsmakten har ett ansvar för sådana här saker, låt dem pyssla med sitt.

Skall man med militär skydda bilolyckor för att hindra spridning av skadade och döda? Om inte så borde det argumentet stå sig slätt även om det gäller uniformerade offer. Vad gäller plockandet av souvernirer gäller detsamma, det är inte tillåtet och därför en polissak.

Allt detta gäller så länge inte ett GILTIGT skyddsobjekt är upprättat.

*Tar ett (1) steg ut från topicstigen *

Hela denna tråd bygger ju egentligen på att ett fel från FM:s sida uppdagas när en journalist bestämmer sig för att försöka överklaga ett skyddsobjekt, så lång ok.
Men om det då inte hade stått några grönklädda herrar där utan en blå/(gul)/Vit XC70 med blåljus + 1 - 5 polismän?

Hade han då försökt överklaga deras agerande på platsen till låt säga närmaste länspolis C?

Eftersom nu detta gjorts 1 gång så kommer säkerligen vår Drivna journalistkår lägga till detta i sin arsenal av fiffiga trick för att få en så bra story. Så det är bara att hoppas på att FM ser över de eventuella brister som finns innan nästa tillfälle då något behöver bli skyddsobjekt inträffar ( vilket förhoppningsvis inte sker)

*Skuttar tillbaka in på stigen igen*

Har skummat tråden lite. Inte spec insatt i händelsen men man kan väl sammanfatta att soldat som fått direktiv "skyddsobjekt, vakta" inte på något sätt kan anses ha agerat fel om denne sedan agerar utifrån detta.

Sen är min andra spontana fråga, varför fanns polis inte på plats för att spärra av området som vid vilken olycka som helst där brotts/Haveriutredning kommer att följa? Det känns ju som att polisen borde varit där i ett inledningsskede? Att dömma av inlägg här så verkar ju HV varit där när haveriplatsen var het?! Hur kom dom dit så fort? Varför kom dom dit så fort om nu inget beslut om skyddsobjekt var fattat? Jag får det inte att gå ihop. Varför skickas HV ut om de inte har laga stöd för att agera? Har vi inget skyddsobjekt har vi inte mer rättigheter än envar. Då kan vi endast vara show off force och snacka omkull folk.

Jag kom just att tänka på en sak. Är det verkligen tänkt att en haveriplats ska förklaras som skyddsobjekt? Är det ens tillåtet?

Jag tittade som hastigast i 4 § skyddslagen. De skyddsobjektsgrunder som kan vara tänkbara är dels enligt punkt 2, såsom militärt luftfartyg samt enligt punkt 4, "områden där Försvarsmakten, Försvarets materielverk eller Försvarets radioanstalt tillfälligt bedriver övningar, prov eller försök".

När det gäller punkt 2 kan man konstatera att det i så fall bara är själva (den havererade) helikoptern som får förklaras som skyddsobjekt och inte något angränsande markområde. Skyddsvakter kan då alltså endast agera mot den som befinner sig invid själva haveristen.

Punkt 4 är lite snårigare. Visserligen pågick det en övning i det aktuella området men det är ju inte säkert att det övades just där helikoptern trillade ner. Man kan fråga sig om det är ett reellt eller formellt kriterium. Kan FM bara säga att "nu övar vi här där helikoptern har kraschat" och sedan förklara platsen som skyddsobjekt?

Även om det i slutändan troligen skulle anses ok (i den meningen att det skulle hålla i en rättegång angående t.ex. en påstådd överträdelse av ett skyddsobjektsförbud), kan man fortfarande fråga sig: Är lagen tänkt att användas på detta sätt?

Frågan är hursomhelst riktigt intressant (för en perverterad lagvrängare som undertecknad). Man bör i sammanhanget beakta dels 1 § skyddslagen som räknar upp lagens ändamål och dels 2 § som slår fast (eller egentligen förtydligar) att proportiortionalitetsprincipen gäller när beslut om skyddsobjekt fattas.



Efter en genomläsning av ovanstående kan man i vart fall nekande besvara frågan om det ett av skyddslagens syften att förhindra att 'snaskiga/osmakliga' bilder på förolyckade flygförare kommer ut i media eller annars når allmänheten (t.ex. läggs ut på webben)? Däremot kan det vara ett av lagens syften att skydda ovetande civilister från skador av kolfiber och andra farliga material som kan förekomma på en haveriplats.

@ Fu Pedersen: Hemvärnspersonal (bland andra den lokala bataljonchefen) var redan på plats när haveriet inträffade. Se följande artikel på bataljonens webbsida: http://hemvarnet.se/161_hvbat/?action=visa...amp;mdgruppid=4

Om man resonerar att bara själva helikoptern får förklaras som skyddsobjekt borde man även kunna resonera som så att varje del av helikoptern hör dit. Vid kraschen spreds delarna över ett stort område, voiala, stort skyddsobjekt!

Hv hade övning precis i anslutning till hkp så dom var redan på plats..

Polisen har inte kunskap att spärra av en militär haveriplats. Dom har ingen eller väldigt liten kunskap om eventuella risker typ radioaktivitet, kolfiberdamm samt ingen större kunskap om skyddsvärdet av det som havererat.

Att området bör vara skyddsobjekt är på dessa grunder:
1. underlätta för haveriutredning om allt ligger på plats utan att folk far och vänder och rotar i delar som farit omkring.
2. skydd av civila som inte vet riskerna att gå nära haveriplatser.
3. skydd av hemlig militär utrustning.

och som bonus så håller man nyfikna papparatzis borta från deras "ambulansjägarbilder".