Tjena.

Anser ni att det är ett bra säljargument för militärflyg vad gäller helikoptrar och flygplan?

Jag har noterat att tex USA ofta använder sig av sälj argument som "Combat proven", "war service" när landet deltar i upphandlingar för militärflyg.

Nu senast i Indien och tidigare i Australien( valde F/A-18F Super Hornet) Syd Korea( valde F-15), Singapore( valde F-15), Polen(valde F-16)...ja listan kan göras lång.

Här i Sverige tycks det vara tvärs om. Att köpa in något som använts i krig är inget man pratar högt om.

Det kan ju vara ett bra säljargument utan att vara något köparen skryter om.

Tänk 'tusentals män har fått förbättrad potens med dessa piller'.

Det är nog ett argument som går hem på sina håll, men det handlar nog mest om att göra en dygd av nödvändigheten. Snart kommer amerikanarna att marknadsföra F-35 och då kommer det helt plötsligt vara viktigare ett den har den senaste teknologin. Dessutom när nu t.o.m. fransmännen kan säga att Rafale är "combat proven" så ekar argumentet ganska ihåligt.

Combat proven är flerbottnat. Det de flestar kopplar detta till killratio för spetsnosflyg och även om detta är något att sticka under näsan (speciellt för F-15/F-16) så är det inte särskilt relevant.

Det som däremot imponerar på den prospektive kunden är att s-y-s-t-e-m-e-t; maskinen,vapenlasten och logistikkonceptet har passerat stridstestet. Detta innebär då såklart inte enbart slutverkan i mål utan alltifrån tillgänglighet på framskjuten bas (skulle väl kunna kallas fältmässighet även om det är lite andra parametrar) till hur besättningen påverkas av stort flygtiduttag och hur VMS/EWS har fungerat (MYCKET viktigt).


Ser man på Saab har man på sistone ofta tagit upp FVs tripp till Kanada och Gripens prestation där, detta för att Flag övningar har gott renommé. Dettas syntes vid Bangalore och nyligen vid Le Bourget.

Saab har dock delvis lite uppförsbacke här då företaget inte anses ha rutin inom området. Deras tidigare generationer av flygplan har tämligen begränsad erfarenhet från den internationella delen. Visst Sverige har hela tiden pekat på att maskinerna är lättmekade och opererar från vägbaser osv medan den och den nationen kräver massor med mantimmar på respektive maskin, men den och den nationen har flugit sin maskin över halva jordklotet och där opererat den i stridsförhållanden under en period för att sedan flyga hem den. Här kan tex Lockheed Martin främst gå på teknologifaktorn vid marknadsföringen då det kommer antas att har man några tusen F-16 i stallet så har man snappat upp en del, dock är detta alltid något som måste bevisas, förr eller senare..

Ett mellanting är andra användare än hemmanationen och där är det mer positivt för Saab. Ungern och Tjeckien har deltagit i övningar och flygdagar i andra länder, främst östra europa och detta har skapat en positiv atmosfär för maskinen. Detta kommer antagligen att märkas inom några år. Maskinen har här bevisat att den inte får fnatt om den inte ser röda hus med vita knutar och granskog under sig utan snällt håller sig operativ och redo.


På FBU-U språk: Ja, det är viktigt då det rätar ut många frågetecken, men det finns alternativ.

Jag skulle vilja säga att du har ganska fel när du menar att Singapore skulle ha F-15. De kör med F-16, F-5E/F Tiger II och A4SU Super Skyhawk.

Då skulle jag vilja säga att du har helt fel, Singapore har F-15SG som är en av de mest avancerade F-15E i världen.

Futurum: De kommer att....

Singapore har beställt F-15SG, den senaste versionen av F-15 E Strike Eagle.
F-15 vann över Super Hornet, Rafale & Eurofighter i landets upphandling. Gripen deltog inte i upphandlingen.
Singapore ska tydligen ge bort sina F-16 till Thailand, i utbute mot att få flygöva från en gammal amerikansk militärbas, som jänkarna använde under Vietnamkriget...

Inom marknadsföring vill man naturligtvis beskriva sina produkter med så positiva ordalag som helst, och pratar vi krigsmaskineri så är ju "combat proven" det yttersta tecknet på att grejorna funkar "it´s been used, man".
Sen kan man ju som marknadsförare använda lögn, förbannad dikt och statistik för att få sina grejor att framstå i väldigt ljus dager. En skicklig marknadsförare kan ju sälja in T-72 som "combat proven".
Som vanligt med säljargument gäller det för köparen att analysera argumenten och vikta dem gentemot sina krav. Hur viktigt var det t.ex för armén när man valde stridsvagn att Abrams var "combat proven" kontra den bättre bränsleekonomin hos Leopard 2.

Combat proven är nästan lika tungt vägande köpskäl som, eller kanske tyngre.. eller lättare skäl än "first fourth generation fighter in service"

/E

Leopard är väl ett bra exempel på att stridsprövad inte behöver betyda allt på marknaden. Den har väl knappt aldrig varit i strid, trots det har den sålt bra mycket bättre än Abrams som deltagit i en hel del strider.

Fast leopardens största styrka är nog att den är tysk, de har ju ett gammalt rykte av att vara bra på stridsvagnar. Gripens största nackdel på marknaden är nog att den inte är amerikansk. Hade den varit det hade den säkert haft det lättare på marknaden, även om den inte sålt så dåligt jämfört med andra nyare plan.

Abrams har exporterats i fler exemplar än Leopard 2 om vi snackar fabriksnya vagnar, Leopard 2 leder när vi snackar begagnade vagnar.

SAAB kör med "första operativa stridsflygplanet av 4:e generationen". Gripen tillhör generation 4.5 och var inte heller först......

Att Sverige valde Leopard 2 var bla för lägre pris och att man fick köpa begagnade vagnar med 120 mm kanon.

Som jag sade kan en marknadsförare bevisa vad som helst med lite statistik.
Som motargument mot ovanstående skulle en marknadsnisse från KMW påpeka att Leoparden valts av flest länder och alltså vunnit flest affärer. Elaka tungor skulle också viska något om US Military Aid, om begränsningar i exportversioner och annat som jänkarna har för sig ibland

Sverige valde Leoparden för att den hade en bättre totalekonomi bl.a pga den lägre bränsleförbrukningen, i övrigt var Leopard 2S och M1A2 jämnbördiga i de svenska testerna. Men dealen med leasing av Strv 121 var definitivt en välkommen bonus. Det var aldrig så att vi valde en sämre vagn för att den var billigare i inköp eller för att vi fick äldre vagnar på köpet.
Jag har aldrig hört något om att striderna i Irak skulle ha vägt till M1ans fördel när det gäller den svenska affären. Däremot kan jag tänka mig att gulfkriget bekräftade att tekniken i de bägge vagnarna, som ju är rätt likartade, verkligen fungerade, och att referensfordonet, T80 inte skulle vara något annat än referensfordon

I leopardfallet var pansaret och ledningssystemet bidragande också.

Pratet om generationer är också en del i marknadsföringen från båda sidor och säger inte särskilt mycket.

Abrahams anses väl inte ha sämre skydd än Leo 2 och ledningsystemet är väl ändå inte orginal så det kunde man tryckt in i en T-72a om man så ville , har läst att Leopard alternativets fördelar var bättre support , bättre pris och att Leo 2A4 var avsevärt bättre än M1 med 10,5cm kanon som man skulle få köpa av jänkarna , annars så ansågs väl vagnarna vara tekniskt jämnbördiga.

Tycker ni inte att det här är det enda som bör komma nära stridsvagnar i den här forumsdelen?





Back to topic....

Sitter här i en t-shirt från Aimpoint som sägs vara nån specialutgåva i få ex, vad-vet-jag.
Iaf så även dom tagit denna slogan. På ryggen står med välkänd logga och tufft typsnitt:

Aimpoint
SOLDIER TESTED
COMBAT PROVEN

I deras fall så har dom fog för påståendet och försäljningen går strålande.
Om en t-shirt är en rolig grej, eller smart marknadsföring har jag inte reflekterat över.
För mig är den speciell eftersom jag fått den under speciella omständigheter.

/cf112

Det råder ju delade meningar om den saken..

Eftersom jag tycker att frågeställningen är intressant ur et mer generellt krigsmaterielförsäljningsperspektiv tog jag mig friheten att ändra topic något och flytta den här tråden.

mvh
Erik G
Blå Gul

Den modellen av Abrams vi skulle få köpa skulle ha sämre skydd. Ledningssystemet som skulle kommit med Abrams var som sagt sämre. Jag vet inte på rak arm om det vi har är egenutvecklat och möjligt att hälla in i en M1. Det var M1A1 eller M1A2 som var aktuella för Sverige, så nej, det var ingen 105mm kanon på den.

Det var M1A2 som var aktuellt för Sverige misstänker jag, eftersom det var den man hade i den sista utvärderingen.
Beträffande ledningsstödssystemet i Strv 122 så hade man väl kunnat klämma in det i en M1A2 också antar jag. Vill inte jänkarna leverera så finns det ju alltid någon annan som vill.

/E

Samt begagnade M1A1 för mekbrigaderna, om jag minns rätt.

Ja inte vet jag, ledningssytemet i M1 var "kass" enligt boken "Leopardsystemet i Sverige" (eller något liknande) där bl.a. upphandlingen tas upp.

Ja, det var ju monokromt och såg ut som Pong, jämfört med det som sitter i 122an, som är rena xbox 360 i jämförelse.. (eller iallafall Nintendo NES)..

Bortsett från de grafiska skillnaderna vit jag inte så mkt mer om amerikanarnas system de hade på A2an då. Dagens system är väl lite mer avancerad.



/E

Det jag avsåg med 105mm beväpnade M1or var Strv121 dvs jänkarnas motbud till beg Leo 2A4.

Fast vi är några som tror att det var M1A1 som var kandidat till strv 121.