Kan klimatförändringen bli det som drar in oss i en svår konflikt/krig?
Darfur är klassat som världens först klimatkrig och är en direkt följd av globala uppvärmningen i kombination med olika konflikter folkgrupper emellan. I och med att öknenbreder ut sig blir det allt färre resurser kvar att dela på mellan människorna vilket leder till olika grupperingar och inbördeskrig. Situationen där är mycket lik laglöshetens och krigsherrarnas Somalia. Hela nordafrika, Elfenbenskusten och Somalia har samma problem med en utbredande öken och svältande folk. Sannolikt kommer inbördeskrigen breda ut sig även där när resurserna börjar tryta. Hela Nordafrika beräknas vara obeboelika om 50-100 år med dagens utveckling av temperaturen. (Enligt en färsk forskningsrapport från Cemus på Uppsala universitet) Detta innebär och många många miljoner människor kommer att vara på flykt.
I mellanöstern och runt Himalaya leder den äkande temperaturen till att glasiärerna smälter och vattnet sinar. Det är redan ett problem på vissa ställen. Pakistan och Norra Indien delar på samma vatten och båda dessa länder är kärnvapenmakter. Bäddat för problem när vattnet verkligen sinar och dom kämpar för att exploatera det sista som finns kvar. Svält, kris, krig och massa miljoner människor på flykt även där.
Var flyr då alla dessa människor. Norrut till svalare klimat, Skandinavien är som bekant väldigt populärt att ta sig till.
Samtidigt så börjar olje och gasfälten under Nordpolen bli allt mer tillgängliga och Ryssland, Kanada, USA, Norge och Danmark är samtliga där och gör anspråk på området. Ett nytt persiska viken alldeles på vår bakgård.

Slår man samman alla stora flyktingströmmar som i sig leder till stora spänningar, både inom respektive länder som berörs samt inom EU hur man ska hantera det, samt oljan och gasen som drar till sig en girig exploatering av nordpolen vad får man då? I värsta fall kan splittringen inom EU bli så stor att Unionen faller som ett korthus kanske till och med med krig inom Unionen. Lägg till USA och Ryssland så har vi en smältdegel liknande mellanöstern idag.

Kanske så nästa världskrig uppstår. (Förhoppningsvis inte)

I ett globalt flyktingperspektiv är Skandinavien inte en bråkdel så populärt som de bekväma resorterna på ställen som Tchad, Jordanien och Uganda.

OM den globala uppvärmningen går så långt att de största glaciärerna i norr (alska görnland...) skulle försvinna och släppa ut kallt vatten ut i golfströmmen så skulle golfströmmen enligt vissa sluta transportera varmt vatten upp till oss vilket skulle medföra att det skulle bli en ny istid... helt klart obra att fly hit då...

Jag har också funderat på vad som händer när afrika/västasien bryter ihop. Deras befolkningstillväxt i förhållande till utarmning av naturresurser och som gräddet på moset deras totala ineffektivitet vad det gäller jordbruk, infrastruktur, planering och fred bäddar för domedagsprofetior.
När naturens bärförmåga överskrids, vilket i praktiken redan gjorts i många länder med ineffektivt jordbruk som lever på hjälpsändningar, kommer läget att vara ganska dystert.

Jag är övertygad om att problemen skulle kunna lösas med rätt organisering, men det är önsketänkande att en sådan skulle uppstå.

Visst alla flyr inte hit upp, men stora flyktingströmmar från Afrika främst upp till Frankrike är redan ett stort problem vilket lett till stora upplopp och kravaller där nere. Det är inte heller nån större hemlighet att många Somalier flytt till Sverige redan!

Smälter Nordpolen så ändras golfströmmen är väl rätt så allmänt klarlagt idag. Att det skulle leda till en istid är däremot nåt som kan ifrågasättas.
Om CO2 halten i atmosfären fortsätter öka i samma takt som idag så finns det inte en glasiär kvar på jorden om 50+ år. Om det.
Istiderna har alltid kommit under perioder då CO2 halten i atmosfären varit extremt låg, vilket inte är fallet den dag golfströmmen ändrar kurs. Det är helt enkelt för varmt för en stor is att bildas.

Det här är ju ett värstfallscenario. Men en olycka kommer ju sällan ensam som det sägs.

Sen har säkert dom flesta hört om experimentet med grodan och kokande vatten. Kasta ner en groda i kokande vatten så hoppar han upp fortare än kvickt. Lägg i han i kallt vatten och koka upp det sakta så ligger han kvar tills han kokas ihjäl. Människor fungerar likadant. Vi vet att vi kommer att dö men det är för långt in i framtiden så vi väljer att köra på istället för att ändra vår livsstil.

Detta är nog ett riktigt resonemang. Nu är väl denna situation inte enbart uppstånden på grund av klimatförändringar, utan också på grund av överutnyttjande av naturresurser. Och konflikterna har redan börjat (som på flera håll i Afrika) eller ligger och pyr, som t.ex motsättningar om vattentillgångar i mellanöstern. Även om allt skulle gå bra och fredligt till, så kan vi nog förvänta oss massiva flyktingströmmar (det vi ser idag är nog en piss i Mississippi) helt enkelt på grund av att man inte kommer att kunna leva av jordbruk och boskapsskötsel i stora delar av världens varmare områden (som dessutom ofta har en explosiv befolkningsökning).

Världskrig är nog inget sannolikt senario, inte heller traditionella krig (mellan stater) heller. Däremot kommer vi nog se en hel uppsjö av de "moderna" konflikterna, dvs. inbördeskrig, etniska rensningar, terrorism, massiv kriminalitet, sönderfallande statsmakter etc. Se bara på konflikten i Darfur, där regeringssidan från början stred mot rebeller, men nu har rebellerna fragmenterats och strider sinemellan, regeringen janjavidmilis skakas av inbördes klanstrider, rebellerna får stöd av grannlandet Tschad, Sudans regering i sin tur stödjer ett uppror mot regeringen i Tschad. Flyktingströmmarna sprider sig ner mot norra delen av Centralafrikanska republiken där regeringen tappat kontrollen av norra delen av landet.

Utdelningen av årets Fredspris kan ju tolkas som antingen ett populistiskt utspel eller som en indikation på ett reellt hot om risken för klimatkrig.
Jag kan förstå vissas besvikelse över prismottagarna på två sätt men jag undrar faktiskt om det finns några som är mer värda fredspriset i år?

/K

Fredspriset till en "miljökämpe"?

Känns lite fel, finns gott om kämpande personer som försöker hindra blodbad runt globen.
Kunde inte ngn av dessa fått FREDS-priset.

Inskaffa ett Miljöpris i A. Nobels minne så kan man täcka den här delen även UTAN att nalla på fredspriset.

E de inte så att alla gränser slätas ut mer och mer? Ingenting går att skilja i svart och vitt. Miljön, och därmed förutsättningar för civilisation, är ett reellt hot mot freden? Den kopplingen verkar allmänt vedertagen just nu.
I den bemärkelsen kan ett fredspris mycket väl vara motiverat till den som arbetar för en hållbar miljöpåverkan.

Personligen tror jag på detta. Jag tror även att framtida kriser och krig kommer att ha en uppenbar koppling till miljöproblem och ekonomi(orättvis fördelning av jordens resurser) I dag kan krig startas pga girighet. I morgon startar de pga överlevnadsinstinkt. Miljön och förutsättningarna för mänskligt liv har ett starkt samband.

Ett fredspris behöver inte enbart gå till den som skapar fred. Lika gärna kan det gå till den som förebygger detsamma.

E jag ute å reser?

Norge och Kanada har väl redan utbytt konfrontationer (om ännu ej väpnade, så ändå "ovänliga" och väl med örlogsfartyg från respekive land närvarande) angående "äganderätten" till en ögrupp i södra Arktis. Nordpolen kan mycket väl bli nästa stora intressekonflikt om anspråken på världens minskade naturresurser. Om Ryssland gör allvarligt anspråk på Lomonosovryggen och tillhörande arktiska områden kan detta säkerligen bli upptakten till ett större diplomatiskt spel (om dess logiska följder). USA lär (enl CNN) heller inte vara helt nöjt med Kanandensiska plötsliga anspråk på två öar norr om Buffin Island.

Ökat klimathot kan leda till krig befarar forskare på FOI

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=706247

Intressant läsning... resurskrig är väl rätt benämning på detta.

Jag tror inte att det är vi människor som påverkar klimatet på jorden. Jag tror allt tal om att koldioxidutsläpp gör vår planet varmare är direkt felaktigt. Men där är man ju i minoritet minst sagt. I dagarna så hålls stor världskonferens i ämnet och vi får bland annat se svenska politiker stolt visa upp sig med "global warming" företrädare.
Det slog mig att jag ser hela konceptet som ett skämt, vad som skulle bekymmra mig vore istället om det blev kallare för det skulle vara svårt att lösa. OM, och jag säger om, för jag tror inte vår planet blir varmare på ett onaturligt sätt, så är det mycket lätt och billigt att lösa det problemet. Skjut upp en sköld av aluminium folie stor som skåne i rymden och spegla bort lite av solens värme. Visade sig vid en sökning på internet att andra redan tänkt den tanken för övrigt, http://www.androidworld.com/prod60.htm.

Däremot skulle jag kunna tänka mig konflikter om en sån här sköld, vissa länder ser bara kostnader och försämringar om någon bestämmer sig för att med en sattelit sänka jordens medeltemperatur med 3 grader, för andra är det vinst och mindre lidande med en sänkning av temperaturen. Det är nästan omöjligt att sy ihop världskonferensererna om jordens temperatur i nuläget. Jag kan bara föreställa mig vilka enorma diskussioner det skulle bli om t.ex Indien skulle vilja sänka jordens temperatur på direkten med 3 grader, det skulle svida i länder som Sverige och Rysslands plånbok direkt. Att Ryssland blåser bort en sån Indisk sattelit är ju inte otänkbart.



För övrigt, igår inträffade en stor oljekatastrof vid en norsk off-shore rigg. Och därmed minskade risken för en framtida konflikt mellan Sverige och Norge kraftigt. Detta är en katastrof för Norge i dubbel bemärkelse, då de länge lobbat för att visa hur säker offshore-utvinning av olja nu är. De har intressen av det, och har därför sett till att vara världens absoluta ledare på offshore och säker offshore-utvinning. Det ingår i Norges plan för att få världens tillstånd att utvinna olja offshore Antarktis. Norge har tänkt sig att en mycket stor del av Antarktis skall vara norsk ägo och det på framförallt Sveriges bekostnad. Vidare har man försökt visa att offshore nu är så säkert att detta kan göras utan påverkan på Antarktis kontinenten. Nu dock, efter denna olycka, så flyttas nog tänkbar offshore utvinning utanför känsliga sydpolen många många år framåt i världens ögon. Därmed har också Sverige-Norge trätan om vem som skall få utvinna vad vid antarktis skjutits på framtiden.

Har Sverige planer på att utvinna olja? och dessutom på andra sidan jordklotet?
Att man har letat olja på svenska marker vet ja.. Men planer på antarktis va nåt ja aldrig hört? Rent geografiskt sett så ligger Australien Sydafrika och andra sådana länder ganska mkt bättre till och ja har svårt att tro att dessa skulle låta ett litet land från "nordpolen" ta den oljan. Och varför skulle detta leda till en konflikt mellan enbart sverige och norge? Tror att de flesta kan hålla med om att de finns flera större länder som har starkt intresse av olja (ex. USA), varför är dessa inte med i denna konflikt?

slutligen:Har man ens funnit olja vid antarktis och varför är det ingen där redan?

Utvinning av råvaror är enligt "Protocol on Environmental Protection to the Antarctic Treaty" från 1991 förbjudet

Wiki-länk
Hela avtalet

GP-artikel idag om ny EU-rapport om klimatförändringarnas påverkan på internationell säkerhet. Ur rapporten:



Hela rapporten (sju sidor): http://www.euractiv.com/29/images/SolanaCC...cm29-170886.pdf

ingen har nämt att vattnet börjar ta slut på vissa ställen, vatten tror jag ligger mer i tiden som konflikt än olja och gas, se bara på Australien och Afrika Australien har ju haft mycket problem med torka dom senaste 5 åren och med ökad temperatur=minskad grundvattennivå.

Vattenfrågan tror, åtminstone jag, är ett mindre problem... det finns aggregat som omvandlar vanligt havsvatten till färskvatten. Mer en fråga om energi i det fallet.
Men visst färskvattenfrågan kan visst ställa till problem i vissa områden.. tänkte närmast på den Afrikanska kontinenten.

Man kan tänka på dom länder som inte har kontakt med havet, ska dom då dra ledningar genom sina grannländer, kanske kan funka, men det kommer troligen inte vara gratis för gemene man att få sitt avsaltade vatten som rinner 200 mil i en pipeline, har människor råd med att betala en eventuell "avgift" för att få sitt vatten, har dom det så är nästa fråga om dom kommer att kunna bo kvar där dom bor pgra värmen och grödor och djur som kanske inte klarar värmen så även om dom kanske får tillgång till vatten så är det inte säkert att dom kan bo kvar.
och att starta ett projekt som innebär att 2 kanske 300 miljoner människor ska få tillgång till vatten och att det inte finns någon grund att bygga vidare på i dagsläget gör det bara ännu svårare.

Ganska intressant det här. Minns att jag såg en dokumentär på SVT för över 10 år sedan som
handlade om just detta - resurskriget. Dokumentären handlade om ett fiktivt framtida krig
där klimatproblem över världen hade blivit svåra, med oroshärdar, flyktingströmmar och
allmän instabilitet som följd. Dessutom börjar de rikare länderna desperat en jakt efter
de alltmer sinande resurser som finns kvar att exploatera, speciellt i nordpolen. I denna
skakiga värld bryts gamla allianser och påskrivna miljöavtal, länderna blir mer protektionistiska.

Denna dokumentär visades alltså åratal innan klimatdebatten drogs igång på allvar eller
USA visade sig göra vad som helst för att säkra oljetillgången från mellersta östern eller
när Kina började sända tusentals rådgivare och arbetare till afrika för att få in en fot
på deras oljefält.
När programmet sändes verkade det vara en väldigt avlägsen framtid men redan idag kan man
skönja oroliga tecken på vad som tänkas kan ske i framtiden.
Kanske inte att krig över vattenkällor i nordafrika, mellersta östern eller asien leder till
världskrig men de kommer säkert leda till inbördes- och nationskrig (t.ex Israel/Jordanien,
Pakistan/Indien mf.l). Lika med oljan, det kommer nog fortsätta vara oroligt de hörn av
världen där oljan pumpas upp. Dessa faktorer leder till stora flyktingströmmar och en skakig
omvärld, flyktingströmmar som dessutom blir ännu värre pga av t.ex miljöföroreningar
(behöver ej vara växthuseffekten), fattigdom, svält m.m. I en sådan värld ter sig det inte
helt omöjligt att USA, Ryssland, Europa och Kina börjar mopsa upp sig mot varandra i kampen
om naturresurserna.


I den dokumentären jag såg blev det f.ö krig mellan USA och EU över oljefynd i nordpolen.
Ryssland var under upplösning och hade i det närmaste inbörderskrig med miljoner flyktingar som
försökte ta sig till EU vilket även ledde till stridigheter mellan EU och Ryssland. (Tänk på
att programmet gjordes i början/mitten av 90-talet när Ryssland var långt ifrån så stabilt
och rikt det är idag)

Inte helt otänkbart nu när det varmare klimatet smälter div. glasiärer och andta isar, vilket innebär att ev. fyndigheter blir lättare att komma åt på Nordpolen.

Om så blir fallet så är det ju synd att många av våra få kvarvarande förband finns i söder.

Finns inga uppsatta förband i söder heller, dessutom ska jag berätta en hemlis.
Det blir vinter här med (inte så mycket snö, men desto mer relativ kyla p g a luftfuktighet).

Oavsett detta så kommer ett eventuellt resurskrig sannolikt att, som dagens konflikter, utspela sig i anslutning till befolkningscentra och resurstäta områden, dit räknas inte fjäll eller skog.
Då strid i bebyggelse inte verkar vara prio ett där uppe, det är ju mer spörsial att sitta på kalfjället och uggla, är det bra om man i ett sådant skede kan mota olle i grind med förband som är tränade till uppgiften, oavsett var dessa kommer ifrån.

Med det sagt borde man iofs kunna skapa en helt annan betydelse av uttrycket strid i ort i kiruna.


Yttermera känns det med geografin i åtanke som osannolikt att sverige skulle bli indraget i någon form av polarkrig då vi s a s ligger på fel sida av skanderna från nordpolen/ishavet sett (logistik). Ett varmare klimat förefaller inte heller drabba oss på ett direkt skadligt sätt, blir det kallare och vi vill flytta söderut så kan det bli kärvare om ingen vill ta emot oss...infallsport: tyska kusten (igen)?

En intressant infallsvinkel i denna diskussion är huruvida de stora uranfyndigheterna i Jämtland påverkar den globala ekonomin och i förlängningen Sveriges säkerhet.

Det finns uppskattningsvis 3,5 miljoner ton vanadin, 450 000 ton molybden samt 220 000 ton uranoxid i marken. Kombinationen av dessa ämnen gör att det är högst ekonomiskt att starta gruvdrift i området. Enligt geologer som arbetar där kan det röra sig om en topp 5 fyndighet av uran i världen.

Givetvis inser jag att det bästa sättet att ta kontroll över en sådan fyndighet vore att helt enkelt köpa företaget som startar gruvdriften, men konspiratorisk som jag är, funderar jag kring om det vore grund för en invasion.

Så, vad tror ni, hjärnspöke eller möjlig grogrund för konflikt?

Skulle i dag kalla det för Hjärnspöke, Uran, Molybden osv är inte ett idag så värst eftertraktat naturfyndighet, däremot om man uppfinner nya användningsområden för dessa ämnen så kommer ju behov och efterfrågan att öka avsevärt.

Intressant påstående! Vem skall man tro på.....?http://hcria.blogspot.com/2006/04/scorkung...m-molybden.html
http://www.op.se/parser.php?level1=2&l...95&from=rss
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/...rticle45356.ece

Det beror på hur man räknar. Även om 20 kg molybden inte är så dyrt i sig så kan det mångfaldiga värdet på 1 ton stål.

Idag är fyndigheter av enbart legeringsmetaller inte särskilt eftertraktade eftersom det är billigare att producera dem som biprodukt av utvinningen av andra metaller. (Boliden kommer ju att utvinna molybden som biprodukt av sin kopparproduktion.) Legeringsmetaller har dock stort strategiskt värde eftersom de är nödvändiga för produktion av legerat stål.

Tankeexempel:
Ett land A befinner sig i konflikt med ett av sina grannländer B och är därav drabbat av vissa handelssanktioner från omvärlden. Konflikten hotar att eskalera och landet behöver upprusta för att möta hotet. Därvid behöver man exempelvis 50000 ton höglegerat stål för produktion av pansarfordon. Man har en egen stålindustri och järngruvor, men på grund av handelssanktionerna saknar man tillgång till legeringsmetaller. För att producera 50000 ton pansarstål behöver man 2000 - 5000 ton legeringsmetaller som molybden, nickel etc.

Molybdenfyndigheter finns i ett tredje grannland C som har förklarat sig neutralt i konflikten, men som ställer sig bakom sanktionerna för att inte själva bli betraktade som en paria på den internationella marknaden.

Land A har ett urval av metoder med olika konfliktnivå för att komma åt molybden från land C.
* Man kan invadera och okupera landet för att därigenom både få varaktig tillgång till molybden och ett fördelaktigt utgångsläge för anfall på B.
* Man kan genomföra ett militärt överfall på C i syfte att stjäla tillräklig mängd legeringsmetaller.
* Man kan infiltrera land C's administration och industri och genom korruption och maffiametoder såsom utpressning, hot och likvidering av nyckelpersoner få landet att blunda för att det smugglas tusentals ton strategiskt viktiga legeringsmetaller över gränsen. Metall som är antingen stulen av köpta lokala brottslingar eller köpt svart genom påtryckningar.

I samtliga tre fall så begår land A övergrepp mot land C i syfte att komma åt molybden.

Jag är personligen övertygad om att nästa svenska krig kommer att bli ett krig om resurser till följd av ett skenande klimat, så det klassas väl kanske som både klimat och resurskrig. Sverige har ju, som vi alla vet, extremt gott om färskvatten, vilket kommer behövas när temperaturen stiger och stora volymer av världens sötvattenreserv kontamineras av saltvatten. Vi har också mycket gott om skog. Skog är ju en förnyelsebar bbränsle källa, samt nödvändigt för pappersproduktion och mycket annat. Men den varan som jag tror kommer föra kriget till Sverige är vårat uran. Vi har stora uran fyndigheter runt om landet, som inte är utnyttjade överhuvudtaget. Sen har vi så klart andra viktiga metaller ock sådant. Men framför allt vattnet, skogen och uranet kommer vara av vikt för nästa svenska krig. Detta kriget kommer troligtvis vara en följd, eller början på det tredje världskriget. När kriget kommer vågar jag inte spekulera i, det är till stor del på grund av det här som jag vill ha ett starkt svenskt försvar. Men ska man tro min geografi lärare så kommer kriget att stå vid våran dörr om ca 100 - 200 år fram i tiden.

/Nyllet

EDIT: Chassi, är inte uran en eftertraktad naturtillgång? Priset på uran har tiofaldigats sedan 1990. Uran går att använda till kärnkraft (icke-fossila bränslen kommer bli viktigare pågrund av att oljan börjar sina), det finns ännu en liiiten hake med kärnbränslen. Jo, just det, kärnvapen.

Jag måste säga att jajg tycker att du resonerar väldigt konstigt. Resurskrig bör ju utspela sig där resurserna finns? Visst, fi kommer självfallet att anfalla stockholm och andra större städer för att ta kontroll över landet "byråkratiskt", men det är svårt att komma åt uranet, låångt ner i de jämtländska bergen om man inte har kontroll över jämtland.

/Nyllet

Det jag ville poängtera var att blir det krig i sverige så kommer det med största sannolikhet inte bero på att vi har metaller i urberget, och visst kommer det bli resurskrig men jag tvivlar som sagt på att kriget om jämtlands metaller kommer före, tror det kommer bra långt senare.

Arktis kan, enligt en artikel på dn.se (länk), bli isfritt redan i sommar. Det tror iaf vissa forskare.

Jag tror den säkerhetspolitiska spänningen i vårt närområde kan öka ganska snabbt i takt med att klimatförändringarna accelererar och effekterna av dessa blir tydligare i vårt närområde, inte minst mht ovanstående.

Personligen tror jag inte att det går att göra något åt arktis, det kommer smälta hur vi än försöker förhindra det, forskarnas förslag är mera spekulationer än fakta.

intressant blir ändå att se utvecklingen i området och om man kommer vara så intresserad av området när vattnet tränger sig på.

Och ni som inte bor på en höjd över 10 meter över havet så finns det en anledning till att söka alternativa boplatser

Först och främst: tjena att världshaven lär öka med tio meter. Is tar upp mer plats än vatten.

Och så till det jag egentligen vill ha sagt. Trådskaparen påpekade platser där öken breder ut sig och detta leder till svält. På nytt är det inte direkt miljön som påverkar till problematiken. Det är uppenbarligen överbefolkning.

Överbefolkning är det som leder till att mat inte räcker till. Religion och en låg utbildningsstatus leder till överbefolkning.
Innan man satsar precis alla pengar på att förhindra att öknen sprider sig några meter till kanske man borde satsa på att få folk att inte föda tio barn per familj.
En omfördelning av jordens resurser för att motverka svält leder till ytterligare befolkningsökningar tills man inte längre kan motverka det med resursutjämning. Då får vi på nytt svält och konflikter som följer. En överbefolkning leder också till miljöproblem efter som man behöver el, värme, vatten och mat samt transporter i form av bilar och flygplan.
Krig och sjukdom är ett naturligt botemedel mot överbefolkning. Där kan vi titta på Afrika och se att överbefolkning ger låg utbildning, svält, sjukdom, krig och allmänt lidande.

Vad anser du om Kina och Indien då?
Två av världens mest befolkningstätaste länder som är på stark frammarsch på det ekonomiska planet.
Personligen skulle jag inte våga påstå att de lider av krig, svält, sjukdom eller allmänt lidande. Underutvecklade javisst, men inte en total misär i ett skadeskjutet samhälle.

Dock håller jag med om att kunskap är en väg bort från överbefolkning.

Värt att minnas så är många barn en garant för att föräldrarna ska få en dräglig ålderdom då dessa barn kan ta hand om sina päron på ålderns höst. Och sen så fortsätter då detta i nästa led och ger en nästan logaritmisk utveckling på befolkningsökningen.

Jag hade ett långt utlägg om Kina och Indien som jag inte orkade ta, men jag kan väl slänga in en kortis om det iaf.
Kina, garanterat överbefolkat. Uppkomst av Vanlig influensa som tar många tusen liv årligen. Uppkomst av fågelinfluensa som skrämt många mikrobiologer och aftonbladetläsare. Diktatur med dålig fokus på mänskliga rättigheter och kontroll av media. Många fattiga människor som livnär sig på jordbruk. Stor användning av fossila bränslen för elektricitet, dock utvecklande av industri och därefter modernt anpassade miljöåtgärder.

Och i princip samma sak för indien med undantag för diktatur och uppkomst av sjukdomar. Däremot stora problem med AIDS. Också problem med framtida ekonomi efter som mycket kommer från utländska företag. När man mättat behovet av arbetskraft hos H&M och Yahoos kundsupport så har man på nytt ett problem med att ordna mat för dagen, således möjlighet till större svält. Problem med läs och skrivkunnighet. Låg meddellivslängd. 25% av befolkning är fattig (enligt CIA worldfactbook).

Jag skulle kunna utveckla detta om jag orkade, men jag sitter på jobbet och tänkte bara avlufta dom lite

Nja, om du har koll på hur stort arktis egentligen är och vad som innefattar det så kan man nog få ett hum om hur stora ytor som är isbetäckta och som smälter, 5-7 meter är nog inte helt otroligt.

anser du att överbefolkning är detsamma som att leva över sina förutsättningar eller är det när folk lever olika efter sina egna, olika intressen, eller är det när situationens ända utväg är att minska befolkningen?
Man får inte glömma den, bla etniska situation som råder i afrika med dess olika stammar, och gränser dragna av oss "västerläningar" samt det inflytande vi haft under lång tid och på så sätt påverkat en del av välstånd och utveckling i hela regionen.
Afrika är ju en bit ifrån överbefolkat (ca 900 milj människor på en enormt stor yta), marken är bördig och det finns mycket resurser, däremot så är större delen av regionen underutvecklad och det är många intressen som i slutändan gör att folket lider.

Överbefolkning är när populationen stiger till en sådan mängd att de lokala resurserna inte räcker till för att bibehålla populationen och när populationen nått en så stor mängd att epidemier lätt skapas och en stor del lider av svält.

Etnisk tillhörighet och gränsdragningar är helt klart ett problem, dock är koloniala beskyllningar överreklamerat. Du ser inte oss i Sverige mancheta ihjäl samer..

Afrika är överbefolkat i de regioner som inte kan bibehålla en hög population. Varken öken eller regnskog är speciellt bra för odling.

Så det du menar är då alltså att överbefolkning är relativt beroende på de regionala resurserna och en stats förmåga att importera varor, och inte att man kommit till den punkt då det inte går att göra mer utan man slår i "resurstaket"?.

Är vi överbefolkade i Europa då också för vi har även här epidemier i form av influesa mm, med några tusen dödsoffer om året?

Och sen förstår jag inte riktigt vad du menar med "macheta ihjäl samer"? tror det var ett halvdåligt exempel eller så fattar jag bara inte.

Ja eller alternativt fördela resurserna i landet





Epidemierna uppstår inte i Europa, Influensa kommer från Kina / sydostasien. Men ja, vissa länder i Europa är på gränsen till överbefolkade om du tittar till effekterna av miljöförstöring och sjukdomspridning.




I tex Kongo hade man för vana att använda macheter till att döda försvarslösa med. Det pågick på grund av att landet innehöll två olika folkgrupper / stammar. Gränsdragningarna hade ordnats av Belgien men det var alltså två olika folk inom samma lands gränser och när Belgien gav Kongo frihet började de döda varandra på industriell basis.
Anser man att gränsdragningar med olika folkgrupper är anledning till att afrika är som det är tycker jag att man kan titta på andra länder i världen där många olika folkgrupper lever sida vid sida utan att döda varandra.

Alltså, vi i Sverige har inte ihjäl Samer för att de råkar bo inom samma område.

Isen i Arktis ligger i vattnet och har alltid gjort det. Ifall den smälter så kommer havsytan inte att stiga en endaste millimeter.

Om isen som ligger på land, som i Antarktis och på Grönland, däremot smälter så kommer havsytan att stiga.

Edit: På Antarktis finns ungefär 22 miljoner km³ is.
Den del av jordytan som idag är täckt av vatten är 361 miljoner km².
Om man dividerar dessa två siffror med varandra så finner man att havsytan skulle stiga med 60 meter ifall all is på Antarktis skulle smälta och rinna ut i havet. Troligtvis så kommer ökningen bara bli ca 40 meter eftersom havsytan blir större ju mer land som översvämmas.

Edit 2: Ifall så mycket massa skulle flytta sig från polerna (hyfsat nära rotationscentrum) ut i världshaven (längre bort från rotationscentrum) så skulle jordens rotationsmoment påverkas så mycket att varje år skulle bli 1,4 sekunder längre.

Grönland, norra Ryssland, Alaska och delar av Kanada, Svalbard delar av Norge och i viss mån även norra Sverige tillhör också arktis, man får inte stirra sig blind på det vita flak som flyter allra längst norr ut.
Om nivån bara ökar med 40 meter så är väl det lika illa? hur som helst så klarar jag mig då jag bor på 63m ö havet

Det är stor skillnad på Arktis och Antarktis. Det är betydligt kallare på Antarktis vilket innebär att det kommer dröja mycket länge innan is på Antarktis fastland kan komma i närheten av att smälta. Faktum är att om jorden blir varmare så kommer det troligtvis bli mer is på Antarktis då det kommer bli mer nederbör där. Medelteperaturen på Antarktis är -60 till -70 på vintern och -25 till minus -35 på sommaren. Blir det 10 grader varmare skulle således inget smälta på Antarktis diekt, och 10 grader varmare är så mycket att det inte är sannolikt.

Intressant artikel på dn idag om Arktis för övrigt:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=806536


Däremot tror jag att de resurser som nu många börjar träta och skramla med vapen över på Arktis är småsmulor jämfört med det som finns på Antarktis. Offshore Antarktis lär det finnas enormt med olja och här borde Sverige av historiska skäl för övrigt kunna hävda att vi skall ha stora delar av territoriumet. Den vedertagna modellen på Antarktis är att upptäckarländer får territorium och där ligger Sverige minst lika bra till som Norge som har anspråk på mycket stora land och sjö arealer vid Antarktis.

Både rätt och fel Pal, du har rätt i att temperaturen över land är som oftast under -20 grader men däremot om man står närmare stranden så är det inte helt ovanligt att temperaturen under sommartiden uppnår någon grad över 0, ökar då temperaturen med bara 1-2 grader så kommer det på sikt att bli varmare även innåt land, räkna även in att vattnet blir något varmare.
Om du har sett filmen An Inconvenient Truth så visar man där bilder över antarktis där det bildats sjöar ovanpå isen på grund av vämen(eller solaktivitet)
Vartefter isen smälter så kommer även temperaturen att öka(arktis & antarktis är ju i första hand kallt just därför att isen ligger där och kyller ner omgivningen).

Intressant ämne men lite OT tror jag.