Hej.

Med den stundande Indiska upphandlingen i åtanke.

OM, Sverige och SAAB inte utvecklat Gripen som ersättare till Viggen systemet.
Vilket av de utländska stridsflygplanen tror ni då passat Sverige bäst?
Förutsatt att Sverige haft samma försvarspolitiska inriktning..med allt större vikt på internationella åtaganden, sammarbete med NATO och interoperabilitet.

F/A-18 Super Hornet, Rafale, Eurofighter, F-16, F-35, F-22 eller någon model från Ryssland?

När Gripen beslutades fanns plan som Eurofighter och F-35 inte på kartan. Inte heller Försvarets nuvarande inriktning.

De alternativ som övervägdes var F-16 och F-18. Information jag sett indikerar att köpta F-16 hade varit bäst vid ett litet antal och licensbyggda F-18 vid ett medelstort antal.

Givet situationen då - alliansfrihet och behov av ett stort flygvapen - var Gripen det bästa beslutet. Om man vetat att Sovjetunionen i huvudsak oblodigt skulle gå under inom ett decennium och Sverige delta i Natooperationer femton år senare låter väl licenstillverkning av F-18 som ett bra alternativ. Super Hornet-varianten tror jag dock inte på.

Jag har också någon gång läst om att den i USA utvecklade "tyngre" versionen av F-5, nämligen F-20 Tigershark, utveckades med Sverige som potentiell kund.
Om det ligger sanning i detta.

Ni glömmer att det var under kalla kriget...
Sverige var nato vänligt men aldrig offentligt.
Att köpa ett amerikanskt flygplansystem för dåtidens politiska ledning hade nog varit lika otänkbart som att en vegan skulle hugga in på en stor biff.

En trolig ersättare hade möjligtvis varit harrier...men det fanns som sag på den tiden inga system som ersatte gripen komplett..
Utan det hade antagligen varit ett par olika typer.

Att det förekom i politiska utredningar var bara för att ge ett sken av att dom utvärderade den bästa lösningen.
-----
Rent teoretiskt så måste man ta ett gigantiskt kliv om man ska hitta något som hade blivit en ersättare.
F16 klarar inte banlängder i BAS80 systemet..
F18 kostar massor..och vill man klara korta start/landningsträckor så behövs det dessutom vajersystem och landbaserade katapultsystem..
Jag tror dom hade livstidsförlängt viggensystemet, det fanns många fina år kvar i det..
Och sedan gått på eurofighter (politiskt korrekt berättar väl vem som bestämmer vad flygvapnet får köpa in)

Hade man inte tidigare övervägt att köpa F-4 Phantom? Sedan ska man minnas att vi köpte enormt mycket vapenystem från USA under det kalla kriget, så att man hade avstått för att det varit politiskt fel känns inte som ett helt klockrent argument.
Mycket av teknologin i både Viggen och Gripen är ju för övrigt från USA...


Övervägde man ens Harrier?
De typer som fanns tillgängliga var väl i princip F-16 och F-18. Möjligen då även F-20. Fransk och/eller brittisk materiel kanske kunde övervägas i form av Mirage 2000 och Tornado, men jag vet inte om man verkligen gjorde det.

I all litteratur om Gripenprojektet jag har stött på (bland annat denna och denna ) så talas det om att valet till slut stod mellan alternativen som nämnts ovan, nämligen:

Vid liten serie, import av F-16 Falcon.
Vid en lite större serie, licenstillverkning av F/A-18 (Superhornet var inte påtänkt vid denna tiden)
Vid stor serie, egenutveckling av Fpl 39.

Eftersom kalla kriget pågick och vi ansåg oss behöva många flygplan fanns det ekonomi i att egenutveckla.

När det gäller F-20 Tigershark vågar jag mig iallafall sträcka mig så långt att man gärna ville sälja detta flygplan till Sverige. Men det var inte ett av finalisterna. Att man ska ha övervägt Harrier har jag aldrig hört talas om innan, så det skulle jag vilja se referenser på. Vilken version skulle det ha rört sig om? Markattack eller Sea Harrier?

/E

Jo, men det var inför anskaffandet av fpl 37 Viggen. Men det kanske var det du menade?

Jo, det var det. Jag nämde det mest p g a påståendet att det hade varit otänkbart att köpa ett amerikanskt flygplan.

Jag förtydligar frågan.
Om Sverige beslutat att livstidsförlänga Viggen systemet ...för att börja ersätta dessa efter år 2010 med nytt utländskt flygplanssystem.


Vilka typer tror ni då kan skulle ha varit aktuella..som seriösa alternativ och vilken av modellerna tror ni skulle passa bäst in i dagens Svenska flygvapen med 3 flygflottiljer.


Det innebär att upphandlingen av stridsflyg torde ha genomförts ganska nyligen...om nya kärror skulle börja tillföras FV om 3 år.

De typer som då fanns tillgängliga för försäljning för 2-3 år sedan är ju desamma som idag, nämligen F/A-18 Super Hornet, Rafale, Eurofighter, F-16, F-35, F-22, F-15E och modeller från Ryssland.

Dessa plan är ju utformade för rätt olika uppgifter. Är det multiroleplan som ska köpas, eller jaktkärror? Vilka ryska kärror är det du tänker på?

Sedan är det knappast troligt att F-22 skulle vara tillgängligt. USA verkar inte vara redo att släppa den vare sig till ISrael eller Japan, och då lär inte Sverige få köpa den heller.

F-16, vi hade tagit det absolut billigaste då vi då hade fått flest flygplan. Vi behöver så många flygplan som möjligt för pengarna. Kommer man inte över en viss kritisk gräns vad gäller numerär så blir effekten mycket lidande oavsett hur bra varje flygplans individ är. Ett flygvapen med 12st F-22 jämfört med 100st F-16 kan möjligen i nåt teoretiskt sammanhang vara lika mycket militär potens. Men i verkligheten är 12 st för få, de är bra men för få för att göra skillnad. Och detta gäller såväl vid utlands insatser såsom annat.

Om vi skulle köpt in ett flygplan nu, dvs börjat en upphandling under nittiotalet med önskemål om leverans under 2000-talet hade vi nog velat ha så mycket flygplan för pengarna som möjligt, men inte nödvändigtvis sett till numerär. Det var ju kvantiteten som avgjorde valet i början av 80-talet. Nu hade man nog sett mer till räckvidd och lastförmåga. Beroende på huruvida vi hade kunnat behålla någon form av inhemsk flygindustri hade naturligtvis möjligt industriellt samarbete spelat roll. SAAB hade kanske deltagit till större eller mindre del i Eurofighter eller JSF, vilket hade givit en klar indikation på vilken maskin vi hade valt. Hade vi hoppat på JSF-tåget hade flygvapnet suttit i en jobbig sits med en bunt åldrande kärror utan ersättare i sikte. Men hade man valt att inte köpa Gripen eller annat flygplan vid den tiden, kan man ju spekulera i om inte SAAB ändå hoppat på Eurofightertåget, vilket hade resulterat i möjlig leverans under 00-talet.

F-22 skulle nog aldrig vara aktuellt, främst av kostnadsskäl. F-16 är jag tveksam till, eftersom det är ett åldrande flygplan. Vi vill ju ha kärran i tjänst i fyrtio år minst, så man vill ju ha en kärra med så mycket "inbyggd framtid" i som möjligt. F/A-18 faller lite på samma premisser. Superbug tror jag också faller utanför kostnadsramarna.

Sådana här hypotetiska frågor är alltid så svåra/lätta att svara på, för vad som helst kan ju vara rätt/fel, bara man har en bra motivation. Vi kanske hade utvecklat vårt egna radarosynliga UCAV, för att det blev militärkupp och nån galen Soldf-medlem utropade sig till Sveriges första kejsare och helt plötsligt slog ihop budgeten för socialförsäkringar med försvarsbudgeten..

Måste bara inflika att gångtidsförlängning av Viggen inte var på tapeten när nytt flygplan diskuterades, utan det var Draken som behövde en ersättare. För att ersätta Draken behövde vi en jaktkärra. En av de saker som gjorde att det blev Gripen var ju att Gripen marknadsfördes som ett mulitroleflygplan som ju sedan även kunde ersätta Viggen. Att kunna ersätta både Draken och Viggen var ju en förutsättning för att komma upp i de volymer som Gripenprojektet behövde för att bli ekonomiskt försvarbart. Så om vi antar att man bestämde sig för att alla de tre alternativen (F-16, F/A-18 och JAS 39) var för dyra, så fanns det ju en tanke på att modernisera Draken och bulta på bland annat nosvingar. I slutänden blir nog dock hypotesen ändå den som trådskaparen avser. De moddade Drakarna skrotas ut i takt med att flygvapnets numerär minskar, och i slutet av nittiotalet flyger FV endast med AJS och JA 37, som ändå måste ersättas nåt decennium in på 2000-talet.

/E

I så fall skulle jag satsa mina pengar på Eurofighter eller möjligen Rafale.


Säg inte det. Var inte Sverige det första land som fick köpa AIM-120?

Det är väl mer troligt att svensk flygindustri skulle kunna få vara med på ett hörn i Eurofightern än i Rafale, så ur den synvinkeln...


Om vi var först är jag osäker på, men tidiga var vi. Enligt en del info på nätet så introducerade vi AMRAAM i tjänst 1998.
Fast F-22 är väl ett vapensystem ett par magnituder högre än AMRAAM i just komplexitet. Men det förefaller just nu som om USA inte tänker exportera F-22 alls, i alla fall på ett tag.

När man 1982 tog beslut om att utveckla Gripen var det för att ersätta Viggen. Man räknade med att de första AJ37 skulle ersättas 1992 då Gripen skulle bli operativ.

Man beslutade att utveckla 2:a generationen av viggen (JA37) 1971 och räknade med att anskaffa 200 flygplan för att helt ersätta J35 Draken. Delserie I om 30 flygplan beställdes 1974, Delserie II omfattade 60 flygplan, Delserie III beställdes 1980 och omfattade 59 flygplan.
På grund av kostnadsskäl utlöstes aldrig optionen på fler flygplan, därför fick Draken fortsätta sin karriär till 1998.



Angående AMRAAM så beställde Sverige den 1994, och var då knappast första landet utanför USA som fick köpa roboten.

Var det möjligen så att vi var det första icke-NATO land som fick köpa AMRAAM?

Israel var troligen före. Även Finland som köpte roboten med sina 64 st F-18C/D.

AJ 35 Mod en attackversion av Draken är ett av dom häftigaste ritbordsprodukter vi har haft i det här landet. Som sagt var det flygplanet en reservplan om det inte blev något nytt flygplan.
Flygplanet skulle få helt ny yttervingar utfällbara nosvingar bakom luftintagen och balkplatser för RBS15f under luftintagen dessutom skulle motorn bytas ut till en J79 samma som i F4 Phantom II.
Dock blev det inget med det utan endast den minsta modifieringen dom skissat på i form av J35J infördes i slutet av 80-talet.

Om Attackviggen inte blivit av så stod valet mellan F111 F4 Phantom II och Bucaneer då dom amerikanska planen var antingen våldsamt dyra eller ohyggligt dyra så är det troligt att vi haft Bucaneer i flygvapnet, ett enligt mig ganska bra andrahandsalternativ.

Vi var väldigt intresserade av TRS 2 innan det projektet lades ned

http://www.spyflight.co.uk/TSR2.htm

I så fall tycker jag att Rafale hade legat närmast till hands. Det är inte alls omöjligt att det hade kunnat bli ett samarbete mellan Saab och Dassault att bygga det. Fransmännen drog sig ur Eurofighter för att de ville ha ett mindre plan som kunde flyga från deras hangarfartyg. Våra krav på att kunna operera från vägbaser ligger ganska nära hangarfartygskraven och förutom att Rafale är tvåmotorigt liknar det Gripen ganska mycket.

Fast jag tror inte att det hade blivit billigare, att livstidsförlänga Viggen hade kostat en del, den var dyr i drift och Rafale är inte billig heller.

Fast en av anledningarna till att fransmännen körde ett eget race med Rafale var väl också att de inte kunde komma överens med andra länder om vilken andel som skulle göras i vilket land? Det hade nog blivit rätt svårt för Saab att få del av den kakan.

Om upphandlingen skulle ha utförts nyligen så vet jag inte heller om kravet att operera från vägbaser hade kvarstått.

Det jag hört är att det som spräckte fransmännen medverkan i Eurofighter var att man inte fick igenom sina krav på designen. Man ville ha ett lite mindre, hangarfartygskapabelt flygplan. Sedan kanske industridelen spelade roll också, framförallt på motorsidan, men Saab hade kanske fått större andel med Rafale än med licenstillverkning.

Att kunna flyga från vägbaser eller mindre enklare flygplatser är nog en tillgång för utlandsuppdrag också, så kravet kan mycket väl ha behållts.

Men alternativen till Gripen ser inte ens idag så lockande ut, så jag tror faktiskt att det var ett riktigt beslut trots allt.

Hade vi köpt utländska stridsplan för att ersätta J32B/A32A & S32C hade iaf jag röstat på F-4 Phantom.
Bra prestanda, enkelt med reservdelar, uppgraderingar etc...det är fortfarande det västerländska stridsplan som tillverkats flest av.

Jag tror nog Rafale hade haft goda chanser att ersätta viggen.
Kanske Rafale M hade legat bäst till om kravet på att kunna operera från landsvägar haft hög prio?
Persson regeringen hade ju rätt bra relationer med förra franska regeringen också.

Angående Amraam så är väl Sverige det enda land förrutom USA som får genomföra provskjutningar , har läst det nånstans rätta mig om jag har fel.

Nog större chans att det blivit f-5 än f-4, ett mycket billigare plan tänkt för länder som Sverige. Eventuellt kunde vi nog fått licenstillverka det med.

eh? Du måste skrivit fel? Givetvis hade vi inte köpt F-5 möjligen F-20 då. Men F-5 är ju i klass med Sk-60 och då hade jag hellre behållt Draken och Lansen som är mer potenta än F-5

Nej det var som ersättare till lansen/draken vilket var det jag svarade på.

Men F4 Phantom II var ju en av de tänkbara alternativen till Viggen, till och med det utländska alternativ som så att säga var med längst i matchen. En annan kandidat var F-111. Att F-5 skulle ha varit ett alternativ till Viggen har jag aldrig hört. Däremot fanns det tydligen under en tid funderingar på TSR-2, som dock var aldeles för dyr. Motorn till TSR-2 var dock länge den motor som skulle sitta i Viggen.

/E

Mmm Jo, jag förivrade mig något. Jag hade för mig att jag hade läst någonstans att.. hursomhelst så skulle den första flottiljen som skulle få Gripen (förutom Såtenäs) bli den sista Drakenflottiljen. Nu gick det ju som det gick, och nu ligger det ju en "äggfabrik" på flottiljområdet istället.

/E

Que?? Harrier? Har du några källor på att FMV ens övervägde harriern som en ersättare till Viggen? Och vad kunnde/kan lilla Harrier med sina korta ben som en Ja-37 inte kan (förutom att starta vertikalt)?

Jag tror att den troligaste ersättaren hade varit Eurofightern, som redan fanns som koncept/pappersprodukt när JAS projektet påbörjades. Jag tror inte på ett amerikanskt plan av politiska skäl (och aldrig F-16 av rent prestandamässiga skäl. Ryssland/Sovjet är inte ens värda att fundera över), men om RF-2000 inte hade varit ett allternativ tror jag att vi valt Tornadon. Personligen hade jag inte haft ngt emot att se Mirage 2000 i dom svenska färgerna heller. Men samma fråga, dock mindre självklar, som med Harriern återstår: Vad kunnde dessa plan verkligen erbjuda (mycket bättre) flygvapnet som Viggen inte kunde? F-18 hade varit ett bättre val, men omöjligt politiskt.

Vad skulle flygvapnet med den skithögen till?

Inte ens USAF ville ha den. En skymf att ens överväga Tigershark som ersättare till den synnerliga kompetenta (för sin tid) J-35J

Vet inte exakt hur tongångarna var det medger jag. Men tror att om det varit beslut på inget svenskt så skulle det nog blivit det billigaste och det skulle varit en f-5:a som sedan ersatts med f-16 relativt tidigt.

Och att som jag ser nu men missade tidigare påstå att f-5 var jämförbart med sk-60... tror det kan vara dags att läsa på lite mer. Varken Draken eller Lansen var mer potenta en f-5. Draken var snabbare ja men i övrigt var f-5 bättre/jämnbördigt. Lansen var inte i närheten.

Men nu när jag kollar efter lite noggrannare så borde man nog valt f-16 direkt. Första flygning -76 och Draken hade lätt klarat av att sköta de uppgifter vi hade fram tills dess.

Du kanske skulle ta och läsa på själv.
F-5 är jämförbar med Österikiska sk-60, saab 105ö har mycket starkare motorer än våra och användes som jaktflygplan. Att jämföra F-5 med Draken är löjligt. F-5 hade inte ens radar, fanns visst nåt tittskåp med några kilometers räckvidd i en senare version. F-5 var aldrig avsedd att vara ett fullpotent stridsflygplan utan ett lätt. Man kan jämföra F-5 med Hawk bäst egentligen, men också med saab105 om man hottat den med lite mer vapenkapacitet. Att jämföra med Draken är fel, att byta Draken mot F-5 är att byta ned sig kraftigt.


SAAB105XH, med vingtiptankar, inbyggd kanon och extra vapenkapacitet. Samma motorer som F-5, eventuellt lite starkare om volvo uppgraderat som brukligt är. SAAB 105XH tävlade mot F-5 om ordrar till bl.a Österike och Schweiz. Schweiz valde dock F-5 i slutändan.



Jag såg en sådan SK-60(saab105ö) med dessa motorer, samma motorer som i F-5 alltså, på en flyguppvisning. Det är ett helt annat flygplan, mycket mera kraft, buller och prestanda. Att ersätta Draken med F-5 när vi redan har ett nästan likadant plan från Saab redan i tjänst. Ett inhemskt företag som tillverkar en direkt konkurrent till F-5 alltså. Om man nu skulle gjort det märkliga och ersatt Draken med ett lätt flygplan så hade det ju blivit Sk-60 såklart, allt annat är mycket långsökt.

f-5a ja, men eftersom det handlar om 70 talet så skulle det varit f-5e vilken har radar.
När det gäller Österrikes val så begränsades det av fredsavtalet efter andra världskriget.

saab 105


f-5e


Den ena är gjord för jakt/attack den andra är gjord för skol/allmänflyg.
Och som jag sa med tanke på att f-16 kom i tjänst -76 så skulle man antagligen valt det direkt.

Varför vore F/A-18 omöjligt politiskt? Hade det inte blivit JAS 39 Gripen hade det ju blivit antingen F-16 eller F/A-18 eftersom dessa var alternativ två och tre. Hade vi valt F/A-18 så hade dessa moterats av SAAB i Linköping, vilket hade medfört att vi fortfarande haft kvar viss flygindustri i landet. Gissningsvis hade motorerna också licenstillverkats av Volvo Flygmotor som RM12.

När man skissade på Viggen sneglade man till en början på Kestrel, Harierns föregångare, och man tog fram lite olika koncept på vertikalstartande flygplan. När man tog fram Gripen visste man att vertikalstart och landning kostar mer än det smakar i form av prestandakompromisser.

/E

Om Gripen inte hade utvecklats är min gissning att AJ, SF och SH 37 hade ersatts med en uppgraderad JA37 som sålts in på samma sätt som Gripen och fått motsvarande avionik.

Det hade nog gett ett starkare flygvapen under kalla krigets slutskede. Beslutet om vad som skall ersätta det uppgraderade viggensystemet hade nog fortfarande inte vart avgjort. Kanske hade Saab under tiden gått med i EFA projektet och vi hade haft många förespråkare för det systemet samt en grupp i Soldf som beklagade sig över att vi inte hängde med på Finlands F-18 köp medan F-18 C/D fanns i produktion. Själv skulle jag nog i en sådan alternativ verklighet förespråka en satsning på robotar och att livstidsförlänging av Viggensystemet med ytterliggare ett decenium medan teknikutvecklingen och politiken ändrar förutsättningarna.

Nu bidde det inte på det sättet och flygvapnet och Saab har ett mycket starkare "arv" att göra något bra av framöver.

Ska vi återgå till ämnet ersättare till viggen.

Tänk på att årtalet är slutet 70 talet början 80 talet och det ska planeras för en ersättare i slutet av 80 talet början till 90 tal. Lansen och Draken och dess generationsbröder är alltså knappast alternativ.

/Blågul

Tror ni F-15 Eagle kunnat bli en bra ersättare till Lansen och Draken?
F-15 är iof mkt större än Lansen och Draken men det är ju även Viggen.
F-15 A/B blev ju operativ ungefär samtligt som AJ 37 Viggen...

F-5E var en "cheap shit fighter" avsedd som vapenstöd till länder i tredje världen. Den var tänkt att bekämpa gamla sovjetiska exportflygplan som Mig-15, -17, -21 och Su-7. Den var definivit inget alternativ för ett högteknologiskt flygvapen som det svenska.

Hur vet du att F-5 var "cheap shit"?
Måste en kärra som är billig också vara dålig?


Detsamma kan ju iså fall sägas om Gripen?...Kärran är "billig" och funkar bra i fattiga öst stats länder...medan rika väst länder med mycket cash i försvarsbudgeten som tex Singapore, Japan, Syd Korea, Australien etc...inte ens har tagit in offert från SAAB.



Användes inte F-5 i Vietnamkriget av USAF och är "combat proven"?
Har precis för mig att F-5 flög flera tusen stridsuppdrag i Vietnamkriget. Säkert togs erfarenheterna från Vietnamkriget med i den fortsatta utvecklingen av F-5 systemet.
Eftersom kärran fortfarande används...av flera väst länder kan den ju inte vara SÅ dålig. Det är trots allt över 40 år sedan första flygningen. Norge beställde F-5 år 1964 och opererar fortfarande typen.

Dåligt flygplan är det väl inte, för sin kapacitet. Men det är ju framtaget som ett billigt och lättunderhållet flygplan för USA-allierade.


Det beror ju också på vad det är för sorts flygplan de letar efter. Dessa länder ville ju ha "tyngre" flygplan än Gripen.



USA använde inte F-5 alls vad jag vet, annat än som "agressor". Sydvietnam flög typen, och Vietnam ska väl ha behållit typen i tjänst i ett antal år efter 1975.

F-5E var tänkt att bekämpa mig-21 ja. Men Mig-21 var inte något skräpflygplan då det kom. Sen har jag svårt att tycka att NATO var tredje världen vilket var de som flygplanet utvecklades för.

Om kerran skriver "combat proven" i ett inlägg till så löper jag amok på min omgivning. F-5 var inte ett "riktigt" stridsflygplan och det visste alla som använde det mycket väl. Det var ett "second line of defence" flygplan. I klass med Fiat G91, Hawk, B3LA/AMX och till och med SAAB 105. Inget fel på sådana flygplan och många länder har någon av de typer jag nämde eller F-5 fortfarande i tjänst. Jag skulle själv önska att vi fotfarande använde och stridsövade med våra SK-60 som lätt attack eller lätt jakt med akan och sidewinder. Men F-5 var inget alternativ till Viggen eller Draken och det vet den som är insatt.

För att bringa klarhet.

F-5 Freedom användes av US Air Force i Vietnamkriget. 12 st kärror flög totalt drygt 3500 stridsuppdrag under år 1965...varav 2 st var förlorade i strid.

Vad som är "combat proven" eller ej är en definitionssak.




F-5 divisionen ingick i 3rd Tactical Fighter Wing och opererade från Bien Hoa i SydVietnam.
De 10 kvarvarande kärrorna överlämnades senare till Syd Vietnams flygvapen.

Jo, det rörde sig om "combat evaluation".

Fast ska man tala om "combat proven" så finns det fler konflikter än Vietnam som F-5 varit med i. Iran-Irakkriget, t ex. Samt (väl) kriget mellan Somalia och Etiopien, samt använts av Vietnam i Kambodja.

Men om F-5 övervägdes av svenska flygvapnet vet jag inte. F-5S ska ju ha utvecklats som ett förslag till ett flygplan för Sverige, men om det var något som på allvar överväges av Flygvapnet förefaller ju tveksamt.

Den var designat för att inte vara såpass bra att den skulle vålla USAF några större problem ifall landet man sålde de till skulle råka ut för en militärkupp eller liknande och hamna på "fel" sida. Därav de små motorerna och den enkla radarn.

Den var ju också designat att vara såpass billig att även fattiga länder skulle ha råd att köpa ett gäng.


F-5E utvecklades inte för NATO-länder. NATO-länder fick köpa F-104, F-4 eller F-16 i stället. F-5E utvecklades för "mindre bemedlade" precis som F-16/79.

Dock är det svårt att frångå att F-5 utgjorde en viktig del av Kanadas,Norges,Hollands och Spaniens luftförsvar, men då främst som A modell.

Hur många år till hade flygvapnet kunnat operera viggen systmet effektivt?
Den nyaste JA 37 var ju "bara" 14-15 år gammal när den togs ur trafik.

Definera effektivt, om beslut hade fattats vid "rätt" tidpunkt så hade man kunnat köra AJSF/SH 37 åtminståne fram till 2010. Allt hänger på till vilken kostnad. Hade man velat satsa stora pengar hade man kunnat kört dom vidare till 2015. För lite extra slantar så hade SAAB kunnat mådda JA 37 och monterat SF nosarna på dessa Allt hänger på vilja och pengar, JA 37 hade säkert gått att köra till 2020 med rätt ekonomisk stöttning.

Nej, MiG-21 var inte ett skitflygplan, men för Sveriges del vore det ointressant.
Det viktiga för oss var hur vår Viggenersättare skulle klara sig i jaktstrid mot Su-27 och MiG-29
och hur många Rb-15F kan man hänga på och hur långt kan man flyga med dessa?

Sett till våra behov vi så var Gripen minimilösningen.

Skulle vi ha köpt utländskt, så skulle de ha blivit ett större flygplan (F-16 eller F/A-18)
och skulle vi ha kunnat hålla kvar Draken och/eller Viggen längre,
så skulle nog F-35, EF Typhoon eller Rafael ha varit alternativen.